張利智 陳曉梅

（德州市人民檢察院，山東 德州253014）

杜培武案、佘祥林案等近年來一系列冤假錯案的發(fā)生深深刺痛了大眾的神經(jīng)。導(dǎo)致冤假錯案發(fā)生的原因很多，如執(zhí)法理念的偏差、有罪推定的根深蒂固、考核機(jī)制的無奈等等。但是為了保證刑法適用的嚴(yán)肅性，刑事訴訟過程從設(shè)立之初就設(shè)計了偵查、起訴、審判三大環(huán)節(jié)諸多程序。如果一個環(huán)節(jié)出現(xiàn)瑕疵或問題，按照程序設(shè)計足可以在下一環(huán)節(jié)及時發(fā)現(xiàn)糾正。盡管刑事訴訟程序規(guī)定的如此謹(jǐn)慎與細(xì)致，冤假錯案還是不斷發(fā)生，到底導(dǎo)致冤假錯案發(fā)生的癥結(jié)在哪里？歸根到底還是我國線型的刑事訴訟權(quán)力的運行模式。再套用坊間流傳的形象比喻來說，就是“公安做飯，檢察端飯，法院吃飯”流水似的線型案件辦理模式。［1］

一、冤假錯案背后線型權(quán)力運行的透析

近年來有影響的冤假錯案頗多，本人選取了兩個影響較大的案件梳理其偵、訴、審的流程。

（一）杜培武案中的線型權(quán)力流程

杜培武，昆明市公安局戒毒所民警，妻子和情人遭槍殺于車內(nèi)，自己在刑訊逼供后被判死緩，兩年后真兇因另一案被捕，案件真相浮出。2000年7月，省高院宣判杜培武無罪釋放，云南省高級人民法院判決賠償杜培武91141元。

公安機(jī)關(guān)提供的證據(jù)：一是物證：（1）現(xiàn)場勘查記錄。（2）案發(fā)面包車駕駛室離合器、油門踏板上遺留的足跡泥土氣味與杜培武所穿襪子氣味一致，證實杜培武曾經(jīng)駕駛過該車。疑點：車內(nèi)死者之一為杜的妻子，有同一氣味不奇怪；4月20日發(fā)案，6月4日根本不能對現(xiàn)場氣味作鑒定。（3）面包車剎車踏板上及踏板下膠皮墊上提取的泥土與杜培武衣服上及外衣口袋內(nèi)提取的100元人民幣上粘附的泥土為同一類泥土。疑點：沒有任何證據(jù)證明警方在“剎車踏板上及膠皮墊上發(fā)現(xiàn)過泥土。且是幾個月后才作出的補充現(xiàn)場勘查筆錄，嚴(yán)重違反取證的法律程序。（4）杜培武袖口處檢出槍支射擊后的火藥殘留，證實被告人杜培武曾經(jīng)穿著此襯衣使用槍支射擊。疑點：有充分的證據(jù)證明杜培武曾身著此襯衣在單位參加過射擊訓(xùn)練。二是證人證言?！敖涠舅删?、職工趙坤生、黃建忠”均證實了被告人杜培武在單位。疑點：杜培武沒有作案時間。被害人王曉湘之兄證實杜培武有反常表現(xiàn)。疑點：反常表現(xiàn)只是主觀臆測，沒有證據(jù)證明。且王之兄既是利害關(guān)系人又是公訴機(jī)關(guān)干部，其證言的可靠性和真實性值得懷疑。三是犯罪嫌疑人杜培武的供述。疑點：已被其公訴前的《控告書》、《刑訊傷情照片》、傷痕、破裂的衣物所全部否認(rèn)，并且供述的作案槍支沒有被找到。

檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督：應(yīng)公安部門“4.22”專案組的邀請?zhí)崆敖槿?，參與了對杜培武采取強制措施、指認(rèn)現(xiàn)場的程序。在審查批捕環(huán)節(jié)面對有刑訊逼供的訴稱，向?qū)０附M進(jìn)行了了解并查看了審訊的錄像帶和杜的供述。后以杜涉嫌故意殺人罪批捕并起訴。

法院的意見：一審法院認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)的指控，“證據(jù)內(nèi)容客觀真實，證據(jù)充分，采證程序合法有效，其指控事實清楚，罪名成立”。同時指出，“被告人杜培武當(dāng)庭‘未實施殺人行為’的表述，純屬狡辯，應(yīng)予駁斥”。1999年2月5日，法庭以故意殺人罪判處杜培武死刑，剝奪政治權(quán)利終身。二審法院認(rèn)為該案主要證據(jù)是真實的，但存在的疑點不能排除，所以降格判處杜培武死刑緩期兩年執(zhí)行。

對公檢法辦理杜培武的案件流程中，我們大體可以表述為公安機(jī)關(guān)取證程序違法并且據(jù)以認(rèn)定杜犯罪的間接證據(jù)不能形成可以排除合理懷疑的完整鏈條。檢察機(jī)關(guān)批捕時審查不嚴(yán)全盤采信了公安機(jī)關(guān)的意見。一審法院則完全信任公安和公訴提供的證據(jù)，認(rèn)為辯護(hù)意見純系主觀、片面認(rèn)識。于是杜培武冤假錯案的流程圖就完整地展現(xiàn)出來。

（二）張高平叔侄案中權(quán)力運行流程

張輝、張高平系叔侄關(guān)系，因涉及2003年發(fā)生在杭州的一起強奸致死案，分別被判死刑、緩期二年執(zhí)行和有期徒刑十五年。2013年3月26日，浙江省高級人民法院依法對張輝、張高平強奸再審案公開宣判，撤銷原審判決，宣告張輝、張高平無罪。

公安機(jī)關(guān)提供的證據(jù)：一是物證、書證等。關(guān)于死者位置、衣著、死因、遺物等的描述；關(guān)于死者行程、通訊等情況的證明；關(guān)于張氏叔侄戶籍背景、抓捕情況、指認(rèn)現(xiàn)場、貨車及偵查實驗等相關(guān)闡述。［2］疑點：這些證據(jù)大體都是現(xiàn)場或當(dāng)事人客觀情況的描述，不能構(gòu)成指認(rèn)張氏叔侄犯罪的直接證據(jù)。二是證人證言。同監(jiān)舍被關(guān)押的袁連芳證明聽到過張輝說自己奸殺了被害人。疑點：杭州市拱墅區(qū)看守所是否有袁連芳的服刑記錄，其是不是獄偵耳目，并且其證言也沒有其他佐證。三是犯罪嫌疑人張氏叔侄承認(rèn)將受害人奸殺口供。疑點：二張對現(xiàn)場的供述矛盾諸多。四是杭州市公安局西湖刑偵大隊證實從未對張氏叔侄進(jìn)行過刑訊逼供的情況說明。疑點：訊問監(jiān)控錄像有蹊蹺的空白。這里值得一提的是，偵查機(jī)關(guān)對本案最直接、最關(guān)鍵的能夠認(rèn)定張氏叔侄無罪的證據(jù)卻沒有采信與提?。阂皇荄NA檢測報告。報告鑒定結(jié)論稱：“所提取的死者王某其余8個指甲末端檢出混合DNA譜帶，可由死者王某與一名男性的DNA譜帶混合形成，排除由死者與犯罪嫌疑人張輝或張高平的DNA譜帶混合形成”。二是犯罪現(xiàn)場任何與張氏叔侄有關(guān)的物理證據(jù)。三是沒有提供進(jìn)出杭州兩個高速路的監(jiān)控錄像。

檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督：在審查逮捕環(huán)節(jié)，張輝、張高平向檢察官喊冤，舉報被刑訊逼供、屈打成招的事實和根據(jù)。檢察機(jī)關(guān)要求偵查機(jī)關(guān)提供自己無刑訊逼供的證據(jù)，而公安機(jī)關(guān)僅僅提供了一份無刑訊逼供的情況說明，面對蹊蹺的訊問錄像的空白，檢察機(jī)關(guān)采信了公安機(jī)關(guān)的意見，而沒有對非法證據(jù)進(jìn)行排除，對張氏叔侄進(jìn)行了批捕。并且沒有將證明張氏叔侄無罪的DNA鑒定材料移交法院。

法院的意見認(rèn)為：一審法院“手指為相對開放部位，不排除被害人因生前與他人接觸而在手指甲內(nèi)留下DNA的可能性?！贝税甘聦嵡宄⒆C據(jù)確鑿，判處張輝死刑，張高平無期徒刑。二審法院認(rèn)為DNA鑒定意見是與本案無關(guān)的證據(jù)，但鑒于疑點頗多，改判張輝死刑，緩期兩年執(zhí)行，張高平有期徒刑十五年。

公檢法在張氏叔侄案辦理中的權(quán)力運行可以大體表述為：公安機(jī)關(guān)未提取到二張涉嫌犯罪的直接證據(jù)；檢察機(jī)關(guān)對刑訊逼供的反映沒有認(rèn)真核查，采信了公安機(jī)關(guān)的意見；一審法院完全采信了二張有罪的證據(jù)，二審法院認(rèn)為有疑點，改判死緩。

二、線型訴訟權(quán)力結(jié)構(gòu)中病變節(jié)點的歸納

偵查權(quán)、起訴權(quán)、審判權(quán)這三大刑事訴訟權(quán)力按照法律授權(quán)和程序設(shè)計本應(yīng)為公安、檢察院、法院分別獨立行使的權(quán)力，但現(xiàn)實案件辦理中，公安、檢察和審判機(jī)構(gòu)成為刑事訴訟這一流水線上的三個主要的操作員，它們之間的“分工負(fù)責(zé)”和“互相制約”經(jīng)常被其“互相配合”所代替。［3］

（一）“公檢法”的連體印象

在日常生活中，人們常常習(xí)慣把公檢法等同為一體，而公檢法常常一起聯(lián)合開展各種專項行動或嚴(yán)打活動，也表明三家習(xí)慣于自我綁定。陳瑞華教授就提到“公檢法三機(jī)關(guān)”這一稱謂在西方找不到與之相匹配的名詞。［3］特別是在有重大社會影響的刑事案件發(fā)生后，政法委為了更好地、集中、快速地辦理案件，總是會召集三家開會協(xié)調(diào)。如在杜培武案、張氏叔侄案件中，無獨有偶的是，當(dāng)?shù)卣ㄎ颊偌珯z法三家進(jìn)行了協(xié)調(diào)。云南一名不愿透露姓名的檢察官就說到：“事后對冤假錯案進(jìn)行分析，總能夠找到一些共同的特點，如刑訊逼供、監(jiān)督不力，如政法委的出面協(xié)調(diào)?！保?］政法委協(xié)調(diào)對重大疑難案件的辦理確實有獨特的作用，但不容否認(rèn)的是由于政法委對公檢法三家的領(lǐng)導(dǎo)的任免有推薦權(quán)，即使某方有不同意見時往往不敢與政法委意見相左。于是公檢法三家就更加緊密地綁定在了一起。也許有人會辯駁，比如檢察機(jī)關(guān)提前介入偵查確實能起到監(jiān)督和引導(dǎo)的作用，公訴提前介入偵查也有利于對出庭指控證據(jù)的全面收集。但是這里講的提前介入是在不喪失獨立立場、堅持獨立權(quán)力下的介入，這樣才能使偵查權(quán)、起訴權(quán)、審判權(quán)真正獨立發(fā)揮作用。

（二）偵查權(quán)在訴、審下的免疫

“沒有調(diào)查就沒有發(fā)言權(quán)”。在刑事案件中公安最先介入，負(fù)責(zé)勘察現(xiàn)場、搜集證據(jù)、鎖定犯罪嫌疑人，即對案件線索證據(jù)了解最全面，享有強大的知情權(quán)和話語權(quán)。檢察機(jī)關(guān)雖然能提前介入偵查，但只是一種引導(dǎo)，不參與直接的證據(jù)搜集。偵查機(jī)關(guān)為了增強在訴訟鏈條中的話語權(quán)和說服力，只能在證據(jù)上下功夫。但現(xiàn)實的偵查技術(shù)、偵查能力和證據(jù)線索決定了案件有時不可能那么順利地偵破，而且很多命案發(fā)生后，對偵查機(jī)關(guān)偵結(jié)案件的期限也是層層縮短，因此口供破案就勢在必行。如果不供述怎么辦？那就打。杜培武曾在昆明市公安局刑偵三大隊辦公室內(nèi)被不準(zhǔn)睡覺、被懸空銬著吊掛在防盜門、窗上，被“背銬”用電警棍電擊。張輝也被獄偵耳目袁連芳折磨了7天7夜，最后忍受不了而認(rèn)罪。再者，供述中出現(xiàn)大的矛盾怎么辦？為了成功批捕，辦案經(jīng)驗豐富的偵查人員還可以“提示”，如張氏叔侄案中的聶海芬、袁連芳。當(dāng)檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為案件有疑點，可以退回公安機(jī)關(guān)補充偵查，可以因刑訊逼供而排除供述，可以不批捕、不起訴。但實際中，面對被害人的鬧訪、強大的輿論壓力和上級領(lǐng)導(dǎo)的頻頻詢問，案件不能拖也不敢拖，于是在明知案件有疑點而作案可能性更大的犯罪嫌疑人沒有目標(biāo)的情況下也只能匆匆批捕起訴。檢察機(jī)關(guān)的批捕、起訴就在這樣一次次無奈的選擇中成了冤假錯案的幕后推手，而處于刑事訴訟最后一環(huán)的法院更迫于前面強大的司法壓力而匆匆判決。

（三）監(jiān)督權(quán)在偵、審下的無力

在線型的立法設(shè)計下，公安機(jī)關(guān)性質(zhì)為行政機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)為司法機(jī)關(guān)，二者在法律上處于平等地位。加之公安機(jī)關(guān)對案件事實和證據(jù)掌握著強大的話語權(quán)，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能往往雷聲大雨點小。［5］檢察機(jī)關(guān)對偵查監(jiān)督的途徑主要有提前介入偵查、審查逮捕、接受群眾舉報等，偵查監(jiān)督的傳統(tǒng)方式主要是通過書面審查偵查機(jī)關(guān)報送的案卷材料，訊問相關(guān)人員。由于以前法律并沒有錄音錄像的強制性規(guī)定，即使遇到訴稱遭受刑訊逼供的情況，檢察機(jī)關(guān)也只能要求偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行說明，而結(jié)果可想而知。如杜培武案和張氏叔侄案件中，在審查逮捕階段犯罪嫌疑人都向檢察機(jī)關(guān)反映了有刑訊逼供的情況，但檢察機(jī)關(guān)選擇采信了偵查機(jī)關(guān)沒有刑訊逼供的情況說明。新刑訴法第121條規(guī)定，“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，可以對訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像；對于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當(dāng)對訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像。”但是當(dāng)張氏叔侄案件中錄音或錄像出現(xiàn)空白或不完整的時候，檢察機(jī)關(guān)是頂住壓力進(jìn)行排除還是預(yù)知結(jié)果的要求偵查機(jī)關(guān)說明情況？可見即使在現(xiàn)行法律下，檢察監(jiān)督權(quán)的行使依然很被動。

（四）審判權(quán)在偵、訴下的暈輪反應(yīng)

控、辯、審三方在庭審中應(yīng)該為等腰三角形的結(jié)構(gòu)已經(jīng)成為世界公認(rèn)的合理關(guān)系模式。這個結(jié)構(gòu)最主要的功能就是使審判機(jī)關(guān)獨立于控、辯的任何一方，而處于獨立裁判的地位。但由于我國實行的是線型的訴訟權(quán)力運行模式，享有審判權(quán)的法院處于刑事訴訟的最末端，而不像西方的法院因享有訴訟中限制或剝奪公民權(quán)利的獨斷權(quán)力而參與于刑事訴訟的全過程。法院的認(rèn)知只有來自于控、辯雙方的證據(jù)，這種情況下，基于都是權(quán)力行使者、都是司法機(jī)關(guān)的立法規(guī)定、都是政法委協(xié)調(diào)下的一方主體、都是出于互相配合、打擊犯罪的一致立場，加之指控證據(jù)由公、檢兩大家共同收集，證據(jù)的數(shù)量和份量上都難免優(yōu)于辯方。法院往往更傾向于控訴方，而對辯護(hù)方有種不由自主的排斥情緒。［6］這就是審判權(quán)對偵查權(quán)、起訴權(quán)的暈輪反應(yīng)，即審判權(quán)對偵查權(quán)、起訴權(quán)的首先印象是好的，就會據(jù)此推斷他們的其他特征都是好的。如在杜培武案件的一審法庭上法官就曾怒斥“被告人杜培武當(dāng)庭‘未實施殺人行為’的表述，純屬狡辯，應(yīng)予駁斥”。［7］

三、對防止冤假錯案司法體制的合理架構(gòu)

在線型的訴訟權(quán)力運行模式下，監(jiān)督者沒有高于被監(jiān)督者的地位，在偵查機(jī)關(guān)強大的話語權(quán)下，案件“帶病”進(jìn)入審判，因此公、檢、法三機(jī)關(guān)在刑事訴訟中應(yīng)該構(gòu)架一個梯形遞進(jìn)而又有所側(cè)重的架構(gòu)關(guān)系。

（一）均等梯形遞進(jìn)結(jié)構(gòu)［6］

在我國，偵查權(quán)、公訴、監(jiān)督權(quán)、審判權(quán)主要由公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和法院享有和行使，訴訟權(quán)力的線型運行很大程度上是因為我國憲法和刑事訴訟法對于公檢法三機(jī)關(guān)“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的明文規(guī)定和長期司法運行實踐對這種規(guī)定的習(xí)慣性養(yǎng)成。當(dāng)前公檢法之間的關(guān)系是配合有余而制約不足，處于一個線型結(jié)構(gòu)上。正常合理的訴訟權(quán)力關(guān)系應(yīng)該是呈階梯狀的遞進(jìn)制約關(guān)系，它們之間的關(guān)系不應(yīng)當(dāng)是平衡的，而應(yīng)當(dāng)是有起伏的。偵查權(quán)相對于檢察監(jiān)督權(quán)呈伏勢，此時檢察監(jiān)督權(quán)呈起勢，但繼后公訴權(quán)相對于審判權(quán)又呈伏勢，當(dāng)然這是相對而言的，伏中有起、起中有伏，不排除制約的雙向性。［8］（P213）

但是單單把訴訟權(quán)力記為梯狀的起伏式仍然不能杜絕因偵查機(jī)關(guān)享有強大話語權(quán)而導(dǎo)致的“偵查中心主義”，在梯形結(jié)構(gòu)中還應(yīng)賦予頂端足夠的權(quán)威。

（二）末端梯形遞進(jìn)結(jié)構(gòu)

雖然大陸法系和英美法系在訴訟程序上有諸多不同，但是和中國的訴訟結(jié)構(gòu)相比，兩者的最大相似點就是堅持司法最終裁決原則和控申分離原則。［3］在庭審之前關(guān)于公民基本權(quán)利的限制和剝奪也是由擁有審判權(quán)的機(jī)構(gòu)享有，也即審判權(quán)不僅限于庭審過程，而且貫穿于訴訟過程始終，并且程序性和實體性的裁判也擁有最終的權(quán)威性。即使是在偵控地位較高的大陸法系國家，其刑事訴訟制度的發(fā)展趨勢也是在不斷地強化審判的中心價值。［6］在我國，公安是行政機(jī)關(guān)，檢察院、法院是司法機(jī)關(guān)，但由于長期的司法行政化傳統(tǒng)，以及法院處于訴訟過程的末端，也即各種信息、證據(jù)的末端，在掌握最充足、第一手證據(jù)、擁有強大話語權(quán)的偵查機(jī)關(guān)面前審判權(quán)獨立行使的底氣往往不足，特別是遇到有重大社會影響、輿論傾向壓力特別大的案件，為了有個“交待”往往匆匆判決平息風(fēng)波，一樁樁冤假錯案也隨著法槌的一次次落下而終成定論。因此，在“審判中心主義”逐漸成為共識的今天，審判權(quán)的獨立、強化必須加以凸顯。當(dāng)前，我國法院系統(tǒng)開展的審判方式改革，如“起訴書一本主義”等，其目的在于通過增強庭審的對抗性，從而實現(xiàn)法庭審判的權(quán)威化和實質(zhì)化。審判作為訴訟的最后環(huán)節(jié)，面對偵查和起訴應(yīng)擁有絕對的權(quán)威，在事實不清、證據(jù)不足的情況下，審判機(jī)關(guān)要勇于作出無罪判決。

但在當(dāng)前我國司法架構(gòu)下，法院全程參與訴訟過程中的公民基本權(quán)利的限制或剝奪不可能一蹴而就，雖然審判中心主義是追求的目標(biāo)，但是在我國諸多冤假錯案的發(fā)生的原因中，刑訊逼供所占的比重最大，因此當(dāng)前要預(yù)防冤假錯案的發(fā)生，首先應(yīng)該抓住杜絕刑訊逼供這個主要矛盾，故而檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)作用的有效發(fā)揮不得不引人注目。

（三）中心梯形遞進(jìn)結(jié)構(gòu)

因在公檢法三機(jī)關(guān)在司法運行過程中，架空了刑事訴訟法的程序規(guī)定，解構(gòu)了公檢法各司其職的職能要求，程序規(guī)則在這樣一種權(quán)力運行機(jī)制中毫無作用，冤案的形成也就不足為奇了。因此要落實程序規(guī)則，就應(yīng)該在程序過程中解決，不能把所有問題都放在訴訟的最后環(huán)節(jié)去解決。在英美和大陸法系國家，警察對公民實施強制措施等限制或剝奪權(quán)利之前必須得到法官的許可；而在中國，法官在法律上沒有參加刑事審判前活動的權(quán)利。因此依據(jù)中國現(xiàn)行的法律和國情，將刑事訴訟中所有審查的權(quán)力交給法院不現(xiàn)實。在中國現(xiàn)行法律下，起訴權(quán)在刑事訴訟權(quán)利的運行中處于中間位置，上乘審判權(quán)，下接偵查權(quán)。而且檢察機(jī)關(guān)是憲法規(guī)定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。法律監(jiān)督的內(nèi)容包括偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督、執(zhí)法監(jiān)督等，監(jiān)督權(quán)力不僅運行于刑事訴訟過程中，而且延伸至執(zhí)行過程中，更有利于發(fā)現(xiàn)冤假錯案，如張氏叔侄冤案得以平反，很大程度上得益于檢察官張飚對當(dāng)事人申訴的重視。［9］因此在冤假錯案的預(yù)防工作中，法律監(jiān)督權(quán)的作用不能空放一邊，作為向裁判中心主義的過渡時期，應(yīng)該在法律監(jiān)督權(quán)的保障落實上下足功夫。

1.屏蔽阻斷干擾獨立的因素。理順政法委、政府與檢察機(jī)關(guān)的關(guān)系，使檢察機(jī)關(guān)人、財、物脫離政府管轄，實現(xiàn)經(jīng)費由人大審議獨立預(yù)算撥款，［10］防止民意干擾因素。不能因為當(dāng)事人任何一方的鬧訪、上訪就屈從，要抵制住壓力時刻秉持冷靜、獨立的法律立場，一切以事實和法律為依據(jù)。在信息爆炸時代，對媒體介入的時間也應(yīng)該限制，原則上審判以前只應(yīng)報道客觀事實，不應(yīng)夾帶主觀評論。

2.建立監(jiān)督權(quán)力即義務(wù)的思想。在偵查監(jiān)督方面，檢察機(jī)關(guān)如果懷疑是言詞證據(jù)屬非法收集，偵查機(jī)關(guān)又沒有提供沒有刑訊逼供的有力證據(jù)的前提下，應(yīng)毫無例外地排除。重大刑事案件中對于不能提供錄音或錄像或者錄像不完整的也必須予以排除。介入的方式包括介入現(xiàn)場勘查、參與案件討論、提出取證意見和適用法律的意見等。在介入偵查過程中，同時可以監(jiān)督偵查活動是否合法。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步健全刑事申訴案件的接收、受理、辦理、移送、答復(fù)及跟蹤監(jiān)督制度，對于具有冤錯可能的申訴案件，要依法進(jìn)行復(fù)查，復(fù)查結(jié)果要及時通知申訴人。檢察機(jī)關(guān)監(jiān)所檢察部門對于在押和服刑人員的舉報和申訴要高度重視，發(fā)現(xiàn)有疑點、有錯案可能的，要及時提請原辦案部門審查處理。

3.以協(xié)作的基點看待辯護(hù)。律師在刑事訴訟過程中雖然旨在維護(hù)犯罪嫌疑人或被告人的利益，但是律師介入的訴訟的目的也是為了維護(hù)社會公平正義，保障法律的正確實施，還事實以真相。例如，在杜培武案和張氏叔侄案中，辯護(hù)律師在審查逮捕和庭審階段都提出了案件的疑點，如果對律師提出的意見認(rèn)真審查，也許一個又一個杜培武式的人仍在過著像我們一樣幸福而安穩(wěn)的生活。

在現(xiàn)代社會，懲罰一個無罪的人帶來的危害要比懲罰一個有罪的人帶來的危害要大得多，因此在司法信任危機(jī)比較嚴(yán)重的當(dāng)下，嚴(yán)防冤假錯案的發(fā)生已經(jīng)刻不容緩，在反思一起起冤假錯案背后教訓(xùn)的同時，架構(gòu)合理的訴訟權(quán)力運行模式，從過程中、從根源上預(yù)防冤假錯案的發(fā)生更為重要。

［1］陳興良.從“法官之上的法官”到“法官之前的法官”——刑事法治視野中的檢察權(quán)［EB/OL］.京師刑事法治網(wǎng)，2013－04－15.

［2］柴靜.浙江叔侄強奸案［EB/OL］.http：//www.360doc.com/content/13/0410/05/3982002＿277278417.shtml.

［3］陳瑞華.從流水作業(yè)走向以裁判為中心—對中國刑事改革的一種思考［J］.法學(xué)，2000，（3）.

［4］丑聞瀕發(fā)催生政法新形象［EB/OL］.http：//www.nfcmag.com/article/2147.html.

［5］謝佑平，萬毅.警、檢、法：錯位與缺位［J］.中國律師，2002，（2）.

［6］吳高慶，滿濤.憲政視野下我國公檢法關(guān)系的再思考［J］.中共浙江省委黨校學(xué)報，2013，（3）.

［7］云南民警杜培武冤案［EB/OL］.http：//lawyer.fabao365.com/346709/article＿129267.

［8］龍宗智.相對合理主義［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，1999.

［9］陳國慶，李昊昕.健全防止和糾正冤假錯案工作機(jī)制［N］.檢察日報，2013－09－16.

［10］葉青.從冤假錯案的糾正看中國刑事司法體制的改革動向［J］.探索與爭鳴，2011，（12）.