袁昆侖

（南開大學(xué) 歷史學(xué)院，天津300071）

創(chuàng)立于唐太宗時(shí)期的加役流制度是唐代一項(xiàng)重要的刑罰制度，它的創(chuàng)立為中國(guó)古代法律制度增加了一種新的刑罰方式。記載唐代加役流制度的傳世文獻(xiàn)中，以《唐律疏議》中的內(nèi)容居多，但是到目前為止，學(xué)界并未對(duì)此制度做太深入的研究。本文試圖通過(guò)對(duì)學(xué)界關(guān)于加役流制度研究的梳理，以《唐律疏議》為中心，對(duì)加役流制度進(jìn)行細(xì)致的分析研究，并對(duì)其所表現(xiàn)出來(lái)的特點(diǎn)加以概括。

一、唐代加役流制度的研究概況

近代以來(lái)的研究著作中較早涉及唐代加役流制度的是沈家本先生的《歷代刑法考》，沈先生只是對(duì)唐代加役流制度進(jìn)行了簡(jiǎn)單史料梳理，并沒有過(guò)多介紹[1]。之后出版的關(guān)于古代法制研究的著作，在涉及加役流制度時(shí)也只是簡(jiǎn)單說(shuō)明，由史鳳儀和張純?yōu)I編的《中國(guó)古代法律常識(shí)》中，作了“在貞觀六年廢除了肉刑，用加役流來(lái)代替。所謂加役流，是流三千里居作二年的一種刑罰”[2]的簡(jiǎn)短介紹。張晉藩著《中國(guó)古代法律制度》用了很大篇幅來(lái)講唐朝的法律制度，并且按行政立法、民事法律、經(jīng)濟(jì)立法和刑事法律對(duì)唐朝法律做了細(xì)致介紹，即便如此，該書對(duì)于加役流制度的講述卻極少[3]，而且在他后來(lái)主編的《中國(guó)法制史》中，也只對(duì)加役流作了簡(jiǎn)單介紹，而加役流的施用對(duì)象、判決條件并未涉及[4]。即便是專講流放的《流放的歷史》一書對(duì)加役流也只作了“為此，早在唐代貞觀年間，唐太宗改定律令，就將死刑中的一些內(nèi)容改為斷右趾，后又除斷趾法，為加役流三千里，居作二年。居三流之上”[5]這樣簡(jiǎn)短的說(shuō)明。在專著當(dāng)中，對(duì)加役流制度介紹比較多的是王立民教授的《唐律新探》，在書中，作者對(duì)加役流制度的產(chǎn)生和內(nèi)容，以及加役流制度的施用犯罪作了簡(jiǎn)短的介紹，但是在論述加役流制度的居作年限時(shí)前后不一，作者并未對(duì)此做出解釋，而且對(duì)加役流施用的犯罪介紹也過(guò)于簡(jiǎn)單，有部分內(nèi)容可繼續(xù)挖掘[6]。

在論文方面，有2篇專門研究唐代流刑的碩士學(xué)位論文，分別是張茵茵《唐代流刑制度研究》和李芳《唐代流刑考析》。2篇論文雖然都針對(duì)唐代流刑制度進(jìn)行研究，但是，張茵茵也只是在唐代流刑的類型、流放里數(shù)和居作三個(gè)方面對(duì)加役流做了簡(jiǎn)單說(shuō)明[7]。李芳則是以表格的形式把唐代《衛(wèi)禁律》《職制律》《戶婚律》等律文的判決條件都列了出來(lái)，包括加役流的判決條件，但對(duì)加役流制度施行的原因、施用對(duì)象以及加役流制度的評(píng)價(jià)都未涉及[8]。因此，筆者認(rèn)為，對(duì)唐代加役流制度的研究還有待深入。

二、加役流制度開始施行的原因及時(shí)間

《舊唐書·刑法志》和《新唐書·刑法志》（以下簡(jiǎn)稱《舊志》、《新志》）對(duì)加役流制度的創(chuàng)立都有記載，但《舊志》記載要詳于《新志》，兩書記載內(nèi)容大致吻合，故列《舊志》中的有關(guān)記載如下:

及太宗即位，又命長(zhǎng)孫無(wú)忌、房玄齡與學(xué)士法官，更加厘改。戴胄、魏征又言舊律令重，于是議絞刑之屬五十條，免死罪，斷其右趾。應(yīng)死者多蒙全活。太宗尋又愍其受刑之苦，謂侍臣曰:“前代不行肉刑久矣，今忽斷人右趾，意甚不忍?！敝G議大夫王珪對(duì)曰:“古行肉刑，以為輕罪。今陛下矜死刑之多，設(shè)斷趾之法，格本合死，今而獲生，刑者幸得生命，豈憚去其一足？且人之見者，甚足懲戒?！鄙显?“本以為寬，故行之。然每聞惻愴，不能忘懷?！庇种^蕭瑀、陳叔達(dá)等曰:“朕以死者不可再生，思有矜愍，故簡(jiǎn)死罪五十條，從斷右趾。朕復(fù)念其受痛，極所不忍?！笔暹_(dá)等咸曰:“古之肉刑，乃在死刑之外。陛下于死刑之內(nèi)，改從斷趾，便是以生易死，足為寬法?！鄙显?“朕意以為如此，故欲行之。又有上書言此非便，公可更思之?！逼浜笫裢醴ú軈④娕岷氆I(xiàn)又駁律令不便于時(shí)者四十余事，太宗令參掌刪改之。弘獻(xiàn)于是與玄齡等建議，以為古者五刑，刖居其一。及肉刑廢，制為死、流、徒、杖、笞凡五等，以備五刑。今復(fù)設(shè)刖足，是為六刑。滅死在于寬弘，加刑又加煩峻。乃與八座定議奏聞，于是又除斷趾法，改為加役流三千里，居作二年[9]2135。

從此段記載可以看出，加役流制度的最前身應(yīng)該是舊律中的死罪。戴胄、魏征等人認(rèn)為“舊律令重”，于是“免死罪”，改為“斷其右趾”，然而太宗又認(rèn)為斷右趾是恢復(fù)了前代久已不行的肉刑，過(guò)于殘忍。事后，裴弘獻(xiàn)“又駁律令不便于時(shí)者四十余事”，并且認(rèn)為今又行斷趾法，是五刑之外的第六刑，使刑法更加煩峻。于是又改斷趾法為加役流三千里，居作二年，這樣，一直延續(xù)到清代的加役流制度便產(chǎn)生了。

除了以上直接原因外，加役流制度的產(chǎn)生也跟隋朝后期刑法的嚴(yán)酷煩瑣有關(guān)。唐朝是在隋末動(dòng)亂的基礎(chǔ)上建立的大帝國(guó)，從唐高祖李淵開始就吸取隋朝“法令尤峻，人不堪命，遂至于亡”[9]2137的教訓(xùn)，立法時(shí)就“因開皇律令而損益之，盡削大業(yè)所用煩峻之法”[9]2140，并且強(qiáng)調(diào)立法“務(wù)在寬簡(jiǎn)，取便于時(shí)”。到唐太宗時(shí)，立法時(shí)更確立了明法慎刑的原則，唐太宗和輔佐他的名臣魏征、房玄齡等人都經(jīng)歷了隋朝由盛轉(zhuǎn)衰的過(guò)程，也都目睹了隋朝的嚴(yán)刑峻法導(dǎo)致“人不堪命，遂至于亡”的結(jié)局。于是，在立法上更是提出了“以寬仁治天下，而于刑法尤甚”[10]的思想，尤其是對(duì)死刑的處決持審慎態(tài)度，除了施行免死改加役流之外，更確定了死囚在執(zhí)行前必須履行“三復(fù)奏”的復(fù)核程序。

關(guān)于加役流的性質(zhì)，張晉藩在由其主編的《中國(guó)法制史》中認(rèn)為“加役流不是流刑，而是死刑的減刑”[4]156，這顯然是根據(jù)加役流是由死刑變化而來(lái)得出的結(jié)論。加役流雖然是由死刑變化而來(lái)，但是死刑并沒有因加役流的實(shí)施而廢除，并且加役流的施用范圍也逐漸擴(kuò)大，因此把它作為死刑的減刑是不合適的。而李芳認(rèn)為加役流是部分死刑的代刑，屬于一種特殊的流刑[8]5。從上述記載可以看出，加役流制度包括流和居作兩部分，流采用五刑中流刑，而居作則是徒刑的一種，“其應(yīng)徒則皆配居作。在京送將作監(jiān)，婦人送少府監(jiān)縫作；外州者供當(dāng)處官役及修理城隍、倉(cāng)庫(kù)及公廨雜使。犯流應(yīng)住居作者亦準(zhǔn)此”[11]。就是流犯到流放地點(diǎn)之后由當(dāng)?shù)卣芾?，且服官役。因此，把它作為一種特殊的流刑也不能完全概括加役流的本質(zhì)。筆者認(rèn)為，加役流是徒刑和流刑的綜合體，它是對(duì)五刑的補(bǔ)充，是太宗為踐行“以寬仁治天下”而立的一種附加刑，而且，加役流制度的規(guī)定越來(lái)越廣，滲透到了唐朝的政治、經(jīng)濟(jì)、軍事和社會(huì)生活等方面，成為五刑之外的“第六刑”，并被以后歷朝所沿用。

《舊志》和《新志》對(duì)加役流開始的具體時(shí)間作了“及太宗即位”的模糊說(shuō)明，但《資治通鑒》明確記載為太宗元年正月己亥到辛丑之間[12]。除兩唐書和《資治通鑒》，《唐律疏議》《唐六典》和《唐會(huì)要》對(duì)加役流的創(chuàng)立時(shí)間也都有記載:

加役流者，舊是死刑，武德年中改為斷趾。國(guó)家惟刑是恤，恩弘博愛，以刑者不可復(fù)屬，死者務(wù)欲生之，情軫向隅，恩覃祝綱，以貞觀六年奉制改為加役流[13]。

更有加役流者，本是死刑，武德中改為斷趾，貞觀六年改為加役流[11]186。

貞觀元年三月，蜀王法曹參軍裴弘獻(xiàn)……于是又除斷趾法，改為加役流三千里，居作二年[14]。

《唐律疏議》和《唐六典》都記載為“貞觀六年”（632年），而《唐會(huì)要》則寫作貞觀元年，據(jù)錢大群先生《唐律與唐代法制考辨》中考證，《唐會(huì)要》中的貞觀元年（627年）當(dāng)為貞觀六年的誤寫[15]?！顿Y治通鑒》選用《唐會(huì)要》中的材料，故《資治通鑒》的記載也是錯(cuò)誤的，因此，“斷趾法”被“加役流”取代的時(shí)間當(dāng)為“貞觀六年”。

關(guān)于加役流的初始判決年限有兩種不同的記載，下面按成書年代列相關(guān)文獻(xiàn)于下，并作具體文本分析①《唐律疏議》中僅有“以貞觀六年奉制改為加役流”的記載，沒有具體年限，故不列《唐律疏議》中的記載；《舊唐書》和《新唐書》記載相同，上文已引，故不列。:

流刑三，自流二千里、二千五百里、三千里，三流皆役一年，然后編所在為戶。而常流之外，更有加役流者，本是死刑，武德中改為斷趾，貞觀六年改為加役流。謂常流唯役一年，此流役三年，故以加役名焉[11]186。

至太宗即位，制絞刑之屬五十條，免死斷右趾。其后，蜀王法曹參軍裴弘獻(xiàn)又駁律令不便者四十余事，太宗遂令刪改之，除斷趾法，改為加役流三千里，居作二年。比古死刑，殆除其半[16]4243。

及太宗初，令公卿更議絞刑之屬五十條，免死，唯斷其右趾，應(yīng)死者多蒙全活。太宗尋又矜其受刑之苦，謂蕭瑀曰:“前代不行肉刑久矣，今斷人右趾，念其受痛，意甚不忍?！爆r曰:“古之肉刑，乃死刑之外。陛下於死刑之內(nèi)，降從斷趾，便是以生易死，足為寬法》”上曰:“朕意以為如此，故欲行之。又有上書言此非便，公可更思之?！逼浜螅裢醺ú軈④娕岷氆I(xiàn)上疏駁律，遂令參掌刪改之。於是與房玄齡等建議，以為古肉刑既廢，制為死、流、徒、杖、笞凡五等，以備五刑。今復(fù)設(shè)刖足，是為六刑。減死意在于寬，加刑又如煩峻。與八座定議奏聞，于是又除斷趾法，改為加役流三千里，居作二年[16]4440。

貞觀元年三月，蜀王法曹參軍裴弘獻(xiàn)，駁律令不便于時(shí)者四十事。弘獻(xiàn)于是與房玄齡建議，以為古者五刑，刖居其一。及肉刑既廢，制為死、流、徒、杖、笞五等，以備五刑。今復(fù)設(shè)刖足，是謂六刑。然減死意在于寬，加刑又加煩峻。乃與八座定義奏聞，于是又除斷趾法，改為加役流三千里，居作二年[17]②《四庫(kù)全書》本《唐會(huì)要》記載“居作三年”，根據(jù)《四庫(kù)全書》本重新校訂的《武英殿聚珍版叢書》版的《唐會(huì)要》記載“居作二年”。。

上命吏部尚書長(zhǎng)孫無(wú)忌等學(xué)士、法官更議定律令，寬絞刑五十條為斷右趾，上猶嫌其慘，曰:“肉刑廢已久，宜有以易之”。蜀王法曹參軍裴弘獻(xiàn)請(qǐng)改為加役流，徙三千里，居作三年，詔從之[12]6031。

《唐六典》成書于開元二十六年（738年），是距今保存最早的記載有“加役流”初始年數(shù)的文獻(xiàn)。首先，文中“流刑三”后面為注文，明確說(shuō)明“常流唯役一年，此流役三年，故以加役流名焉”，但《唐六典》所記唐代內(nèi)容大部分是開元時(shí)期所行制度。其次，注文中的“此流役三年”屬于編撰者直接解釋類型的注釋，“這種注釋所占注的分量較重，內(nèi)容廣泛”[18]，而且，其也并未注明史料來(lái)源出處，很可能是編撰者根據(jù)當(dāng)時(shí)施行年數(shù)所做的解釋。最后，《唐律疏議》中有“加役流者，舊是死刑，武德中改為斷趾……貞觀六年奉制改為加役流……稱加役流者，役三年”[13]22和“三流遠(yuǎn)近雖別，俱役一年為例。加役流者，本法既重，與常流別，故流三千里，居作三年”[13]23的記載，兩者記載比照，《唐六典》內(nèi)容在一定程度上是對(duì)《唐律疏議》記載的簡(jiǎn)單概括。所以，筆者認(rèn)為，《唐六典》所記初始年數(shù)不可信。

杜佑《通典》主要記述了從傳說(shuō)時(shí)代到唐玄宗天寶末年的典章制度的沿革，考證嚴(yán)密，具有很高的史料價(jià)值。首先，它不同于《唐六典》經(jīng)過(guò)了多人主持編修，而且主持之人學(xué)問(wèn)品德不一，《通典》是杜佑以一己之力花較長(zhǎng)歲月撰成的，史實(shí)都經(jīng)過(guò)了嚴(yán)格的考證。其次，杜佑《進(jìn)〈通典〉表》里敘述了他作此書的目的，前代之書“然多紀(jì)言，罕存法制”，“臣既庸淺，寧詳損益，未原其始，莫暢其召”因此，他這部書是專為歷代“法制”而修，在史實(shí)考證方面要高于《唐六典》。最后，《通典》兩處記載加役流初始年限的地方有詳有略，兩者所在卷數(shù)一前一后，分屬不同條目，其史料來(lái)源應(yīng)屬不同，比較可信。

《資治通鑒》的記載取于《唐會(huì)要》，但今本《唐會(huì)要》的記載卻是“居作二年”?！八膸?kù)全書”本《唐會(huì)要》記載為“居作三年”，此本為清代汪啟淑進(jìn)程。首先，此本脫誤頗多，后來(lái)精校之后被收入《武英殿聚珍版叢書》，成為清代第一部《唐會(huì)要》版本，廣為流傳[19]，原來(lái)的“居作三年”也被改為“居作二年”。其次，《唐會(huì)要》在記載史料的時(shí)間方面，錯(cuò)誤特別多，由于它所采用的是數(shù)字計(jì)時(shí)法，故而誤“二”為“一”或誤“一”為“二”之類的舛誤不勝枚舉[14]12，因此，司馬光所看到的“居作三年”很可能是錯(cuò)誤的。最后，司馬光在《〈資治通鑒〉考異》中指出此段史料《舊唐書·刑法志》和《新唐書·刑法志》的記載與《唐會(huì)要》的記載是不同的，而他選取了《唐會(huì)要》的記載。筆者認(rèn)為，這與宋朝修撰了大量會(huì)要體史書有關(guān)，司馬光深諳會(huì)要的編撰流程，所以他認(rèn)為《唐會(huì)要》要比兩唐書的記載可信。但是，他只是對(duì)此段史料的選材進(jìn)行了取舍，而對(duì)其具體時(shí)間是否作過(guò)考察我們并不得知，所以，《資治通鑒》中“居作三年”的記載也未必可信。

通過(guò)以上分析，筆者認(rèn)為加役流制度在最初施行的時(shí)候應(yīng)為“居作二年”，貞觀之后，唐代經(jīng)過(guò)幾次律令修改，特別是永徽修律，“由于律外立法的情況越來(lái)越多，以致無(wú)法只對(duì)法律條文進(jìn)行改動(dòng)，還擴(kuò)大了格的使用范圍”，很可能這個(gè)時(shí)期對(duì)加役流的處罰作了調(diào)整。今天我們看到《唐律疏議》所載“加役流者，役三年”和“假有元犯加役流，后又犯加役流，前后累徒雖多，役以四年為限”[13]79應(yīng)該就是調(diào)整之后，犯加役流者的初始和最終年限規(guī)定。

三、加役流刑罰的廣泛施行

（一）政治生活中被施以加役流刑罰之例

加役流制度在唐代政治生活中的表現(xiàn)，主要有以下方面:

第一，對(duì)于進(jìn)入宮殿的規(guī)定。官員進(jìn)入宮殿需要相關(guān)文牒，如果沒有文牒而進(jìn)入宮殿，并且在宮殿逗留，情節(jié)嚴(yán)重者門司因此要受加役流的處罰?！短坡墒枳h·衛(wèi)禁律》規(guī)定:“將領(lǐng)人入宮、殿內(nèi)，有所迎輸、造作，門司未受文牒而聽入，及人數(shù)有剩者，各以闌入論，至死者加役流”；疏議曰:“若入上閣內(nèi)及御在所，應(yīng)至死者，門司各加役流?！盵13]154

第二，對(duì)危及廟、社和禁苑內(nèi)人員人身安全的規(guī)定。這些地方均為皇家場(chǎng)所，都有專門人員守衛(wèi)，禁止向這些地方亂放彈、投瓦石等，如有此類，并且危害到了守衛(wèi)的人身安全，要受加役流的處罰?！短坡墒枳h·衛(wèi)禁律》規(guī)定:“向廟、社、禁苑射及放彈、投瓦石殺傷人者，各以斗殺傷論，至死者加役流?！盵13]168

第三，對(duì)官員貪污受賄違法的規(guī)定。首先，對(duì)諸監(jiān)臨、主司受財(cái)?shù)囊?guī)定?！短坡墒枳h·職制律》規(guī)定“不枉法者，一尺杖九十，二匹加一等，三十匹加役流。無(wú)祿者，各減一等，枉法者，二十匹絞；不枉法者，四十匹加役流”[13]220。其次，對(duì)地方里正等低級(jí)官吏的規(guī)定?！短坡墒枳h·戶婚律》規(guī)定“諸里正及官司妄脫漏、增減以出入課、役，一口徒一年，二口加一等。贓重入己者，以枉法論，至死者加役流”[13]235。最后，對(duì)差科賦役違法的規(guī)定?！短坡墒枳h·戶婚律》規(guī)定:“諸差科賦役違法及不均平，杖六十。若非法而擅賦斂及以法賦斂而擅加益，贓重入官者，計(jì)所擅，坐贓論；入私者，以枉法論，至死者加役流?！盵13]251

第四，對(duì)于國(guó)家倉(cāng)庫(kù)監(jiān)管不力導(dǎo)致失竊的規(guī)定。國(guó)家倉(cāng)庫(kù)均有專門官員監(jiān)管，出入都需要例行檢查，對(duì)于縱容贓物流出，《唐律疏議·廐庫(kù)律》規(guī)定:“故縱贓滿五十匹，加役流?！盵13]288

第五，對(duì)于斷獄違法的規(guī)定。首先，對(duì)官員收受囚犯財(cái)物方面的規(guī)定，《唐律疏議·斷獄律》規(guī)定:“諸主守受囚財(cái)物，導(dǎo)令翻異，及與通傳言語(yǔ)，有所增減者，以枉法論，十五疋加役流?！盵13]584其次，對(duì)于監(jiān)臨之官不合法導(dǎo)致受審人死亡者，《唐律疏議·斷獄律》規(guī)定:“雖是監(jiān)臨、主司，于法不合行罰及前人不合捶拷者，以斗殺傷論，至死者加役流?！盵13]560

第六，對(duì)于犯罪孕婦的特殊保護(hù)?！短坡墒枳h·斷獄律》規(guī)定:“婦人懷孕犯罪，應(yīng)拷及決杖、笞，皆待產(chǎn)后一百日，然后拷、決。若未產(chǎn)而拷?jīng)Q杖、笞者，杖一百。傷重者，謂傷損之罪重于杖一百者，依前人不合捶拷法，謂依上條，監(jiān)臨之官，前人不合捶拷而捶拷者，以斗殺傷論，若墮胎者，合徒二年，婦人因而致死者，加役流?！盵13]571

從以上記載可以看出，加役流制度在唐代政治生活中施行非常廣泛，包括出入宮殿、司法中的貪污受賄和用法不當(dāng)?shù)龋@些規(guī)定使得相應(yīng)官僚在做出具體行為之前，必須考慮到相應(yīng)的法律后果，特別是最后一條對(duì)拷?jīng)Q孕婦的規(guī)定，體現(xiàn)了唐代法律對(duì)生命的尊重。

（二）軍事和經(jīng)濟(jì)生活中被施以加役流刑罰之例

第一，加役流制度在軍事和經(jīng)濟(jì)方面的規(guī)定相對(duì)較少。這是由這兩方面的特殊性決定的，軍事事關(guān)戰(zhàn)爭(zhēng)勝敗，有時(shí)甚至國(guó)家生死存亡，犯罪者往往立即被處死，而不僅僅是加役流這么簡(jiǎn)單。但是還是有一些事例，如對(duì)于傳達(dá)軍機(jī)要?jiǎng)?wù)違反日期的，《唐律疏議·職制律》規(guī)定:“諸驛使稽程者，一日杖八十，二日加一等，罪止徒二年。若軍務(wù)要速者，加三等；有所廢闕者，違一日，加役流?！盵13]208其次，對(duì)于欺詐監(jiān)軍、主司而逃避征役者，《唐律疏議·擅興律》規(guī)定:“主司不加窮核而承詐者，減罪二等；知情者，與同罪，至死者加役流?！盵13]310

第二，在經(jīng)濟(jì)方面的規(guī)定。主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面:首先，對(duì)于偷越邊關(guān)，與境外之人私相交易的行為進(jìn)行的處罰，《唐律疏議·衛(wèi)禁律》規(guī)定:“諸越度緣邊關(guān)塞者，徒二年。共化外人私相交易若去與者，一尺徒二年半，三匹加一等，十五匹加役流?！盵13]137其次，對(duì)私相交易奴婢進(jìn)行的處罰，《唐律疏議·盜賊律》規(guī)定:“凡人貿(mào)易奴婢，計(jì)利五十匹，即合加役流?！盵13]368

（三）社會(huì)日常生活中被施以加役流刑罰之例

第一，對(duì)工、樂(lè)、雜戶的特殊懲罰。工、樂(lè)、雜戶歸國(guó)家太常、少府等機(jī)構(gòu)管理，屬于國(guó)家的官奴婢，他們犯罪不同于尋常百姓，為此，《唐律疏議·名例律》規(guī)定:“此等不同百姓，職掌唯在太常、少府等諸司……犯加役流者，役四年”，“其婦人犯流者……若加役流，亦決杖一百，即是役四年”[13]74。

第二，對(duì)70歲以上、15歲以下女子犯罪的特殊規(guī)定?！短坡墒枳h·名例律》規(guī)定“諸年七十以上、十五以下及廢疾，犯流罪以下，收贖（犯加役流、反逆緣坐流、會(huì)赦猶流者，不用此律）”，即70歲以上、15歲以下，不論男女，犯流罪以下，都可以贖銅抵罪，但是加役流卻不許贖。而對(duì)婦人卻特殊規(guī)定，“其婦人流法，與男子不同，雖是老小犯加役流，亦合收贖，征銅一百斤”[13]81。

第三，對(duì)偷盜物品及盜竊時(shí)殺人的規(guī)定。主要表現(xiàn)在以下兩點(diǎn):首先，對(duì)凡人和僧尼、道士盜取佛像天尊區(qū)別對(duì)待，《唐律疏議·賊盜律》規(guī)定:“凡人或盜或毀天尊若佛像，各徒三年。道士、女冠盜、毀天尊佛像，僧、尼盜、毀佛像者，各加役流，為其盜、毀所事先圣形象，故加役流，不同俗人之法?！逼浯危瑢?duì)于盜竊以及盜竊時(shí)殺人的處罰，《唐律疏議·賊盜律》規(guī)定:“諸竊盜，不得財(cái)笞五十，一尺杖六十，一匹加一等，五匹徒一年，五匹加一等，五十匹加役流。諸因盜而過(guò)失殺傷人者，以斗殺傷論，至死者加役流?！盵13]358

第四，對(duì)于犯罪者出現(xiàn)意外情況的規(guī)定。首先，若犯人不拘捕而招殺害，“捕殺之者，加役流”。其次，若犯人被囚而逃走，并且傷害他人者，加役流。最后，若囚犯親故因?yàn)榍舴冈蚨鴤苏撸矔?huì)給予處罰，《唐律疏議·斷獄律》規(guī)定:“諸死罪囚辭窮竟，而囚之親故為囚所遣，雇、倩人殺之及殺之者，各依本殺罪減二等。囚若不遣雇、倩及辭未窮竟而殺，各以斗殺論，至死者加役流?！盵13]547

第五，其他方面的規(guī)定。首先，對(duì)于夜里無(wú)故進(jìn)入別人家，《唐律疏議·賊盜律》規(guī)定:“諸夜無(wú)故入人家者，笞四十；主人登時(shí)殺者，勿論。若知非侵犯而殺傷者，減斗殺傷者二等。其已就拘執(zhí)而殺傷者，各以斗殺傷論，至死者加役流?！盵13]346其次，對(duì)于偷發(fā)別人冢者，根據(jù)尊貴卑賤不同而有不同的懲罰措施，《唐律疏議·賊盜律》規(guī)定:“有發(fā)冢者，加役流。在于凡人便減殺罪一等，若發(fā)卑幼之冢，須減本殺一等而科之?！盵13]354最后，對(duì)于詐乘驛馬和危害私人安全的規(guī)定，《唐律疏議·詐偽律》規(guī)定:“諸詐乘驛馬，加役流”[13]470，“向城官私宅射條、防彈及投瓦石者，使人至死者加役流”[13]481。

四、《唐律疏議》所反映的唐代加役流制度的特點(diǎn)

首先，加役流制度規(guī)定的廣泛性。它不僅僅只是對(duì)唐代政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活的簡(jiǎn)單規(guī)定，而且，對(duì)不同的情況和不同的人群都進(jìn)行了區(qū)別，比如對(duì)官員貪污違法的規(guī)定，貪污枉法和貪污不枉法就區(qū)別對(duì)待，體現(xiàn)了法律的階梯性，這就使在具體案例中更能彰顯法律公平的一面，而且對(duì)于貪污多少犯加役流規(guī)定得特別詳細(xì)，這也使在具體操作時(shí)有法可依，從而避免因人情而徇私的現(xiàn)象。

其次，加役流制度的階級(jí)性還是很明顯。事實(shí)上，對(duì)弱者的尊重和保護(hù)只體現(xiàn)在法律上，婦人犯加役流可以用銅贖的規(guī)定等于一紙空文，一百斤銅對(duì)于尋常百姓絕對(duì)不是個(gè)小數(shù)目，一般人根本負(fù)擔(dān)不起。而且，對(duì)于工、樂(lè)及雜戶的加重處罰反映了法律的嚴(yán)重不平等性，暴露了唐代法律的本質(zhì)還是維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)利益的工具。

最后，加役流制度也體現(xiàn)了唐代法律的進(jìn)步性。加役流的實(shí)行是把原有部分死刑犯罪納入加役流范圍，并且被以后歷朝代所沿用，這樣挽救了部分犯死刑之人的生命，體現(xiàn)了法律對(duì)生命的尊重。而且，加役流制度中有明確的對(duì)犯罪孕婦和老人的保護(hù)條文，在法律上有利于保護(hù)這些人的生命權(quán)利，是法制進(jìn)步的集中體現(xiàn)。

[1]沈家本.歷代刑法考[M].北京:商務(wù)印書館，2011.

[2]史鳳儀，張純?yōu)I.中國(guó)古代法律常識(shí)[M].呼和浩特:內(nèi)蒙古人民出版社，1982.

[3]張晉藩.中國(guó)古代法律制度[M].北京:中國(guó)廣播電視出版社，1992.

[4]張晉藩.中國(guó)法制史[M].3版.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007.

[5]王云紅.流放的歷史[M].北京:中國(guó)文史出版社，2006.

[6]王立民.唐律新探[M].4版.北京:北京大學(xué)出版社，2010.

[7]張茵茵.唐代流刑制度研究[D].石家莊:河北師范大學(xué)，2008.

[8]李芳.唐代流刑考析[D].長(zhǎng)春:吉林大學(xué)，2008.

[9]劉昫.舊唐書[M].北京:中華書局，1975.

[10]歐陽(yáng)修，宋祁.新唐書[M].北京:中華書局，1975.

[11]李林甫，等.唐六典[M].北京:中華書局，1992.

[12]司馬光.資治通鑒[M].北京:中華書局，1976.

[13]長(zhǎng)孫無(wú)忌，等.唐律疏議[M].北京:中華書局，1983.

[14]王溥.唐會(huì)要[M].上海:上海古籍出版社，2006.

[15]錢大群.唐律與唐代法制考辨[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003.

[16]杜佑.通典[M].北京:中華書局，1992.

[17]王溥.唐會(huì)要[M].上海:上海古籍出版社，2006:826.

[18]徐適端.略論“唐六典”的注[J].河南理工大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，2012（4）:470－477.

[19]周殿杰.關(guān)于《唐會(huì)要》的流傳和版本[J].史林，1989（3）:15－19.