約瑟夫·加尼翁

王 宇譯

浮動匯率能夠更好地抵御金融危機(jī)沖擊
——來自此次全球金融危機(jī)的證據(jù)

約瑟夫·加尼翁

王 宇譯

在此次全球金融危機(jī)中，實(shí)行浮動匯率的“通脹目標(biāo)制”國家的表現(xiàn)要優(yōu)于實(shí)行固定匯率的國家。就實(shí)際GDP增長率及其波動性來看，實(shí)行“通脹目標(biāo)制”的國家與實(shí)行硬釘住匯率的國家的差異性并不顯著，但是，二者在通脹率和失業(yè)率的變化以及通脹率、名義GDP增長率和失業(yè)率的波動性等方面具有顯著的差異性，浮動匯率能夠更好地抵御金融危機(jī)的沖擊。

金融危機(jī)；浮動匯率；固定匯率；通脹目標(biāo)制

與固定匯率（fixed exchange rate）相比，浮動匯率（flexible exchange rate）是更好的選擇嗎？長期以來，無論是在經(jīng)濟(jì)學(xué)界還是在政策制定者中，這都是一個(gè)倍受爭議的問題（克萊因和香博，2010）。一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，浮動匯率可以使中央銀行更加專注于貨幣政策目標(biāo)，以穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)增長和通貨膨脹預(yù)期。另外一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，由于一些國家的中央銀行不能理性地使用其手中的權(quán)力，因此，適當(dāng)限制中央銀行的自由，使其貨幣釘住一個(gè)重要的貿(mào)易伙伴的貨幣不失為一個(gè)較好的選擇。還有一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，浮動匯率（flexible exchange rates）的波動性遠(yuǎn)非是基本面因素可以解釋的（弗洛德和羅斯，1995），選擇浮動匯率可能加劇經(jīng)濟(jì)波動。盡管上述觀點(diǎn)存在較大分歧，但是，經(jīng)濟(jì)學(xué)家的基本共識是：對于大國來說，實(shí)行浮動匯率的效果要優(yōu)于固定匯率；對于小國來說，實(shí)行固定匯率或釘住匯率的效果要優(yōu)于浮動匯率（奧斯倫德，2010）。

1998年亞洲金融危機(jī)之后，一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出，就穩(wěn)定性來說，自由浮動匯率和非常嚴(yán)格的固定匯率（very firm ly fixed exchange rate）要優(yōu)于松散的固定匯率（loosely fixed exchange rates）（費(fèi)舍爾，2001）。與此同時(shí)，一種被稱為“通脹目標(biāo)制”（inflation targeting）的新的貨幣政策框架引起了經(jīng)濟(jì)學(xué)界關(guān)注（杜魯門，2003），這種貨幣政策框架是在較小的國家中產(chǎn)生并逐步發(fā)展起來的?！巴浤繕?biāo)制”有助于各國中央銀行理性地把握貨幣政策的靈活性和獨(dú)立性。

2011年，筆者出版了《穩(wěn)定的世界需要浮動匯率》一書。此書指出，如果中央銀行是獨(dú)立的，那么，與固定匯率相比，實(shí)行浮動匯率制度可以更好地實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長、充分就業(yè)和物價(jià)穩(wěn)定目標(biāo)。許多實(shí)行浮動匯率并取得成功的國家同樣也是實(shí)行“通脹目標(biāo)制”的國家。安德魯·羅斯認(rèn)為，那些歷史上曾經(jīng)實(shí)行硬釘住匯率的（tightly fixed exchange rates,hard fixers）國家在此次全球金融危機(jī)中的表現(xiàn)，與那些一直堅(jiān)持實(shí)行浮動匯率并實(shí)行“通膨目標(biāo)制”的國家十分接近（安德魯·羅斯，2013）。這一結(jié)論值得注意，因?yàn)榇舜稳蚪鹑谖C(jī)與貨幣框架（monetary regimes）的壓力及變化有關(guān)，前者為檢驗(yàn)后者的穩(wěn)定性提供了條件。本文的國別研究與安德魯·羅斯相同，樣本期也相同，都是從2007年到2012年。本文的研究結(jié)果也與安德魯·羅斯的結(jié)論基本一致，即從平均水平看，實(shí)行“通脹目標(biāo)制”的國家與堅(jiān)持硬釘住匯率國家的GDP增長率與通脹率并無太大差別。不過，對于在安德魯·羅斯的研究中沒有涉及到的其他變量而言——例如失業(yè)率的變化率及其波動性、經(jīng)濟(jì)增長率和通貨膨脹率的波動性等——實(shí)行“通脹目標(biāo)制”國家的表現(xiàn)要更好一些。

一、國家分組

與安德魯·羅斯的做法相同，本文的研究也包括了中小國家。安德魯·羅斯界定的大型經(jīng)濟(jì)體包括中國、歐元區(qū)、英國和美國。為了充分使用歐元區(qū)國家的數(shù)據(jù)，本文將法國、德國和意大利也視為大國，并將歐元區(qū)較小的成員國當(dāng)作一個(gè)單獨(dú)的群體對待。

根據(jù)國際貨幣基金組織《匯兌安排與匯兌限制年報(bào)》的分類標(biāo)準(zhǔn)，安德魯·羅斯對非大國進(jìn)行了國別分組。“硬釘住匯率國家”包括沒有獨(dú)立法定貨幣的、實(shí)行貨幣局制度的、堅(jiān)持傳統(tǒng)釘住制度（conventional peg）的三類國家。根據(jù)安德魯·羅斯的定義，實(shí)行硬釘住匯率的國家分為兩大類：一是從2006年至2012年始終實(shí)行硬釘住匯率的國家；二是在2006年實(shí)行硬釘住匯率但此后退出的國家。實(shí)行“通脹目標(biāo)制”的國家具有兩個(gè)基本特征，一是實(shí)行浮動匯率制度；二是以特定的通貨膨脹水平作為貨幣政策目標(biāo)。

在2006年就實(shí)行了“通脹目標(biāo)制”，到2012年仍然實(shí)行“通脹目標(biāo)制”的國家被分為一組，稱為“通脹目標(biāo)制”國家。其他國家被分成一組，即“其他”?！捌渌卑▽?shí)行爬行釘住制度（craw ling pegs）的國家、實(shí)行爬行+區(qū)間釘住制度（pegs that havew ide bands）的國家、實(shí)行各種有管理的浮動匯率制度（a variety of other managed or stabilized arrangements）的國家，以及實(shí)行浮動匯率、但不以通脹率為貨幣政策目標(biāo)的國家（非“通脹目標(biāo)制”國家）。對于個(gè)別2006年屬于“其他”分類，但后來轉(zhuǎn)而實(shí)行“通脹目標(biāo)制”或嚴(yán)格的固定匯率（hard fix）的國家，安德魯·羅斯仍將其視為“其他”。

表 1為各組別國家的 7個(gè)指標(biāo)。第1欄為2007—2012年的實(shí)際GDP增長率。從表中可以看到，那些實(shí)行“通脹目標(biāo)制”的國家與始終實(shí)行硬釘住匯率的國家大致相同，但與退出硬釘住匯率國家和“其他”國家相比，要遜色一些。第1欄和第2欄的結(jié)果與安德魯·羅斯的表9和表10非常近似。但安德魯·羅斯沒有證明，歐元區(qū)（小國）和大國的經(jīng)濟(jì)增長率與通脹率均低于以下兩類國家，即實(shí)行“通脹目標(biāo)制”的國家和始終實(shí)行硬釘住匯率的國家。

表1：此次全球金融危機(jī)期間以及危機(jī)后的宏觀經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)（2007—2012年均值，%）

其余各欄的指標(biāo)在安德魯·羅斯的研究中沒有涉及到——比如，失業(yè)率的變化以及實(shí)際GDP增長率、名義GDP增長率、通脹率和失業(yè)率的標(biāo)準(zhǔn)差（反映波動性）。從平均水平看，在此次全球金融危機(jī)中，“通脹目標(biāo)制”國家的失業(yè)率有所下降；實(shí)行硬釘住匯率（hard fixers）國家的失業(yè)率有所上升（第三欄）。失業(yè)率上升幅度最大的是歐元區(qū)（小國）國家，其平均增幅超過5個(gè)百分點(diǎn)。

在我的分析中，波動性指標(biāo)很重要。因?yàn)樵谝话闱闆r下，貨幣政策目標(biāo)就是穩(wěn)定產(chǎn)出、就業(yè)率和通脹率（伍德福德，2003）。從表1可見，實(shí)行“通脹目標(biāo)制”國家的實(shí)際GDP增長率和通脹率的標(biāo)準(zhǔn)差（第4欄和第5欄）要低于那些始終實(shí)行硬釘住匯率的國家，二者通脹率之差超過1個(gè)百分點(diǎn)。一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家主張，中央銀行應(yīng)當(dāng)維護(hù)名義GDP增長率的穩(wěn)定性，即穩(wěn)定實(shí)際GDP增長率與通脹率平均水平，從這個(gè)指標(biāo)來看（第6欄），實(shí)行“通脹目標(biāo)制”國家的表現(xiàn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)好于那些實(shí)行嚴(yán)格固定匯率國家和“其他”國家。實(shí)行“通脹目標(biāo)制”國家失業(yè)率的變化要明顯低于始終堅(jiān)持硬釘住匯率國家和歐元區(qū)（小國），但與其他組相比，并無太大差別。

圖1為各組別國家實(shí)際GDP增長率的分布情況。雖然實(shí)行“通脹目標(biāo)制”國家與始終實(shí)行硬釘住匯率（hard fixers）國家的GDP增長率均值非常接近，但后者均值更加分散。一些實(shí)行硬釘住匯率國家的實(shí)際GDP增長率出現(xiàn)了兩位數(shù)的增長，但“其他”國家卻呈現(xiàn)較大的負(fù)數(shù)。圖2表明，除一個(gè)國家外，其他始終實(shí)行硬釘住匯率國家通脹率的均值和分布與實(shí)行“通脹目標(biāo)制”國家相似。那些退出硬釘住匯率國家和“其他”國家通脹率的標(biāo)準(zhǔn)差較大。圖3表明，就失業(yè)率來看，實(shí)行“通脹目標(biāo)制”國家與“其他”國家的表現(xiàn)都比較好。圖4表明，與實(shí)行硬釘住匯率國家和“其他”國家相比，實(shí)行“通脹目標(biāo)制”國家的名義GDP增長率的標(biāo)準(zhǔn)差較小、分散度較低。歐元區(qū)（小國）和大國的名義GDP增長率的標(biāo)準(zhǔn)差也較小，幾乎沒有分散度。

圖1：按貨幣框架分類的實(shí)際GDP增長率的分布

圖2：按貨幣框架分類的通脹率的分布

圖3：按貨幣框架分類的失業(yè)率的分布（2007—2012，%）

圖4：按貨幣框架分類的名義GDP的分布

二、回歸分析

除貨幣框架以外，還有許多因素（例如，經(jīng)濟(jì)規(guī)模、發(fā)展階段、商業(yè)周期等）都會影響到一國的宏觀經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)。因此，本文將通過回歸分析控制其他因素的影響，以便更好地說明貨幣框架的影響?？刂谱兞堪ㄒ再徺I力平價(jià)計(jì)算的2006年人均GDP的對數(shù)、2006年人口數(shù)量的對數(shù)、2006年一般政府預(yù)算余額與GDP之比、2006年經(jīng)常項(xiàng)目余額與GDP之比、2000—2006年的GDP增長率和2000—2006年的通脹率。為了比較不同國家的GDP增長率，控制各國潛在GDP增長率的變化趨勢也很重要。雖然以購買力平價(jià)計(jì)算的2006年人均GDP的對數(shù)和滯后的GDP增長率有助于控制GDP增長率的趨勢，但仍有必要在對GDP增長率的回歸中引入GDP增長率的二階滯后項(xiàng)（1994—2000年），因?yàn)樵?jīng)長期強(qiáng)勁增長的國家還有可能繼續(xù)強(qiáng)勁增長，但其增長原因可能與貨幣框架無關(guān)。

表2：含控制變量的回歸結(jié)果

表2為貨幣框架對表1中各種宏觀經(jīng)濟(jì)指標(biāo)的影響。該表的上半部分使用了與安德魯·羅斯（2013）相同的國別分組。對2006—2012年始終實(shí)行“通脹目標(biāo)制”的國家，記虛擬變量IT（通脹目標(biāo)制）為1；對“其他”國家，記IT為0。對2006—2012年始終實(shí)行硬釘住匯率的國家，記虛擬變量HF（硬釘住匯率）為1；對“其他”國家，記HF為0?！癐T虛擬變量”和“HF虛擬變量”對應(yīng)行的數(shù)據(jù)可以視為“通脹目標(biāo)制”國家及始終實(shí)行硬釘住匯率國家與非IT、非HF國家之間的差異。由于該表的上半部分未包括大國和歐元區(qū)（小國）的數(shù)據(jù)，非IT、非HF國家即退出硬釘住匯率國家和“其他”國家。

從本文討論的7個(gè)指標(biāo)看，實(shí)行“通脹目標(biāo)制”國家的表現(xiàn)都要好于始終實(shí)行硬釘住匯率的國家，二者之間的差異性在統(tǒng)計(jì)上非常顯著（見p值）。例如，就失業(yè)率來說，與始終實(shí)行硬釘住匯率的國家相比，“通脹目標(biāo)制”國家要低2個(gè)百分點(diǎn)（第3欄），這一差異在統(tǒng)計(jì)上略微顯著?！巴浤繕?biāo)制”國家與始終實(shí)行硬釘住匯率國家在名義GDP增長率的標(biāo)準(zhǔn)差上差異性非常顯著。

就通脹率的水平和波動程度，以及失業(yè)率等方面來看，實(shí)行“通脹目標(biāo)制”國家與始終實(shí)行硬釘住匯率國家的表現(xiàn)都優(yōu)于“其他”國家。但即便是控制了經(jīng)濟(jì)增長率和失業(yè)率的影響，二者在實(shí)際GDP增長率方面也都差于“其他”國家。這一結(jié)果令人費(fèi)解，但與安德魯·羅斯的研究結(jié)果一致。

表2的下半部分對安德魯·羅斯的分組進(jìn)行了兩項(xiàng)調(diào)整。第一，安德魯·羅斯的硬釘住匯率國家僅包括在過去6年中始終執(zhí)行硬釘住匯率的國家，這導(dǎo)致回歸結(jié)果偏向于實(shí)行硬釘住匯率的國家。一些在2006年實(shí)行硬釘住匯率的國家后來之所以選擇退出，就是因?yàn)殚L期實(shí)行硬釘住匯率造成了國內(nèi)宏觀經(jīng)濟(jì)的劇烈波動。安德魯·羅斯的研究表明，如果用人口數(shù)量和政治制度等外生于宏觀經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)的變量作為虛擬變量，這一結(jié)論仍然成立。在我的研究中，采用了一種更為簡單的方法，即對所有2006年實(shí)行硬釘住匯率的國家，將HF記為1。IT（通脹目標(biāo)制）虛擬變量無須調(diào)整，因?yàn)樵诖舜稳蚪鹑谖C(jī)中所有實(shí)行“通脹目標(biāo)制”國家都沒有放棄這一貨幣框架（值得注意的是，“通脹目標(biāo)制”的貨幣框架之所以具有如此大的吸引力，一個(gè)重要原因是那些實(shí)行“通脹目標(biāo)制”的國家在此次全球金融危機(jī)中的出色表現(xiàn)）。第二，在“通脹目標(biāo)制”國家中加入歐元區(qū)（小國）。截至2006年，歐元區(qū)（小國）已經(jīng)符合國際貨幣基金組織關(guān)于“通脹目標(biāo)制”國家的標(biāo)準(zhǔn)，沒有理由將它們排除在外。不過，回歸中仍不包括大國。

從大部分指標(biāo)來看，與安德魯·羅斯的研究結(jié)果相比，在進(jìn)行上述兩項(xiàng)調(diào)整之后，那些實(shí)行“通脹目標(biāo)制”國家與實(shí)行硬釘住匯率國家之間的差異性進(jìn)一步擴(kuò)大。調(diào)整后的分析結(jié)果為以下觀點(diǎn)提供了證據(jù)，即實(shí)行“通脹目標(biāo)制”國家要優(yōu)于實(shí)行硬釘住匯率國家。具體講，盡管實(shí)行“通脹目標(biāo)制”國家與實(shí)行硬釘住匯率的國家在GDP增長率和波動性方面的表現(xiàn)都要比“其他”國家更差，但在通脹率方面的表現(xiàn)要比“其他”國家更好。在失業(yè)率的變化和波動性、通脹率和名義GDP增長率的波動性方面，實(shí)行“通脹目標(biāo)制”國家的表現(xiàn)要比“其他”國家更好，實(shí)行硬釘住匯率國家要比“其他”國家更差。

表2下半部分的p值全都低于上半部分的p值。除實(shí)際GDP增長率及其波動性（第1欄和第4欄）以外，“通脹目標(biāo)制”國家在所有指標(biāo)上的表現(xiàn)都明顯好于其他國家。需要說明的是，在這些回歸中剔除了歐元區(qū)（小國）（結(jié)果未列出）之后，對大部分p值沒有影響，僅使失業(yè)率波動性（第7欄）的p值上升到0.40。

三、簡要結(jié)論

以上分析表明，在此次全球金融危機(jī)中，那些實(shí)行浮動匯率的“通脹目標(biāo)制”國家的表現(xiàn)要優(yōu)于實(shí)行固定匯率的國家。其中，在過去6年中，始終實(shí)行硬釘住匯率國家的表現(xiàn)又優(yōu)于那些退出硬釘住匯率的國家，這意味著，在危機(jī)中選擇退出硬釘住匯率，其本身就是硬釘住匯率制度的成本。需要特別指出的是，在此次全球金融危機(jī)中，沒有一個(gè)實(shí)行浮動匯率的“通脹目標(biāo)制”國家退出這一貨幣框架。

就實(shí)際GDP增長率及其波動性來看，實(shí)行“通脹目標(biāo)制”的國家與實(shí)行硬釘住匯率的國家的差異性并不顯著，但是，二者在通脹率和失業(yè)率的變化以及通脹率、名義GDP增長率和失業(yè)率的波動性等方面具有顯著的差異性。

有經(jīng)濟(jì)學(xué)家（卡爾沃和萊因哈特，2002）提出，許多國家的政策制定者都表現(xiàn)出“浮動恐懼”的傾向。然而，本文的研究發(fā)現(xiàn)，與固定匯率相比，浮動匯率可以使一個(gè)國家更好地抵御國際金融危機(jī)的沖擊，大國如此，小國也一樣。因此，各國的政策制定者們或許應(yīng)當(dāng)用對固定匯率的恐懼替代對浮動匯率的恐懼。

Floating Exchange Rate Can Better W ithstand the Im pact of Financial Crisis—Evidenced by the G lobal Financial Crisis

Joseph E.Gagnon
Translated by Wang Yu

Am id this global financial crisis,the countries implementing“inflation targeting” w ith floating exchange rate had better performance than those implementing fixed exchange rate.In terms of actual GDP grow th rate and its volatility,there isno significantdifference between the countries implementing“inflation targeting”and those w ith hard pegs.However,there is prom inent difference between them in terms of changes in inflation and unemployment rate,and volatility in nominalGDPgrow th rateand unemployment rate.The floating exchange rate can betterw ithstand the impactof the financial crisis.

financial crisis，floating exchange rate，fixed exchange rate，inflation targeting

F830.99

1674-2265（2014）11-0049-05

（責(zé)任編輯 耿 欣；校對 GX）

2014-10-15

作者約瑟夫·加尼翁（Joseph E.Gagnon）為美國彼得森國際經(jīng)濟(jì)研究所研究員；譯者為中國人民銀行研究局研究員王宇博士；文章標(biāo)題為譯者所加。