□ 傅金鵬

NPO(Non-Profit Organization)，即非營(yíng)利組織(在文中與非政府組織、社會(huì)組織等術(shù)語交替使用)。在非營(yíng)利領(lǐng)域，“壞蘋果”(劣質(zhì)非營(yíng)利組織)往往損害“好蘋果”(優(yōu)質(zhì)非營(yíng)利組織)甚至非營(yíng)利組織的整體形象。因而，“好蘋果”迫切希望將自身與“壞蘋果”分開。一些倡導(dǎo)和執(zhí)行高行為標(biāo)準(zhǔn)的組織就產(chǎn)生了，如美國(guó)博物館協(xié)會(huì)、美國(guó)基金會(huì)道德原則聲明委員會(huì)、美國(guó)BBB明智捐贈(zèng)聯(lián)盟、肯尼亞非政府組織委員會(huì)、荷蘭中央籌資辦事處和巴基斯坦慈善委員會(huì)等。美國(guó)華盛頓州立大學(xué)的普拉卡什(A.Prakash)和伽杰緹(M.K.Gugerty)將這些組織概念化為“NPO自愿問責(zé)俱樂部”(NPO voluntary accountability clubs)。自愿問責(zé)俱樂部是這樣一種機(jī)制，它建立和執(zhí)行行為標(biāo)準(zhǔn)，公開成員(非營(yíng)利組織)行為信息，懲罰違反行為標(biāo)準(zhǔn)的成員，從而篩選出優(yōu)質(zhì)和劣質(zhì)非營(yíng)利組織。*Gugerty，M K，Prakash A. Voluntary Regulation of NGOs and Nonprofits：An Accountability Club Framework. Cambridge：Cambridge University Press.2010：19.The One World Trust在2009年的調(diào)查表明，全球有309個(gè)自愿問責(zé)俱樂部正在實(shí)施。*Prakash A，Gugerty，M K.Trust but verify？voluntary regulation programs in the nonprofit sector. Regulation & Governance.2010，4(1)：22-47.在中國(guó)，目前形成了大量的樞紐型社會(huì)組織如各地建立社會(huì)組織聯(lián)合會(huì)和社會(huì)組織服務(wù)中心，以及民間成立的公益聯(lián)盟和非營(yíng)利自律組織聯(lián)合等。實(shí)際上，這些組織具備自愿問責(zé)俱樂部的部分功能。本文旨在評(píng)價(jià)生成于西方土壤的自愿問責(zé)俱樂部理論，并對(duì)其在我國(guó)的適用性進(jìn)行分析，以期引發(fā)理論界和實(shí)踐者的關(guān)注。

一、NPO自愿問責(zé)俱樂部理論的基本內(nèi)容

(一)自愿問責(zé)俱樂部的制度維度

作為一種向外界標(biāo)示成員聲望的制度機(jī)制，自愿問責(zé)俱樂部必須回應(yīng)兩個(gè)挑戰(zhàn)：一是外部可信性挑戰(zhàn)，即什么類型的信號(hào)能夠發(fā)出足夠的聲譽(yù)信息？二是內(nèi)部集體行動(dòng)挑戰(zhàn)，即誰承擔(dān)發(fā)出信號(hào)的成本以及如何協(xié)調(diào)信息的流動(dòng)？*Prakash A，Gugerty，M K.Trust but verify？voluntary regulation programs in the nonprofit sector. Regulation & Governance.2010，4(1)：22-47.前者要求形成足夠高的參與成本以致“壞蘋果”無法進(jìn)入俱樂部，后者意味著向外部利益相關(guān)者證明俱樂部成員都在服從俱樂部的標(biāo)準(zhǔn)。因此，俱樂部標(biāo)準(zhǔn)和俱樂部監(jiān)督與執(zhí)行就構(gòu)成了自愿問責(zé)俱樂部的兩個(gè)關(guān)鍵制度維度。

1．分離器：俱樂部標(biāo)準(zhǔn)

自愿問責(zé)俱樂部的標(biāo)準(zhǔn)是俱樂部建立的要求其成員服從的基本條件。在由政府、捐贈(zèng)者和公眾構(gòu)成的社會(huì)治理體系中，已經(jīng)存在著約束非營(yíng)利組織的規(guī)則，如法律法規(guī)、捐贈(zèng)要求和社會(huì)期待等。因此，俱樂部標(biāo)準(zhǔn)必須高于既存的規(guī)則要求才能發(fā)出高強(qiáng)度的聲譽(yù)信息。也就是說，俱樂部標(biāo)準(zhǔn)往往比既有的規(guī)則更加具體、詳細(xì)，也更加嚴(yán)格。那些內(nèi)部規(guī)章制度接近俱樂部標(biāo)準(zhǔn)的非營(yíng)利組織將承擔(dān)較低的進(jìn)入成本，相反，則承擔(dān)較高的進(jìn)入成本。其結(jié)果是，加入自愿問責(zé)俱樂部的往往是優(yōu)質(zhì)非營(yíng)利組織?？梢?，俱樂部標(biāo)準(zhǔn)具有篩選功能，成為“好蘋果”與“壞蘋果”的分離器。

俱樂部標(biāo)準(zhǔn)存在兩種理想類型：寬松的和嚴(yán)厲的(見表1)。寬松的俱樂部標(biāo)準(zhǔn)只要求非營(yíng)利組織在加入俱樂部時(shí)作出較小的努力(適當(dāng)超過法律和捐贈(zèng)者要求)。這樣的俱樂部?jī)H僅在一個(gè)較小活動(dòng)范圍內(nèi)強(qiáng)加新的標(biāo)準(zhǔn)要求，因而是低成本俱樂部。譬如，美國(guó)基金會(huì)道德原則聲明委員會(huì)僅僅確定六條寬泛的原則：使命、管理、問責(zé)與透明度、多樣性、負(fù)責(zé)任地治理和尊重，而沒有對(duì)這些原則進(jìn)行詳細(xì)解釋或界定；肯尼亞非政府組織委員會(huì)也是如此，它只提出七條概括性的行為準(zhǔn)則。*Prakash A，Gugerty，M K.Trust but verify？voluntary regulation programs in the nonprofit sector. Regulation & Governance.2010，4(1)：22-47.寬松的俱樂部標(biāo)準(zhǔn)只能輕微地降低代理損失，相應(yīng)地，加入這樣的俱樂部獲得的品牌收益(branding benefits)是微薄的。

表1 NPO自愿問責(zé)俱樂部的分析類型

資料來源：A.Prakash，M.K.Gugerty.Trust but verify？voluntary regulation programs in the nonprofit sector，Regulation & Governance.2010，4(1)：22-47.

與寬松的俱樂部標(biāo)準(zhǔn)不同，嚴(yán)厲的俱樂部標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)加的要求不僅超過非營(yíng)利組織的一般準(zhǔn)則，而且涵蓋廣泛的活動(dòng)范圍。擁有嚴(yán)厲標(biāo)準(zhǔn)的自愿問責(zé)俱樂部更加可信，其成員具有更高的公信力。能夠加入實(shí)行嚴(yán)厲標(biāo)準(zhǔn)的自愿問責(zé)俱樂部的非營(yíng)利組織都是該領(lǐng)域的卓越組織。荷蘭的中央籌資辦事處和巴基斯坦慈善委員會(huì)就屬于此類俱樂部。前者為非營(yíng)利組織提供認(rèn)證，它提出的認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)有60多條，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過該國(guó)的任何法律規(guī)定；后者有一套復(fù)雜的認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)，它只給滿足這些標(biāo)準(zhǔn)并可以出具詳實(shí)文件證明遵守標(biāo)準(zhǔn)的非營(yíng)利組織提供認(rèn)證。*Prakash A，Gugerty，M K.Trust but verify？voluntary regulation programs in the nonprofit sector. Regulation & Governance.2010，4(1)：22-47.目前，加入荷蘭中央籌資辦事處的非營(yíng)利組織僅200家，只是該國(guó)非營(yíng)利組織的一小部分；而得到巴基斯坦慈善委員會(huì)認(rèn)證的非營(yíng)利組織也只有大約140家，盡管在巴基斯坦運(yùn)作的非營(yíng)利組織成千上萬。顯然，設(shè)定嚴(yán)厲標(biāo)準(zhǔn)的自愿問責(zé)俱樂部具有很強(qiáng)的分離和標(biāo)示能力，盡管成員的加入成本較高，但其獲得的是高收益。

普拉卡什和伽杰緹認(rèn)為，并沒有理想水平的俱樂部標(biāo)準(zhǔn)，標(biāo)準(zhǔn)的寬嚴(yán)程度要依特定背景而定。譬如，在設(shè)計(jì)自愿問責(zé)俱樂部時(shí)，多重且競(jìng)爭(zhēng)性的目的會(huì)影響標(biāo)準(zhǔn)的寬嚴(yán)程度；在俱樂部發(fā)展的不同階段，標(biāo)準(zhǔn)的寬嚴(yán)程度也存在區(qū)別。在俱樂部成立之處，發(fā)起人傾向于采用較寬松的標(biāo)準(zhǔn)；當(dāng)俱樂部發(fā)展成熟時(shí)，它可能逐步提高標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)厲程度。

2．俱樂部之“劍”：監(jiān)督與執(zhí)行

自愿問責(zé)俱樂部的運(yùn)作可能遭遇“奧爾森集體行動(dòng)困境”。有兩個(gè)原因?qū)е鲁蓡T蓄意偷懶：(1)成員的目標(biāo)與俱樂部發(fā)起人的目標(biāo)出現(xiàn)分歧；(2)成員能夠利用其與俱樂部發(fā)起人之間的信息不對(duì)稱(特別是在服從俱樂部標(biāo)準(zhǔn)方面)。*Gugerty，M K，Prakash A. Voluntary Regulation of NGOs and Nonprofits：An Accountability Club Framework. Cambridge：Cambridge University Press.2010：21.盡管堅(jiān)守原則的信念或價(jià)值、規(guī)范性社會(huì)壓力和“利潤(rùn)非分配限制”*Hansmann H. Economic Theories of Nonprofit Organization. In Walter W.Powell(ed.).The Nonprofit Sector：A Research Handbook.New Haven and London. Yale University Press，1987：27-42.等力量在一定程度上可能緩解蓄意偷懶，但是能否讓外部利益相關(guān)者產(chǎn)生充分的信任，尚不清楚。普拉卡什和伽杰緹的研究表明，許多利益相關(guān)者并不認(rèn)為那些力量能夠有效地約束非營(yíng)利組織。

因此，自愿問責(zé)俱樂部必須建立一種監(jiān)督和執(zhí)行機(jī)制，即發(fā)布成員行為信息，監(jiān)督成員是否遵守俱樂部標(biāo)準(zhǔn)，并對(duì)違反俱樂部標(biāo)準(zhǔn)的成員進(jìn)行制裁。這就是監(jiān)督和執(zhí)行機(jī)制的三個(gè)要素：披露或透明度要求、核查和制裁。(1)自愿問責(zé)俱樂部能夠要求成員提供并公開特別信息，也可以要求它們形成書面文件，證實(shí)其服從行為。(2)對(duì)俱樂部成員的服從行為進(jìn)行核查。核查方式有三種：第一方核查(自我核查)、第二方核查(同行核查)和第三方核查(獨(dú)立機(jī)構(gòu)核查)。(3)制裁機(jī)制用來懲罰不遵守俱樂部標(biāo)準(zhǔn)的成員，如通報(bào)、撤銷認(rèn)證標(biāo)志，甚至剔除出俱樂部。

監(jiān)督和執(zhí)行機(jī)制被普拉卡什和伽杰緹稱為俱樂部之“劍”，從弱到強(qiáng)力量不等(見表1)。最弱的監(jiān)督和執(zhí)行機(jī)制僅僅要求俱樂部成員承諾遵守準(zhǔn)則而沒有進(jìn)行實(shí)際核查，美國(guó)的基金會(huì)道德原則聲明委員會(huì)就只要求成員承諾遵守若干道德原則。較強(qiáng)的監(jiān)督和執(zhí)行機(jī)制涉及某種自我或同行核查。最強(qiáng)的監(jiān)督和執(zhí)行機(jī)制依靠第三方核查機(jī)制。譬如，美國(guó)博物館協(xié)會(huì)的認(rèn)證需要第三方對(duì)各個(gè)博物館的支出進(jìn)行核查；巴基斯坦慈善委員會(huì)的印章在認(rèn)證小組(包括獨(dú)立評(píng)估者)檢查大量文件并進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)評(píng)估之后才能被授予合格的成員。*Prakash A，Gugerty，M K. Trust but verify？voluntary regulation programs in the nonprofit sector. Regulation & Governance.2010，4(1)：22-47.經(jīng)過核查，如果發(fā)現(xiàn)成員不按照要求提供信息或違反俱樂部標(biāo)準(zhǔn)，那些組織就可能受到不同程度的制裁，直至被俱樂部除名。

俱樂部標(biāo)準(zhǔn)和俱樂部監(jiān)督與執(zhí)行決定自愿問責(zé)俱樂部的有效性，這兩個(gè)制度維度的匹配狀態(tài)使俱樂部的有效性呈現(xiàn)出從非常弱到相當(dāng)強(qiáng)的一個(gè)連續(xù)體。寬松標(biāo)準(zhǔn)─弱“劍”的自愿問責(zé)俱樂部只能輕微地降低代理損失，但能夠吸引大量的成員，因?yàn)檫M(jìn)入成本較低；嚴(yán)厲標(biāo)準(zhǔn)─強(qiáng)“劍”的俱樂部能夠明顯降低代理損失，因?yàn)樗鼈兡軌蛴行У胤蛛x優(yōu)質(zhì)和劣質(zhì)非營(yíng)利組織，并發(fā)出強(qiáng)烈的信號(hào)以表明成員遵守俱樂部標(biāo)準(zhǔn)。相應(yīng)地，前者給予成員的收益明顯低于后者。另外，普拉卡什和伽杰緹等人的研究發(fā)現(xiàn)，建立有效的自愿問責(zé)俱樂部的主要挑戰(zhàn)在于開發(fā)健全的監(jiān)督和執(zhí)行機(jī)制，盡管俱樂部標(biāo)準(zhǔn)是必要的。*Gugerty，M K，Prakash A. Voluntary Regulation of NGOs and Nonprofits：An Accountability Club Framework. Cambridge：Cambridge University Press.2010：289.

(二)NPO自愿問責(zé)俱樂部的基本功能

自愿問責(zé)俱樂部的制度結(jié)構(gòu)形塑了三個(gè)基本功能：規(guī)范、標(biāo)示和增益。

第一，規(guī)范功能。俱樂部標(biāo)準(zhǔn)為非營(yíng)利組織提供了行為準(zhǔn)則，要求他們按照這些準(zhǔn)則從事非營(yíng)利活動(dòng)。一般而言，俱樂部標(biāo)準(zhǔn)往往超越法律和規(guī)章的要求，而且較為具體、詳細(xì)。美國(guó)BBB明智捐贈(zèng)聯(lián)盟發(fā)布的《慈善問責(zé)標(biāo)準(zhǔn)》頗具代表性?！洞壬茊栘?zé)標(biāo)準(zhǔn)》涵蓋治理與監(jiān)督、有效性評(píng)估、財(cái)務(wù)、籌款和信息材料等四個(gè)方面，包括20項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)。*The BBB Wise Giving Alliance Standards for Charity Accountability.http://www.bbb.org/us/standards-for-charity-accountability/.2013-6-10.同時(shí)，為了便于利益相關(guān)者理解這些標(biāo)準(zhǔn)并規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)的執(zhí)行，BBB明智捐贈(zèng)聯(lián)盟還制定《慈善問責(zé)標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行指南》，對(duì)每一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)用進(jìn)行具體細(xì)致的解釋。*Implementation Guide to BBB Wise Giving Alliance Standards for Charity Accountability.http://www.bbb.org/us/Charity-Evaluation/.2013-6-10.《慈善問責(zé)標(biāo)準(zhǔn)》和《慈善問責(zé)標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行指南》比粗線條的法律和規(guī)章嚴(yán)格得多，也比籠統(tǒng)的捐贈(zèng)者要求更加全面、具體。兩者有力地約束和規(guī)范BBB明智捐贈(zèng)聯(lián)盟成員的慈善活動(dòng)。

第二，標(biāo)示功能。自愿問責(zé)俱樂部的標(biāo)準(zhǔn)是非營(yíng)利組織進(jìn)入的門檻，俱樂部成員的身份本身就意味著比非成員要更加可信、可靠。事實(shí)也是如此，遵守俱樂部制定的超越法律和捐贈(zèng)者要求的標(biāo)準(zhǔn)將承擔(dān)更高的額外成本，正是這些成本形成了由俱樂部發(fā)出的聲譽(yù)標(biāo)示的基礎(chǔ)。*Prakash A，Potoski M. Collective action through voluntary environment programs：a club theory perspective. The Policy Studies Journal.2007,35(4)：773-792.同時(shí)，俱樂部的監(jiān)督與執(zhí)行機(jī)制使其標(biāo)示功能更加彰顯。俱樂部發(fā)布的關(guān)于成員行為的信息、對(duì)成員行為的評(píng)估和檢查、對(duì)違反俱樂部標(biāo)準(zhǔn)的成員的處罰等等，都在向外界展示著成員的行為及其績(jī)效。因而，自愿問責(zé)俱樂部能夠?yàn)槔嫦嚓P(guān)者特別是委托人提供不能觀察到的有關(guān)實(shí)踐和管理制度方面的信息，有助于緩解委托人與代理人之間的信息不對(duì)稱。

第三，增益功能。一般而言，自愿問責(zé)俱樂部能夠提供三種收益：社會(huì)外部性、個(gè)別成員的私人收益和俱樂部成員的集體收益。*Prakash A，Potoski M. Collective action through voluntary environment programs：a club theory perspective. The Policy Studies Journal.2007,35(4)：773-792.對(duì)社會(huì)而言，俱樂部產(chǎn)生的積極的社會(huì)外部性是重要福利，也是俱樂部形成的主要理由。這些社會(huì)外部性主要有：構(gòu)建社會(huì)資本，為市民提供公民經(jīng)驗(yàn)，以及市場(chǎng)和政府提供不足的產(chǎn)品和服務(wù)，等等。這是自愿問責(zé)俱樂部提供的第一種收益。第二種是帶給個(gè)別俱樂部成員的私人收益。組織學(xué)習(xí)就是重要的私人收益之一。通過遵守俱樂部的標(biāo)準(zhǔn)，個(gè)別非營(yíng)利組織能夠發(fā)現(xiàn)自己行為的不足之處及其改進(jìn)方法。如果自愿問責(zé)俱樂部的兩個(gè)制度維度更多地考慮非營(yíng)利組織的使命問題，那么組織學(xué)習(xí)將上升到更高的層次，因?yàn)槭姑攀欠菭I(yíng)利組織存在的理由和價(jià)值。正如易卜拉欣(A.Ebrahim)所言：“如果內(nèi)部使命問責(zé)而不是向上的捐贈(zèng)者問責(zé)引導(dǎo)信息披露和報(bào)告制度，那么組織學(xué)習(xí)將更有可能發(fā)生?！?Ebrahim A. Accountability Myopia：Losing Sight of Organizational Learning. Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly，2005，34(1)：56-87.第三種收益是供成員集體享有的俱樂部物品，即美譽(yù)或品牌收益。俱樂部成員身份向其利益相關(guān)者特別是委托人發(fā)出信號(hào)：非營(yíng)利組織在解決代理問題方面是嚴(yán)肅認(rèn)真的，也向委托人提供一種保證，即代理人(非營(yíng)利組織)沒有動(dòng)機(jī)違背俱樂部義務(wù)。這些都能夠使非營(yíng)利組織得到諸多好處，譬如信譽(yù)、撥款、合同或從委托人那里得到的其他補(bǔ)償，以及“政府可能減少規(guī)制或報(bào)告要求”*Gugerty，M K.Signaling virtue：voluntary accountability programs among nonprofit organizations. Policy Sciences. 2009，42(3)：243-273.。

二、對(duì)NPO自愿問責(zé)俱樂部理論的評(píng)價(jià)

(一)理論價(jià)值

首先，自愿問責(zé)俱樂部理論拓展了非營(yíng)利組織自我問責(zé)的理論涵義。在非營(yíng)利領(lǐng)域，問責(zé)議題的興起是近幾年的事，“有關(guān)非政府組織問責(zé)的文獻(xiàn)還處于發(fā)育的初使階段”*O’Dwyer B，Unerman J. The paradox of greater NGO accountability：A case study of Amnesty Ireland. Accounting，Organizations and Society，2008，33(7-8)：801-824.。在本就不多的文獻(xiàn)中，“對(duì)非政府組織問責(zé)的正式討論主要局限于捐贈(zèng)者的問責(zé)和機(jī)械化的項(xiàng)目評(píng)估。狹隘的焦點(diǎn)以犧牲更廣泛的問責(zé)憂慮為代價(jià)，不重視其他類型的非政府組織問責(zé)?！?Najam A.NGO Accountability：A Conceptual Framework. Development Policy Review，1996(14)：339-353.基于此，納吉姆(A.Najam)構(gòu)建了一個(gè)寬泛的非政府組織問責(zé)框架：資助者的問責(zé)(accountability to patrons)、受益人(顧客)的問責(zé)(accountability to clients)和自我問責(zé)(accountability to themselves)。*Najam A.NGO Accountability：A Conceptual Framework. Development Policy Review，1996(14)：339-353.所謂自我問責(zé)，是指非政府組織對(duì)使其成為非政府組織的愿景、對(duì)聲稱的使命、對(duì)員工、對(duì)支持者/成員、對(duì)聯(lián)盟伙伴、最后對(duì)非政府組織共同體承擔(dān)責(zé)任。在納吉姆那里，自我問責(zé)是具有高度問責(zé)意識(shí)的非營(yíng)利組織的單邊行動(dòng)。而普拉卡什和伽杰緹則超越了納吉姆的個(gè)體性自我問責(zé)范疇，將非營(yíng)利組織的集體性自我問責(zé)納入研究的視野。自愿問責(zé)俱樂部理論無疑豐富了非營(yíng)利組織問責(zé)理論的知識(shí)積累。

其次，自愿問責(zé)俱樂部理論提供了一個(gè)全新的視角去審視非營(yíng)利組織的集體性自我問責(zé)行動(dòng)?；诰銟凡繕?biāo)準(zhǔn)-俱樂部之“劍”的理論框架對(duì)于自愿問責(zé)方案或動(dòng)議如何以及在何種程度上緩解代理沖突、解決非營(yíng)利組織的代理困境有較強(qiáng)的解釋力。而且，運(yùn)用一個(gè)有用的和易操作的方法──將倡導(dǎo)非營(yíng)利組織自愿問責(zé)的組織概念化為自愿問責(zé)俱樂部，該理論框架將各種性質(zhì)不同、樣態(tài)迥異的集體性自愿問責(zé)行動(dòng)統(tǒng)一起來了。實(shí)際上，這些方案、動(dòng)議或組織跨越多個(gè)學(xué)科領(lǐng)域、經(jīng)驗(yàn)背景和機(jī)構(gòu)行動(dòng)者。因此，該理論可以用于比較研究，比較具有不同發(fā)起人身份(政府發(fā)起、獨(dú)立機(jī)構(gòu)發(fā)起和非營(yíng)利組織自身發(fā)起)、處于不同年齡段(成立初期和發(fā)展成熟)、不同行動(dòng)領(lǐng)域(服務(wù)提供、政策倡導(dǎo)和資源支持)、不同地域范圍(地區(qū)層面、國(guó)家層面和跨國(guó)層面)、在各種經(jīng)濟(jì)背景(發(fā)達(dá)工業(yè)化的、發(fā)展中的和轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體)中運(yùn)作的自愿問責(zé)俱樂部。對(duì)于遍布全球、日漸繁榮的集體性自愿問責(zé)實(shí)踐而言，終于有一種理論可以給予積極回應(yīng)了。

最后，自愿問責(zé)俱樂部理論的藍(lán)本是“布坎南俱樂部”理論，卻又拓寬了該理論的應(yīng)用范圍。公共經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域是“布坎南俱樂部”理論的一貫的“勢(shì)力范圍”，將其運(yùn)用到非營(yíng)利領(lǐng)域是一種極富想象力的嘗試，由此取得的成果就是自愿問責(zé)俱樂部理論。從自愿問責(zé)俱樂部理論的解釋力來看，這種嘗試無疑是成功的。同時(shí)，與“布坎南俱樂部”相比，非營(yíng)利組織自愿問責(zé)俱樂部又有所區(qū)別。一方面，非營(yíng)利組織自愿問責(zé)俱樂部的功能超出了俱樂部本身的范圍，具有較為明顯的溢出效應(yīng)。特別是其增益范圍不僅僅局限于俱樂部成員，還帶來積極的社會(huì)外部性，如社會(huì)資本和公民經(jīng)驗(yàn)等。另一方面，加入自愿問責(zé)俱樂部的成本還表現(xiàn)出不同的形式?！芭c傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)俱樂部不同，自愿問責(zé)俱樂部的成員成本不是直接支付給發(fā)起人的款項(xiàng)，而是因接受和遵守俱樂部會(huì)員身份條件所產(chǎn)生的金錢和非金錢成本。”*Gugerty，M.K.The effectiveness of NGO self-regulation：theory and evidence from Africa.Public Administration and Development，2008，28(2)：105-118.可見，在自愿問責(zé)俱樂部的制度結(jié)構(gòu)中，內(nèi)部的組織服從成本更多地具有了非金錢性質(zhì)，因而難以觀察和測(cè)量。

(二)理論局限

一個(gè)較為突出的局限是理論的精細(xì)化問題。普拉卡什和伽杰緹將俱樂部標(biāo)準(zhǔn)分為兩類：寬松的和嚴(yán)厲的，同時(shí)將監(jiān)督與執(zhí)行的力度用強(qiáng)和弱來衡量。這種非此即彼的二元界分顯得過于粗糙。就俱樂部標(biāo)準(zhǔn)而言，其強(qiáng)度往往超越既有的法律規(guī)定和捐贈(zèng)者要求。但是，達(dá)到何種程度的俱樂部標(biāo)準(zhǔn)可以被認(rèn)定為寬松的或嚴(yán)厲的，普拉卡什和伽杰緹并沒有進(jìn)行清晰地區(qū)分。另外，在寬松標(biāo)準(zhǔn)與嚴(yán)厲標(biāo)準(zhǔn)之間是否存在第三種或其他類型？從邏輯上來看，是存在的，而理論框架卻沒有注意到這個(gè)問題。同樣，用強(qiáng)或弱來衡量監(jiān)督與執(zhí)行的力度也顯得過于簡(jiǎn)單。

粗糙的理論框架導(dǎo)致另一個(gè)問題，即理論的可操作性。由于理論框架沒有發(fā)展具體方法對(duì)俱樂部標(biāo)準(zhǔn)的強(qiáng)度和監(jiān)督與執(zhí)行的力度進(jìn)行測(cè)度，更沒有設(shè)計(jì)可行的指標(biāo)對(duì)兩者進(jìn)行評(píng)估，因而難以評(píng)價(jià)自愿問責(zé)俱樂部的有效性。進(jìn)而將影響對(duì)自愿問責(zé)俱樂部進(jìn)行跨類型、跨領(lǐng)域和跨地區(qū)的比較研究。

上述局限表明，自愿問責(zé)俱樂部理論還有待進(jìn)一步發(fā)展。但是，這并不否認(rèn)其理論價(jià)值和實(shí)踐意義，特別是對(duì)于非營(yíng)利組織正處于發(fā)展和壯大過程中的國(guó)度。

三、NPO自愿問責(zé)俱樂部理論的本土意義

(一)自愿問責(zé)俱樂部理論在中國(guó)的適用性

NPO自愿問責(zé)俱樂部在本質(zhì)上是一種同行互治機(jī)制，可以為現(xiàn)代社會(huì)組織體制的建立和社會(huì)組織管理體制改革提供借鑒。黨和政府對(duì)現(xiàn)代社會(huì)組織體制的頂層設(shè)計(jì)是“政社分開、權(quán)責(zé)明確、依法自治”。顯然，社會(huì)組織自治是現(xiàn)代社會(huì)組織體制的核心要素之一。社會(huì)組織自治具有兩層涵義：一是社會(huì)組織的個(gè)體自治，即單個(gè)社會(huì)組織的自我管理、自我教育和自我監(jiān)督。二是社會(huì)組織的同行互治，即在社會(huì)組織行業(yè)內(nèi)，由具有樞紐功能、輻射作用或號(hào)召能力的同行對(duì)其他社會(huì)組織的行為進(jìn)行引導(dǎo)、規(guī)范、約束和懲罰。不難發(fā)現(xiàn)，社會(huì)組織的個(gè)體自治和同行互治具有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性：(1)有效的個(gè)體自治是形成同行互治機(jī)制的基礎(chǔ)。只有那些個(gè)體自治能力強(qiáng)、質(zhì)量高的“好蘋果”才傾向于建立同行互治機(jī)制，或加入同行互治的行列。(2)有序的同行互治可以提升個(gè)體自治的能力。在非營(yíng)利領(lǐng)域存在“壞蘋果”驅(qū)逐“好蘋果”的現(xiàn)象，同行互治的監(jiān)督功能可以將兩者篩選出來，在保護(hù)“好蘋果”的同時(shí)鞭策“壞蘋果”?？梢?，社會(huì)組織同行互治機(jī)制的形成對(duì)于提高社會(huì)組織依法自治能力具有重要意義。

另外，社會(huì)組織管理體制改革也可以從自愿問責(zé)俱樂部理論中汲取營(yíng)養(yǎng)。長(zhǎng)期以來，我國(guó)的社會(huì)組織管理格局是：政府獨(dú)自主導(dǎo)、社會(huì)監(jiān)督不足、社會(huì)組織同行互治機(jī)制缺乏；政府主導(dǎo)下的“雙重管理體制”重審批、輕監(jiān)管。這種管理格局導(dǎo)致大量社會(huì)組織難以跨過登記注冊(cè)的門檻，而一旦獲得合法身份則其活動(dòng)又處于監(jiān)管不足的狀態(tài)。要培育和規(guī)范社會(huì)組織的發(fā)展，未來的社會(huì)組織管理體制應(yīng)形成“政府規(guī)制、社會(huì)監(jiān)督、自我約束”的狀態(tài)或建立“政府問責(zé)、社會(huì)問責(zé)、自我問責(zé)”三位一體的問責(zé)格局。無論是“自我約束”還是“自我問責(zé)”，都需要在社會(huì)組織領(lǐng)域建立同行互治機(jī)制。因而，自愿問責(zé)俱樂部理論對(duì)于社會(huì)組織管理體制改革具有借鑒價(jià)值。

(二)理論借鑒需要注意的問題

生成于西方的自愿問責(zé)俱樂部理論有著特殊的背景，如政治制度、社會(huì)文化和市民社會(huì)等。中國(guó)的政治制度和社會(huì)文化與西方國(guó)家存在顯著差異，社會(huì)組織的發(fā)育程度也遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于西方國(guó)家。因而，自愿問責(zé)俱樂部理論的本土化必須注意如下兩點(diǎn)：

一是政府在同行互治機(jī)制形成中的作用問題。自愿問責(zé)俱樂部在本質(zhì)上是一種社會(huì)組織同行互治機(jī)制，應(yīng)由社會(huì)組織自愿發(fā)起、自我推動(dòng)、自主管理。但是，我國(guó)的社會(huì)組織正處于發(fā)育階段，自治意識(shí)較弱，自治能力尚需提高。同行互治機(jī)制的形成還需要引導(dǎo)和支持，政府可以制定相關(guān)激勵(lì)政策扮演引導(dǎo)者和支持者的角色，但不是干預(yù)者和局中人。

二是作為同行互治或同行問責(zé)機(jī)制的自愿問責(zé)俱樂部與社會(huì)組織問責(zé)體系中其他問責(zé)主體之間的關(guān)系問題。健全的社會(huì)組織問責(zé)體系應(yīng)由政府規(guī)制、社會(huì)監(jiān)督和自愿問責(zé)俱樂部問責(zé)構(gòu)成。一方面，三者相互補(bǔ)充，缺一不可。自愿問責(zé)俱樂部沒有強(qiáng)制權(quán)力，需要借助政府力量和社會(huì)輿論才能充分發(fā)揮作用。同時(shí)，政府規(guī)制和社會(huì)監(jiān)督的有效性需要借助自愿問責(zé)俱樂部對(duì)“好蘋果”和“壞蘋果”的篩選、識(shí)別能力。另一方面，自愿問責(zé)俱樂部與政府規(guī)制和社會(huì)監(jiān)督相互協(xié)調(diào)。在自愿問責(zé)俱樂部理論的制度維度中，俱樂部標(biāo)準(zhǔn)是超越法律和捐贈(zèng)者要求的。因而，自愿問責(zé)俱樂部的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)隨著政府規(guī)制要求和社會(huì)期待的變化而調(diào)整。