□ 劉建軍 梁海森

2013年一些國家的政治動蕩發(fā)人深省。泰國傳統(tǒng)權(quán)貴精英與他信派政治勢力的斗爭再度激化，引燃2013年11月起持續(xù)至今的動亂。埃及軍隊、司法、高級官僚與出身草根的穆爾西兄弟會矛盾難解，導(dǎo)致埃及“二次革命”的興起。在很多情況下，聲勢浩大的人民運動背后其實是不同精英集團的對決。諸如此類的政治動蕩揭示了一個引人注目的話題：精英結(jié)構(gòu)與國家治理到底是一種怎樣的關(guān)系？不可否認(rèn)，任何形態(tài)的國家都是由少數(shù)人來治理的，這些治理國家的少數(shù)人被冠以“精英”的稱謂。盡管崇尚平等的激進主義者對精英治國的批判從未中斷，但精英治國始終是無法回避的事實。更為有趣的是，幾乎所有的精英治國論都被整合進形形色色的民主理論和人民主權(quán)理論之中，獲得了意味深長的正當(dāng)性和合法性。古典精英理論家把精英之間的團結(jié)當(dāng)作一個不證自明的定理，但越來越多的經(jīng)驗資料顯示該假設(shè)有待驗證。換言之，精英之間并非鐵板一塊，不同精英之間的關(guān)系將對國家治理產(chǎn)生極為不同的影響。因此，一個極為重要的話題就出現(xiàn)在了我們的面前——“精英結(jié)構(gòu)”(Elite Structure)。本文的主題就是探討精英結(jié)構(gòu)及其對國家治理的影響。

一、從精英到精英結(jié)構(gòu)

“精英”一詞最初在十七世紀(jì)用以形容質(zhì)量精美的商品，后來用以表示地位優(yōu)越的社會團體，如精銳部隊和上層貴族。據(jù)牛津英語詞典記錄，“精英”一詞在英語中出現(xiàn)始于1823年，當(dāng)時用來表示社會集團。直到19世紀(jì)后期的歐洲和20世紀(jì)30年代的英國和美國，這一詞匯才廣泛運用于與社會及政治有關(guān)的著作中*[英]巴特·摩爾：《平等還是精英》，尤衛(wèi)軍譯，遼寧教育出版社1998年版，第1頁。。學(xué)術(shù)界對精英的界定可以粗略地分為個體論和群體論兩大派別。個體論者把精英定義為達到某種標(biāo)準(zhǔn)的個體，其內(nèi)部爭論的問題是如何確定精英的標(biāo)準(zhǔn)。群體論者把精英作為一個群體來研究，他們所共有的一個基本判斷是，在精英系統(tǒng)中最主要的活動主體是群體而非個人*David Knoke,“Networks of Elite Structure and Decision Making，”Sociological Methods & Research，1993,22: 40.。

早期精英主義者對精英的理解多是群體性的。帕累托強調(diào)了精英在社會生活中的優(yōu)異特質(zhì)，并且是把社會中所有優(yōu)異的人作為一個精英群體。莫斯卡對精英群體的定義與帕累托頗為相似。“在所有社會中——從那些得以簡單發(fā)展的、剛剛出現(xiàn)文明曙光的社會，直到最發(fā)達、最有實力的社會——都會出現(xiàn)兩個階級。一個是統(tǒng)治階級，另一個是被統(tǒng)治階級”*[意]加塔諾·莫斯卡：《統(tǒng)治階級》，賈鶴鵬譯,譯林出版社2002年版，第97頁。。因此無論是莫斯卡還是帕累托，在使用“精英”一詞時所考慮的都是這樣一群人：他們或者能夠直接運用政治權(quán)力，或者處于能夠?qū)φ螜?quán)力施加強大影響的地位*[英]巴特·摩爾：《平等還是精英》，尤衛(wèi)軍譯，遼寧教育出版社1998年版，第4頁。。

然而，當(dāng)研究的對象從精英與大眾之間的差異轉(zhuǎn)向精英群體本身時，群體性的定義方法就表現(xiàn)出不足。帕累托將整個精英群體分為統(tǒng)治精英和非統(tǒng)治精英。莫斯卡也指出，精英人物并未被抬到脫離社會其余成員的高高在上的位置，而是通過亞精英與社會保持著密切的聯(lián)系。這樣對精英群體的分析就需要個體化的界定。定義個體精英的方式有心理學(xué)和組織學(xué)兩種。心理學(xué)強調(diào)的是精英所具有的某種超出常人的特性。而組織學(xué)則認(rèn)為精英身份的確定標(biāo)準(zhǔn)是其所處的職位。

個人所處的職位是精英研究中最常用的。這種定義的優(yōu)勢在于精英群體是容易界定的。同時，很多定義會在職位的基礎(chǔ)上附加其他條件，例如政策的制定能力、對政治事件的影響、提取資源的能力等。精英是指那些由于在組織或運動中處于特殊的位置而能夠常規(guī)性和實質(zhì)性影響政治結(jié)果的人*John Higley,Elite Theory and Elite,Kevin T Leicht&J Craig Jenkins,Handbook of Politics:State and Society in Global Perspective,New York:Springer,2010:163.。精英是一群占據(jù)了獨特的組織機構(gòu)并且有能力從非精英中獲取資源的統(tǒng)治者*Richard Lachmann,Class Formation without Class Struggle: An Elite Conflict Theory of the Transition to Capitalism.American Sociological Review,1990,55:401.。但是這些附加條件都是以精英所占據(jù)的公共職位為依托，因此本文將這些定義都列入組織學(xué)范疇之內(nèi)。

心理學(xué)的定義方式突出精英與眾不同的特質(zhì)，但單純從特質(zhì)定義精英是非常困難的，因為卓越的特質(zhì)難以測量。拉斯韋爾指出，除了技能和階級以外，還可以按人格來界定精英。不管政治上表現(xiàn)為什么特殊形式，所有政治人格的一個共同特性就是對尊敬所具有的強烈要求*[美]哈羅德·拉斯韋爾：《政治學(xué)》，楊昌裕譯，商務(wù)印書館1992年版，第11頁。。米爾斯對精英的定義帶有心理學(xué)的要求。“精英也可以用心理和道德的標(biāo)準(zhǔn)來界定，如果這樣界定的話，精英就是那些具有高級特質(zhì)和能量的人”*C.Wright Mills,The Power Elite,New York: Oxford University Press,1956.。

通常來講，在實際的經(jīng)驗研究中社會科學(xué)家一般用三種方式來界定精英：職位分析、聲譽分析和決策分析*Putnam.1976; Frey,1970; Hough,1975,waste,1986。這三種方式既是定義精英的方式，也是經(jīng)驗研究中確定具體研究對象的方法。精英的不同界定方式會影響對精英結(jié)構(gòu)的總體判斷，甚至?xí)a(chǎn)生根本性的分歧。精英主義和多元主義的爭論首先就起源于對精英的定義方式上。

職位分析方式假定精英就是那些處于重要正式職位的人，因為只有掌握公職才能有權(quán)力。但職位分析很容易忽視那些對決策具有非正式影響力的人*Robert D.Putnam,The Comparative Study of Political Elites,Englewood Cliffs,N.J: Prentice- Hall,1976:16.。其次，職位分析假設(shè)具有影響力的職位是明確的，這實際上也很難掌握。例如議會在不同的國家作用就不同，甚至在一個既定的國家，一個機構(gòu)的法定地位和實際地位之間也有一定的差距。職位分析方式的代表人物為米爾斯。在《權(quán)力精英》中，米爾斯首次提出統(tǒng)治階級的概念*Robert J.Waste,Community Power: Directions for Future Research,Newbury Park: sage publication,1989:15.，并指出統(tǒng)治階級是由政府、商業(yè)和軍事精英組成。盡管米爾斯強調(diào)精英的心理特質(zhì)，但是對權(quán)力精英的定義是經(jīng)典的職位分析路徑。權(quán)力精英由那些在位者組成，他們的職業(yè)使得他們能夠超出一般人的影響力，也可以讓他們做出具有重大影響力的決策，而且，他們具有的職位比他們是否做決策更為重要*C.Wright Mills,The Power Elite,New York: Oxford University Press,1956:3.。

聲譽分析不局限于正式的職位，相反更側(cè)重非正式的影響力。這種分析模式的前提假設(shè)是整個體系中的精英彼此之間是相互熟悉的。通過向其中的某些人采訪或者進行問卷調(diào)查能夠獲知其他精英。這種方式確定的精英大多都是間接影響或者潛在的*Robert D.Putnam,The Comparative Study of Political Elites,Englewood Cliffs,N.J: Prentice- Hall,1976:16.。亨特(Hunter)是聲譽分析方法的首創(chuàng)者。他運用該方法界定了亞特蘭大社區(qū)的精英。其具體的做法是，首先列出那些可能對社會事務(wù)產(chǎn)生影響的人，然后通過交叉訪問把這些人進行排名，在此過程中不斷地增加和刪除這個名冊，最后把整個列表壓縮到一個合適的范圍內(nèi)，亞特蘭大社區(qū)精英就從175人的名冊縮減到40人*Robert J.Waste,Community Power: Directions for Future Research,Newbury Park: sage publication,1989:15.。亨特對亞特蘭大社區(qū)的研究開創(chuàng)了權(quán)力結(jié)構(gòu)研究的先河，而其界定精英的方法更為很多后來的研究者所采用。

決策分析的做法是選擇相關(guān)的政策，通過政策影響力來決定精英，這種方式更多的是用來分析地方精英，而非全國性精英。最著名的當(dāng)屬羅伯特·達爾對紐黑文的研究。達爾選擇了三個政策領(lǐng)域：城市發(fā)展、公共教育和公職人員的提名。這種分析方式的問題就是精英群體會隨著政策的變化而改變。而且對政策的選擇顯得尤為重要，在紐黑文的政策選擇中就有四條標(biāo)準(zhǔn)：多少人受政策結(jié)果的影響、政策結(jié)構(gòu)會影響多少種資源分配的方式、政策結(jié)構(gòu)所能影響的資源總量、政策結(jié)構(gòu)能多大程度上改變現(xiàn)有的資源分配方式*Robert J.Waste,Community Power: Directions for Future Research ,Newbury Park: sage publication,1989:17.。

精英分析的魅力和誘惑不在于誰是精英，而在于如何成為精英？更在于新舊精英、不同領(lǐng)域、不同黨派、不同理念的精英之間到底是怎樣的一種關(guān)系？這直接導(dǎo)致了精英研究的轉(zhuǎn)折：即從“誰是精英”到“精英結(jié)構(gòu)”的轉(zhuǎn)變。精英結(jié)構(gòu)與精英招募、精英流動等議題一樣，是精英研究的核心問題之一。

精英結(jié)構(gòu)，簡單來講，就是精英或精英群體之間的相互關(guān)系,可以從兩個維度來進行分析：意識形態(tài)和制度。制度包括正式的政治組織和非正式的個人聯(lián)系。非正式的個人聯(lián)系可以用集團和社會圈子等概念來分析。早期的研究把精英內(nèi)部的團結(jié)視為不證自明的事實，從整體上分析精英群體在政治體系中的作用。新的研究不斷挑戰(zhàn)這一假設(shè)，把精英之間的凝聚程度視為一個不證自明的變量是無視歷史事實的，精英之間的關(guān)系事實上極為復(fù)雜，精英結(jié)構(gòu)在不同時期的表現(xiàn)方式各有不同。所以，拉克曼提出的“精英斗爭”理論就認(rèn)為，精英增強自身實力、進一步追求自身利益首先通過收編部分或全部敵對精英的組織化機構(gòu)來實現(xiàn)，這一過程就是精英斗爭(Elite Conflict)。精英斗爭成功的衡量標(biāo)準(zhǔn)，要看融合后精英攫取資源的手段是否變得更強。如果擴展后的精英能夠抵擋敵對精英的挑戰(zhàn)，它就能運用其加強了的組織化能力與影響生產(chǎn)關(guān)系，強化對生產(chǎn)者資源的攫取，并降低生產(chǎn)階級抵抗的可能*[美]理查德·拉克曼：《不由自主的資產(chǎn)階級》，復(fù)旦大學(xué)出版社2013年版，第14-15頁。。

精英整合是精英結(jié)構(gòu)的一個主要特征。精英整合就是精英之間制度化的關(guān)系網(wǎng)和廣泛存在的程序性指導(dǎo)規(guī)則*Gwen Moore,Studies of the Structure of National Elite Groups,London: JAI Press,1985:45.,可以通過很多方式來測量。帕特南界定了六個整合面向：社會同質(zhì)性、招募模式、個人互動、價值共識、團體凝聚力和制度框架*Robert D.Putnam,The Comparative Study of Political Elites,Englewood Cliffs,N.J: Prentice- Hall,1976:107.。精英整合也可以分為兩種形式：結(jié)構(gòu)整合和意識形態(tài)整合。意識形態(tài)整合可以通過精英對政治目標(biāo)和行為準(zhǔn)則的共識程度來測量。而結(jié)構(gòu)整合包含三個指標(biāo)*Gwen Moore,Studies of the Structure of National Elite Groups,London: JAI Press,1985:45.：非正式的社會整合，也就是精英成員之間的關(guān)系網(wǎng)，專業(yè)整合，即不同組織之間常規(guī)化的聯(lián)系網(wǎng)和政策過程的整合。

二、精英結(jié)構(gòu)的影響因素

米爾斯認(rèn)為，在19世紀(jì)當(dāng)所有機構(gòu)都是小規(guī)模的時候，精英之間和機構(gòu)之間的整合在經(jīng)濟領(lǐng)域通過市場來實現(xiàn)，而政治領(lǐng)域則由交易和投票來實現(xiàn)*C.Wright Mills,The Power Elite,New York: Oxford University Press,1956:8.。早期的精英主義者多在討論精英的利益和能力之間的關(guān)系，例如莫斯卡和帕累托。米爾斯把精英的能力來源界定為組織結(jié)構(gòu)，而三種類型的精英之間如何調(diào)和彼此的利益則成為了《權(quán)力精英》中的一個主要問題*Richard Lachmann,“Class Formation without Class Struggle: An Elite Conflict Theory of the Transition to Capitalism,”American Sociological Review,1990,55:400.。作為一個經(jīng)驗命題，既有的實證研究同時證明了精英結(jié)構(gòu)的團結(jié)和分裂。值得進一步探討的問題就是，為什么有的國家精英群體傾向于團結(jié)，而其他地方的精英是分裂的？綜合有關(guān)研究，本文選取社會背景和勞動分工這兩個因素來分析精英結(jié)構(gòu)。

(一)社會背景與精英結(jié)構(gòu)

社會背景本身是一個內(nèi)涵寬泛的概念，既包括家庭背景、性別、種族等先天條件，也包括職業(yè)、態(tài)度等后天條件。米爾斯在《權(quán)力精英》中就指出，精英之間的團結(jié)一方面依靠不同精英群體之間的利益耦合，另一方面有賴于社會背景和價值觀念的相似性*C.Wright Mills,The Power Elite,New York: Oxford University Press,1956:292.。

二十世紀(jì)六十年代興起的以社會學(xué)研究方法為指導(dǎo)的第一代精英研究者一般假設(shè)，相同的社會背景能夠培育共同的態(tài)度，以此促進精英整合，這主要通過不同的機制來實現(xiàn)。其中，教育機構(gòu)發(fā)揮了很大作用，很多國家都有精英學(xué)校，如東京大學(xué)、牛津大學(xué)、劍橋大學(xué)、莫斯科高級黨校、美國軍事學(xué)院*Robert D.Putnam,The Comparative Study of Political Elites,Englewood Cliffs,N.J: Prentice- Hall,1976:109.。通過這些學(xué)校的訓(xùn)練，精英群體能夠形成相似的價值觀。對法國高層金融精英的研究表明，盡管社會等級和俱樂部成員身份不僅能夠決定個人是否能夠進入高層的內(nèi)部小圈子，而且能夠影響成員之間的友誼，但是對于群體內(nèi)個體之間的友誼最重要的決定因素是是否畢業(yè)于法國高級行政學(xué)院*Charles Kadushin,“Friendship Among the French Financial Elite,”American Sociological Review,1995,60:202-221.。

共同的社會背景能產(chǎn)生共同的價值觀這一假設(shè)本身需要得到更多的檢驗，因為社會背景只是精英社會化過程的一部分。通過對法國、東德、美國、以色列和委內(nèi)瑞拉精英的調(diào)研，唐納德·西林(Donald D.Searing)對社會背景與精英態(tài)度之間的關(guān)系做了細致的分析發(fā)現(xiàn)，一些態(tài)度變量與社會背景的關(guān)系更為緊密，而一些社會背景也更能預(yù)測態(tài)度，而且社會背景和態(tài)度之間的關(guān)系會因不同的政治體系而異*Donald D.Searing,“The Comparative Study of Elite Socialization,” Comparative Political Studies,1969:474.。在委內(nèi)瑞拉，當(dāng)前職業(yè)和政治參與是解釋力最強的兩個背景變量；而在以色列政黨屬性是能夠預(yù)測到最多的態(tài)度變量；美國最重要的背景變量是州*Donald D.Searing,“The Comparative Study of Elite Socialization,” Comparative Political Studies1969:471-500.，而且可以斷定的是，文化變量和州比其他變量更具有解釋力。因此想要通過社會背景來精確判斷精英態(tài)度和精英結(jié)構(gòu)幾乎是不可能的。

職業(yè)在社會背景的各因素中越來越突出。阿倫·巴頓對美國545名商業(yè)精英的調(diào)查顯示，社會背景、收入、所在部門、精英網(wǎng)絡(luò)的參與等因素都會影響精英的態(tài)度。在這些影響因素之中，社會背景只能解釋最少的態(tài)度變量，而現(xiàn)在所處的職位對精英態(tài)度的影響最大*Allen H.Barton,“Determinants of Economic Attitudes in the American Business Elite,” American Journal of Sociology1985,91: 57.。特別是當(dāng)精英能夠參與到政策制定組織或者政策互動網(wǎng)絡(luò)時，他們的經(jīng)濟態(tài)度就更加自由化。而影響精英政治參與的因素主要是教育和精英俱樂部的成員身份。這個結(jié)論與很多精英研究的發(fā)現(xiàn)相吻合。

社會背景的變化會引起精英結(jié)構(gòu)的變化。在蘇聯(lián)晚期，戈爾巴喬夫1989年的改革削弱了政黨機構(gòu)和政府行政系統(tǒng)的權(quán)限，提高了最高蘇維埃的地位，使其從一個代表性機構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€決策機構(gòu)。從最高蘇維埃成員的身份來看，1989-1991年的成員與1984-1989年的成員相比在構(gòu)成上發(fā)生了很大的變化。黨員占總議員的比例從32%下降到21%，而科學(xué)技術(shù)人員、職業(yè)管理者、藝術(shù)家、知識分子等專業(yè)人員的比例從3%上升到27%。特別值得注意的是，工人代表的比例從8%下降到0*David Lane,Cameron Ross,“The Social Background and Political Allegiance of the Political Elite of the Supreme Soviet of the USSR: The Terminal Stage,1984 to 1991,” Europe-Asia Studies1994,46:437-463.，這明顯與蘇聯(lián)以工人階級為基礎(chǔ)的意識形態(tài)相違背。精英背景的變化對精英群體的凝聚力產(chǎn)生了明顯的變化。改革以前最高蘇維埃通過政黨的紀(jì)律來保持成員之間的共識，是典型的意識形態(tài)整合。改革后新產(chǎn)生的最高蘇維埃內(nèi)部分化為三個派系，盡管這三個派系之間存在一些共識，但是三者之間的罅隙為之后的沖突埋下了禍根。

(二)勞動分工與精英結(jié)構(gòu)

勞動分工和工作專業(yè)化也是影響精英結(jié)構(gòu)的一個重要因素。在精英研究中存在沖突論和共識論的差異，但二者都贊同職業(yè)越是專業(yè)化，職業(yè)內(nèi)的精英就越容易形成相同的態(tài)度*Donald D.Searing,“Two Theories of Elite Consensus: Tests with West German Data,” Midwest Journal of Political Science1971,15:445.這一點。通常而言，在諸多職業(yè)精英當(dāng)中，軍事精英專業(yè)化程度最高，因而其群體凝聚力也最強。在該譜系的另一端是知識精英。1964年耶魯大學(xué)對德國精英的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示了，軍事精英相比于其他精英群體更具凝聚力，但是文化精英與其他職業(yè)群體的凝聚力相當(dāng)。對于這種情況的一個可能的解釋就是，個體未成年時的態(tài)度影響了職業(yè)選擇。軍事精英態(tài)度相似性高是由于招募中偏向于某種特定的態(tài)度。遺憾的是，這組數(shù)據(jù)未能記錄這些精英以前的經(jīng)歷和態(tài)度。不過對態(tài)度的進一步細分可以幫助我們深入了解這個問題。把態(tài)度按照議題劃分之后就會發(fā)現(xiàn)，軍事精英的凝聚力主要顯示在與軍事有關(guān)的態(tài)度上，而非國內(nèi)政治或者外交議題。因此，職業(yè)的分化更多地產(chǎn)生于職業(yè)有關(guān)的態(tài)度相似性*Donald D.Searing,“Two Theories of Elite Consensus: Tests with West German Data,” .Midwest Journal of Political Science1971,15:453.。

社會分工對精英結(jié)構(gòu)的影響體現(xiàn)為精英招募模式的差異，與精英群體準(zhǔn)入機制緊密相關(guān)。在當(dāng)今絕大多數(shù)國家中，政黨依然是最重要的活動主體。精英招募就涉及到政治忠誠和技能之間的沖突。這種困境在共產(chǎn)主義國家尤為突出，對共產(chǎn)黨組織的忠誠是一個重大的、甚至是決定性的指標(biāo)。魏昂德稱這種模式為雙重精英招募模式。如果公職人員具有在政黨機構(gòu)工作的經(jīng)歷再接受專業(yè)化的訓(xùn)練，這種模式就能夠拓展和加深精英整合*Robert D.Putnam,The Comparative Study of Political Elites ,Englewood Cliffs,N.J: Prentice- Hall,1976:111.。

三、精英結(jié)構(gòu)對國家治理的影響

(一)精英結(jié)構(gòu)與政治穩(wěn)定

精英與政治穩(wěn)定的關(guān)系也可以表述為精英與危機的關(guān)系。危機有不同的形式和程度，對精英結(jié)構(gòu)的影響不盡相同。民族獨立后新精英掌權(quán)、戰(zhàn)爭中敗北、革命、外國停止對統(tǒng)治精英及其政權(quán)支持、政治內(nèi)訌、經(jīng)濟危機等危機形式，會促使精英構(gòu)成或是精英之間的關(guān)系發(fā)生變化*[法]馬太·杜甘：《國家的比較》，文強譯，社會科學(xué)文獻出版社2010年版，第244-254頁。。

精英結(jié)構(gòu)分為三種：意識形態(tài)整合、共識型整合與分裂。分裂是精英結(jié)構(gòu)的一種基本形態(tài)，起源于民族國家的建設(shè)過程中*John Higley,Michael G.Burton,“The Elite Variable in Democratic Transitions and Breakdowns,” American Sociological Review1989,54:20.。精英分裂最重要的后果就是政治不穩(wěn)定。盡管政治不穩(wěn)定有很多種不同的表象，難以測量，但政權(quán)更替和政變的發(fā)生是一個極具分辨度且易于測量的指標(biāo)。當(dāng)一個政體的行政權(quán)力受限于非常規(guī)化、潛在的或者可預(yù)期的強力奪取時，這個政體就可以被認(rèn)為是不穩(wěn)定的*John Higley,Michael G.Burton,“The Elite Variable in Democratic Transitions and Breakdowns,” American Sociological Review1989,54:20.，如此政治不穩(wěn)定就較易觀察和測量了。整合型的精英結(jié)構(gòu)有助于政治穩(wěn)定，而精英之間的分裂常伴隨著政治變遷。精英統(tǒng)治能力的基礎(chǔ)在于組織，因為一個精英群體可以通過把其他組織變成自己的附屬來增強自己追求利益的能力，這個過程被稱為精英沖突*Richard Lachmann,“Class Formation without Class Struggle: An Elite Conflict Theory of the Transition to Capitalism,”American Sociological Review1990,55:401.。精英沖突對精英的統(tǒng)治能力構(gòu)成很大的威脅。對文藝復(fù)興時期的佛羅倫薩、1640年革命時期的英國和16至18世紀(jì)的法國這三個案例的分析，理查德·拉克曼(Richard Lachmann)發(fā)現(xiàn)封建精英之間的沖突是當(dāng)時各種社會變遷的主要決定因素*Richard Lachmann,“Class Formation without Class Struggle: An Elite Conflict Theory of the Transition to Capitalism,” American Sociological Review1990,55:398-414.。的確，當(dāng)很多人過度關(guān)注國王與貴族之間的沖突和緊張關(guān)系時，卻忘記了精英內(nèi)部的競爭而非國王與貴族之間的競爭主導(dǎo)了土地方面的沖突*[美]道德拉斯·諾斯等：《暴力與社會秩序》，格致出版社2013年版，第214頁。。

(二)精英結(jié)構(gòu)與政體類型

精英結(jié)構(gòu)與政治制度之間存在著復(fù)雜的關(guān)系。一方面，政治制度為精英之間的互動設(shè)定了基本的框架，另一方面，精英結(jié)構(gòu)又能影響正式的政治制度，但兩者關(guān)系的復(fù)雜性并不妨礙學(xué)者對該命題的分析。

政體是最基礎(chǔ)的政治制度，不同政體下精英結(jié)構(gòu)的差異清晰可見。有西方學(xué)者認(rèn)為，在共產(chǎn)主義體制下，國家面臨著“政治推動發(fā)展”*Chalmers Johnson,Change in Communist Systems,California: Stanford University Press,1970:36.的任務(wù)，而發(fā)展就需要重視職業(yè)化的社會分工。在精英挑選的過程中，共產(chǎn)主義體制就面臨著專業(yè)技能和政治忠誠的困境，這樣就形成了共產(chǎn)主義體制中，精英招募的雙軌制，而雙軌制會導(dǎo)致精英之間的分裂*Andrew G.Walder,“Career Mobility and the Communist Political Order,” American Sociological Review1995,60:309-328.。共產(chǎn)主義精英對于意識形態(tài)的服從掩飾了內(nèi)部分裂的實質(zhì)，而在民主制度下對政治程序的認(rèn)可把政治斗爭限制在有限范圍內(nèi)。但是，這一觀點的困境在于，它無法對奉行民主制度的中東北非、東南亞、東歐、臺灣等國家和地區(qū)的精英群體之間異常殘酷的零和博弈式分裂作出有效的解釋。

政治制度的另一方面是具體的政治機構(gòu)。不同政治機構(gòu)相互之間的精英結(jié)構(gòu)也會有差異。比利時、意大利、瑞士、肯尼亞、韓國和土耳其六國議會精英的數(shù)據(jù)顯示，議會精英的社會背景多樣化，他們之間的聚合程度非常低。與其他精英群體相比，議會精英在組成上表現(xiàn)出更大的異質(zhì)性*Chong Lim Kim,Samuel C.Patterson,“Parliamentary Elite Integration in Six Nations,” Comparative Politics 1988,20:383.，并且歐洲民主國家的議會精英比第三世界國家更加多樣化。這是因為在第三世界國家社會流動非常有限，議會成員的社會背景比較相似。此外，歐洲三國的議會精英比較重視功績的標(biāo)準(zhǔn)，而在第三世界國家議會中，社會背景發(fā)揮主要的作用*Chong Lim Kim,Samuel C.Patterson,“Parliamentary Elite Integration in Six Nations,” Comparative Politics1988,20:385.。

美國、澳大利亞和東德的國家精英數(shù)據(jù)顯示，每個國家精英內(nèi)部還存在具有高度凝聚力的內(nèi)部圈子，在美國這樣的圈子有32個，東德22個，澳大利亞11個*John Higley,Ursula Hoffmann-Lange,Charles Kadushin,Gwen Moore,“Elite Integration in Stable Democracies: A Reconsideration,” European Sociological Review 1991,7:41.。這些內(nèi)部圈子的成員不到調(diào)查總數(shù)的3%。從代表性來看，政治領(lǐng)袖和政府官員在內(nèi)部圈子里是過度代表*過度代表，over-represented,是指某一領(lǐng)域精英在高層圈子里所占的比例大于在整個群體中的比例，用來反映精英群體的地位。的，而商業(yè)精英的代表性不足。值得注意的是，在這三個國家的精英結(jié)構(gòu)中，軍事和文化精英都未能成為內(nèi)部圈子成員。

馬太·杜甘用經(jīng)驗研究對精英結(jié)構(gòu)和政治制度之間的關(guān)系做了詳細分析。他指出，精英結(jié)構(gòu)的多樣性與政治制度的多樣性是緊密相連的*Mattei Dogan,Elite Configurations at the Apex of Power,Leiden:Brill NV,2003:63.。在泰國，軍事精英的重要性尤為突出；在北歐，政黨精英更值得引起關(guān)注。不同的精英結(jié)構(gòu)對應(yīng)著不同的政體類型，這是學(xué)術(shù)研究中的一個共識*Michael G.Burton,John Higley,“Elite Settlements,” American Sociological Review1987,52:296.。政治精英的構(gòu)成和運行是一國政體最重要的決定因素，當(dāng)然也存在其他因素，但沒有一個像精英構(gòu)成那樣關(guān)鍵*[法]馬太·杜甘：《國家的比較》，文強譯，社會科學(xué)文獻出版社2010年版，第255頁。。馬太·杜甘總結(jié)出了精英結(jié)構(gòu)變化和政治變遷的關(guān)系圖，并列舉出了典型個案*[法]馬太·杜甘：《國家的比較》，文強譯，社會科學(xué)文獻出版社2010年版，第255-256頁。。

精英結(jié)構(gòu)變化與政治變遷關(guān)系表

精英結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變是一個困難且極少發(fā)生的過程，因為這個過程很少受社會經(jīng)濟發(fā)展的影響。以歐洲的歷史來看，從1500年到拿破侖戰(zhàn)爭時期，歐洲只有8個國家完成了國家建構(gòu)和政治獨立。到17世紀(jì)時，盡管社會經(jīng)濟水平有了很大的發(fā)展，這些國家的精英依然分裂，很少轉(zhuǎn)變。而到19世紀(jì)，除了英國和瑞典通過精英調(diào)解實現(xiàn)了精英結(jié)構(gòu)變遷之外，大部分國家的精英依然是分裂的*John Higley,Michael G.Burton,“The Elite Variable in Democratic Transitions and Breakdowns,” American Sociological Review1989,54:17-32.。盡管如此，這也不意味著精英結(jié)構(gòu)永恒不變。在不同類型的精英結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變中，最值得期待的是由分裂或者意識形態(tài)整合的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)向共識型結(jié)構(gòu)。這種轉(zhuǎn)變的機制有兩個——精英調(diào)解(Elite Settlement)和精英聚合(Elite Convergence)。精英調(diào)解主要發(fā)生在經(jīng)濟社會發(fā)展水平不高的社會中，精英能夠保持一定的獨立性，其行為較少地受社會大眾的壓力限制。精英整合是這些精英群體之間的互動活動，其方式有短期內(nèi)完成、不同派系領(lǐng)導(dǎo)人面對面的秘密談判、達成正式的成文協(xié)議以及有經(jīng)驗的領(lǐng)導(dǎo)人的主導(dǎo)作用*Michael G.Burton,John Higley,“Elite Settlements,”.American Sociological Review1987,52:295-307.。實現(xiàn)這種精英結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變的國家主要是1688-1689年的英國、1809年的瑞典、1957-1958年的哥倫比亞和1958年的委內(nèi)瑞拉。但精英調(diào)解并非化解所有精英派系之間的矛盾，而是主要派系達成和解*John Higley,Michael G.Burton,G.Lowell Field,“In Defense of Elite Theory: A Reply to Cammack”,American Sociological Review1990,55:421-426.。

由精英分裂轉(zhuǎn)向共識型整合的另一條路徑是精英聚合，也被稱為“兩步走”精英轉(zhuǎn)型*John Higley,Michael G.Burton,“The Elite Variable in Democratic Transitions and Breakdowns,” American Sociological Review1989,54:21.。第一步，一些傾向戰(zhàn)爭的派系開始通過和平的選舉政治來動員力量以求保衛(wèi)自身利益。第二步，其他的敵對派系由于長期未能贏得選舉而又沒有其他途徑獲取權(quán)力，最終放棄原來的意識形態(tài)和政策立場轉(zhuǎn)而尋求獲得大眾支持。主要代表國家為20世紀(jì)后半期的法國和意大利。這兩個國家都形成了中右精英聯(lián)盟，法國的戴高樂主義者、意大利的基督民主黨精英各自和其他一些小的派系聯(lián)合起來，主導(dǎo)了選舉政治。最終這迫使法國的社會主義者和意大利的共產(chǎn)主義者放棄了原來的政治立場*John Higley,Michael G.Burton,“The Elite Variable in Democratic Transitions and Breakdowns,” American Sociological Review1989,54:21.，由此實現(xiàn)了精英結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變。

精英結(jié)構(gòu)的變化常常會導(dǎo)致政體的變遷，甚至社會結(jié)構(gòu)的變化，但政體的變遷并不意味著精英群體的重新洗牌，換言之，精英結(jié)構(gòu)的變化并不意味著個體精英成員的更迭。以蘇聯(lián)高層政治精英為例，俄羅斯科學(xué)院社會學(xué)研究中心精英研究部門對蘇聯(lián)3610名高層精英的研究表明，在新政權(quán)中任職的精英中大約有70%曾在舊政權(quán)中任過職：政黨精英有57%，經(jīng)濟精英61%，政府官員74%，地方精英82%*T.H.Rigby,“New Top Elites for Old in Russian Politics,” British Journal of Political Science1999,29:327.。這其中地方精英的比例最高，一個合理的解釋就是地方治理對原來的治理結(jié)構(gòu)依賴性比較強，整個社會治理結(jié)構(gòu)的變遷極難發(fā)生。

(三)民主化中的精英聯(lián)盟

精英理論最初被認(rèn)為是與民主相悖的，一方強調(diào)領(lǐng)袖個人，一方主張大眾統(tǒng)治。直到熊彼特把民主轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N程序規(guī)則之后，精英理論和民主理論才得以融合，其產(chǎn)物就是精英民主主義。這一融合開創(chuàng)了民主的精英條件研究的先河，其核心的問題是，民主需要什么樣的精英條件？或者說什么樣的精英環(huán)境有利于民主化？

精英民主論置換了民主的規(guī)范意義，把民主變成了一種做出決策的程序*Jack L.Walker,“A Critique of the Elitist Theory of Democracy,” American Political Science Review,1966,60(2): 285-295.。在早期的民主理論中，民主的價值在于個人對公共事務(wù)的參與，其指向的價值在于人類發(fā)展，但是精英民主論把民主轉(zhuǎn)向“整個體系的運作和需求”。*Jack L.Walker,“A Critique of the Elitist Theory of Democracy,” American Political Science Review,1966,60: 288.從民主條件的角度來看，之前的民主理論重視社會條件和大眾對民主價值的認(rèn)同，而精英民主理論則認(rèn)為民主發(fā)生的前提是精英對民主的共識，而民主的危機在于出現(xiàn)“干預(yù)的精英結(jié)構(gòu)”。*Jack L.Walker,“A Critique of the Elitist Theory of Democracy,” American Political Science Review1966,60: 285-295.精英民主論作為經(jīng)驗研究范式最大的問題就是其對冷漠的、去政治化的個人假設(shè)。正是基于這樣的假設(shè)，社區(qū)治理、社會運動等議題未能進入精英民主論的分析領(lǐng)域，因為這些議題產(chǎn)生的條件與政治冷漠相違背。

民主化需要什么樣的精英條件？關(guān)于這個問題的答案可以簡單地劃分為沖突論和共識論。沖突論者重視不同精英之間的斗爭，他們通常假設(shè)具有凝聚力的精英更有可能形成寡頭，民主只有在那些精英異質(zhì)性大而分裂的政體中生存*Robert D.Putnam,The Comparative Study of Political Elites,Englewood Cliffs,N.J: Prentice- Hall,1976.。而共識論者則把精英共識作為民主化的動力。穩(wěn)定的民主制度的一個重要特征就是精英之間在政治游戲規(guī)則和政治制度的價值方面達成共識，這幾乎已經(jīng)成為政治社會學(xué)中的一個定理*John Higley,Michael G.Burton,G.Lowell Field,“In Defense of Elite Theory: A Reply to Cammack,” American Sociological Review,1990,55:423.。精英之間的調(diào)解和妥協(xié)有助于民主化*O’Donnell and Schmitter,1986;Morlino,1987；Burton and Higley,1987;Diamond 1989-90;Higley and Burton,1989。在希格利的三種精英結(jié)構(gòu)中，只有共識精英才是與民主相適合的，但共識精英也并不一定會導(dǎo)致民主，因為共識精英統(tǒng)治時選舉權(quán)依然有可能是局限在一個很小的范圍之內(nèi)。只有當(dāng)共識精英把政治競爭的張力控制在溫和的情況下，民主才可能得以發(fā)生。

很多西方學(xué)者通常把精英的分裂設(shè)定為民主化的起點，尤其是統(tǒng)治精英之間的分裂。當(dāng)然，反對派陣營中的精英也會基于政治信念、行動策略和斗爭手段的分歧而產(chǎn)生分裂。民主化在一定程度上是不同精英群體和派系之間斗爭和妥協(xié)的過程。不同精英群體之間的行為模式成為早期民主化研究中的重點?！霸诿裰骰M程中三項最關(guān)鍵的互動關(guān)系是政府與反對派之間的互動，執(zhí)政聯(lián)盟中改革派和保守派之間的互動以及反對派陣營中的溫和派和極端主義者之間的互動”*[美]塞繆爾·亨廷頓：《第三波——二十世紀(jì)末的民主化浪潮》，上海三聯(lián)書店1998年版，第153頁。。民主化轉(zhuǎn)型中的政治勢力分為體制維持派和體制改革派、反體制穩(wěn)健派和反體制激進派。它們以不同力量對比形成三種博弈模式：以西班牙“主動變革、安撫和磋商型”為代表的博弈；以菲律賓“政變與暴力型”為代表的博弈；以韓國“對峙與妥協(xié)型”為代表的博弈*田雪梅：《“第三波”民主化轉(zhuǎn)型中政治勢力博弈模式分析》，《西南交通大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版),2009年第1期。。對民主化中精英角色的研究總體上可以歸納為兩類*黃杰：《政治精英在民主轉(zhuǎn)型與民主鞏固中的作用》，《中共浙江省委黨校學(xué)報》,2011年第3期。：過程論和結(jié)構(gòu)論，結(jié)構(gòu)論強調(diào)精英派系之間的分化和聯(lián)合，而過程論則突出這些群體之間的互動方式。

結(jié) 論

精英結(jié)構(gòu)作為影響國家治理的一個重要變量，已經(jīng)在很多國家得到有效的驗證。第一，有三種類型的精英結(jié)構(gòu)對國家治理會產(chǎn)生極為重要的影響。首先，國家治理的質(zhì)量、水平以及政策的連貫性取決于精英之間以國家利益和公共利益為指向的良性競爭和真誠合作。這一精英結(jié)構(gòu)可能是意識形態(tài)型整合也可能是共識型整合。其次，精英之間的惡性競爭或者零和博弈式的相互殘殺，必然導(dǎo)致國家、社會的分裂，有效政策難以出臺?！胺彩菆?zhí)政黨擁護的在野黨就反對，凡是執(zhí)政黨反對的在野黨就擁護”，這一非此即彼的政治邏輯把一些“后發(fā)民主”國家和地區(qū)帶入無休止的精英斗爭的漩渦中。這也正是現(xiàn)代社會的系統(tǒng)性風(fēng)險之一，是災(zāi)難、戰(zhàn)爭和動蕩的根源之一，特別對于后發(fā)展國家更是如此*酈菁：《精英斗爭與國家理論》，載陳明明主編《比較視野中的現(xiàn)代國家建設(shè)》，《復(fù)旦政治學(xué)評論》13輯，上海人民出版社2013年版。?，F(xiàn)代國家精英沖突的制度化程度、法治化程度以及精英斗爭的調(diào)和程度和非暴力程度是衡量現(xiàn)代國家治理水平的重要尺度。最后，精英之間相互捆綁、嵌入及其衍生出來的分利集團，可能使國家淪為家族集團和利益集團的私有之物，國家建設(shè)的前程則被斷送。

第二，那種認(rèn)為兩黨制必然導(dǎo)致精英沖突、一黨制必然導(dǎo)致精英整合觀點是有特定情境與其相匹配的。美國政體的有效運作就是依賴于兩黨制背后的精英整合機制。但是，美國精英群體的貪婪與野心也導(dǎo)致了建立在共識基礎(chǔ)上的民主政體日益演化為福山所說的“否決政體”，從一種旨在防止當(dāng)政者集中過多權(quán)力的制度，變成了一個誰都無法集中足夠權(quán)力從而作出重要決定的制度。

第三，任何國家的有效治理依賴于精英培養(yǎng)體系的完整性、精英更替的有序性以及治理者和被治理者對精英屬性所達成的共識。很多奉行西方式民主的國家之所以陷入混亂，不是因為民主制度本身，而是因為精英之間相互殘殺及其對民主的獨占與曲解。民主的陷阱背后乃是各種精英群體心靈的整體性墮落。

當(dāng)然，精英理論一直受到階級理論的挑戰(zhàn)。但任何理論都是有缺陷的。托克維爾說，只有階級才能占據(jù)歷史，這顯然是依據(jù)法國特殊情境下壯觀慘烈的階級斗爭而得出的結(jié)論。真實的狀況是，占據(jù)短波段歷史的是領(lǐng)袖，占據(jù)中波段歷史的是家族，占據(jù)長波段歷史的是階級。任何占據(jù)歷史的宏偉行動都離不開精英的發(fā)動和引領(lǐng)。