(西南政法大學(xué)，重慶 401120)

1 瑕疵欠條認(rèn)定存在的問題

1.1 瑕疵欠條概念界定

何為瑕疵欠條？目前學(xué)術(shù)界觀點(diǎn)不一，存在一元說①、二元說②、三元說③。但這三種學(xué)說都將瑕疵欠條之瑕疵限定在表現(xiàn)形式、實(shí)質(zhì)內(nèi)容和收集程序三個領(lǐng)域，筆者認(rèn)為實(shí)質(zhì)內(nèi)容和收集程序上的瑕疵在本質(zhì)上屬于非法證據(jù)之列，已不屬于瑕疵欠條的范疇。因此，筆者偏向于一元說的觀點(diǎn)，認(rèn)為所謂瑕疵欠條是指形式上有瑕疵的欠條，即載體有毀損、拼貼、變造等情形，或者字跡有增添、刪除、涂改等痕跡，導(dǎo)致其實(shí)質(zhì)證明力大小受到影響的欠條，即欠條載體上的瑕疵和欠條字跡上的瑕疵④。

1.2 瑕疵欠條認(rèn)定存在的問題

瑕疵欠條在社會活動中表現(xiàn)各異，情況復(fù)雜，但立法卻未對此作出明確規(guī)定。下面將從兩個案例入手，分析目前我國對于瑕疵欠條證明力認(rèn)定存在的問題。

[案例1] 杜強(qiáng)訴劉威貨款糾紛案⑤

劉威欠杜強(qiáng)貨款，劉出具了欠條，杜憑該欠條的復(fù)印件向法院起訴。一審中，被告劉稱自己還款后隨手撕碎欠條扔到垃圾桶。原告杜強(qiáng)當(dāng)庭展示被拼湊完整粘貼在襯紙上的欠條原件，欠條所依附的紙張被粘貼后有大量不規(guī)則的皺紋，不過記載的內(nèi)容完整且字跡清楚。杜強(qiáng)對于欠條破損原因，一審稱欠條在兩年內(nèi)自然出現(xiàn)了破損。二審稱欠條瑕疵是因杜妻不慎將欠條誤為廢紙撕毀造成。

法院審理認(rèn)為：原告在法庭上展示的欠條存在極其嚴(yán)重的瑕疵，并且無法進(jìn)行正確、合理的解釋，所以無法認(rèn)定瑕疵欠條的證明力。故判決駁回原告訴訟請求，該瑕疵欠條的證明力沒有被法院采信。

[案例2] 王某訴陳某貨款糾紛案⑥

陳某向王某出具二張欠條，雙方對結(jié)賬過程說法不一。原告稱陳某假借核對欠款，索要欠條，僅支付部分后撕毀，原告及時搶回撕破的欠條并帶人到被告處交涉，被告答應(yīng)解決至今未兌現(xiàn)。被告稱結(jié)賬時原告拿出兩張欠條，自己也拿出一張原告出具的發(fā)票欠條(被告曾付貨款一部分)，沖抵后被告還了剩余欠款，原告將欠條自己隨手撕破扔垃圾桶。經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，原告提供的欠條系被告出具，已撕成六大塊，現(xiàn)原告又將欠條粘貼在一起，恢復(fù)了欠條原貌。

法院審理認(rèn)為：撕破的欠條雖是瑕疵欠條，但毀損程度較為輕微。根據(jù)本案的相關(guān)事實(shí)，再結(jié)合原告帶人到被告處交涉，可知道兩人的貨款還未了結(jié)。故法院支持原告訴訟請求，該瑕疵欠條的證明力被法院采信。

兩個案件相同之處在于：欠條都是被撕毀后重新拼貼，都存在瑕疵情形，且該瑕疵欠條均是定案的關(guān)鍵依據(jù)，但是法院對于這兩份瑕疵欠條證明力的認(rèn)定卻不一致。案例1法院不采信瑕疵欠條的證明力，即瑕疵欠條持有者敗訴，而案例2瑕疵欠條的證明力法院予以采信，即瑕疵欠條持有者勝訴。由此可見，欠條雖存在瑕疵，但有時可左右訴訟的進(jìn)程及結(jié)果。當(dāng)然，瑕疵欠條對于案件產(chǎn)生的影響是不同的，應(yīng)視具體的案件而定。

然而，需要引起我們注意的是：瑕疵欠條同為案件關(guān)鍵證據(jù)，為何會出現(xiàn)如此大相徑庭的判決結(jié)果呢？現(xiàn)行立法對于瑕疵欠條的證明力沒有明確的條文規(guī)定，學(xué)界對此進(jìn)行專項(xiàng)研究的更是寥寥無幾。這樣的“灰色區(qū)域”導(dǎo)致了對于瑕疵欠條證明力的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)模糊不清，給司法從業(yè)者以及當(dāng)事人帶來諸多不便，其主要問題表現(xiàn)在對于瑕疵欠條證明力的認(rèn)定不一致。

2 瑕疵欠條證明力的實(shí)踐認(rèn)定

2.1 我國立法現(xiàn)狀

某種意義上來說，瑕疵書證與瑕疵欠條是種屬概念，瑕疵欠條類只是瑕疵書證的一種。在我國大陸地區(qū)現(xiàn)行民事訴訟法以及相關(guān)的司法解釋對于瑕疵書證的立法規(guī)定幾乎沒有涉及，對于瑕疵欠條更是不用說了。如我國《民事訴訟法》第67條規(guī)定：“人民法院對于有關(guān)單位和個人提出的證明文書，應(yīng)當(dāng)辨別真?zhèn)?，審查確定其效力?！贝送?，相關(guān)立法對于自由心證原則、補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則也只是做了一些較為籠統(tǒng)的規(guī)定，但是這些簡單而又籠統(tǒng)的規(guī)定已經(jīng)不能適應(yīng)復(fù)雜多變的司法現(xiàn)狀。這樣的立法現(xiàn)狀只會引起現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐的混亂，導(dǎo)致各地法院對于瑕疵欠條證明力認(rèn)定不一致的問題更為突出。

2.2 具體實(shí)踐認(rèn)定

司法實(shí)踐中，對瑕疵欠條證明力的認(rèn)定目前沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，相關(guān)法律也未對此作出明確的規(guī)定。瑕疵的表現(xiàn)形式復(fù)雜，有欠條被裁剪、以假名出具欠條等情形，法院對這些不同情形下的瑕疵欠條證明力的認(rèn)定也不一致，具體如下表所示：

瑕疵情形當(dāng)事人原告被告案情判決理由及結(jié)果欠條部分被撕 石材公司蔣某案例一:原被告因石材質(zhì)量問題,協(xié)商后原告同意減少還款數(shù)。遂被告在原告持有欠條的下半部分予以注明,且以箭頭的方式與上半部分欠款內(nèi)容相連。原告在起訴時撕去了欠條中對被告有利的內(nèi)容⑦。 法院認(rèn)為,該證據(jù)的形式瑕疵不影響其作為欠條的完整性,被告簽名確認(rèn)結(jié)欠原告價款的意思表示真實(shí)明確,且被告辯稱的事實(shí)不合結(jié)算習(xí)慣又單方備注不具法律效力。瑕疵欠條被采信。欠條部分被裁剪 季某孫某案例二:季某提供孫某出具的欠條(寫在專用信箋上),上部和左側(cè)已被裁掉,剩余的左上方有孫某的簽名和日期,其余內(nèi)容為季某所寫。孫某否認(rèn)明細(xì)單真實(shí)性,稱他曾用信箋介紹信,并在內(nèi)容下面簽名和時間,季某拿走介紹信后裁掉了上方和左側(cè)⑧。 法院認(rèn)為,簽名的位置不符合常規(guī),除孫某的名字和時間外,欠款部分是季某所寫,證明力不強(qiáng);同時不排除裁掉部分有其他內(nèi)容的可能性;且存在介紹信被季某拿走的可能。瑕疵欠條不被采信。欠條斷為三截 陳某王某案例三:陳某提供斷為三截的欠條,并解釋欠條是其折疊好藏在家里中畫匾縫里,徒手無法取出,用剪刀挑出時不慎將欠條挑斷。被告辯稱已償還借款,原告當(dāng)場將欠條撕毀,并提交其姐姐的證人證言,證明已還款⑨。 法院認(rèn)為,僅憑斷為三截的欠條并不能確定丁已償還借款。從被告提供的證據(jù)來看,證人與本案有著直接的利害關(guān)系,其證言和單方記載可信度低,不能據(jù)此認(rèn)定被告已還款。瑕疵欠條被采信。以假名出具欠條 李某張某案例四:張某無力償付李某貨款,李某要求被告出具欠條,被告故意隱瞞其真實(shí)名字,以假名“張三仔”為欠款人向原告出具了2700元的欠條。嗣后,原告多次向被告索要貨款未果,訴至法院。⑩ 法院認(rèn)為,故意隱瞞自己的真實(shí)名字出具欠條,想借此賴帳。雖用“張三仔”的假名出具欠條,但系被告親筆書寫,意示表示真實(shí),故予以認(rèn)定。瑕疵欠條被采信。欠條出具人與簽名人不一致許某賴某案例五:許某提供賴某簽字的欠條,但賴某否認(rèn)。經(jīng)鑒定,欠條上賴某的簽名的確是賴某所簽,但欠條的其他內(nèi)容卻非賴某所寫,且欠條上賴某簽名的形成時間早于欠條主文及落款時間。 法院認(rèn)為,根據(jù)“誰主張,誰舉證”原則,許某應(yīng)提交充分的證據(jù)證明自己的主張,現(xiàn)其以該瑕疵欠條為唯一證據(jù)要求賴某歸還借款,證據(jù)不充。瑕疵欠條不被采信。字跡和書寫時間不一致 劉在王軍案例六:王軍向劉在打了欠條,寫明借款金額,但未寫落款日期。欠條上內(nèi)容字跡與落款日期字跡傾向不是同一人所寫,字跡筆痕為同種墨水書寫,兩者符合不同時期形成特征。 法院認(rèn)為,欠條內(nèi)容、落款日期的字跡、書寫時間不一致,原告借條的瑕疵又無法作出合理解釋,被告對此借條亦不認(rèn)可,可據(jù)此認(rèn)定該借款事實(shí)不清,證據(jù)不足。瑕疵欠條不被采信。

(表中案例不能列齊所有瑕疵情形，僅列舉代表性案例)

從上表六個案例可以看出，前三個案例屬于欠條載體的瑕疵，而后三個案例屬于文字字跡的瑕疵，從而導(dǎo)致其實(shí)質(zhì)證明力下降或者處于待定狀態(tài)。

3 瑕疵欠條證明力的實(shí)踐梳理

3.1 諸案件的求同比較

以上六個案件的關(guān)鍵證據(jù)，都是一份有明顯瑕疵的欠條，因?yàn)榇嬖阼Υ?，使其證明案件事實(shí)的能力明顯下降。對于這些情況，一方面，當(dāng)事人必須作出說明解釋，以便于法官考察案件事實(shí)。另一方面，法官在審理案件時，必須根據(jù)法律的規(guī)定并結(jié)合案件事實(shí)，正確認(rèn)定瑕疵欠條的證明力，正確運(yùn)用自由心證原則、補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則來認(rèn)定案件事實(shí)，比如公開自由心證的事實(shí)和理由，使自由心證客觀化。只有將這些步驟落實(shí)到實(shí)處，才能正確認(rèn)定瑕疵欠條的證明力，才能卓有成效地確實(shí)維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

3.2 諸案件的求異比較

盡管每個案件的欠條都存在瑕疵，但瑕疵程度畢竟不同。因此，法官對其證明力的認(rèn)定并不是采取一刀切的做法，而是根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)法則結(jié)合案件事實(shí)來認(rèn)定欠條的證明力。前三個案例屬于欠條載體的瑕疵，而后四個案例屬于文字字跡的瑕疵，從以上六個案例，我們可以比較得出法院對于欠條載體瑕疵和文字字跡瑕疵的審查判斷規(guī)則是不同的。

3.2.1 欠條載體瑕疵的審查判斷規(guī)則

筆者覺得人民銀行兌換殘缺人民幣的審查判斷規(guī)則，用于衡量欠條載體瑕疵的證明力并無不可。欠條瑕疵程度的不同影響著其證明力大小，按照欠條載體瑕疵程度的不同，大致可以分為以下幾種情形來處理：

3.2.1.1 載體的毀損程度極其嚴(yán)重

案例三中，欠條的瑕疵就屬于載體的毀損程度極其嚴(yán)重的情形。其通常表現(xiàn)為記載欠條內(nèi)容的紙張已經(jīng)被撕毀為許多截或者紙張有大量不規(guī)則的皺紋，致使其內(nèi)容模糊不堪，文字不清晰，已經(jīng)無法恢復(fù)欠條的原貌，也無法知道原來欠條記載的重要事項(xiàng)。在這種情形下，該類瑕疵欠條的證明力幾乎為零，完全被摧毀。面對這種情況，法官只能根據(jù)證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則并結(jié)合經(jīng)驗(yàn)法則來認(rèn)定案件事實(shí)，從而對案件作出正確的判斷，維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。

3.2.1.2 載體部分被毀損且記載內(nèi)容重要

案例一就是屬于這種情況，欠條被撕去了對被告有利的重要部分，且記載著重要事項(xiàng)，但結(jié)合其他案件事實(shí)，法官亦采信了該欠條。放眼于司法實(shí)踐中，這里的毀損可以是欠條部分被撕或者被裁剪，要想確認(rèn)某些重要的案件事實(shí)，只有將毀損的欠條與完好的部分放在一起比對才能認(rèn)定。總之，這類瑕疵欠條的證明力大大降低，可以說此類瑕疵欠條的證明力對于案件事實(shí)的認(rèn)定只是杯水車薪，因此法官必須結(jié)合當(dāng)事人說明解釋、鑒定意見來認(rèn)定案件事實(shí)。

3.2.1.3 載體部分被毀損但記載內(nèi)容少且不關(guān)鍵

這種毀損情形類似于案例二，法院認(rèn)為孫某除了親自簽名和時間外，欠款部分是季某所寫，且不排除裁掉部分有其他內(nèi)容的可能性。司法實(shí)踐中因?yàn)闅p的部分是比較次要的內(nèi)容，因此對該類瑕疵欠條的證明力影響還是比較小的，只是降低了其證明力而已，仍然有大部分的證明力。對于這類瑕疵欠條的證明力，法官還是可以依據(jù)案件事實(shí)，結(jié)合當(dāng)事人的說明解釋來認(rèn)定其證明力的。

3.2.1.4 載體毀損重拼貼后，文字清晰可表明內(nèi)容

通常來說，對于此類瑕疵欠條的證明力法院通常是予以采信的，但其降低的程度往往是因案而異的。對于載體毀損后又重新拼貼的瑕疵欠條，其證明力或多或少是受到限制的，因?yàn)榍窏l已不能充分地證明案件事實(shí)，而只能證明曾經(jīng)發(fā)生過這種法律行為。舉個例子，在通常情況下，當(dāng)事人撕毀文書那么我們就可以知道該文書已經(jīng)作廢，基于日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，我們可以合理推定當(dāng)事人已經(jīng)廢棄所撕毀的文書，文書上做記載的有關(guān)事項(xiàng)，比如當(dāng)事人的權(quán)利、義務(wù)也應(yīng)當(dāng)相應(yīng)終止。

3.2.2 文字字跡瑕疵的審查判斷規(guī)則

文字字跡瑕疵，主要是指欠條的文字有涂改、增添、刪除或者大小寫不一致等情形。對于這類瑕疵情形，可以劃分為兩類，即基于雙方合意而改動的瑕疵和單方擅自改動的瑕疵。

3.2.2.1 雙方合意改動欠條造成的瑕疵

若基于雙方當(dāng)事人的合意而改動的瑕疵，這是雙方當(dāng)事人自愿而作出的真實(shí)意思表示，應(yīng)為合法、有效。只是因?yàn)樵瓉碓谟喠⑽臅鴷r的疏忽遺漏了部分重要事項(xiàng)，或者對原來事項(xiàng)又有新的意見，這種經(jīng)雙方合意改動文字形成的瑕疵，具有較強(qiáng)的證明力。那么該瑕疵欠條的內(nèi)容，法官還是該采信的，可以作為判斷案件事實(shí)的依據(jù)。

3.2.2.2 單方擅自改動欠條造成的瑕疵

案例五中，欠條出具人與簽名人不一致，就屬于單方擅自改動的情形，這存在惡意的可能，明顯違背了雙方當(dāng)事人真實(shí)、自愿的意思表示，不合法律的規(guī)定，致使該瑕疵欠條的證明力幾乎為零，因此法官不能依據(jù)此欠條來判斷案件事實(shí)，應(yīng)結(jié)合其他案件事實(shí)來判案。

3.2.2.3 諸案件的比較結(jié)論

通過求同比較和求異比較，我們可以得出一個結(jié)論：瑕疵欠條證明力的補(bǔ)強(qiáng)是解決對瑕疵欠條證明力認(rèn)定不一致問題的重要途徑。補(bǔ)上欠條出現(xiàn)的瑕疵，也就相當(dāng)于提升瑕疵欠條的證明力，這樣有利于法官對案件事實(shí)作出正確的認(rèn)定，同時維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，真正做到司法公正。

4 瑕疵欠條證明力的補(bǔ)強(qiáng)

各種瑕疵欠條的證明力在具體的案件中各不相同，應(yīng)具體問題具體分析，就欠條而言，一字之差，將會使其證明力下降，甚至成為無用的證據(jù)。瑕疵欠條的種類更是多種多樣，就列舉的案例根本不能把所有瑕疵的情形羅列完畢，然現(xiàn)行立法也未對瑕疵欠條的審查判斷作出明確的規(guī)定，作為立法者是很難找到統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)對其徑行規(guī)定的。那么，本文從當(dāng)事人和法官角度來提出如何補(bǔ)強(qiáng)瑕疵欠條的證明力。

4.1 當(dāng)事人角度

4.1.1 當(dāng)事人的說明解釋

以上列舉的六個案例中，每一個提出瑕疵欠條的當(dāng)事人都會主動向法官就瑕疵的產(chǎn)生作出解釋，不管解釋的合理還是不合理，他們都盡了解釋說明的義務(wù)。基于此，法官再根據(jù)案件實(shí)情，結(jié)合經(jīng)驗(yàn)法則，對案件作出正確的判斷?？梢姰?dāng)事人的說明解釋也是判斷瑕疵欠條證明力大小的一種方法。此外，當(dāng)事人的說明解釋，一般應(yīng)遵循“誰主張，誰舉證”的原則，因此提出瑕疵欠條的當(dāng)事人就必須承擔(dān)說明解釋的義務(wù)，主動向法官交代相關(guān)事實(shí)。比如，解釋欠條為何會出現(xiàn)瑕疵以及瑕疵的存在是否使欠條的證明力受到影響等重要事項(xiàng)，否則將會面臨訴訟上的利益，承擔(dān)敗訴的風(fēng)險。

4.1.2 相對方的自認(rèn)

4.1.3 雙方當(dāng)事人的質(zhì)證

《證據(jù)規(guī)定》第47條規(guī)定：“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，由當(dāng)事人質(zhì)證。”質(zhì)證是法院采信證據(jù)的前提和基礎(chǔ)，未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)?？梢娫谫|(zhì)證環(huán)節(jié)嚴(yán)格把關(guān)，加強(qiáng)雙方當(dāng)事人對于瑕疵欠條的質(zhì)證，在很大程度上可以了解到欠條之瑕疵的形成原因，進(jìn)而對該瑕疵欠條的證明力有一個判斷。比如前文案例三，原告訴稱被告向其借款出具欠條，被告辯稱那欠條是偽造的，不欠錢也沒出具欠條。在庭審過程中，對于原被告對該欠條的質(zhì)證進(jìn)行嚴(yán)格把關(guān)，在一定程度上是可以看出改欠條的破綻的，可見雙方當(dāng)事人的質(zhì)證也是補(bǔ)強(qiáng)瑕疵欠條證明力的方法之一。

4.2 法官角度

4.2.1 參考鑒定意見

鑒定人員運(yùn)用其專門知識或技術(shù)對訴訟中的疑難問題，進(jìn)行分析、對比、嚴(yán)格推理后得出肯定或者否定的意見。在一定程度上，鑒定意見的權(quán)威性對于法官正確認(rèn)定案件事實(shí)有著舉足輕重的作用。當(dāng)事人可以向法庭申請對瑕疵欠條進(jìn)行鑒定，特別是對于文字字跡的瑕疵，通過鑒定意見的佐證，正確認(rèn)定瑕疵欠條的證明力，使法官對案件事實(shí)作出正確的斷定，從而打破瑕疵書證真?zhèn)坞y辨、法官難以裁判的局面。

4.2.2 補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則

以案例二來說，法院認(rèn)為，簽名的位置不符合常規(guī)，證明力不強(qiáng)。根據(jù)其他證據(jù)認(rèn)為不排除裁掉部分有其他內(nèi)容的可能性；且存在介紹信被季某拿走的可能，因此不采信該欠條，很明顯法官在此運(yùn)用了補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則。司法實(shí)踐中，由于大家法律意識不強(qiáng)，樸素地認(rèn)為白紙黑字想賴也賴不了，所以當(dāng)事人對于欠條的瑕疵就沒有放在心上，甚至一些惡意當(dāng)事人會偽造欠條，使事實(shí)變得真假難辨。針對某些瑕疵欠條的證明力不足，不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)，如果通過其他證據(jù)來佐證，補(bǔ)上瑕疵欠條出現(xiàn)的瑕疵，提升瑕疵欠條的證明力，就能正確認(rèn)定案件事實(shí)。

4.2.3 自由心證原則

對于瑕疵欠條的證明力，法律不作具體的規(guī)定，而完全交由裁判者自由裁量。對于法官來說，是一種審判經(jīng)驗(yàn)的挑戰(zhàn)。在案例三，原告僅提供斷為三截的欠條，對法官來說這尚難確認(rèn)被告已償還欠款，只能根據(jù)其對案件的了解，運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則對案件作出判斷，欠條終被采信。顯而易見，法官在審理此案用自由心證原則來彌補(bǔ)欠條的瑕疵。在司法實(shí)踐中，雙方可能沒有證據(jù)或提供了其他證據(jù)后仍然不能作為定案依據(jù)，這就使法官自由心證變得極為必要。它可以有效地彌補(bǔ)欠條存在的瑕疵，提升瑕疵欠條的證明力，對案件事實(shí)作出具體明確的判斷。

總結(jié)

目前，我國的立法現(xiàn)狀可操作性不強(qiáng)，甚至?xí)鸱ü俎k案標(biāo)準(zhǔn)的混亂現(xiàn)象，立法上的語焉不詳造成實(shí)踐中的尺度不一，使人們對于瑕疵欠條的證明力難以產(chǎn)生預(yù)期效果。對于瑕疵欠條證明力的認(rèn)定，應(yīng)該在堅持基本的審查原則的基礎(chǔ)上，充分重視經(jīng)驗(yàn)法則在審查過程中的重要作用。此外，不斷地在司法實(shí)踐中積累各類不同類型瑕疵欠條的案件作必要的類案研究，找出規(guī)律與經(jīng)驗(yàn)。因此，文章從瑕疵欠條的證明力入手，力求能夠得出判斷瑕疵欠條證明力大小的標(biāo)準(zhǔn)，最大程度上解決司法實(shí)踐中出現(xiàn)的不和諧問題，才能真正維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

【注釋】

① 一元說在實(shí)際中分為兩個不同的陣營，部分學(xué)者認(rèn)為，瑕疵欠條僅指瑕疵出現(xiàn)在欠條的收集過程中，具體指在收集過程中，其方式、方法或形式存在微小缺陷的證據(jù)。而大部分學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將瑕疵限定在欠條的表現(xiàn)形式上，認(rèn)為瑕疵主要包括字符的涂改、添加、刪減和載體的破損、殘缺等，將之作為欠條形式上完整性的對應(yīng)。引自徐龍震.當(dāng)事人及法官對瑕疵書證的運(yùn)用——以民事訴訟為視角的分析[J].證據(jù)科學(xué)，2008,(04).

② 持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，瑕疵欠條指當(dāng)事人收集欠條的手段和欠條表現(xiàn)形式存在的缺陷，即收集手段和表現(xiàn)形式都必須存在瑕疵，才可認(rèn)為欠條存在瑕疵。引自吳英姿.論民事訴訟瑕疵證據(jù)及其證明力[J].法學(xué)家,2003,(3).

③ 持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，瑕疵欠條是指因自身及外界影響造成欠條存在缺陷或違法特征，即包括欠條形式、內(nèi)容和收集三方面存在的瑕疵。引自張倩.瑕疵私人書證及其證明力的確認(rèn)[M].法律出版社,2002,(421).

④ 徐龍震.當(dāng)事人及法官對瑕疵書證的運(yùn)用——以民事訴訟為視角的分析[J].證據(jù)科學(xué)，2008,(04).

⑤ 案例參見《中國檢察日報》第35987期第8版，http://www.jcrb.com/n1/jcrb374/ca209590.htm，本文作者據(jù)此進(jìn)行刪節(jié)、整理.

⑥ 案例參見法律教育網(wǎng)，http://www.chinalawedu.com/news/1900/20/2005/8/ma46902320441585002119784_172851.htm，本文作者據(jù)此進(jìn)行刪節(jié)、整理.

⑦ 案例參見http://www.exam8.com/kuaiji/qiye/anli/201009/1576512.html，本文作者據(jù)此進(jìn)行刪節(jié)、整理.

⑧案例參見http://china.findlaw.cn/zhengju/zhengjushenhe/zjzm/569.html，本文作者據(jù)此進(jìn)行刪節(jié)、整理.

⑨ 案例參見http://www.hnfzw.com.cn/a/fazhixinwen/henanyaowen/nanyangxinwen/2012/0927/264146.html，本文作者據(jù)此進(jìn)行刪節(jié)、整理.

⑩ 案例參見http://www.chinacourt.org/article/detail/2004/04/id/111240.shtml，本文作者據(jù)此進(jìn)行刪節(jié)、整理.

【參考文獻(xiàn)】

[1] 田平安.民事訴訟法原理[M].廈門：廈門大學(xué)出版社,2009.

[2] 張衛(wèi)平.外國民事證據(jù)制度研究[M].北京：清華大學(xué)出版社,2003.

[3] 喬欣.外國民事訴訟法[M].廈門：廈門大學(xué)出版社,2008.

[4] 常怡.比較民事訴訟法[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,2012.

[5] 中村英郎.新民事訴訟法講義[M].北京：法律出版社,2001.

[6] 何家弘.證據(jù)法學(xué)研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社,2007.

[7] 何家弘.新編證據(jù)法學(xué)[M].北京：法律出版社,2000.

[8] 江偉.民事訴訟法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2013.

[9] 楊曉迪.民事證據(jù)之瑕疵書證問題研究[C].蘇州大學(xué)法學(xué)院.

[10] 松崗義正.民事證據(jù)論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,2004.

[11] 約翰·W·斯特龍.麥考密克論證據(jù)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,2004.