季林楓

【摘 要】高校自主辦學(xué)，在西方稱作大學(xué)自主權(quán)或者大學(xué)自治。西方的大學(xué)自治始于中世紀，雖然中世紀的大學(xué)為原型的大學(xué)，并且這種自治僅限于宗教范圍內(nèi)的自由，但它為大學(xué)的發(fā)展確立了一種理念，即學(xué)術(shù)的自由、大學(xué)的自治。作為一種理念的大學(xué)自治，強調(diào)高等教育機構(gòu)辦學(xué)的獨立性，其辦學(xué)不受國家、教會及其它官方的或非官方的團體或任何個人的干涉。隨著大學(xué)的發(fā)展，大學(xué)自治這一理念逐漸深入人心，成為一種制度、一種權(quán)利。作為一種制度的大學(xué)自治，強調(diào)的是工具性、制度性的價值，目的是通過制度以保護學(xué)術(shù)自由的實現(xiàn)。作為一種權(quán)利的大學(xué)自治，強調(diào)大學(xué)作為一個社會機構(gòu)本身的自治權(quán)和教師的教學(xué)權(quán)和研究權(quán)，以及學(xué)生的學(xué)習(xí)權(quán)利。

【關(guān)鍵詞】自主辦學(xué)形式；政府關(guān)系

羅伯特 * 伯達爾將現(xiàn)代大學(xué)的自治區(qū)分為兩類：一類是實質(zhì)性自治，另一類是程序性自治。所謂實質(zhì)性自治,是指具有法人地位的大學(xué)或?qū)W院擁有制定自身發(fā)展目標和計劃的權(quán)力；所謂程序性自治,是指具有法人地位的大學(xué)或?qū)W院只擁有為實現(xiàn)自身發(fā)展目標和計劃而決定有關(guān)措施的權(quán)力。而在當(dāng)下，政府對大學(xué)的控制，主要集中在實質(zhì)性領(lǐng)域，而對程序性領(lǐng)域的干涉甚少。

伯頓 * 克拉克從高校、政府、市場三個維度將高校分為國家體制、市場體制和專業(yè)體制三種類型。而高校、政府、市場這三者是相互聯(lián)系的，高校自治就是要在這三個緯度中達到某種平衡，這也正是建立高校自治的理想模型。他將三角形的三個角分別象征國家權(quán)力、學(xué)術(shù)權(quán)力和市場影響,各國高等教育體制依其對這三個要素的依賴程度均可在三角形中找到自己的位置。

美國學(xué)者，埃里克 * 阿什比也作過類似的思考,他說,“大學(xué)發(fā)展受三種力量的支配,第一種力量是政府,第二種力量是大學(xué)撥款委員會和一些專業(yè)研究團體,第三種力量是大學(xué)本身內(nèi)在邏輯所產(chǎn)生的力量。”其中第三種力量是大學(xué)發(fā)展的主要力量。他認為大學(xué)自治的要素和范圍主要表現(xiàn)在六個方面:在學(xué)校管理中抵制非學(xué)術(shù)干預(yù)的自由；學(xué)校自主分配經(jīng)費的自由；聘用教職員并決定其工作條件的自由；招生的自由；課程設(shè)置的自由；決定考試標準與方式的自由等。

國外學(xué)者對大學(xué)自治的研究有比較長的歷史,有著豐碩的理論成果,值得我們借鑒。但是由于我國與西方國家,大到社會、政治、經(jīng)濟、文化背景,小到高等教育體制,大學(xué)的發(fā)展道路,都有著巨大的差別,研究中國的大學(xué)自治還需具體問題具體分析。

近年來,我國有關(guān)大學(xué)自治、政府與高校關(guān)系的研究散見于高等教育管理學(xué)專著和譯著中,亦有諸多著作對大學(xué)自治有專門論述。這些論文和論著的研究大多集中于以下幾個方面：

第一，關(guān)于高校自主辦學(xué)的內(nèi)涵。其中，大多數(shù)學(xué)者認為高校自主辦學(xué)的內(nèi)涵即為，高?！白约汗芾碜约旱氖虑椤?，并且認為高校只能管理某些事情而不是全部事情。還有一些學(xué)者認為高校自主辦學(xué)的內(nèi)涵，就是高校要盡可能少地受外界干擾，也就是說政府對高校施加的影響，不應(yīng)違背大學(xué)的內(nèi)在邏輯。第三種將高校自主辦學(xué)的內(nèi)涵理解為，最大程度地選擇與外部環(huán)境互動的方式，最巧妙地配置大學(xué)所擁有的各種社會資源，以此贏得某些方面的特權(quán)。

第二，關(guān)于高校自主辦學(xué)的歷史演變。通過對西方大學(xué)的歷史演進的考察，從集權(quán)和分權(quán)的演變來看，一般可分為三種，即以美國為代表的“地方分權(quán)制”，以法國和前蘇聯(lián)為代表的“中央集權(quán)制”，以日本為代表的“中央地方合作制”。而從高校的權(quán)力組合模式的歷史演進來看，亦可分為三種：教授行會與國家官僚相結(jié)合的歐洲“大陸模式”，教授行會、院校董事會及行政人緣適度結(jié)合的“英國模式”，學(xué)術(shù)法人和董事會相結(jié)合的“美國模式”。

第三，關(guān)于高校自主辦學(xué)的宏觀研究。關(guān)于高校自主辦學(xué)的宏觀研究主要集中在高校與政府的探討之上。高校系統(tǒng)已成為整個社會大系統(tǒng)中的一個子系統(tǒng)，越來越直接依賴與政府在各種子系統(tǒng)之間的協(xié)調(diào)，以保證教育資源的供應(yīng)?！吨腥A人民共和國高等教育法》明確規(guī)定了高等學(xué)校擁有七項自主辦學(xué)的權(quán)利，招生自主權(quán)、專業(yè)設(shè)置權(quán)、教學(xué)自主權(quán)、科研自主權(quán)、對外交流權(quán)、人事自主權(quán)和財產(chǎn)自主權(quán)。政府雖然下放了部分權(quán)力，但這些自主權(quán)的落實并不盡如人意。針對此情況，有學(xué)者對高校在招生、收費和內(nèi)部管理三方面擴大自主權(quán)所出現(xiàn)的問題做了分析,提出了應(yīng)通過自律、法治和監(jiān)督的方式規(guī)范高校辦學(xué)自主權(quán)。還有學(xué)者總結(jié)回顧了建國以來高校辦學(xué)自主權(quán)的確立和擴大,闡述了起必要性,并且指出加大我國高校辦學(xué)自主權(quán),首要的是切實轉(zhuǎn)變政府職能,對高校實行宏觀管理。還有學(xué)者通過探討大學(xué)自治與政府管理大學(xué)的合理性,使二者建立一種平衡和諧的關(guān)系；政府在管理大學(xué)的過程中充當(dāng)規(guī)劃者和協(xié)調(diào)者,使大學(xué)在動態(tài)的矛盾中找到制衡點,更好地發(fā)揮大學(xué)在社會發(fā)展中的主導(dǎo)作用。

對大學(xué)自治權(quán)的研究主要可歸納為四類問題，即大學(xué)自治權(quán)的必要性、大學(xué)自治權(quán)的法律地位、大學(xué)自治權(quán)的內(nèi)涵以及落實大學(xué)自治權(quán)的措施。不論從哪個角度出發(fā)，其結(jié)論傾向于讓高校獲得更大的自治權(quán)。而筆者認為，真正核心的問題應(yīng)是，高校自治權(quán)的程度問題，即高校自治權(quán)的廣度以及深度。

從集權(quán)與分權(quán)的角度來看，這屬于兩種不同的管理模式。不能簡單的認為分權(quán)就一定優(yōu)于集權(quán)。集權(quán)的優(yōu)點是可以根據(jù)國家和社會發(fā)展的需要,對全國高等教育實行統(tǒng)一規(guī)劃,以保證高等教育與國家政策、與社會政治經(jīng)濟的協(xié)調(diào)發(fā)展,滿足國家對高校的需求；其缺點是容易產(chǎn)生統(tǒng)得過多、管得過死的弊端,不能很好地調(diào)動辦學(xué)積極性和主動性。分權(quán)是指中央組織將重要決策權(quán)賦予不同行政管理單位或服務(wù)部門負責(zé)人的一種方法。其優(yōu)點是可以減輕政府部門的工作負擔(dān),從具體的事務(wù)中解放出來以專心地統(tǒng)率全局的工作；其缺點是容易產(chǎn)生宏觀失控,地方和部門盲目發(fā)展大學(xué),影響辦學(xué)效益和教育質(zhì)量。美國學(xué)者馬克 * 漢森認為教育分權(quán)化的目的有以下幾個方面:加速經(jīng)濟發(fā)展、提高管理效益、重新分派財政責(zé)任、提高民主化程度、增加地方控制權(quán)、引入市場為本的教育、提高教育質(zhì)量。因而，政府對大學(xué)的管理應(yīng)采取集權(quán)與分權(quán)的共同模式在重要職能方面采取集權(quán)的情況下,盡可能地放權(quán)給大學(xué),以實現(xiàn)提供教育效率和質(zhì)量。

參考文獻

[1]阿什比．科技發(fā)達時代的大學(xué)教育[M]．滕大春、滕大生，譯．北京：人民教育出版社，1993：51．

[2]波頓*克拉克．高等教育系統(tǒng)—學(xué)術(shù)組織的跨國研究[M]．王承緒，譯．杭州：杭州大學(xué)出版社，1994：153-259．