岳 進(jìn)

(長(zhǎng)安大學(xué) 文傳學(xué)院，陜西 西安 710064)

明代唐詩(shī)選本與“唐無(wú)五言古詩(shī)”之爭(zhēng)*1

岳 進(jìn)

(長(zhǎng)安大學(xué) 文傳學(xué)院，陜西 西安 710064)

明代選家以選本的方式標(biāo)舉詩(shī)學(xué)觀念、參與論爭(zhēng)，通過(guò)對(duì)格調(diào)派、竟陵派等詩(shī)學(xué)流派的代表性選本的分析，可以見(jiàn)出陳子昂、韋應(yīng)物、儲(chǔ)光羲、王維、杜甫等唐代詩(shī)人五言古詩(shī)的選錄和評(píng)點(diǎn)，是圍繞李攀龍“唐無(wú)五言古詩(shī)”說(shuō)的詩(shī)學(xué)論爭(zhēng)中不可或缺的組成部分，在唐古與漢魏古詩(shī)的關(guān)系、唐古的接受和認(rèn)識(shí)等方面具有重要的理論批評(píng)意義和學(xué)術(shù)價(jià)值，且對(duì)清代選本和詩(shī)學(xué)批評(píng)產(chǎn)生深刻的影響。

唐詩(shī)選本;五言古詩(shī);竟陵;格調(diào)

明代詩(shī)學(xué)流派林立，持論各異，或尊漢魏，或奉六朝，或標(biāo)初盛唐，或舉中晚唐，相互攻殲，論爭(zhēng)激烈。在這種氛圍下，選本開(kāi)始作為發(fā)表和倡導(dǎo)詩(shī)學(xué)觀念、同時(shí)攻擊異己的有效手段，受到論家的青睞。同時(shí)，明代發(fā)達(dá)的印刷技術(shù)和商業(yè)文化也為詩(shī)歌選本的大量涌現(xiàn)、迅速傳播提供了可能。如“后七子”領(lǐng)袖人物李攀龍編選古詩(shī)、唐詩(shī)選本《古今詩(shī)刪》，在唐詩(shī)部分的《選唐詩(shī)序》中提出：“唐無(wú)五言古詩(shī)，而有其古詩(shī)，陳子昂以其古詩(shī)為古詩(shī)，弗取焉?！币l(fā)明清論家對(duì)唐五言古詩(shī)的激烈爭(zhēng)訟，并影響到諸多唐詩(shī)選本的評(píng)選。批評(píng)觀念的差異落實(shí)到選本上，就體現(xiàn)為對(duì)具體詩(shī)人、詩(shī)體的不同編選和評(píng)議。無(wú)論持論者是贊同還是反對(duì)，他們的意見(jiàn)都映照出明人是如何看待唐五言古詩(shī)，以及如何篩選出五古經(jīng)典詩(shī)作和詩(shī)人，不僅突顯出明代詩(shī)學(xué)批評(píng)的選本特色，還展示了清代選本批評(píng)的學(xué)術(shù)淵源，對(duì)于明、清兩代的詩(shī)學(xué)研究都大有意義。

一、陳子昂與“唐無(wú)五言古詩(shī)”說(shuō)

李攀龍所謂“唐無(wú)五言古詩(shī)”，提出唐代沒(méi)有漢魏風(fēng)格的五言古詩(shī)，而只有屬于唐代風(fēng)格特色的五言古詩(shī)，即使陳子昂的擬古詩(shī)，也是自以為是漢魏古詩(shī)，并不可取。雖然“前七子”關(guān)于古體宗漢魏、近體宗盛唐的觀念已包含唐代古詩(shī)不值得宗法的意思，而李攀龍的論斷更加堅(jiān)決，似乎完全、徹底地否定了唐古。此論一出，明代論家紛紛從各自的詩(shī)學(xué)視角出發(fā)加以回應(yīng)。如胡應(yīng)麟認(rèn)為:

惟杜陵《出塞》樂(lè)府有漢、魏風(fēng)，而唐人本色時(shí)露。太白譏薄建安，實(shí)步兵、記室、康樂(lè)、宣城及拾遺格調(diào)耳。李于麟云：“唐五言古詩(shī)而有其古詩(shī)?！笨芍^具眼。[1][p.35]

唐代僅杜甫《出塞》有漢魏遺風(fēng)，且不時(shí)顯露出唐古的“本色”，遠(yuǎn)不及漢魏古詩(shī)，因而稱贊李說(shuō)“可謂具眼”。但他又不滿李攀龍對(duì)陳子昂“弗取”的非議，“子昂《感遇》，盡削浮靡，一振古雅，唐初自是杰出。蓋魏、晉之后，惟此尚有步兵余韻。雖不得宋、齊諸子并論，然不可概以唐人。近世故加貶義，似非篤論。”[2][p.37]認(rèn)為子昂五古雖不及魏晉，卻遠(yuǎn)過(guò)齊梁，可攀比宋齊。顯然，他贊同李攀龍辨體細(xì)分的觀念，也注重辨別唐古與漢魏古詩(shī)的差異，但對(duì)唐人具有古詩(shī)風(fēng)格的五古又持保留態(tài)度。晚明許學(xué)夷對(duì)李說(shuō)的認(rèn)同度則更高，更大程度地支持李攀龍嚴(yán)格的辨體區(qū)分思想：

李于麟《唐詩(shī)選序》本非確論，冒伯麐極稱美之，可謂惑矣?！缎颉吩唬骸疤茻o(wú)五言古詩(shī)?！庇薨矗褐^子昂以唐人古詩(shī)為漢魏古詩(shī)弗取，猶當(dāng)；謂唐人古詩(shī)非漢魏古詩(shī)而皆弗取，則非。(原注：漢、魏、李、杜，各極其至。)[3][p.345]

許學(xué)夷認(rèn)為，陳子昂的五古混淆唐古與漢魏古詩(shī)，“弗取”是正當(dāng)?shù)?，但如果僅限定漢魏古詩(shī)為五古唯一鑒別標(biāo)準(zhǔn)，否定唐代所有五古的成就，則是不對(duì)的。二人都認(rèn)為唐古確是不同于漢魏古詩(shī)，因而肯定李說(shuō)。這與明代詩(shī)論中愈來(lái)愈注重辨體區(qū)分的趨向相符合。但在陳子昂的評(píng)定上存在較大爭(zhēng)議。陳子昂是唐代古詩(shī)發(fā)展中里程碑式的人物，提倡漢魏，改變一代詩(shī)風(fēng)，如何評(píng)價(jià)其古詩(shī)成就，在很大程度上也是判斷唐有無(wú)“古詩(shī)”的標(biāo)志。那么，李攀龍對(duì)陳子昂的五古到底是怎樣的態(tài)度？是否完全否定唐代五古？下面再驗(yàn)之以《古今詩(shī)刪》，從選本的角度考察李攀龍的論斷。

李攀龍?zhí)岢觥瓣愖影阂云涔旁?shī)為古詩(shī)，弗取焉”，但在實(shí)際的刪選中，《古今詩(shī)刪》選入陳子昂五古7首，且排名第六，與其他選本相比：《唐詩(shī)品匯》選五古55首，僅次于李白、韋應(yīng)物和杜甫，位居第四；《唐詩(shī)解》選14首，位列第六，對(duì)陳子昂的重視程度不亞于其他選家。只是李攀龍未選《感遇詩(shī)》，選入另一組名作《薊丘覽古贈(zèng)盧居士藏用》六首和《酬暉上人夏日林泉》，而其他選家對(duì)于《感遇》非常重視。《唐詩(shī)品匯》尊陳子昂為“正宗”，選入《感遇》36首，評(píng)云：“觀其音響沖和，詞旨幽邃，渾渾然有平大之意，若公輸氏當(dāng)巧而不用者也?！盵4]《唐詩(shī)解》也選入《感遇》11首，占入選量的78.5%。對(duì)于《感遇》評(píng)點(diǎn)家也都給予極高的評(píng)價(jià)。如顧璘《批點(diǎn)唐音》指出：“仰元圣之特立，不及漢魏，遠(yuǎn)過(guò)梁齊，卓然與唐風(fēng)作祖，可謂有功雅道者也?！盵5][p.91]桂天祥《批點(diǎn)唐詩(shī)正聲》評(píng)《感遇其二十七》：“意古調(diào)高，入之《古詩(shī)》，可作二十首矣?！盵6]各家評(píng)論大致以漢魏古詩(shī)為標(biāo)準(zhǔn)，指出《感遇》在立意、音調(diào)、詞旨等方面，與之頗為相近。

另一方面，在追求純正詩(shī)體的格調(diào)派論家看來(lái)，陳子昂“以其古詩(shī)為古詩(shī)”，致力于復(fù)古，仍未達(dá)到古詩(shī)的“天韻”。如王世貞說(shuō)：“陳正字淘洗六朝，鉛華都盡，托寄大阮，微加斷裁，而天韻不及，律體時(shí)時(shí)入古，亦是矯枉之過(guò)?！盵7][p.1005]許學(xué)夷更進(jìn)一步解釋說(shuō)：

蓋子昂《感遇》雖僅復(fù)古，然終是唐人古詩(shī)，非漢魏古詩(shī)也。且其詩(shī)尚雜用律句，平韻猶忌上尾。至如《鴛鴦篇》、《修竹篇》等，亦皆古、律混淆，自是六朝余弊，正猶叔孫通之興禮樂(lè)耳。[3][p.144]

《感遇》雖源自阮籍的《詠懷》，卻終究是唐代古詩(shī)。究其原因，時(shí)代不同，詩(shī)風(fēng)不同，處在“五言古漸趨于律”的初唐時(shí)期，陳子昂的古詩(shī)難免受到格律的影響，迥異于渾然天成的漢魏古詩(shī)*關(guān)于陳子昂古詩(shī)的古、律混雜分析，詳見(jiàn)葛曉音《陳子昂與初唐五言詩(shī)古、律體調(diào)的界分》，《文史哲》2011.3。。李攀龍所謂“唐無(wú)五言古詩(shī)”，意在區(qū)分二者，反對(duì)混同，著實(shí)體現(xiàn)出注重詩(shī)體辨析、追求詩(shī)體純正的詩(shī)學(xué)思想。具體看來(lái)，李攀龍選入的陳子昂古詩(shī)分為兩類，一類是《薊丘覽古》六首，追摹古作，全用散體，往往先敘歷史、再抒發(fā)慨，寫(xiě)作手法上，直抒胸臆，全無(wú)藻飾，直寫(xiě)眼中所見(jiàn)、心中所思，句意渾成，格調(diào)高古。另一類是《酬暉上人夏日林泉》，幾乎采用五律的寫(xiě)法，首聯(lián)寫(xiě)上人居處白云、青蓮，中二聯(lián)描繪巖泉、樹(shù)石和軒窗、庭戶，結(jié)句表示愿從上人歸隱，其中三、四句寫(xiě)景完全對(duì)仗，突出體現(xiàn)了唐古古律混雜的特色，與《薊丘覽古》形成一種鮮明的對(duì)照。

至晚明陸時(shí)雍評(píng)選《詩(shī)鏡》也受到李攀龍“唐無(wú)五言古詩(shī)”說(shuō)的影響，認(rèn)為

觀五言古于唐，此猶求二代之瑚璉于漢世也。古人情深，而唐以意索之，一不得也；古人象遠(yuǎn)，而唐以景逼之，二不得也；古人法變，而唐以格律之，三不得也；古人色真，而唐以巧繪之，四不得也；古人貌后，而唐以姣飾之，五不得也；古人氣凝，而唐以佻乘之，六不得也；古人言簡(jiǎn)，而唐以好盡之，七不得也；古人作用盤礡，而唐以徑出之，八不得也。[8][p.8]

與注重體式格調(diào)的李攀龍不同，陸時(shí)雍是從情與意、象與景、法與格律、色真與巧繪等八個(gè)方面比較唐古與漢魏古詩(shī)的差異，強(qiáng)調(diào)二者的區(qū)別。陸時(shí)雍對(duì)陳子昂五古也頗為不屑，僅選入《秋園臥病呈暉上人》一詩(shī)，未選入一首《感遇》?！叭罴对亼选烦鲎陨钪?，子昂《感遇》情已虛設(shè)，言復(fù)不文，雖云不乏風(fēng)骨，然此是頑骨不靈也。其詩(shī)三十八首，余謂首首俱可省得?！盵8][p.436]顯然，陸時(shí)雍是從情真的角度摒棄陳子昂《感遇》。故而，對(duì)于李白《古風(fēng)》態(tài)度與李攀龍完全不同，《總論》云：“李白《古風(fēng)》八十二首，發(fā)源于漢、魏，而托體于阮公?！盵8][p.9]選錄《古風(fēng)》27首，著重賞其“一往情深”、“有情可觀，無(wú)跡可履?！盵8][p.612]

李攀龍從辨體思維出發(fā)，區(qū)分唐古與“古詩(shī)”的差異，并付之于詩(shī)選，是明代詩(shī)體批評(píng)趨向細(xì)致化、經(jīng)典化的表現(xiàn)，值得肯定。但在理論上，李說(shuō)中另有將這種差異極端化的意味，完全排斥唐人具有漢魏風(fēng)格的五古，無(wú)視漢魏古詩(shī)與唐古的源流關(guān)系，刻意造成絕對(duì)分化，是招至其他詩(shī)家反對(duì)的重要原因。晚明竟陵派領(lǐng)袖鐘惺在《詩(shī)歸序》中激烈地批評(píng)說(shuō)：昭明選古詩(shī)，人遂以其所選者為古詩(shī)，因而名古詩(shī)曰“選體”，唐人之古詩(shī)曰“唐選”。嗚呼！非惟古詩(shī)亡，幾并古詩(shī)之名而亡之矣。[9]李攀龍所云“五言古詩(shī)”即《昭明文選》中選錄的漢魏古詩(shī)*這是承襲宋人以來(lái)的觀念。如嚴(yán)羽云：“《選》詩(shī)時(shí)代不同，體制隨異，今人例謂五言古詩(shī)為選體，非也?！?。鐘惺反對(duì)將古詩(shī)的內(nèi)涵和標(biāo)準(zhǔn)偏狹地限定在《文選》的漢魏古詩(shī)，并由此將唐古完全排斥在外。因此，《唐詩(shī)歸》選入陳子昂《感遇》5首，張九齡《感遇》8首，評(píng)云：

感遇詩(shī)，正字氣運(yùn)蘊(yùn)含，曲江精神秀出。正字深奇，曲江淹密，各有至處，皆出前人之上。蓋五言古，詩(shī)之本原，唐人先用全力付之，而諸體從此分焉。彼謂唐無(wú)五言古詩(shī)，而有其古詩(shī)，本之則無(wú)。不知更以何者而看唐人諸體也？[9]

竟陵指出，李說(shuō)從本源上否定了唐古與漢魏古詩(shī)的親緣關(guān)系，也就是否定了唐古的一切成就，而陳子昂、張九齡的《感遇》各有特色，成就甚至遠(yuǎn)在阮籍《詠懷》之上。評(píng)漢《古詩(shī)三首》其一云：

托物之旨，深宛巽順，得微賤自達(dá)高遠(yuǎn)之意。上本《離騷》，下為陳正字、張曲江《感遇》諸詩(shī)語(yǔ)之祖。[9]

《感遇》被置放于《離騷》、漢詩(shī)的傳承系統(tǒng)中，按照“貴遠(yuǎn)賤近”的邏輯，以漢代古詩(shī)為祖，源自于古詩(shī)的最高境界，自然“格韻興味，有遠(yuǎn)出《詠懷》上者”。[9]這樣就改變了《感遇》與《詠懷》、唐古與晉代古詩(shī)的源流關(guān)系，從詩(shī)歌發(fā)展的本源上提升了唐古的地位，達(dá)到駁斥李攀龍“唐無(wú)五言古詩(shī)”說(shuō)的目的。

通過(guò)上述分析，可知明代選家都十分重視唐古與漢魏古詩(shī)的關(guān)系，不過(guò)相對(duì)于李攀龍注重嚴(yán)苛的詩(shī)體辨析、區(qū)分差異，其他選家更側(cè)重從詩(shī)體源流發(fā)展的角度肯定二者的相似之處，認(rèn)同唐古與漢魏古詩(shī)的親緣關(guān)系，并對(duì)陳子昂《感遇》及“酷得漢魏建安處”的唐古，給予充分的肯定，誠(chéng)如周珽所說(shuō)：“今縱觀唐人五古，妙極自然者不勝枚數(shù)，如伯玉、子昂皆有《感遇》篇什，太白《古風(fēng)》，子美前、后出塞，儲(chǔ)光羲《田家雜興》，與韋應(yīng)物《擬古》諸作，俱一題不止數(shù)首，酷得漢魏建安處，真似臨摹法帖，誰(shuí)謂蘇李曹阮之后，竟成絕響也耶？”[10][p.481]胡震亨亦云：“李于麟‘唐無(wú)五言古詩(shī)，而有其古詩(shī)。’為初盛言則過(guò)，以施其數(shù)子恰可。”[11][p.6887]這里所言“數(shù)子”，指晚唐“以五言古詩(shī)鳴者”，可見(jiàn)晚明論家基本認(rèn)同除晚唐之外的初、盛、中唐五古，對(duì)此的具體梳理詳見(jiàn)下一節(jié)。

至清代沈德潛編《唐詩(shī)別裁集》選《感遇》15首，云：“陳伯玉力掃俳優(yōu)，直追曩哲，讀《感遇》等章，何啻在黃初間也。張曲江、李供奉繼起，風(fēng)裁各異，原本阮公。唐體中能復(fù)古者，以三家為最?！盵12]王士禎編《古詩(shī)選》選《感遇》24首，亦云：“唐五言古詩(shī)凡數(shù)變，約而舉之：奪魏、晉之風(fēng)骨，變梁、陳之俳優(yōu)，陳伯玉之力最大。曲江公繼之，太白又繼之，《感遇》、《古風(fēng)》諸篇，可追嗣宗《詠懷》、景陽(yáng)《雜詩(shī)》?！盵13]陳子昂五古的復(fù)古成就獲得最大的肯定。

二、明代唐詩(shī)選本中的五言古詩(shī)

李攀龍雖然提出“唐無(wú)五言古詩(shī)”，但在《古今詩(shī)刪》中入選的唐五古數(shù)量卻并不算少，合計(jì)122首，僅次于七絕167首和五律125首。上文主要圍繞陳子昂的古詩(shī)與漢魏古詩(shī)的關(guān)系，探討李攀龍“唐無(wú)五言古詩(shī)”說(shuō)及相關(guān)論家觀點(diǎn)。那么，除此之外，李攀龍又選取了哪些唐代五古？它們具有怎樣的風(fēng)格特色？與漢魏古詩(shī)又有何關(guān)聯(lián)？明代論家又是如何看待的？下面進(jìn)入深一層地探討。

關(guān)于五言古詩(shī)，胡應(yīng)麟在《詩(shī)藪》中從詩(shī)體發(fā)展史的視角作了宏觀的考察：

古詩(shī)浩繁，作者至眾。雖風(fēng)格體裁，人以代異，支流原委，譜系具存。炎漢之制，遠(yuǎn)紹《國(guó)風(fēng)》。曹魏之聲，近沿枚、李。陳思而下，諸體具備，門戶漸開(kāi)。阮籍、左思，尚存其質(zhì)。陸機(jī)、潘岳，首播其華。靈運(yùn)之詞，淵源潘陸。明遠(yuǎn)之步，馳驟太沖。有唐一代，拾遺草創(chuàng)，實(shí)阮前蹤，太白縱橫，亦鮑近矱。少陵才具，無(wú)施不可，而憲章祖述漢、魏、六朝，所謂風(fēng)雅之大宗，藝林之正朔也。[2][p.23]

這里梳理出的古詩(shī)譜系，始自《國(guó)風(fēng)》，由漢代枚乘、李陵和魏曹植，奠定五古形成的基礎(chǔ)；六朝阮籍、左思，陸機(jī)、潘岳、謝靈運(yùn)、鮑照等人，取得進(jìn)一步的發(fā)展；至唐代，陳子昂、李白分別承繼阮籍和鮑照，只有杜甫真正繼承漢魏古詩(shī)的正統(tǒng)。而對(duì)于李、杜，胡應(yīng)麟也頗有微詞：“惟杜陵《出塞》樂(lè)府有漢、魏風(fēng)，而唐人本色時(shí)露。太白譏薄建安，實(shí)步兵、記室、康樂(lè)、宣城及拾遺格調(diào)耳?！盵2]即使選家普遍選入的《前出塞》、《后出塞》等杜甫五古的代表作，也不免露出唐人“本色”，遠(yuǎn)不及漢魏古詩(shī)。此外的唐古則被歸入另一類別：

古詩(shī)軌轍殊多，大要不過(guò)兩格。以和平、渾厚、悲愴、婉麗為宗者，即前所列諸家；有以高閑、曠逸、清遠(yuǎn)、玄秘為宗者，六朝則陶，唐則王、孟、常、儲(chǔ)、韋、柳。但其格本一偏，體靡兼?zhèn)?，宜短章，不宜巨什；宜古選，不宜歌行；宜五言律，不宜七言律。[2][p.23-24]

胡氏根據(jù)審美風(fēng)格分五古為兩格：一格是承自漢魏的正宗，“前所列諸家”，呈現(xiàn)出“和平、渾厚、悲愴、婉麗”的特點(diǎn)；一格是陶淵明開(kāi)創(chuàng)的偏格，主體風(fēng)格為“高閑、曠逸、清遠(yuǎn)、玄秘”。雖被批評(píng)是偏格，是與漢魏古詩(shī)有別的六朝古詩(shī)，陶詩(shī)一系仍然屬于古詩(shī)系統(tǒng)，與真正“有其古詩(shī)”的“唐體”不同。(關(guān)于這方面的詳細(xì)論述見(jiàn)下節(jié))似乎也因?yàn)槿绱?，在《古今?shī)刪》等代表性唐詩(shī)選本中，這一類唐古受到普遍的重視。試取明代唐詩(shī)選本中五言古詩(shī)部分?jǐn)?shù)量排名前十位的詩(shī)人列表如下：

表1 明代唐詩(shī)選本中五言古詩(shī)前十位的排名

由表1可見(jiàn)，李白、杜甫之外，各選本基本是以韋應(yīng)物、儲(chǔ)光羲、王維、常建、柳宗元等人為主，個(gè)別選本有所調(diào)整。對(duì)于這些詩(shī)人五古成就的認(rèn)同，是宋元以來(lái)逐漸形成的共識(shí)，這一點(diǎn)從元代楊士弘所編《唐音》即可見(jiàn)出。《唐音》中的五古數(shù)量排名如下：(1)韋應(yīng)物(45)，(2)儲(chǔ)光羲(39)，(3)陳子昂(26)，(4)王維(19)，(5)孟浩然(19)，(6)柳宗元(14)，(7)常建(13),除去《唐音》未選李、杜外，其他詩(shī)人都十分一致，且這些詩(shī)人在明代選本中的數(shù)量排名也與《唐音》相似。試觀下表：

表2 明代唐詩(shī)選本中韋應(yīng)物等人的數(shù)量排序

注：《唐詩(shī)鏡》中有五言樂(lè)府一體也并入五言古詩(shī)中合算。

通過(guò)對(duì)比可知，陳子昂、孟浩然外，表2中的排序與《唐音》驚人地相似，由此可推知《唐音》對(duì)明代唐詩(shī)選本的巨大影響，在其勾勒的唐代五古輪廓下，明人作了進(jìn)一步地補(bǔ)充和完善。而其所負(fù)載的宋元以來(lái)的五古詩(shī)學(xué)觀念，也得以具體而微地傳承和感知。首先來(lái)看表2中五古入選總量最高的詩(shī)人韋應(yīng)物，早在《唐音》中已獲得多達(dá)45首的入選數(shù)量，高居榜首。《唐詩(shī)品匯》又選錄93首，僅次于李白，位列第二，進(jìn)一步奠定了良好的基礎(chǔ)。隨后，在明代中晚期選本的數(shù)量排名始終保持在前六位，較為穩(wěn)定，可知其五古獲得選家的高度肯定，詩(shī)史地位頗高。這與明代論家對(duì)韋詩(shī)的首肯是相吻合的。如顧璘《批點(diǎn)唐音》云：“韋公古詩(shī)當(dāng)獨(dú)步唐室，以其得漢魏之質(zhì)也。其下者亦在晉宋之間。”[5][p.150]又云：“五言古詩(shī)先學(xué)韋應(yīng)物，然后諸家可入?！盵5][p.150]徐獻(xiàn)忠《唐詩(shī)品》評(píng)云：“蘇州詩(shī)氣象清華，詞端閑雅，其源出于靖節(jié)，而深沉頓郁，又曹、謝之變也?！焙瘟伎　端挠旋S叢說(shuō)》也說(shuō)：“韋左司性情閑遠(yuǎn)，最近風(fēng)雅，其恬淡之趣，亦不減陶靖節(jié)。唐人中五言古詩(shī)有陶、謝遺韻者，獨(dú)左司一人。”[14]可見(jiàn)，由于對(duì)五古的獨(dú)擅，韋詩(shī)“得漢魏之質(zhì)”，深合古人體制，閑情婉約、清高淡遠(yuǎn)的風(fēng)格又與陶淵明十分接近，始終受備受推崇。至明末陸時(shí)雍甚至說(shuō)：“韋蘇州澹而韻，陶服其香，柳遜其秀，品之最貴。六朝余絢。”[8][p.824]相比之下，與之并稱的柳宗元，“清峭有余，閑婉全乏，自是唐人古體?！盵2][p.36]入選數(shù)量和排名都遠(yuǎn)不及韋應(yīng)物。

儲(chǔ)光羲五古的入選量?jī)H次于韋應(yīng)物，因?yàn)椤短锛译s興》等大量描寫(xiě)山村田園生活的詩(shī)作受到普遍的歡迎，如《古今詩(shī)刪》選儲(chǔ)光羲五古9首，其中《田家雜興》8首。胡應(yīng)麟云：“儲(chǔ)光羲閑婉真至，農(nóng)家者流，往往出王、孟上?！盵2][p.36]鐘惺評(píng)儲(chǔ)光羲《同王十三維偶然作》亦云：“寄興入想，皆高一層，厚一層，遠(yuǎn)一層，田家諸詩(shī)皆然。有此心手，方許擬陶，方許作王、孟，莫為淺薄一路人便門?！盵9]盡管是站在真率自然和寄興厚遠(yuǎn)的不同角度，不同流派的詩(shī)家都一致肯定儲(chǔ)光羲的田園詩(shī)，因此在《古今詩(shī)刪》和《唐詩(shī)歸》中儲(chǔ)光羲都位居第三，僅次于杜甫、李白，備受重視。但在個(gè)別選家那里也遭到了否定、排斥，陸時(shí)雍就認(rèn)為：“儲(chǔ)光羲衷無(wú)本情，語(yǔ)無(wú)定趣，前后自不相喻?！盵8][p.515]《唐詩(shī)鏡》僅選儲(chǔ)五古4首。

與韋詩(shī)、儲(chǔ)詩(shī)的相對(duì)穩(wěn)定不同，王維五古呈現(xiàn)出高低起伏的態(tài)勢(shì)，選家的爭(zhēng)議也頗為值得重視。王詩(shī)在《唐詩(shī)品匯》、《古今詩(shī)刪》和《唐詩(shī)鏡》中排名十分靠后，僅居第8、第7和第9位，這當(dāng)然與其在體裁上擅長(zhǎng)律、絕，且受到論家的偏愛(ài)大有關(guān)系?！短埔艄锖灐吩疲骸爸倌疲河邑┧?shī)甚長(zhǎng)，獨(dú)古作不逮。讀其集，大篇句語(yǔ)峻拔，殊乏完章；小言結(jié)構(gòu)清新，所少風(fēng)骨?！盵11][p.6894]李攀龍《選唐詩(shī)序》特別提到：“七言律體諸家所難，王維、李頎頗臻其妙。[1]選王維七律11首，僅次于杜甫13首，位居第二，另選五律9首，五排5首，五絕6首，七絕6首，入選量均不低，突出了王維在律詩(shī)和絕句方面的創(chuàng)作成就。陸時(shí)雍也說(shuō)：“古詩(shī)如青紅淺碧，律詩(shī)如翡翠珊瑚，此其材之有限。”[8][p.518]《唐詩(shī)鏡》僅選入五古14首，位居第九。

竟陵卻針?shù)h相對(duì)地提出不同的看法：“王、孟之妙在五言，五言之妙在古詩(shī)，今人但知其近體耳。每讀唐人五言詩(shī)妙處，未嘗不恨李于鱗孟浪妄語(yǔ)?！盵9]十分反對(duì)李攀龍的“唐無(wú)五言古詩(shī)”說(shuō)，認(rèn)為“情詩(shī)，閑寂詩(shī)，田家詩(shī)，右丞一一能妙?！盵9]《唐詩(shī)歸》選錄王維五古增至34首，上升至第4位。具體而言，《古今詩(shī)刪》所選7首五古，除山水詩(shī)《藍(lán)田石門精舍》外，主要是《西施詠》、《送別》、《齊州送祖三》等詠懷詩(shī)。竟陵則另辟蹊徑，“彼以禪寂、閑居求右丞幽靜者，真淺且浮矣?！盵9]力圖在清寂、幽靜之外，深度發(fā)掘多樣化的風(fēng)格，如從《偶然作》、《獻(xiàn)始興公》等詩(shī)“見(jiàn)清士、高人胸中皆似有一段壘塊不平處”，“激烈悲憤處”[9]，并從幽深、細(xì)膩的視角解讀《早春行》、《西施詠》等詩(shī)，“情艷詩(shī)到極深細(xì)、極委曲處，非幽靜人原不能理會(huì)，此右丞所以妙于情詩(shī)?！盵9]與王維并稱的孟浩然，選錄情況與此相似，其入選量處于表2中最低的位置，《古今詩(shī)刪》僅選入1首五古，《唐詩(shī)鏡》僅2首，而《唐詩(shī)歸》增至12首，強(qiáng)調(diào)“浩然詩(shī)，當(dāng)予清淺中尋其靜遠(yuǎn)之趣?！盵9]

此外，常建的五古也頗具爭(zhēng)議性。唐代殷璠《河岳英靈集》評(píng)常建為第一，但在明代唐詩(shī)選本中卻屢居末位，遭到一定的冷遇。格調(diào)派論家認(rèn)為常詩(shī)幽深、玄妙，是在王、孟之外另辟一徑，如胡應(yīng)麟多次對(duì)比常、孟，云：“常幽深無(wú)際，孟古雅有余。”[2][p.38]“孟詩(shī)淡而不幽；常建‘清晨入古寺’、‘松際露微月’，幽矣?！庇衷疲骸俺＝ㄕZ(yǔ)極幽玄，讀之使人泠然如出塵表。然過(guò)此則鬼語(yǔ)矣。”[2][p.36]邢昉《唐風(fēng)定》也說(shuō)：“詩(shī)家幽境，常尉臻極”。[15]常詩(shī)的“幽深”、“幽玄”不止在風(fēng)格上獨(dú)異于王孟的清遠(yuǎn)、閑逸，從詩(shī)史的角度看，還指向偏離盛唐的晚唐詩(shī)風(fēng)，如桂天祥《批點(diǎn)唐詩(shī)正聲》云：“常詩(shī)短篇固佳，而氣格少減，晚唐胚胎必自此始。”[6]陸時(shí)雍《唐詩(shī)鏡》亦云：“常建好作清異，然得意未深?！盵8][p.575]格調(diào)派崇尚盛唐的格調(diào)高華、氣勢(shì)雄渾，堅(jiān)決摒棄晚唐，自然對(duì)常建的認(rèn)可度不高。當(dāng)然，這種趣尚并不能概括所有選家，主張“幽深孤峭”、反對(duì)滯木熟陋的竟陵派就偏致心賞，提出“初盛唐之妙，未有不出于厚者。常建清微靈洞”，“非不厚也，靈慧之極有所不覺(jué)耳。”[9]其與儲(chǔ)、王的區(qū)別是，“儲(chǔ)與王以厚掩其清”，“常建以清掩其厚”。這就是說(shuō)，常詩(shī)屬清中帶厚，與儲(chǔ)、王相比僅是更加突出“清”的特質(zhì)，就從根本上消解了常建與盛唐詩(shī)人的隔閡。由上述可知，通過(guò)明代選家的增刪汰錄、評(píng)議論爭(zhēng)，唐古中較為接近古詩(shī)的名家名作被遴選出來(lái)。

三、杜甫五古與“唐有其古詩(shī)”

李攀龍所謂“唐有其古詩(shī)”，沒(méi)有詳細(xì)論述唐代五古如何自成“其古詩(shī)”。那么，在上述較接近漢魏古詩(shī)的初、盛唐詩(shī)之外，什么是唐古真正的風(fēng)格特色，或者說(shuō)唐古與漢魏古詩(shī)最大區(qū)別？對(duì)此，后來(lái)的論家在選本和詩(shī)文評(píng)中從多方面進(jìn)行深入、細(xì)致地辨析。如許學(xué)夷《詩(shī)源辨體》云：“五言古至于唐，古體盡亡，而唐體始興矣?！盵16][p.177]并進(jìn)一步闡釋“古體”與“唐體”的分別：

漢魏五言，深于興寄，故其體簡(jiǎn)而委婉。唐人五言古，善于敷陳，故其體長(zhǎng)而充暢。

漢魏五言，聲響色澤，無(wú)跡可求；至唐人五言古，則氣象崢嶸，聲色盡露矣。[16][p.47-48]

在創(chuàng)作手法和效果上，唐古“善于敷陳”、“氣象崢嶸，聲色盡露”，是與漢魏五古最大的不同。上引陸時(shí)雍所言，在比較中闡述唐人“巧繪”、“矯飾”、“以好盡之”等特點(diǎn)，也同樣認(rèn)為唐古比漢魏古詩(shī)更善于描繪景色、刻畫(huà)外貌、表述情意。最能彰顯如此唐古特色的莫過(guò)于杜甫的五古長(zhǎng)篇，“篇幅恢張，變幻莫測(cè)”，敘事件，論古今，述真情，刻畫(huà)山水，描摹景物，與傳統(tǒng)漢魏古詩(shī)的抒情特征明顯區(qū)分開(kāi)來(lái)。尤其《北征》、《述懷》、“三吏”、“三別”等作品，極大程度地拓展五言古詩(shī)的敘述功能，并熔合敘述、議論、抒情于一體，突出“唐人本色”，“故于唐以前為變體，于唐以后為大宗”。[17][p.978]

明代格調(diào)派論家恪守伸正絀變的觀念，以漢魏古詩(shī)為純正古詩(shī)，視杜甫五古長(zhǎng)篇為“變體”，著重批評(píng)其離變古詩(shī)之處，如王世貞說(shuō)“李杜變風(fēng)，亦自可采”，[7][p.960]尚肯定其有可取之處，胡應(yīng)麟說(shuō)：“長(zhǎng)篇《孔雀東南飛》斷不可學(xué)。則李、杜二家，滔滔莽莽，其長(zhǎng)亦不容掩。然大須酌量，勿得造次?！盵2][p.34]可知是不贊同其作為古詩(shī)創(chuàng)作的師法對(duì)象。這種態(tài)度在詩(shī)選中也相應(yīng)地呈現(xiàn)，如《古今詩(shī)刪》選錄杜甫五古17首，未選《北征》、《述懷》等長(zhǎng)篇，且敘事性較強(qiáng)的《石壕吏》等詩(shī)也未見(jiàn)選錄。以李攀龍為“正法眼藏”的唐汝詢?cè)凇短圃?shī)解》中也明確表示：“五、七言古俱有長(zhǎng)篇，而李、杜五言，似乏古雅，故并不載?！盵18]晚明曹學(xué)佺編選《石倉(cāng)歷代詩(shī)選》，作《唐詩(shī)選序》云：“于鱗謂‘唐無(wú)古風(fēng)’，識(shí)者嘩然。然非觀李、杜之古風(fēng)，則無(wú)以見(jiàn)唐古風(fēng)之盛；非觀宋及國(guó)初之不以李、杜入選，則無(wú)以見(jiàn)‘唐無(wú)古風(fēng)’非始于于鱗之言也?；蛴忠郧嗌徶h逸而啟中唐之門戶，少陵之鉆研而辟晚唐之蹊徑，于義何居？曰：李之才情與古法合，杜之極思與格調(diào)合，故但見(jiàn)其合而不見(jiàn)其離。”[19]曹學(xué)佺雖然不滿論家、選家無(wú)視唐人古風(fēng)，十分肯定李、杜所代表的唐古的藝術(shù)成就，但其思考的角度側(cè)重在“與古法合”、“與格調(diào)合”，“不見(jiàn)其離”，對(duì)杜甫離變漢魏之處不置可否，隱含貶抑之意，僅選杜甫五古19首，沒(méi)有選錄一首長(zhǎng)篇。至清代王士禎《古詩(shī)選》專選五言古詩(shī)，于唐代僅選入陳子昂、張九齡、李白、韋應(yīng)物、柳宗元五人，附于漢魏六代作者之后，認(rèn)為“四唐古詩(shī)之變，可以略睹焉?！盵13]之所以棄杜甫而不選、排斥在五言古詩(shī)之外，大致也是以之為變體的想法。

反觀高棅《唐詩(shī)品匯》，不僅置杜甫于“大家”一目，選錄《潼關(guān)吏》、《石壕吏》、《新安吏》、《新婚別》、《垂老別》、《無(wú)家別》、《述懷》、《義鶻行》等具有較強(qiáng)敘述性的詩(shī)作，還另設(shè)“長(zhǎng)篇”一目，選入《自京赴奉先縣詠懷五百字》、《北征》等詩(shī)，《凡例》曰：“五言長(zhǎng)篇自古樂(lè)府《焦仲卿》而下，繼者絕少。唐初亦不多見(jiàn)，逮李杜二公始盛。至其鋪陳終始，排比聲韻，大或千言，次猶數(shù)百，辭意曲折，隊(duì)仗森嚴(yán)。人皆雕飭乎語(yǔ)言，我則直露其肺腑；人皆專犯乎諱忌，我則回護(hù)其褒貶。此少陵所長(zhǎng)也?！盵4][p.53]高棅將李、杜五古與古樂(lè)府之間的關(guān)系進(jìn)行比較，對(duì)唐古的回護(hù)之意頗深。清代沈德潛十分認(rèn)同高棅的觀點(diǎn)，并從正、變角度更為透徹地闡明這一點(diǎn)，“蘇、李、十九首以后，五言所貴，大率優(yōu)柔善入，婉而多風(fēng)。少陵才力標(biāo)舉，篇幅恢張，縱橫揮霍，詩(shī)品又一變也。……詩(shī)之變，情之正者也。新寧高氏列為大家，具有特識(shí)?！盵12]

晚明竟陵派評(píng)選《唐詩(shī)歸》，在《品匯》基礎(chǔ)上又增加杜甫《奉贈(zèng)韋左丞丈二十二韻》、《送重表侄王砅評(píng)事使南?！贰ⅰ杜硌眯小?、《畫(huà)鶻行》、《同元使君舂陵行》等五古長(zhǎng)篇，這些詩(shī)《古今詩(shī)刪》均未選錄。同時(shí)，注重從體制淵源、創(chuàng)作手法等方面提升唐五言古的歷史意義和藝術(shù)價(jià)值。首先，竟陵高度肯定杜甫五古在篇法設(shè)置方面的杰出成就，如評(píng)《自京赴奉先縣詠懷五百字》：“讀少陵《奉先詠懷》、《北征》等篇，知五言古長(zhǎng)篇不易作。當(dāng)于潦倒淋漓、忽正忽反、若整若亂、時(shí)斷時(shí)顧處得其篇法之妙?！盵9]評(píng)《北征》：“其篇法幻妙，若有照應(yīng)，若無(wú)照應(yīng)，若有穿插，若無(wú)穿插，不可捉摸?！盵9]并且把這種寫(xiě)法的淵源追溯到漢代古詩(shī)?！豆旁?shī)歸》評(píng)蔡琰《悲憤詩(shī)》云：

五言古長(zhǎng)詩(shī)，雖漢人亦不易作，惟《悲憤詩(shī)》及廬江小吏妻耳。二詩(shī)之妙，亦略相當(dāng)。妙在詳至而不冗漫，變化而不雜亂，斷續(xù)而不碎托，若有意，若無(wú)意，若無(wú)法，又若有法。惟老杜頗優(yōu)為之。元、白長(zhǎng)詩(shī)，人病其無(wú)法，拖沓可厭，不知實(shí)本于此。特其力疲而體率耳。[9]

敘離亂聚散詳至反復(fù)，極真極苦。老杜《新婚》、《垂老》、《無(wú)家》、《彭衙》、《北征》諸長(zhǎng)篇本此。[9]

又評(píng)《古詩(shī)為焦仲卿妻作》云：

此古今第一首長(zhǎng)詩(shī)，當(dāng)于亂處看其整，纖處看其厚，碎處看其完，忙處看其閑。此隆古人氣脈力量所至，不可強(qiáng)也。后來(lái)惟老杜差能厝手。[9]

竟陵反復(fù)指出杜甫五古長(zhǎng)篇正是源自蔡琰《悲憤詩(shī)》和《古詩(shī)為焦仲卿詩(shī)作》，其篇法敘述之妙也是得之于“古人氣脈力量”。這樣以漢魏古詩(shī)為源頭，為杜甫五古正本清源，從體制淵源上確立了存在的合法性。

此外，對(duì)于杜甫善于從細(xì)瑣小事中闡述事理、表達(dá)觀點(diǎn)，竟陵也極為贊賞。評(píng)《信行遠(yuǎn)修水筒》云：

往往于家?，嵓?xì)，娓娓不倦，發(fā)大道理，大經(jīng)濟(jì)，不酸不碎，此老胸中原有此一副本事。[9]

又評(píng)《催宗文樹(shù)雞柵》云：

讀秋行官?gòu)埻韵聰?shù)詩(shī)，有寬嚴(yán)，有詳略，有巨細(xì)，綱目脈絡(luò)，委曲分明。蓋以奴婢事，賬簿語(yǔ)，而滿肚化工，全副王政，和盤托出，于此將心眼放過(guò)，宜其終身口耳，杜詩(shī)如未之見(jiàn)也。[9]

所選《秋行官?gòu)埻酱贃|渚耗稻向畢清晨女奴阿嵇豎子阿段往問(wèn)》、《暇日小園散病將種秋菜督勤耕牛兼書(shū)觸目》、《行官?gòu)埻a(bǔ)稻畦水歸》、《課伐木》、《信行遠(yuǎn)修水筒》、《催宗文樹(shù)雞柵》等詩(shī)，以日常瑣事為題材，往往在敘述、描寫(xiě)中夾雜議論，闡明事理、袒露情懷，表現(xiàn)出鮮明的唐古特點(diǎn)。

竟陵的評(píng)選極大提升了杜甫五古的文學(xué)地位。其后陸時(shí)雍評(píng)選《唐詩(shī)鏡》也廣收上述長(zhǎng)篇，并指出：“嘗觀王粲《七哀詩(shī)》，情事之悲，曾不減此，然《七哀》聲色不動(dòng)，吐納自如。若老杜諸作，便覺(jué)椎胸頓足，唾涕俱來(lái)矣。此古今人所以不相及也?！盵8][p.680]與“聲色不動(dòng)”的古詩(shī)相比，杜詩(shī)長(zhǎng)于敘事造境，點(diǎn)染種種情色，在寫(xiě)作效果上確有超越古詩(shī)之處。又評(píng)《北征》：“造次情事，卻點(diǎn)染悉具。朝廷計(jì)議，途道間關(guān)，家室情事，無(wú)不具備?！盵8][p.691]肯定杜甫能夠融合敘事紀(jì)行、寫(xiě)景狀物與議論國(guó)事、抒情詠懷于一體，面面俱到?？梢?jiàn)，雖然陸氏在《詩(shī)鏡》凡例中從八個(gè)方面指出唐不如古，實(shí)際上又在很大程度上接受和認(rèn)同唐體創(chuàng)作手法的變化。在理論方面，許學(xué)夷也突破格調(diào)派傳統(tǒng)的正、變觀，從“唐體”的角度立李杜為“正”，承認(rèn)唐古的藝術(shù)獨(dú)創(chuàng)性，反對(duì)李杜不及漢魏六朝的價(jià)值評(píng)判，“五言古，自漢魏遞變以至六朝，古、律混淆，而李、杜、岑參始別為唐古，而李、杜所向如意，又為唐古之壺奧。故或以李杜不及漢魏者，既失之過(guò)，又或以李杜不及六朝者，則愈謬也?！盵3][p.192]又云：“李杜五言古雖不能如漢魏之深婉，然不失為唐體之正”，[3][p.190]“古詩(shī)調(diào)貴渾成，不貴諧切，但漢、魏篇什不多，而體未宏達(dá)，學(xué)之者不足以盡變，故直以高、岑為正宗，李、杜為神品耳?！盵3][p.193]不僅將李、杜、高、岑的五古作為純正“唐體”的代表，更將李杜置于“神品”之位，與“體未宏達(dá)”的漢魏古詩(shī)相比，甚至有躍居其上之感。

至清人沈德潛評(píng)選《唐詩(shī)別裁集》承接《唐詩(shī)歸》和《唐詩(shī)鏡》的五古觀念，認(rèn)為“少陵五言長(zhǎng)篇，意本連屬，而薛文博，力量大，轉(zhuǎn)接無(wú)痕，莫測(cè)端倪，轉(zhuǎn)似不連屬者，千古以來(lái)，讓渠獨(dú)步。”[12][p.55]又評(píng)《北征》：“漢、魏以來(lái)，未有此體，少陵特為開(kāi)出，是詩(shī)家第一篇大文?！盵12][p.64]評(píng)《自京赴奉先縣詠懷五百字》：“反反復(fù)復(fù)，淋漓顛倒，正古人不可及處。”[12][p.61]充分肯定杜甫五古長(zhǎng)篇的獨(dú)創(chuàng)性。選杜甫五古53首，居唐人首位，還在評(píng)選中大量吸收《詩(shī)歸》評(píng)語(yǔ)，如《古詩(shī)源》評(píng)蔡琰《悲憤詩(shī)》：“若斷若續(xù)，不碎不亂。少陵奉先詠懷、北征等作，往往似之?！盵20][p.58]與上引《古詩(shī)歸》對(duì)此詩(shī)的評(píng)語(yǔ)極為相近。又如評(píng)《送重表侄王砅評(píng)事使南?！?，詳見(jiàn)下表對(duì)二選的比較：

表3 《古詩(shī)歸》與《古詩(shī)源》評(píng)杜甫《送重表侄王砅評(píng)事使南?！繁容^

由此可以見(jiàn)出，在以漢魏古詩(shī)為正宗的參照標(biāo)準(zhǔn)下，杜甫五古為代表的唐體，從明初至中期唐詩(shī)選本的視為變異、排斥在外，到晚明至清代選本贊賞異質(zhì)、大量收錄，在詩(shī)選中的地位逐漸獲得提高，選家的認(rèn)識(shí)在選本中也不斷豐富和完善。

小 結(jié)

通過(guò)以上所述，我們可以大致了解明代唐詩(shī)選本中五言古詩(shī)的選錄情況，及選本作為一種詩(shī)學(xué)批評(píng)方式，在李攀龍“唐無(wú)五言古詩(shī)”說(shuō)為核心的詩(shī)學(xué)論爭(zhēng)中發(fā)揮的重要作用。圍繞著唐五古與漢魏古詩(shī)的關(guān)系問(wèn)題，不同詩(shī)學(xué)流派的觀念發(fā)生碰撞，甚至對(duì)抗，促使論家不斷拓展批評(píng)視野，調(diào)整理論思考的角度。在這個(gè)過(guò)程中，明代選家以選本的方式標(biāo)舉詩(shī)學(xué)觀念、參與論爭(zhēng)，通過(guò)對(duì)陳子昂、韋應(yīng)物、儲(chǔ)光羲、王維、杜甫等代表性詩(shī)人的評(píng)選，篩選出可供師法的典范作品，梳理出清晰的發(fā)展源流，推動(dòng)詩(shī)學(xué)批評(píng)走向更加精細(xì)的辨析。選家對(duì)于唐古與漢魏古詩(shī)的正、變關(guān)系及唐古獨(dú)特性的認(rèn)識(shí)，也從偏激、片面中不斷糾正、補(bǔ)充和完善，逐漸形成了深刻、全面的體認(rèn)，并直接影響到清代選家和論家。

[1] 李攀龍.古今詩(shī)刪[A].文淵閣四庫(kù)全書(shū)本·卷首[M].上海：上海古籍出版社，1987.

[2] 胡應(yīng)麟.詩(shī)藪[M].上海：上海古籍出版社，1979.

[3] 許學(xué)夷.詩(shī)源辨體[M]，北京：人民文學(xué)出版社，1987.

[4] 高棅.唐詩(shī)品匯·敘目[M].上海：上海古籍出版社，1988.

[5] 楊士弘編選，張震輯注，顧璘評(píng)點(diǎn).唐音評(píng)注[M].保定：河北大學(xué)出版社，2006.

[6] 高棅輯，桂天祥批點(diǎn).批點(diǎn)唐詩(shī)正聲[M].明嘉靖三年胡纘宗刻本.

[7] 王世貞.藝苑卮言[A].丁福保.歷代詩(shī)話續(xù)編[M].北京：中華書(shū)局，1983.

[8] 陸時(shí)雍選評(píng)，任文京，趙東嵐點(diǎn)校.詩(shī)鏡[M].保定：河北大學(xué)出版社，2010.

[9] 鐘惺，譚元春選評(píng). 詩(shī)歸[A]. 明劉斅重訂明刻本.

[10] 周珽.刪補(bǔ)唐詩(shī)選脈箋釋會(huì)通評(píng)林[A].四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)補(bǔ)編[M].濟(jì)南：齊魯書(shū)社，2001.

[11] 胡震亨.唐詩(shī)癸簽[A].吳文治.明詩(shī)話全編[M].南京：鳳凰出版社，1997.

[12] 富壽孫?？?沈德潛著.唐詩(shī)別裁集·凡例[M].上海：上海古籍出版社，1979.

[13] 王士禛選，聞人倓箋《古詩(shī)箋》·凡例[M].上海：上海古籍出版社，2010.

[14] 何良俊.四友齋叢說(shuō)[A].吳文治.明詩(shī)話全編·卷二十五[M].南京：鳳凰出版社，1997.

[15] 邢昉編.唐鳳定[M].1934年貴陽(yáng)邢氏思適齋影明刻本.

[16] 許學(xué)夷.詩(shī)源辨體[M].北京：人民文學(xué)出版社，1987.

[17] 施補(bǔ)華.峴傭說(shuō)詩(shī)[A].王夫之等撰.清詩(shī)話[M].上海：上海古籍出版社，1999.

[18] 唐汝詢選釋.王振漢點(diǎn)校.唐詩(shī)解·凡例[M].保定：河北大學(xué)出版社，2010.

[19] 曹學(xué)佺.石倉(cāng)歷代詩(shī)選[A].四庫(kù)全書(shū)[M].上海：上海古籍出版社，1987.

[20] 沈德潛.古詩(shī)源[M].北京：中華書(shū)局，1963.

[責(zé)任編輯: 楊育彬]

Selections of Tang-dynasty Poems by Scholars of the Ming Dynasty and Disputes over “There Was no Five-word Old-style Poem in the Tang Dynasty”

YUE Jin

(SchoolofLiteraryArtsandCommunication,Chang'anUniversity,Xi'an710064,China)

Different selections of Tang-dynasty poems by the scholars of the Ming dynasty reveal different poetic views. This paper analyzes the typical selections of poems by Gediao School and Jingling School and concludes that their principle of selecting and evaluating five-word old-style poems written by Chen Zi'ang, Wei Yingwu, Chu Guangxi, Wang Wei and Du Fu is close to Li Panlong's “there was no five-word old-style poem in the Tang dynasty”, which has exerted great influence on the principle of selecting poems in the Qing dynasty and poetic criticism, and had much theoretical and academic significance to the acceptance and understanding of five-word old-style poems of the Tang dynasty and to the clarification of the relations between the five-word old-style poems of the Tang dynasty and those of the Han and Wei dynasties.

selections of Tang-dynasty poems; five-word old-style poems; Gediao School; Jingling School

2013-11-30

2011年教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目(11YJC751114)；中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金資助(CHDW2012ZD 010)；長(zhǎng)安大學(xué)基礎(chǔ)研究支持計(jì)劃專項(xiàng)基金資助階段性成果。

岳 進(jìn)(1976—)，女，遼寧鞍山人，長(zhǎng)安大學(xué)副教授，博士，研究方向?yàn)槊髑逦膶W(xué)。

I222.7

A

1000-5110(2014)02-0143-08