王宏賢

不同血液凈化方式在急性腎衰竭患者中應(yīng)用的療效分析

王宏賢

目的 探討不同血液凈化方式在重癥監(jiān)護(hù)室 (ICU)病房急性腎衰竭患者中應(yīng)用的臨床療效。方法 急性腎衰竭 (ARF)患者 70 例 , 其中間歇性血液透析 (IHD)的患者占 34 例 , 為對照組 , 連續(xù)性血液凈化治療 (CBP)的患者 36 例為觀察組 , 觀察兩組患者的療效 , 記錄其相關(guān)不良反應(yīng)。結(jié)果 IHD組治療可以迅速地糾正患者的電解質(zhì)紊亂情況 , 改善患者的氮質(zhì)血癥 , 但是血流動力學(xué)的穩(wěn)定性較差。而 CBP 組患者在治療過程中血流動力學(xué)相對穩(wěn)定 , 各項指標(biāo)均穩(wěn)步下降。兩組患者的并發(fā)癥發(fā)生率分別為 55.88% 和 22.22%, 兩者比較差異具有統(tǒng)計學(xué)意義 (P＜0.05)。結(jié)論 CBP 的血流動力學(xué)更加穩(wěn)定 ,對于 ICU 中 ARF 患者更加科學(xué)有效。

急性腎衰竭；重癥監(jiān)護(hù)室；血液凈化方式 ；連續(xù)性血液凈化治療

隨著醫(yī)學(xué)的發(fā)展 , CBP 在臨床上急慢性腎衰竭的治療中受到廣泛的應(yīng)用［1,2］。為探討 IHD 和 CBP 在 ICU 急性腎衰竭中的應(yīng)用療效 , 本院 ICU2008 年 4 月 ～2012 年 6 月收治的ARF 患者 70 例 , 分別行 IHD 和 CBP 兩種不同的透析方法進(jìn)行治療 , 現(xiàn)將研究結(jié)果報告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 本院 ICU2008 年 4 月 ~2012 年 6 月收治的ARF 患者 70 例 , 其中男 42 例 , 女 28 例 , 年齡 24~80 歲 , 患者平均年 齡 (62.4±15.2)歲。所有 的 患者均符合 ARF 的診斷標(biāo)準(zhǔn)。所有患者中 IHD 的患者占 34 例 , CBP 的患者占 36例。IHD 組患者中嚴(yán)重感染休克占 9 例 , 嚴(yán)重創(chuàng)傷占 7 例 ,重大手術(shù)占 7 例 , 重癥胰腺炎占 5 例 , 擠壓傷綜合征占 6 例。CBP 組患者中嚴(yán)重感染休克占 8 例 , 嚴(yán)重創(chuàng)傷占 8 例 , 重大手術(shù)占 8 例 , 重癥胰腺炎占 5 例 , 擠壓傷綜合征占 4 例 , 充血性心力衰竭占 3例。所有的患者中 30例伴有2個以上其他臟器衰竭。兩組患者在性別、年齡和合并癥等方面的比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義 (P＞0.05), 具有可比性。

1. 2 方法 兩組患者的血管通路為股靜脈留置雙腔血透導(dǎo)管的患者占 45 例 , 頸內(nèi)靜脈留置導(dǎo)管的患者占 25 例。IHD患者的血流量為 200~300 ml/min。患者中沒有出血傾向的給予全身性肝素抗凝；有出血傾向的或者血小板減少的采取無肝素治療 , 并用 0.9% 的 NaCl溶液沖洗?；颊卟捎眯吞枮?FRESENIUS 4008 B 的血液透析機(jī)在 ICU 進(jìn)行透析 , 并配合使用 F6 透析器 , 其膜面積是 1.5 m2, 用碳酸氫鹽進(jìn)行透析治療 , 5 h/次 , 患者首次誘導(dǎo) 2 h, 隔日治療 1 次?；颊咴谥委熎陂g密切監(jiān)測其各項生命體征。CBP 的患者選取連續(xù)性靜 - 靜脈血液濾過方式 (CVVH)進(jìn)行透析治療 , 采用百特BM 25 的血濾系統(tǒng) , 濾器是 AV 600。根據(jù)患者的病情采用前稀釋法 3000/h~4000/h 置換液輸入 , 血流量大小為 150~250 ml/min。血路采用肝素抗凝 , 首量 25~50 U/kg, 維持量 750~1500 U/h,有出血傾向的患者采用低分子肝素抗凝治療 , 首次劑量為1000~2000 U, 維持劑量為 100~300 U/h。采用前稀釋法 , 用碳酸氫鹽進(jìn)行透析治療 , 血流量 200~300 ml/min, 置換速度為4~10 L/h［3］?；颊咴谥委熎陂g密切監(jiān)測其各項生命體征。

1. 3 監(jiān)測指標(biāo) 分別監(jiān)測兩組患者透析治療后相關(guān)的血液生化指標(biāo) , 同時比較兩組患者死亡率和并發(fā)癥的發(fā)生率。

1. 4 統(tǒng)計學(xué)方法 用 SPSS18.0 統(tǒng)計學(xué)軟件處理數(shù)據(jù) , 計量資料以均數(shù) ± 標(biāo)準(zhǔn)差 ( x-±s)形式表示 , 采用 t檢驗 ；計數(shù)資料以率 (%)形式表示 , 采用 χ2檢驗 , P＜0.05 表示差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2. 1 兩組患者治療前、后血液相關(guān)指標(biāo)的變化 , 具體治療結(jié)果指標(biāo)詳見表1。

表1 兩組患者治療前、后血液相關(guān)指標(biāo)的變化

表1 兩組患者治療前、后血液相關(guān)指標(biāo)的變化

指標(biāo) 組別 例數(shù) 治療前 次日 7 : 0 0 第 3 日 7 : 0 0 第 5 日 7 : 0 0血肌酐 I H D 組 3 4 9 0 0 . 3 ± 2 0 1 . 5 5 6 9 . 3 ± 2 0 1 . 5 8 1 0 . 5 ± 1 6 3 . 3 7 9 9 . 3 ± 1 4 2 . 5 C B P 組 3 6 8 8 9 . 4 ± 2 1 1 . 3 7 0 0 . 2 ± 1 5 8 . 3 5 7 1 . 4 ± 1 2 1 . 5 3 9 4 . 2 ± 1 0 1 . 8血尿素氮 I H D 組 3 4 4 1 . 8 ± 8 . 9 2 7 . 6 ± 6 . 7 3 6 . 5 ± 6 . 4 3 0 . 6 ± 4 . 9 C B P 組 3 6 4 0 . 2 ± 8 . 5 2 7 . 4 ± 7 . 9 2 2 . 4 ± 6 . 7 1 2 . 5 ± 4 . 8血 K+ I H D 組 3 4 5 . 7 ± 0 . 9 3 . 6 ± 0 . 5 4 . 7 ± 0 . 4 4 . 8 ± 0 . 3 C B P 組 3 6 5 . 6 ± 0 . 7 4 . 1 ± 0 . 6 3 . 9 ± 0 . 5 3 . 8 ± 0 . 4 p H 值 I H D 組 3 4 7 . 1 4 ± 0 . 1 1 7 . 3 5 ± 0 . 0 4 7 . 1 7 ± 0 . 0 6 7 . 1 9 ± 0 . 0 4 C B P 組 3 6 7 . 1 3 ± 0 . 1 3 7 . 3 6 ± 0 . 0 5 7 . 3 6 ± 0 . 0 4 7 . 3 7 ± 0 . 0 3

2. 2 兩組患者死亡率和并發(fā)癥發(fā)生率的比較 IHD 組和CBP 組患者的死亡率分別為 52.94% 和 50.00%, 兩者的比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義 (P＞0.05), 但兩組患者的并發(fā)癥發(fā)生率分別為 55.88% 和 22.22%, 兩者比較差異具有統(tǒng)計學(xué)意義 (P＜0.05)。

3 討論

ARF 嚴(yán)重威脅危重病患者的生命 , 有流行病學(xué)調(diào)查顯示 , ICU 中急性腎衰竭的發(fā)病率可達(dá) 31%［4］。本次研究表明 , IHD 組治療可以迅速地糾正患者的電解質(zhì)紊亂情況 , 改善患者的氮質(zhì)血癥 , 但是每日透析間期的浮動明顯 , 非透析日患者病情反復(fù)加重 , 血流動力學(xué)的穩(wěn)定性較差。而 CBP 組患者在治療過程中血流動力學(xué)相對穩(wěn)定 , 各項指標(biāo)均穩(wěn)步下降 ,給患者其他的治療提供了良好的平臺 , 為搶救生命挽回了先機(jī)。

綜上所述 , IHD 和 CBP 兩種方式治療 ICU 病房急性腎衰竭患者 , CBP 的血流動力學(xué)更加穩(wěn)定 , 可以有效地糾正患者的氮質(zhì)血癥及水電解質(zhì)酸堿紊亂等情況 , 對于 ICU 中 ARF患者更加科學(xué)有效 , 是臨床危重患者搶救中的一種行之有效的方法 , 有一定的借鑒意義。

［1］邵詠紅 .連續(xù)性腎臟替代療法治療重癥急性腎功能衰竭的臨床研究 .第一軍醫(yī)大學(xué)學(xué)報 , 2004, 24(12):1388-1390.

［2］謝紅浪 . 8 連續(xù)性血液凈化治療危重患者的療效分析 .腎臟病與透析腎移植雜志 , 2007, 16(4):301-307.

［3］安友仲 .ICU 危重患者的血液凈化治療—從腎臟替代到多器官功能支持 .中國血液凈化 , 2007, 6(11):584-586.

［4］趙華 .連續(xù)性血液凈化技術(shù)在治療危重病中的體會 .中國危重病急救醫(yī)學(xué) , 2004, 16(11):698.

2014-04-25］

471800 河南省洛陽市新安縣人民醫(yī)院 ICU