楊青寶 李煥玉 李 靖 程維峰

?

地方高校新進青年教師生命質量現狀分析與影響因素探究*

楊青寶 李煥玉 李 靖 程維峰

（長江大學體育學院， 湖北 荊州 434023）

運用SF-36問卷對某地方高校新引進青年教師的生命質量進行調查，目的在于了解地方高校新進青年教師的生命質量現狀并探究其影響因素。結果發(fā)現:目前青年教師生理健康狀況良好，但對于發(fā)展趨勢不夠樂觀，情感問題及精神健康對個人生命質量影響較大，且個別教師的情感問題和生理健康已經產生較大影響；91.6%的青年教師的生命質量綜合評分較好及以上，并且綜合評分在性別、學歷及婚姻狀況等三個方面差異不顯著（P>0.05），且總體上看，男教師的生命質量好于女教師。過去一年內，78.7%的教師的認為自身健康保持現狀甚至更好，21.3%教師認為自身的健康不如從前?；橐鰻顩r和鍛煉時間的長短是影響青年教師生命質量的因素。建議應根據新進青年教師生命質量特點進行針對性的干預。

地方高校；新進青年教師；生命質量；SF-36；現狀；影響因素；探究

1 前言

教育是國家的未來，青年教師則是教育的未來。因此,學校不但要關注青年教師的成長，更要切實關心青年教師的健康。國際上一般用“生命質量”來測評某一人群的健康狀況。生命質量又稱生活質量、生存質量、生命質素等。其研究始于20世紀30年代的美國，興起于50至60年代，70年代后期在醫(yī)學領域廣發(fā)開展，80年代后形成研究熱潮。目前，生命質量測評已廣泛用于癌癥及慢性病臨床治療方法篩選，預防性干預措施效果評價，人群健康狀況監(jiān)測以及衛(wèi)生資源分配決策等方面[1-2]。生命質量的概念至今還存在很多爭議，一般來說，在社會學領域多譯為生活質量，而在醫(yī)學領域常譯為生存質量和生命質量。為世界衛(wèi)生組織生命質量研究組將其定義為：不同文化和價值體系中的個體對于他們的目標、期望、標準以及所關心的事情有關的生活狀況的體驗[3]。本文主要運用生命質量測評問卷來測評高校青年教師的生命質量現狀，并對其進行分析，希望引起社會對青年教師全方面關心，進而起到推動教育發(fā)展的作用。

2 研究對象與方法

2.1 研究對象

某地方高校新引進的青年教師（35歲以下），見表1。

2.2 研究方法

2.2.1問卷調查法

表1 教師基本情況

變量 人數比例賦值 性別男3063.81 女1736.22 學歷博士3268.11 碩士1531.92 婚姻狀況已婚2246.81 未婚2553.22 強度輕微運動1327.71 小強度不緊張1940.42 中等強度較持久1327.73 大強度不持久24.24 大強度持久005 頻率1次及以下/月1021.21 2-3次/月1327.72 1-2次/周1531.93 3-5次/周510.64 1次/天48．55 時間10分鐘24.31 11-20分鐘1225.52 21-30分鐘1123.43 31-59分鐘1225.54 60分鐘以上1021.35

（1）測量工具

簡明健康調查問卷（the medical outcomes study 36-item short-form health survey,MOS SF-36）由美國醫(yī)學結局研究所組在20世紀80年代開發(fā)的，是有36個問題構成的簡易型調查問卷。SF-36作為簡明健康調查問卷的結構與內涵見表2。表2中所列各項的分值越高，表示健康狀況越好。同時,SF-36包含生理和心理兩大領域。其中生理機能、生理職能、軀體疼痛、一般健康狀況屬于生理健康總評（PCS：physical component summary）。精力、社會功能、情感職能以及精神健康屬于心理健康總評（MCS：mental component summary）。目前，SF-36作為一種已被證實有較好信度、效度和可接受性的普適性生命質量量表已為世界許多國家所接受，被廣泛應用與普通人群的生命質量測定、臨床實驗效果評價以及衛(wèi)生政策評估等領域。

表2 SF-36量表的結構與內涵

維度條目數內涵 生理機能（PF：Physical Functioning）10測量健康狀況是否妨礙了正常的生理活動 生理職能RP：Role-Physical）4測量由于生理健康問題所造成的職能限制 軀體疼痛（BP：Bodily Pain）2測量疼痛程度以及疼痛對日常活動的影響 一般健康狀況（GH：General Health）5測量個體對自身健康狀況及其發(fā)展趨勢的評價 精力(VT:Vitality）4測量個體對自身精力和疲勞程度的主觀感受 社會功能（SF：Social Functioning）2測量生理和心理問題對社會活動的數量和質量所造成的影響，用于評價健康對社會活動的效應 情感職能（RE：Role-Emotional）3測量由于情感問題所造成的職能限制 精神健康（MH：Mental Health）5測量四類精神健康項目，包括激勵、壓抑、行為或情感失控、心理主觀感受 健康變化自評（HT：Health Transition）1評價對健康變化的主觀感受

（2）問卷調查發(fā)放與回收

在經過專業(yè)教師統(tǒng)一指導下，教師進行現場獨立填寫與回收。其中，共發(fā)放問卷47份，回收有效問卷47份。有效回收率100%。

2.2.2數理統(tǒng)計法

運用SPSS19.0數據分析軟件進行問卷數據處理。

2.2.3邏輯分析法

結合教師的現實情況對統(tǒng)計結果進行邏輯分析。

3 結果與分析

3.1 教師生命質量現狀分析

3.1.1教師生命質量各維度結果與分析

表 3 教師生命質量各維度測量結果統(tǒng)計表

類別均數標準差最小大值 生理機能（PF）90.6411.87050～100 生理職能(RP)70.7439.8090～100 軀體疼痛(BP)80.4313.01540～90 一般健康狀況(GH)66.8517.89920～97 精力(VT)70.7413.47235～90 社會功能(SF)82.1818.01025～100 情感職能(RE)58.8741.2440～100 精神健康(MH)68.4312.76532～92

由表3可知，教師生命質量各維度中生理機能（PF）維度得分最高，其次是社會功能(SF)維度和軀體疼痛(BP)維度，情感職能(RE)維度得分最低，其次是一般健康狀況(GH)維度及精神健康(MH)維度。情感職能(RE)維度和精神健康(MH)維度屬于心理健康(MCS)維度，一般健康維度屬于生理健康(PCS)維度?？梢?，青年教師認為目前自身生理健康狀況良好，但對于對自身生理健康的發(fā)展趨勢的評價不夠樂觀。而在心理健康方面，青年教師認為自身的情感問題，激勵、壓抑、行為或情感失控、心理主觀感受等四類精神健康項目對自身的生命質量影響較大。同時，在情感職能維度和生理職能維度的最小值均為0，說明個別教師的情感問題和生理健康對個人的生命質量已經具有較大影響，值得引起關注。

3.1.2教師生命質量的綜合評價的結果與分析

表4 教師生命質量綜合評分級別統(tǒng)計

性別1級2級3級4級5級 1212121212 n0 00 02 218 1310 2 %0 00 04.3 4.338.3 27.721.3 4.3

表5 教師生命質量綜合評分比較統(tǒng)計表

類別最大值最小值均數標準差P 性別1756.00372.00593.7690.920.200 2734.00472.17580.2576.31 學歷1756.00472.17598.8971.140.200 2734.00372.00567.52109.53 婚否1734.00372.00566.1691.800.200 2756.00484.00608.8775.43

生命質量的綜合評分為生理機能(PF)、生理職能(RP)、軀體疼痛(BP)和一般健康狀況(GH) 、精力(VT)、社會功能(SF)、情感職能(RE)以及精神健康(MH)等8個方面得分相加的總分。一般將將綜合評分（0-800）分為5級，0-160為第1級，計為很差；161-320為第2級，計為較差；321-480為第3級，計為一般；481-640為第4級，計為較好；641-800為第5級，計為很好[4]。由表4可知，教師的生命質量很好（5級）的男教師有占21.3%，女教師占4.3%，生命質量較好的（4級）的男教師占38.3%，女教師占27.7%，生命質量一般的男女教師均占4.3%?？梢?，絕大多數（91.6%）教師的生命質量保持在較好及以上，但在生命質量很好（5級）中男女比例差距較大，且總體上看，男教師的生命質量好于女教師。同時，由表5可知，教師的生命質量綜合評分在性別、學歷及婚姻狀況等三個方面差異不顯著（P〉0.05）。

3.1.3教師的健康變化（HT）結果與分析

表6 教師生命質量綜合評分級別統(tǒng)計

選項性別12345 1212121212 n 25 318 96 31 %4.310.6 6.438.3 19.1 12.8 6.42.1

注：1、2、3、4和5分別代替5個選項

健康變化（HT）用于評價過去一年內健康狀況的總體變化情況。此題有5個選項：①比1年前好多了，②比1年前好一些；③跟一年前差不多；④比1年前差一些；⑤比1年前差多了。由表6可知，57.4%的教師過去一年的健康狀況沒有變化，有21.3%的教師的健康狀況不如從前，有21.3的教師狀況好于從前?？梢?，有78.7%教師的過年一年內健康變化保持現狀甚至更好，21.3%教師的健康不如從前。

3.2 教師生命質量影響因素分析

3.2.1生命質量各維度影響因素的單因素分析

從表7可見，不同性別教師的各領域的評分中，已婚教師的情感職能領域（RE）評分最低，其次是女教師生理職能(RP)領域中的評分，再次是男教師的情感職能領域（RE）評分。

表7 不同背景教師的生命質量各維度評分比較

維度性別學歷婚姻狀況 12P12P12P PF90.00±14.14291.76±6.3590.63090.47±13.09891.00±9.1030.88891.59±8.64589.80±14.2510.611 RP78.33±32.65157.35±48.2220.12370.31±40.87671.67±38.8070.91564.77±42.71976.00±37.1370.340 BP80.00±12.31881.18±14.5270.77081.25±11.57078.67±15.9760.35276.36±15.59884.00±9.1290.052 GH66.67±16.28167.18±20.9890.92668.19±18.22764.00±17.4440.46167.59±16.31766.20±19.4980.794 VT69.67±14.91072.65±10.6240.47272.97±11.90466.00±15.7210.09968.41±14.83172.80±12.0830.270 SF82.92±20.09880.88±14.0570.71482.03±19.03382.50±16.2290.93576.70±18.21587.00±16.7240.049 RE57.78±42.82560.78±39.5030.81363.54±41.78748.89±39.5740.26154.55±39.23362.67±43.3760.507 MH68.40±14.53168.47±9.2610.98670.13±11.71664.80±14.5170.18566.18±13.78670.40±11.7190.263 PCS315.00±49.064297.47±61.1970.288310.22±52.618305.33±57.9370.775300.32±54.849316.00±52.8400.324 MCS278.76±67.721282.78±57.6450.838288.67±58.230262.19±72.7370.187265.84±62.886292.87±62.8310.148

不同學歷教師的各領域評分中碩士學歷教師的情感職能最低，其次是博士學歷教師的情感職能。不同婚姻狀況教師的各領域評分中，已婚教師的情感職能領域得分最低，其次是未婚教師的情感職領域。同時，從P值上看，性別、學歷及婚姻狀況因素影響下生命質量的不同維度基本上沒有顯著差異，只有不同婚姻狀況在情感職能領域的存在顯著性差異（P<0.05），且已婚青年教師比未婚的青年教師的情感領域的得分還低，此種情況值得研究，在其它領域雖然沒有顯著性差異。但是，從均值上看，男、女教師的生理職能領域和博士、碩士教師的情感職能領域也具有一定的差距。

3.2.2生命質量各維度影響因素的相關分析

表8 鍛煉時間、頻率、強度與生命質量各維度，生理得分、心理得分及綜合得分的相關性分析

PFRPBPGHVTSFREMH綜合分 時間0.120.090.01-0.24-0.35*0.08-0.16-0.26-0.14 次數 -0.110.090.20-0.08-0.060.260.220.010.19 強度-0.03-0.03-0.120.060.020.200.220.060.13

注：*p<0.05

表8顯示，鍛煉時間、鍛煉頻率、鍛煉強度三個因素與生命質量各維度及綜合得分的相關性中，只有鍛煉時間與精力（VT）有較強的負相關。而鍛煉的三個特征指標與生命質量各維度和綜合維度的相關性一般。

4 討論

地方普通高校的新進青年教師的生命質量總體較好，但對自身生理健康的發(fā)展趨勢評價不樂觀，其精神健康對自身生命質量影響較大。個別教師的情感問題和生理健康對個人的生命質量造成較大影響?；橐鰻顩r是影響青年教師情感職能的重要因素，已婚青年教師比未婚的情感領域差，值得關注。為保障和提高青年教師的生命質量，學校相關部門要高度重視青年教師的業(yè)余活動的開展，加強青年教師的健康意識，積極組織青年教師進行有針對性的身體檢查、運動鍛煉干預，培養(yǎng)青年教師的運動習慣，同時，更要對于青年教師的情感問題和家庭問題給與足夠的關心和幫助。學?？稍O立專門的教師健康管理部門，把對教師生活的關心落到實處。

[1]Co DR, Fitzatrick R，Fletcher AE ,Quality-of-life assessment:can we keep it sample[J].J R Statist, soc A,19922,155:353.

[2] Spilker B. Quality of life assessment in clinical trails[M].New York: Raven Press,Ltd,1990.

[3]WHO.The development of the WHOquality of life assessment Intrument[R].Geneva:WHO,1993:1.

[4]Kevin K, Taeuber CM. An aging world international population resports. Washingdon DC:US Government printing Office ,1993.92-95.

Analysis of the Present Situation of New Young Teachers in Local Colleges and the Exploring of Influence Factors of Their Life Quality

YANG Qing-bao, etal.

( PE college of Yangtze university, Jinzhou 434023, Hubei, China)

Using the SF - 36 to investigate the new young teachers' quality of life in a local college, the purpose of this paper is to know about the status quo of new young teachers' quality of life in the local college and to explore its influencing factors. The results show that the young teachers’ physical health is good, but for the developing trend ,they are not optimistic, emotional problems and mental health have a greater influence on the quality of individual life, and the emotional problems of individual teachers and physical health have a larger impact; The comprehensive score of 91.6% of the young teachers' life quality is better and more, and there is no significant difference in the comprehensive score in three aspects, such as gender, education, and marital status (P > 0.05), and overall, male teachers' quality of life is better than that of female teachers. Over the past year, 78.7% of teachers think that their own health status quo even better, 21.3% of teachers think that their health is not good than before. The Marital status and the duration of exercise are the factors influencing the life quality of young teachers. It is suggested that some targeted intervention should be carried out based on the characteristics of new youth teachers' life quality by relevant departments.

local colleges; new young teachers; life quality; SF – 36; present situation; influence factors; exploring

長江大學社科基金項目《普通高校教師健康管理模式的構建與應用研究》，編號：2012csz018。

楊青寶（1981-），湖北荊州人，碩士，講師，研究方向：學校體育。