莫靜

摘要：尊重、保護(hù)和給付三層次性的國家義務(wù)結(jié)構(gòu)論已為社會(huì)各界所廣泛認(rèn)同，而在有關(guān)受教育權(quán)的國家義務(wù)理論中，唯獨(dú)受教育權(quán)的國家給付義務(wù)卻很少被人論及，且其法律規(guī)制現(xiàn)狀也比較紊亂。所以，對(duì)這一領(lǐng)域空缺的充實(shí)與完善實(shí)有必要。從受教育權(quán)得到充分保障的角度來看，其國家給付義務(wù)的內(nèi)容體系建構(gòu)與履行行為的監(jiān)督機(jī)制是兩大關(guān)鍵性問題。前者主要包括物質(zhì)性給付、服務(wù)性給付和制度性給付三個(gè)方面；后者分為國家義務(wù)機(jī)關(guān)自行糾錯(cuò)、公民監(jiān)督權(quán)的行使和公力救濟(jì)三種途徑。

關(guān)鍵詞：受教育權(quán)；國家義務(wù)；履行不能；公力救濟(jì)；可訴性

中圖分類號(hào)：DF36文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：ADOI：10.3969

在傳統(tǒng)憲法學(xué)與法理學(xué)中，國家與公民的關(guān)系一直被視為是“權(quán)力”與“權(quán)利”或者是“權(quán)力”與“義務(wù)”的關(guān)系，而“國家義務(wù)”一詞卻只是國際法中的概念。近年來，隨著對(duì)人權(quán)問題的深入探究以及社會(huì)法治國理論的逐漸成熟，本文所指的一國憲法上的“國家義務(wù)”理論便逐步形成并得以確立。有學(xué)者認(rèn)為，從發(fā)展溯源上來看，國家權(quán)力、國家義務(wù)和公民權(quán)利間的關(guān)系應(yīng)當(dāng)是：公民權(quán)利的需要產(chǎn)生和決定了國家義務(wù)，而國家義務(wù)則決定了國家權(quán)力的目的、范圍與正當(dāng)性。因此，國家義務(wù)是確定國家權(quán)力的直接依據(jù)，公民權(quán)利是確定國家權(quán)力的根本依據(jù)[1]。以公民權(quán)利的保障作為邏輯起點(diǎn)和最終歸宿，從“權(quán)為民所賦——權(quán)為民而用——還權(quán)于民——權(quán)為民所用”的權(quán)力/權(quán)利邏輯鏈[2]可知，國家義務(wù)的履行確保了國家權(quán)力將會(huì)按著這一預(yù)設(shè)有理、有力、有度的運(yùn)行。所以，國家義務(wù)是“有限國家”、“服務(wù)國家”的保證，對(duì)完善基本權(quán)利的國家義務(wù)理論體系具有十分重大的理論意義與現(xiàn)實(shí)價(jià)值。那么，在國家義務(wù)層級(jí)化結(jié)構(gòu)理論的支撐下，受教育權(quán)的國家給付義務(wù)體系的大體框架又如何呢？

一、國家義務(wù)的層級(jí)化結(jié)構(gòu)理論理論界對(duì)具體權(quán)利所對(duì)應(yīng)的國家義務(wù)的層級(jí)化構(gòu)成的各類觀點(diǎn)，來源于對(duì)國際國內(nèi)人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的探究。如《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國際公約》（以下簡稱《經(jīng)社文公約》）及其一般性意見等國際文件為諸多經(jīng)社文權(quán)利的保障劃定了不同的國家義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，為此也引發(fā)了學(xué)界對(duì)國家義務(wù)性質(zhì)、分類等問題的激烈探討。而今，對(duì)國家義務(wù)進(jìn)行層次化分類的方法也已為社會(huì)各界所認(rèn)可并為國際或區(qū)域性文件所采用。盡管已有學(xué)者以類型化方法為依據(jù)對(duì)這些不同的觀點(diǎn)進(jìn)行了清晰、明確的歸納具體而言是以“二分法”、“三分法”、“四分法”和“五分法”為歸類標(biāo)準(zhǔn)。（參見：龔向和. 社會(huì)權(quán)的可訴性及其程度研究[M]. 北京： 法律出版社， 2012：70-75.） ，但在此筆者仍主張以遞進(jìn)層級(jí)為基準(zhǔn)對(duì)國家義務(wù)的內(nèi)容構(gòu)造理論重新進(jìn)行歸納。

為此，據(jù)現(xiàn)有成果，可依遞進(jìn)內(nèi)容的不同而將國家義務(wù)劃分為如下三類：

第一，依履行義務(wù)的時(shí)間緩急不同，可分為即刻義務(wù)與漸進(jìn)義務(wù)。1966年兩個(gè)人權(quán)公約通過之后，國際社會(huì)普遍認(rèn)為在《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》中國家所承擔(dān)的義務(wù)是“即刻性”的，而在《經(jīng)社文公約》中承擔(dān)的義務(wù)只是“漸進(jìn)性”的[3]。然而，通過后者的第3號(hào)有關(guān)締約國義務(wù)性質(zhì)的一般性意見，我們可以知道上述論斷是錯(cuò)誤的。雖然《經(jīng)社文公約》確認(rèn)了因資源有限而產(chǎn)生的局限并創(chuàng)設(shè)了“逐步實(shí)現(xiàn)”的自由，但它同時(shí)也規(guī)定了其它即刻性的各種義務(wù)。具體而言，“逐步實(shí)現(xiàn)” 一方面是對(duì)所有國家爭取充分實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利所面臨的現(xiàn)實(shí)困難的一種必要性、靈活性應(yīng)變；另一方面，必須結(jié)合《公約》的總目標(biāo)——為締約國確立充分實(shí)現(xiàn)所涉各種權(quán)利的明確義務(wù)——來理解這一用語。因而，看似是項(xiàng)權(quán)利的“逐步實(shí)現(xiàn)”，其實(shí)質(zhì)則是確立了一種盡可能迅速且有效地爭取目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的義務(wù)。此外，顧及到《經(jīng)社文公約》規(guī)定權(quán)利的完整性，對(duì)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利保障方面都必須經(jīng)過最為慎重的考慮，具備充分的理由并以充分利用了所有可能的資源為條件，才能采取任何倒退性的措施[4]。

第二，依優(yōu)先次序的不同，可分為一般義務(wù)與核心義務(wù)。有學(xué)者將國家義務(wù)的層級(jí)結(jié)構(gòu)分為靜態(tài)層構(gòu)和動(dòng)態(tài)層構(gòu)兩種，其中最低核心義務(wù)被歸入了靜態(tài)層構(gòu)之中。（參見：蔣銀華. 國家義務(wù)論——以人權(quán)保障為視角[M]. 北京： 中國政法大學(xué)出版社， 2012：151-164.）這對(duì)概念也是國際人權(quán)公約的產(chǎn)物，其中最低限度的核心義務(wù)的履行，是為了確保至少使每種權(quán)利的實(shí)現(xiàn)達(dá)到一個(gè)最基本的水平。它是一種“可即刻履行而不受資源的匱乏程度限制的義務(wù)”，而“一般義務(wù)則是國家可以采取漸進(jìn)措施努力充分實(shí)現(xiàn)的義務(wù)”[3]72。經(jīng)社文委員會(huì)主席Ph. Alston認(rèn)為，“核心內(nèi)容”這一術(shù)語意味著，“每項(xiàng)權(quán)利必須有最低限度的絕對(duì)授權(quán)，如果締約國疏于這一授權(quán)便構(gòu)成對(duì)其義務(wù)的違反”[5]。然而需要注意的是，《經(jīng)社文公約》第21條規(guī)定每一締約國的義務(wù)是“盡最大能力”采取必要步驟，所以一締約國如要將未履行最低核心義務(wù)歸因于缺乏資源，它就必須表明已經(jīng)盡了一切努力利用可得的一切資源作為優(yōu)先事項(xiàng)履行最起碼的義務(wù)[6]。如上所述，一般義務(wù)的漸進(jìn)措施也應(yīng)以充分利用了所有可能資源為條件，任何后退措施都需要最為慎重的考慮。

第三，依對(duì)國家要求程度的不同，學(xué)界與國際性文件對(duì)國家義務(wù)的內(nèi)容構(gòu)成有諸種大同小異的分類觀點(diǎn)。美國法學(xué)家亨金認(rèn)為，“國際人權(quán)憲章”要求國家在其國內(nèi)制度中承認(rèn)、尊重和保證人權(quán)[7]。從亨利·休（Hery Shue）的避免剝奪、保護(hù)、向被剝奪者提供幫助三類義務(wù)[8]，到挪威人權(quán)學(xué)者艾德（Eide A.）提出新的國家義務(wù)三分法，即尊重、保護(hù)和實(shí)現(xiàn)充足食物權(quán)的三種義務(wù)，以及阿爾斯頓（Alston P.）對(duì)艾德第三種義務(wù)修改為幫助和實(shí)現(xiàn)的表述，再到荷蘭人權(quán)研究所在“食物權(quán)：從弱法到強(qiáng)法”的研討會(huì)中將艾德的三分法再加上促進(jìn)義務(wù)，可以說層次化的國家義務(wù)觀已在經(jīng)社文權(quán)利領(lǐng)域立根并產(chǎn)生了重要的影響。參見： Asbjorn Eide， etal. Food as a Human Right[M]. Tolyo： UN University， 1984：154， 252-256； Philip Alston. International Law and the Right to Food[G]// Alston， P. & K. Tomasevski. The Right to Food. Dordrecht/Utrecht： Martinus Niijhoff/SIM， 1984：172； 柳華文. 論國家在《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國際公約》下的義務(wù)的不對(duì)稱性[M]. 北京： 北京大學(xué)出版社， 2005：17.在該研討會(huì)中，還一種學(xué)術(shù)意見是胡佛（G. Hoof）等人將國家人權(quán)保護(hù)義務(wù)分為尊重、保護(hù)、滿足或確保以及促進(jìn)四個(gè)方面。（參見：大沼保昭. 人權(quán)、國家與文明[M]. 王志安，譯. 北京： 三聯(lián)書店， 2003：220-221.）此后，經(jīng)社文委員會(huì)也認(rèn)同了這種分層次的表述方式，如其在對(duì)受教育權(quán)的第13號(hào)一般性意見中，認(rèn)為國家對(duì)受教育權(quán)負(fù)有尊重（respect）、保護(hù)（protect）和落實(shí)（fulfill，含便利（facilitate）和提供（provide）兩個(gè)方面）的義務(wù)。在國內(nèi)，此種分類的探討亦頗為盛行。有學(xué)者從國際人權(quán)法出發(fā)，認(rèn)為國家對(duì)人權(quán)負(fù)有承認(rèn)、尊重、促進(jìn)與保障、保護(hù)四各方面的義務(wù)[9]。有的學(xué)者以受教育權(quán)為例，認(rèn)為各國對(duì)其負(fù)擔(dān)的一般性義務(wù)包括尊重、保護(hù)和實(shí)施三項(xiàng)內(nèi)容[10]。有的學(xué)者從基本權(quán)利的雙重屬性出發(fā)，認(rèn)為作為主觀權(quán)利的防御權(quán)功能對(duì)應(yīng)國家的消極義務(wù)、受益權(quán)功能對(duì)應(yīng)國家的給付義務(wù)，而作為客觀價(jià)值秩序功能則對(duì)應(yīng)國家的保護(hù)義務(wù)[11]。有的學(xué)者在整合諸派觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，認(rèn)為應(yīng)該從尊重、保護(hù)和給付三個(gè)層面來具體界定國家義務(wù)的內(nèi)涵[3]75-84。如今，該觀點(diǎn)已獲得廣泛認(rèn)同，并掀起了一股研究各項(xiàng)具體權(quán)利的保護(hù)、給付等國家義務(wù)的狂潮。

縱觀現(xiàn)有成果，對(duì)受教育權(quán)的國家義務(wù)進(jìn)行初步探討的文章，尤其是其保護(hù)義務(wù)，已有一定的積累。參見：尹文強(qiáng)， 張衛(wèi)國. 受教育權(quán)的國家義務(wù)分類淺析[J]. 比較教育研究， 2007，（3）； 陳俊杰. 論受教育權(quán)的國家保護(hù)義務(wù)[J]. 西部法學(xué)評(píng)論， 2008，（6）；劉文平. 受教育權(quán)實(shí)現(xiàn)的國家義務(wù)——以社會(huì)權(quán)的雙重性理論為視角[D]. 廈門： 廈門大學(xué)， 2009； 郭燕銷. 受教育權(quán)的國家積極義務(wù)研究[D]. 廣州： 廣州大學(xué)， 2009.然而，對(duì)其給付義務(wù)進(jìn)行深入探究的則是鳳毛麟角，所以，筆者對(duì)受教育權(quán)的國家給付義務(wù)進(jìn)行研究則具備一定的新穎性與創(chuàng)造性。

二、受教育權(quán)的國家給付義務(wù)理論現(xiàn)狀給付義務(wù)原本是債法上的名詞，在行政法上與之對(duì)應(yīng)的行政給付卻是一項(xiàng)具體行政行為。而本文的國家給付義務(wù)則是一種公法，更確切地說是憲法關(guān)系上的概念，是國家義務(wù)的核心組成部分。有學(xué)者曾主張，“公民基本權(quán)利的受益權(quán)功能對(duì)應(yīng)的是國家的給付義務(wù)。所謂給付義務(wù)，是指國家以積極作為的方式為公民提供某種利益的義務(wù)。給付的內(nèi)容可以是物質(zhì)性的利益，可以是法律程序，也可以是服務(wù)行為。”[12]然而，一方面就受益權(quán)本身來說就有積極與消極之分林紀(jì)東則將受益權(quán)進(jìn)行了積極與消極的區(qū)分，認(rèn)為消極性之受益權(quán)是指避免或解除侵害之權(quán)利，如請(qǐng)?jiān)笝?quán)、訴訟權(quán)；積極性之受益權(quán)則更進(jìn)一步， 要求政府積極采取措施增加人民福利之權(quán)利，如生存權(quán)、工作權(quán)、受教育權(quán)等。（參見：林紀(jì)東. 比較憲法[M]. 臺(tái)北： 五南圖書出版公司， 1980：247-257.），而且另一方面，在以作為為形式的受益權(quán)功能之中，國家對(duì)基本權(quán)利免遭侵害的預(yù)防、排除、救濟(jì)等保護(hù)義務(wù)[13]也是一種作為。是故基本權(quán)利的受益權(quán)功能對(duì)應(yīng)的應(yīng)是國家的積極作為義務(wù)，它包括給付和保護(hù)兩個(gè)層面。筆者并不完全認(rèn)同張翔對(duì)基本權(quán)利的功能與國家義務(wù)的對(duì)應(yīng)關(guān)系。所以，還是以“國家為了使公民實(shí)際上真正能夠?qū)崿F(xiàn)其基本權(quán)利而積極創(chuàng)造客觀條件（主要是物質(zhì)方面的條件）的義務(wù)”[14]來界定比較恰當(dāng)。

那么，學(xué)界對(duì)受教育權(quán)所對(duì)應(yīng)的國家給付義務(wù)內(nèi)容又有哪些見解呢？

首先，我們來了解一下國家給付義務(wù)的分類。羅馬法學(xué)家保路斯把作為債的標(biāo)的的給付義務(wù)分為三類：其一是給，指移轉(zhuǎn)物權(quán)；其二是為，指移轉(zhuǎn)物權(quán)以外的行為，系債務(wù)人的作為或不作為；其三是供，通常指不能列入前兩類的給付內(nèi)容，如賠償損害等[15]。我國臺(tái)灣有學(xué)者將國家給付義務(wù)內(nèi)容區(qū)分為實(shí)物給付、物質(zhì)給付及現(xiàn)金給付三種[16]。臺(tái)灣學(xué)者李建良亦將給付義務(wù)定位為國家提供一定“利益”的行為，基于此他將給付義務(wù)的內(nèi)容區(qū)分為“程序性利益”和“物質(zhì)性利益”[17]。與上述兩者相對(duì)照的是，學(xué)者張翔將國家給付義務(wù)的內(nèi)容分為物質(zhì)性利益、服務(wù)行為和法律程序三項(xiàng)[14]45。此外，有的學(xué)者從權(quán)利的受益權(quán)能充分化的角度分析了立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)所應(yīng)承擔(dān)的積極給付義務(wù)[18]。有的學(xué)者認(rèn)為國家義務(wù)意義上的給付義務(wù)包括程序性給付（保障訴愿權(quán)、訴訟權(quán)等）、物質(zhì)性給付（提供給付行政等）和資訊性給付（國家提供一定的資訊并保障人民接近媒體的平等權(quán)）[19]。有的學(xué)者從國家給付義務(wù)履行行為是否直接增加公民利益的角度，將國家給付義務(wù)界分為產(chǎn)品性給付（包括私益產(chǎn)品給付和公益產(chǎn)品給付）和程序性給付（包括制度給付、組織給付、管理給付和其他行為給付）[20]。

從現(xiàn)有成果來看，基本上都是從上述分類來類推出受教育權(quán)的國家給付義務(wù)的。如從提供物質(zhì)性利益或與物質(zhì)相關(guān)利益的給付義務(wù)角度看，國家對(duì)受教育權(quán)的給付義務(wù)可以包括“免費(fèi)教育”的義務(wù)和提供與受教育相關(guān)的物質(zhì)條件的義務(wù)，如為受教育者提供校舍及其他教學(xué)設(shè)備，為貧困學(xué)生提供教材、文具等（某些國家甚至為學(xué)生提供牛奶和午餐）[11]95-96。當(dāng)然，也有學(xué)者主張從立法、行政和司法的區(qū)分為依托來劃分國家給付義務(wù)[21]。此外，在受教育權(quán)的最低核心義務(wù)理論中，卡塔琳娜（Katarina Tomasevski）及《經(jīng)社文公約》第13號(hào)一般性意見將其內(nèi)容歸納為“4-A”模式（4As Scheme），即國家有義務(wù)使教育具備可提供性（Availability）、可獲取性（Access）、可接受性（Acceptability）和可調(diào)適性（Adaptability）。[22]

三、受教育權(quán)的國家給付義務(wù)法律規(guī)制現(xiàn)狀上一部分已從理論應(yīng)然上分析了受教育權(quán)的國家給付義務(wù)研究現(xiàn)狀，那么，對(duì)應(yīng)在國際國內(nèi)法的條文上，其國家給付義務(wù)的法律規(guī)制現(xiàn)狀又如何呢？

在國際上，幾乎大部門公約文件對(duì)受教育權(quán)問題都有涉及。其中，對(duì)受教育權(quán)的保障內(nèi)容進(jìn)行專門的、較精細(xì)的規(guī)定的國際性或區(qū)域性公約文件有：《聯(lián)合國憲章》第73條、《世界人權(quán)宣言》的第26條、《經(jīng)社文公約》的第13條及其第13號(hào)一般性意見、《兒童權(quán)利公約》第28和29條、《取消教育歧視公約》、聯(lián)合國千年發(fā)展目標(biāo)、《人類發(fā)展指標(biāo)》、《世界發(fā)展指標(biāo)》和《歐洲人權(quán)公約》、《美洲人權(quán)公約》以及《非洲人權(quán)與民族權(quán)憲章》等。而且，在受教育權(quán)的國際保護(hù)中，一般認(rèn)為，承認(rèn)和保護(hù)初等教育權(quán)和教育平等權(quán)已成為公認(rèn)的國際慣例[13]74。由此可見，受教育權(quán)的國家義務(wù)以為國際社會(huì)所廣泛認(rèn)同。

在國內(nèi)，從《學(xué)位條例》、《義務(wù)教育法》、《教師法》、《教育法》、《職業(yè)教育法》、《高等教育法》、《國防教育法》和《民辦教育促進(jìn)法》等法律，到《高等教育自學(xué)考試暫行條例》、《民辦教育促進(jìn)法實(shí)施條例》、《關(guān)于深化農(nóng)村義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制改革的通知》、《國務(wù)院關(guān)于做好免除城市義務(wù)教育階段學(xué)生學(xué)雜費(fèi)工作的通知》、《高等學(xué)校信息公開辦法》、《校車安全管理?xiàng)l例》、《教育督導(dǎo)條例》等行政法規(guī)，再到《高等學(xué)校學(xué)生行為準(zhǔn)則》、《普通高等教育學(xué)生管理規(guī)定》、《教育部關(guān)于實(shí)施〈高等教育法〉若干問題的意見》、《教育部關(guān)于加強(qiáng)教育法制建設(shè)的意見》、《國家教育考試違規(guī)處理辦法》、《縣域義務(wù)教育均衡發(fā)展督導(dǎo)評(píng)估暫行辦法》、《教育部關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)中小學(xué)校督導(dǎo)評(píng)估工作的意見》、《學(xué)位論文作假行為處理辦法》等部門規(guī)章為主體的現(xiàn)行有效的有中國特色社會(huì)主義的教育法律體系，再配合《憲法》、《立法法》、《未成年人保護(hù)法》、《殘疾人保障法》、《國家中長期人才發(fā)展規(guī)劃綱要（2010-2020年）》、《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010-2020年）》、《中國21世紀(jì)初可持續(xù)發(fā)展行動(dòng)綱要》等相關(guān)的法律法規(guī)和文件的規(guī)定，可以說對(duì)于受教育權(quán)保障的法律框架已基本具備。

然而，“國家義務(wù)”僅僅流于國際法層面，還并非我國法律法規(guī)中與基本權(quán)利相對(duì)的術(shù)語，因而國內(nèi)也并不存在國家義務(wù)的履行標(biāo)準(zhǔn)及其違反的追責(zé)補(bǔ)救規(guī)范。因而，在面對(duì)使受教育權(quán)真正能夠?qū)崿F(xiàn)的問題上，國家的反應(yīng)總是“捉襟見肘”。故，結(jié)合理論層面以及國際法的發(fā)展趨勢(shì)來填充受教育權(quán)的國家給付義務(wù)具有十分重大的意義。

四、受教育權(quán)的國家給付義務(wù)內(nèi)容體系的重構(gòu)如前所述，學(xué)界對(duì)受教育權(quán)的國家給付義務(wù)的內(nèi)容作了不同的界定。筆者認(rèn)為，程序性給付作為一種規(guī)范時(shí)，其本身涵蓋在制度性給付之內(nèi)；作為一種行為或過程時(shí)，則又涵蓋在服務(wù)性給付之內(nèi)。所以，程序性給付不應(yīng)單獨(dú)作為一類，即受教育權(quán)的國家給付義務(wù)的內(nèi)容只包括三個(gè)方面：物質(zhì)性給付、服務(wù)性給付和制度性給付。

（一）物質(zhì)性給付

為了給受教育權(quán)實(shí)現(xiàn)提供各種可行性條件，國家所承擔(dān)的物質(zhì)性給付義務(wù)主要有有形的金錢、實(shí)物給付義務(wù)和無形的知識(shí)、技能傳授義務(wù)。在金錢給付領(lǐng)域內(nèi)，學(xué)雜費(fèi)及貸款、助學(xué)金、獎(jiǎng)學(xué)金、生活補(bǔ)貼、科研創(chuàng)新基金、訴訟費(fèi)減免等，此外還包括國家以優(yōu)先、稅收優(yōu)惠等舉措來鼓勵(lì)社會(huì)力量共同增進(jìn)實(shí)現(xiàn)受教育權(quán)的物質(zhì)基礎(chǔ)；在實(shí)物給付領(lǐng)域內(nèi)校舍、教學(xué)基礎(chǔ)設(shè)施設(shè)備、教學(xué)資料器材等；在無形物質(zhì)給付領(lǐng)域內(nèi)，國家往往通過許可審批、招聘等形式將其義務(wù)委托給具備專業(yè)性的機(jī)構(gòu)或人員。在我國《教育法》第七章中，專門規(guī)定了國家在教育投入和條件保障方面負(fù)擔(dān)的義務(wù)。雖然這些給付義務(wù)表面看上去是視受教育階段的不同而不同，但深入剖析則會(huì)發(fā)現(xiàn)，其不同都是由于國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平在時(shí)空上的差異。以學(xué)雜費(fèi)為例，《經(jīng)社文公約》第13條第2款（甲）明確規(guī)定，初等教育應(yīng)屬義務(wù)性質(zhì)并一律免費(fèi)。然而，對(duì)于“費(fèi)”的范圍，學(xué)界存在“無償范圍法定論”、“授課費(fèi)無償論”和“就學(xué)必要費(fèi)用無償論”等各種見解[23]。實(shí)際中，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展其已從最初的學(xué)費(fèi)，不斷擴(kuò)大到教材及其他學(xué)習(xí)用品、早午餐、校車交通、住宿、校服以及醫(yī)療等雜費(fèi)。關(guān)于德國、美國、朝鮮和俄羅斯等國家有關(guān)“費(fèi)”的范圍的實(shí)踐情況，參見：方彤， 趙厚勰. 義務(wù)教育免費(fèi)制淺探[J]. 當(dāng)代教育論壇， 2002，（4）：43.在我國，義務(wù)教育的免費(fèi)制實(shí)行得比較晚，直到2006年重新修訂《義務(wù)教育法》時(shí)，才明確規(guī)定義務(wù)教育階段不收學(xué)費(fèi)及雜費(fèi)。然而不論是在范圍上還是地域上，對(duì)于我國義務(wù)教育階段所涉費(fèi)用的范圍都存在一個(gè)逐步流動(dòng)的過程。最初是在西部地區(qū)實(shí)施農(nóng)村義務(wù)教育保障機(jī)制，2007年起開始在中東部農(nóng)村對(duì)全部義務(wù)教育生免除學(xué)雜費(fèi)、對(duì)貧困生免費(fèi)提供教科書、對(duì)貧困的復(fù)讀生提供生活補(bǔ)助，而且城市中享受最低生活保障的義務(wù)教育生也同步享受“兩免一補(bǔ)”政策。2008年春季開學(xué)起，所有農(nóng)村的義務(wù)教育生可免費(fèi)獲得教科書，貧困生的寄宿生活費(fèi)補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)也得到了一定的提高。同年秋季開學(xué)起，城市的義務(wù)教育生全部學(xué)雜費(fèi)也得到了免除，并且進(jìn)城務(wù)工人員隨遷子女的義務(wù)教育問題也提上日程，著手實(shí)行以流入地為主、公辦學(xué)校為主解決機(jī)制。如今，校舍改造工程、校車安全、營養(yǎng)改善計(jì)劃等紛紛實(shí)行，可以看到隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展所帶來的國家物質(zhì)給付義務(wù)范圍的不斷擴(kuò)大。

（二）服務(wù)性給付

受教育權(quán)國家給付義務(wù)的具體落實(shí)，還需要有相關(guān)的組織、管理和程序來保障。通過相關(guān)的組織和人員能為受教育者提供通知、咨詢、指導(dǎo)、疏導(dǎo)、評(píng)價(jià)等加強(qiáng)信息流通的渠道，維護(hù)安全、便捷和舒適的學(xué)習(xí)生活環(huán)境。同時(shí)，受教育過程中有關(guān)考試、錄取、入學(xué)、退學(xué)、畢業(yè)、肄業(yè)、獎(jiǎng)懲等事項(xiàng)的管理，教育行政決定所涉的調(diào)查、告知、說明理由、聽取相對(duì)人陳述申辯、依法送達(dá)以及申訴、聽證、行政復(fù)議、司法援助、行政訴訟與行政賠償?shù)瘸绦虻穆男械?，都是受教育?quán)的服務(wù)性給付義務(wù)的重要內(nèi)容。然而，在我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展區(qū)域差異很大程度上決定了上述內(nèi)容的范圍大小，就目前而言山區(qū)孩子與城里孩子所享受的服務(wù)性給付義務(wù)顯然存在天壤之別。

（三）制度性給付

任何權(quán)利的實(shí)現(xiàn)都有賴于制度這一媒介的保障。所以，無論是物質(zhì)性給付，還是服務(wù)性給付，受教育權(quán)的國家給付義務(wù)都有賴于制度性義務(wù)來進(jìn)行確證。在法治國中，制度是一切問題的根本保障，即使是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域也不例外。加拿大安大略省漢密爾頓市邁克瑪斯特大學(xué)戴維·菲尼教授也明確指出，僅有正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的天賦要素、技術(shù)和偏好這三大柱石還不夠，制度作為第四大柱石已經(jīng)是不言而喻的了。他說：“土地、勞動(dòng)和資本這些要素， 有了制度才得以發(fā)揮功能。制度至關(guān)重要?！保▍⒁姡簥W斯特羅姆，等.制度分析與發(fā)展的反思——問題與抉擇[M]. 王誠，等，譯北京： 商務(wù)印書館， 1992：122.）在我國，承擔(dān)制度性給付義務(wù)的主要是享有立法權(quán)的機(jī)關(guān)。然而，這又會(huì)引發(fā)一定的質(zhì)疑，即國家的制度性給付義務(wù)與立法機(jī)關(guān)承擔(dān)的國家保護(hù)義務(wù)（簡稱國家立法保護(hù)義務(wù)）是否會(huì)重疊？筆者認(rèn)為，在弄清了兩者的價(jià)值歸屬與內(nèi)容之后，這一顧慮實(shí)在沒有必要。國家立法保護(hù)義務(wù)的價(jià)值歸屬是使基本權(quán)利免遭第三人侵害，國家由此負(fù)擔(dān)了預(yù)防、排除和救濟(jì)義務(wù)[13]60-63。而國家制度性給付義務(wù)一方面是為了確證基本權(quán)利，對(duì)其物質(zhì)性給付義務(wù)和服務(wù)性給付義務(wù)制度化；另一方面是為保證公民立法參與、批評(píng)建議、監(jiān)督檢舉等權(quán)利，對(duì)其加以立法明確。在受教育權(quán)領(lǐng)域，其國家制度性給付義務(wù)的內(nèi)容亦是如此。經(jīng)濟(jì)發(fā)展既會(huì)通過對(duì)物質(zhì)性給付義務(wù)和程序性給付義務(wù)的作用來影響制度性給付義務(wù)，又會(huì)通過信息流通化程度、公民意識(shí)與素質(zhì)狀況等來影響制度性給付義務(wù)內(nèi)容的大小。

五、國家違反給付義務(wù)時(shí)受教育權(quán)的救濟(jì)機(jī)制“無救濟(jì)則無權(quán)利”這一法諺，一方面說明任何權(quán)利都可能存在被侵害的危險(xiǎn)，另一方面也說明救濟(jì)作為權(quán)利保障的必要條件是道必設(shè)的防線。對(duì)于公民而言，違反法律義務(wù)定會(huì)有追責(zé)機(jī)制對(duì)其進(jìn)行懲罰。那么，國家作為義務(wù)主體，當(dāng)其違反給付義務(wù)時(shí)是否同樣可以追究國家責(zé)任以對(duì)受教育權(quán)加以救濟(jì)？

除履行不能可免責(zé)之外，國家給付義務(wù)的不適當(dāng)履行和不作為等行為對(duì)受教育權(quán)而言都是莫大的侵害，因?yàn)槲镔|(zhì)性、服務(wù)性和制度性等給付內(nèi)容的失寸或空缺的受教育權(quán)保障許諾，只會(huì)是座“空中樓閣”。如德國行政法學(xué)之父奧托·邁耶所言，社會(huì)法治國不僅關(guān)系到不受國家干涉的自由，而且還涉及到能夠通過國家獲得的自由。對(duì)于公民而言，不給予國家補(bǔ)貼的行為可能同干涉他自由或所有權(quán)的行為一樣嚴(yán)重[24]。是故，在構(gòu)建起了受教育權(quán)的國家給付義務(wù)體系之后，我們還需對(duì)國家給付義務(wù)遭致違反時(shí)受教育權(quán)的救濟(jì)機(jī)制進(jìn)行初步探討。一般而言，我們可將救濟(jì)機(jī)制分為國家義務(wù)機(jī)關(guān)自行糾錯(cuò)、公民監(jiān)督權(quán)的行使和公力救濟(jì)三種途徑。