【摘要】相互保險(xiǎn)是國外普遍存在的一種保險(xiǎn)組織形式，但在我國保險(xiǎn)法中并未對其進(jìn)行規(guī)定，也缺乏相關(guān)理論研究。目前，國內(nèi)一些學(xué)者提出了將“相互保險(xiǎn)公司”引入中國的建議。本文對其利弊進(jìn)行了分析與總結(jié)。

【關(guān)鍵詞】保險(xiǎn) 相互保險(xiǎn) 法律移植

相互保險(xiǎn)是具有相同風(fēng)險(xiǎn)的主體通過繳納會費(fèi)（或保費(fèi)）的形式，結(jié)成的共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的互助性保險(xiǎn)組織。雖然我國保險(xiǎn)法中并未規(guī)定相互保險(xiǎn)制度，但在世界范圍內(nèi)，相互保險(xiǎn)是非常普遍的保險(xiǎn)組織形態(tài)，在保險(xiǎn)體系中占有重要地位。

根據(jù)相關(guān)資料，截止2009年，相互制保險(xiǎn)組織在世界十大保險(xiǎn)組織中占據(jù)一半，占據(jù)世界保險(xiǎn)市場份額達(dá)到了40%以上。在日本，前三大人壽保險(xiǎn)組織里兩個(gè)都是相互保險(xiǎn)制。但是在我國，社會對相互保險(xiǎn)還極為陌生，學(xué)界對其也關(guān)注較少。在我們加入WTO，逐步向世界開放中國保險(xiǎn)市場之后，我國保險(xiǎn)業(yè)將更將面臨新制度和新環(huán)境的巨大沖擊，一些國外的相互保險(xiǎn)公司也已經(jīng)開始進(jìn)軍中國市場。為此，我們有必要加強(qiáng)對相互保險(xiǎn)這一在世界范圍內(nèi)普遍存在的制度的研究，一些學(xué)者也提出了應(yīng)學(xué)習(xí)國外經(jīng)驗(yàn)，將相互保險(xiǎn)制度引入中國，在中國保險(xiǎn)體系中特別是農(nóng)行保險(xiǎn)和漁業(yè)保險(xiǎn)領(lǐng)域內(nèi)建立相互保險(xiǎn)公司的建議。

但是，筆者認(rèn)為：相互保險(xiǎn)制度的研究固然應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)，但是否應(yīng)當(dāng)引入相互保險(xiǎn)公司制度則值得商榷。

第一，相互保險(xiǎn)組織在世界各國普遍存在有其歷史原因。相互保險(xiǎn)是保險(xiǎn)的原生形態(tài)，在世界各國歷史早期出現(xiàn)的各種行業(yè)工會、互助會、兄弟會、友愛社等組織，都或多或少具有相互保險(xiǎn)組織的雛形?，F(xiàn)存的絕大多數(shù)相互保險(xiǎn)公司來源大致可以分為兩種：一種是在西方各國制定現(xiàn)代意義上的保險(xiǎn)法之前就已經(jīng)建立，經(jīng)過了上百年的積累，擁有巨大的社會資源基礎(chǔ)的“老牌”保險(xiǎn)組織，另一種是在20世紀(jì)初，在保險(xiǎn)公司“相互化”風(fēng)潮的影響下，由具有一定規(guī)模的股份制保險(xiǎn)公司轉(zhuǎn)變而來。

但是，我國卻缺乏相互保險(xiǎn)存在的歷史土壤，直到1937年，國民政府頒布的《保險(xiǎn)業(yè)法》才承認(rèn)了相互保險(xiǎn)組織的法律地位，其在第二條規(guī)定：“經(jīng)營保險(xiǎn)業(yè)者以股份有限公司與相互保險(xiǎn)社為限?！保ū痉ㄖ两袢栽谂_灣地區(qū)適用，1963年臺灣當(dāng)局修改《保險(xiǎn)業(yè)法》，將“相互保險(xiǎn)社”修改為“保險(xiǎn)合作社”）。據(jù)此，1939年在當(dāng)時(shí)國民政府的主持下，在重慶北碚成立了“北碚家畜保險(xiǎn)社”，在烏江成立了“烏江耕牛相互保險(xiǎn)社”等農(nóng)村相互保險(xiǎn)組織，這是中國第一次進(jìn)行相互保險(xiǎn)組織的現(xiàn)代化嘗試。但這些相互保險(xiǎn)的實(shí)驗(yàn)無一不以失敗而告終，直到1981年，才再次建立了臺灣漁船保險(xiǎn)合作社，這是臺灣現(xiàn)存唯一的合作保險(xiǎn)組織。大陸方面，由于歷史的原因，直到直到1995年才頒布了《保險(xiǎn)法》，后雖經(jīng)兩次修改，但始終沒有明確承認(rèn)相互保險(xiǎn)公司的法律地位，只有在各地農(nóng)業(yè)、漁業(yè)等部門零星設(shè)立的相互保險(xiǎn)試點(diǎn)。2005年保監(jiān)會在黑龍江設(shè)立了陽光農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司，隨后又在其他省市開展了一些農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)的推廣。

由此可見，我國在傳統(tǒng)上缺乏西方國家對相互保險(xiǎn)的資源積累、制度積累、理論積累和社會認(rèn)同度積累，這為相互保險(xiǎn)制度的引入、建立與普及都制造了天然的障礙。

第二，目前我國學(xué)界對于相互保險(xiǎn)的研究，大多集中在相互保險(xiǎn)公司上，但許多研究者都忽略了一個(gè)重要事實(shí)，即相互保險(xiǎn)公司并不是相互保險(xiǎn)組織的唯一形式，事實(shí)上，相互保險(xiǎn)組織在實(shí)踐中存在四種不同的形態(tài)：相互保險(xiǎn)社、交互保險(xiǎn)社、保險(xiǎn)合作社、相互保險(xiǎn)公司。

其中，相互保險(xiǎn)公司雖然是相互保險(xiǎn)組織“進(jìn)化”的最發(fā)達(dá)形式，但其本身的“互助性”在四種形態(tài)里卻最為薄弱，甚至能與股份制保險(xiǎn)公司相互轉(zhuǎn)化。這對于西方保險(xiǎn)業(yè)而言并不會形成太大的沖擊，但對我國尚不發(fā)達(dá)的商法體系以及保險(xiǎn)市場而言，如果將其貿(mào)然納入，則必然會出現(xiàn)一系列法律上的問題。

首先，相互保險(xiǎn)公司雖有“公司”之名，卻無公司之實(shí)。不論名稱為何，對于所有的相互保險(xiǎn)組織，其在法律上的定位都是“非營利”的，例如日本《保險(xiǎn)業(yè)法》第二條就明確規(guī)定了相互保險(xiǎn)組織都是“非營利性”組織。但我國公司法上只規(guī)定了有限責(zé)任公司與股份有限公司兩種形式的公司，并且都是以營利性為目的的，并不承認(rèn)非營利性的其他“公司”形式。事實(shí)上，相互保險(xiǎn)公司之本質(zhì)并非公司，而是合作社[1]383。其有關(guān)制度除由保險(xiǎn)法規(guī)定外，還應(yīng)由合作社法及其相關(guān)理論調(diào)整，而并非公司法。這種明顯“名實(shí)不符”的現(xiàn)象在實(shí)踐中必然會造成管理上的混亂。

其次，在相互保險(xiǎn)組織建立時(shí)，必須有一定的基金。這與股份有限公司建立時(shí)的注冊資本金不同，股份有限公司的股東出資是為了分享公司利潤獲得收益，而相互保險(xiǎn)組織因其非營利和合作社性質(zhì)，此基金的性質(zhì)并非注冊資本，社員的出資也并非股權(quán)，而是組織的負(fù)債，將來要?dú)w還給出資的社員。但這就給工商登記帶來了困難，事實(shí)上，我國在建立了陽光農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司這一試點(diǎn)以來，工商部門對其進(jìn)行登記、審核等管理活動，基本上都是依照公司法的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行的，依照公司法的規(guī)定去規(guī)范一個(gè)本質(zhì)是合作社的主體，必然會引起管理的沖突與錯(cuò)位。

另外，根據(jù)合作社的非營利性質(zhì)，各國一般都對合作社的稅收進(jìn)行減免，如臺灣合作社法第七條規(guī)定：“合作社得免征所得稅及營業(yè)稅?！保ǖ捎谙嗷ケｋU(xiǎn)社的特殊性，“臺灣漁船保險(xiǎn)合作社”僅免營業(yè)稅，所得稅仍需繳納）[2]。那么，我國在引入相互保險(xiǎn)制度時(shí)，對其是否征稅、征稅范圍如何界定，在理論研究上幾乎都還是空白。

第三，對于相互保險(xiǎn)公司的建立，目前學(xué)界探討最多的是在農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)和漁業(yè)保險(xiǎn)范圍，但筆者認(rèn)為：在這兩個(gè)領(lǐng)域，是否應(yīng)當(dāng)建立相互保險(xiǎn)“公司”是值得商榷的。

目前，從世界范圍來看，農(nóng)業(yè)、漁業(yè)等行業(yè)的相互保險(xiǎn)組織，除美國之外，普遍采用的都是農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)社為主體的制度，而不是相互保險(xiǎn)公司。這是因?yàn)橄嗷ケｋU(xiǎn)社比相互保險(xiǎn)公司具有更強(qiáng)的成員穩(wěn)定性、互助性和政府干預(yù)性，并且保險(xiǎn)社或合作社比保險(xiǎn)公司更容易依附基層的農(nóng)會、互助會或漁民協(xié)會等組織，在鄉(xiāng)村鋪開。如法國的農(nóng)業(yè)互助社和日本的農(nóng)業(yè)互助共濟(jì)社都是全國性的互助組織，其規(guī)模和覆蓋程度都是普通相互保險(xiǎn)公司無法比擬的，其風(fēng)險(xiǎn)分?jǐn)偰芰σ策h(yuǎn)遠(yuǎn)高于普通的相互保險(xiǎn)公司。同時(shí)，與相互保險(xiǎn)社相比，相互保險(xiǎn)公司更容易出現(xiàn)“管理人控制”問題，“事實(shí)上，從互助保險(xiǎn)公司誕生的第一天起，這些公司就被牢牢地控制在管理層的手中”[1]396。我國農(nóng)業(yè)從目前來看，美國式的機(jī)械化程度較高的企業(yè)化大農(nóng)場型生產(chǎn)并不普及，針對小規(guī)模家庭化農(nóng)業(yè)生產(chǎn)而建立的日本式農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)合作社模式相對來說更值得我們借鑒。

第四，相互保險(xiǎn)制度的引入，是為了填補(bǔ)我國保險(xiǎn)市場空白，緩解保險(xiǎn)產(chǎn)品結(jié)構(gòu)失衡的矛盾，尤其是在農(nóng)業(yè)和漁業(yè)等商業(yè)保險(xiǎn)不愿涉足的領(lǐng)域，這就使我國相互保險(xiǎn)制度的建立帶有明確的目的性和專業(yè)性。但就目前來看，由于無法可依及理論界的混亂，國內(nèi)許多地方政府對相互保險(xiǎn)公司的認(rèn)識滯后，將其看作與普通保險(xiǎn)組織并無二致的機(jī)構(gòu)，甚至連目前已經(jīng)建立的試點(diǎn)性農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)組織本身對自己的定位也沒有清醒的認(rèn)識，有些甚至已經(jīng)開始推出了商業(yè)車險(xiǎn)等農(nóng)業(yè)險(xiǎn)之外的險(xiǎn)種，這固然是法律缺失所致，但這樣一來，不但與相互保險(xiǎn)的非盈利性相悖，同時(shí)也使得我國保險(xiǎn)市場產(chǎn)品結(jié)構(gòu)失衡的矛盾不但得不到解決，反而會由此加劇。

最后，在借鑒西方國家相互保險(xiǎn)制度的同時(shí)，我們也應(yīng)該看到，相互保險(xiǎn)組織與股份制保險(xiǎn)公司相比，也具有天然的劣勢。

在資金方面，由于相互保險(xiǎn)組織的人合性和封閉性，其募集資金的渠道和范圍都要小的多。股份制保險(xiǎn)公司可以通過發(fā)行股票募集資金，而相互保險(xiǎn)公司沒有股東，資金只能來源于保費(fèi)。隨著保險(xiǎn)業(yè)競爭的日趨激烈，在保險(xiǎn)組織不斷擴(kuò)大規(guī)模的內(nèi)在需求的影響下，相互保險(xiǎn)公司的競爭力和股份有限公司相比已明顯不足。

在運(yùn)作方面，傳統(tǒng)認(rèn)為：相互保險(xiǎn)公司中投保人與社員（所有人）的雙重身份可以避免股份有限公司中投保人與股東之間的利益沖突，從而節(jié)省管理成本，這是相互保險(xiǎn)公司在運(yùn)行上的一個(gè)優(yōu)勢[3]。但我們同時(shí)也應(yīng)注意到：隨著相互保險(xiǎn)公司規(guī)模的擴(kuò)大，所有社員一人一票進(jìn)行公司事務(wù)的管理已明顯不可實(shí)現(xiàn)。特別是在農(nóng)業(yè)和漁業(yè)保險(xiǎn)領(lǐng)域，廣大農(nóng)民和漁民由于專業(yè)知識結(jié)構(gòu)和信息渠道的限制，根本沒有參加相互保險(xiǎn)公司管理（如保費(fèi)制定、險(xiǎn)種開發(fā)、管理者選任、業(yè)務(wù)拓展、基金投資等）的能力，所謂的參與經(jīng)營不過是被邊緣化，從而產(chǎn)生經(jīng)營者支配，使得相互保險(xiǎn)公司走上“類股份公司化”經(jīng)營和管理的道路。

值得注意的是：目前，西方各國的許多相互制保險(xiǎn)公司在面對股份制保險(xiǎn)公司的競爭和沖擊下，已興起了一股“改制”風(fēng)潮，如設(shè)立于1887年的加拿大宏利保險(xiǎn)公司1999年宣布改制、設(shè)立于1868年的美國大都會保險(xiǎn)公司在2000年宣布改制、設(shè)立于1875年的美國保誠保險(xiǎn)公司在2002年宣布改制等。2008年，日本第二大壽險(xiǎn)公司，有百年歷史的“日本第一生命相互保險(xiǎn)會社”宣布進(jìn)行股份化改制，在業(yè)內(nèi)引起不小的震動，這些老牌的相互保險(xiǎn)公司紛紛改弦易轍，也使得我們在引進(jìn)相互保險(xiǎn)制度，特別是在農(nóng)業(yè)、漁業(yè)保險(xiǎn)領(lǐng)域引入相互保險(xiǎn)公司制度時(shí)，必須謹(jǐn)慎從事。

總而言之，縱觀歷史上各國相互保險(xiǎn)公司的發(fā)展，無外乎兩條路徑，一是經(jīng)歷過十九世紀(jì)初期現(xiàn)代保險(xiǎn)業(yè)剛剛萌芽時(shí)的積累，二是由大型股份制保險(xiǎn)公司改制而來，但我國保險(xiǎn)業(yè)中，由于發(fā)展的斷層并沒有歷史性的相互保險(xiǎn)公司存在，同時(shí)將現(xiàn)有的股份制保險(xiǎn)公司改制成為相互制，更是逆世界潮流而動，不但不能解決我國保險(xiǎn)業(yè)面臨的困境，反而可能出現(xiàn)相反的效果，必須謹(jǐn)慎從事。

參考文獻(xiàn)

[1]〔美〕亨利·漢斯曼.企業(yè)所有權(quán)論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社2001.396

[2]江朝國.保險(xiǎn)法逐條釋義：第一卷[M].臺北：元照出版有限公司，2012：76.

[3]江生忠，邵全權(quán).保險(xiǎn)企業(yè)組織形式的制度變遷研究[J].保險(xiǎn)職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2006（03）：33.

作者簡介：辜曉丹，男，澳門科技大學(xué)博士生，研究方向：民商法學(xué)。