熊 偉

(鹽城工學(xué)院社會(huì)科學(xué)部,江蘇鹽城 224051)

現(xiàn)代法律合法性理論研究的三個(gè)視角
——基于理想類型方法的分析

熊 偉

(鹽城工學(xué)院社會(huì)科學(xué)部,江蘇鹽城 224051)

在祛魅化的現(xiàn)代社會(huì),以道德、哲學(xué)和宗教等整全論作為法律合法性基石的傳統(tǒng)論證范式,已經(jīng)不再可能。按照對(duì)合法性受眾和客體兩個(gè)要素重視強(qiáng)度的不同,現(xiàn)代法律合法性理論的研究視角可以理想類型化為3種:程序性共識(shí)、形式性有效以及接受的實(shí)效。雖然這3種視角的展開,推進(jìn)了法律合法性理論研究的深度和廣度,但是它們僅僅抓住合法性的某一特定面向,所以研究合法性的單一視角有失偏頗。在整體性視角下,現(xiàn)代法律的合法性毋寧是以形式有效為核心構(gòu)造、以接受實(shí)效為檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)和以程序共識(shí)為防御機(jī)制的綜合體,同時(shí)這3者處于動(dòng)態(tài)平衡之中。

合法性;合法律性;現(xiàn)代法律;研究視角;理想類型

一、問題及方法

“合法性”在社會(huì)科學(xué)的研究中占據(jù)著極為重要的地位,特別是在法哲學(xué)研究領(lǐng)域,它更是一個(gè)歷久而彌新的問題。法哲學(xué)的基本問題有二:一是何謂正確之法?二是如何認(rèn)識(shí)及實(shí)現(xiàn)正確之法?[1]51前一問題指向法的本體論;后一問題則可以歸諸法的認(rèn)識(shí)論與效力論。法律合法性追問的是,法律作為一種統(tǒng)治方式的理據(jù)何在?也即為法律所統(tǒng)治的民眾何以承認(rèn)其統(tǒng)治的權(quán)利?就此而言,合法性乃是一個(gè)含有二位要素的關(guān)系性概念,一是客體要素即法律自身,二是受眾要素即接受法律統(tǒng)治的民眾[2]246。由是觀之,合法性的客體對(duì)應(yīng)于法哲學(xué)的本體論問題,而合法性的受眾則與法哲學(xué)的認(rèn)識(shí)論和效力論相呼應(yīng),所以,我們認(rèn)為對(duì)法律合法性的理論探索始終是法哲學(xué)研究的生命線。

在傳統(tǒng)社會(huì),法律合法性的證成是通過外在于法律的整全性學(xué)說完成的,這些整全性理論基本上是以道德、哲學(xué)和宗教為基點(diǎn)的。何以如此?蓋因傳統(tǒng)社會(huì)乃是一種同質(zhì)化程度非常高的組織體,如滕尼斯的“社區(qū)”、涂爾干的“機(jī)械團(tuán)結(jié)”以及貝克爾的“神圣社會(huì)”都有力地說明了前現(xiàn)代社會(huì)的同質(zhì)化特征。在同質(zhì)化的社會(huì)中,社會(huì)成員所分享的共同的世界觀和價(jià)值觀,為法律合法性根基的奠定提供了可能,比如,在古代自然法和中世紀(jì)神權(quán)法學(xué)學(xué)說中合法性的證立皆是通過人們共有的理性、道德以及宗教來完成的。而在現(xiàn)代社會(huì)隨著“祛魅化”進(jìn)程的展開,“那些終極的、最高貴的價(jià)值,已從公共生活中銷聲匿跡,它們或者遁入神秘生活的超驗(yàn)領(lǐng)域,或走進(jìn)了個(gè)人之間直接的私人交往的友愛中”[3]。正是這些作為終極要素的同質(zhì)化紐帶與公共生活的剝離,賦予了現(xiàn)代社會(huì)迥異于傳統(tǒng)社會(huì)的特征,所以,一如將“社會(huì)”、“有機(jī)團(tuán)結(jié)”以及“世俗社會(huì)”的標(biāo)簽用于對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的描述,集中地反映了現(xiàn)代社會(huì)與傳統(tǒng)社會(huì)的“斷裂”①社會(huì)理論研究者們紛紛借助于理想類型的方法來揭示前現(xiàn)代社會(huì)與現(xiàn)代社會(huì)的區(qū)別,如:滕尼斯的“社區(qū)—社會(huì)”、涂爾干的“機(jī)械團(tuán)結(jié)—有機(jī)團(tuán)結(jié)”、雷德菲爾德的“鄉(xiāng)民社會(huì)—市民社會(huì)”、貝克爾的“神圣社會(huì)—世俗社會(huì)”以及費(fèi)孝通的“禮俗社會(huì)—法理社會(huì)”,都是在用不同的類型表述著同一個(gè)問題,即前現(xiàn)代社會(huì)與現(xiàn)代社會(huì)之間的“斷裂性”,具體參見:周曉虹.理性類型與經(jīng)典社會(huì)學(xué)的分析范式[J].江海學(xué)刊,2002(2).。這種斷裂表現(xiàn)為傳統(tǒng)社會(huì)同質(zhì)化轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代社會(huì)的分殊化,換言之,在現(xiàn)代社會(huì)用一種整全性的形而上或類形而上的體系來整合社會(huì)的企圖已難以為繼。由于終極性的共同世界觀和價(jià)值觀在公共生活領(lǐng)域中的式微,直接導(dǎo)致的結(jié)果就是在傳統(tǒng)社會(huì)中法律合法性論證的范式無法適用于現(xiàn)代社會(huì),由此便給現(xiàn)代法律提出了一個(gè)問題,即現(xiàn)代法律的合法性何以依憑?

傳統(tǒng)社會(huì)中法律合法性的證明是通過單一性視角來完成的,即訴諸合法性要素中的受眾所共享的整全性理論。然而,在價(jià)值領(lǐng)域呈現(xiàn)為“諸神之爭(zhēng)”的現(xiàn)代社會(huì)中,為全體社會(huì)成員所共享的整全性觀念業(yè)已缺失,故而現(xiàn)代法律合法性的證明唯有另辟蹊徑。就理論衍生的譜系來看,學(xué)界對(duì)現(xiàn)代法律合法性的探求在總體上都采取了回避以整全性學(xué)說為基點(diǎn)的方式,而代之程序性共識(shí)、形式性有效以及接受的實(shí)效性等3種不同的視角。盡管這些異彩紛呈的觀點(diǎn)極大地拓展了合法性理論研究的內(nèi)涵和外延,不過我們的問題是:這3種相互競(jìng)爭(zhēng)著的不同論證范式,其理論訴求是否真的無懈可擊?它們果真能如其所宣稱的那樣可以為現(xiàn)代法律的合法性覓得一個(gè)堅(jiān)實(shí)的根基嗎?更進(jìn)一步地說,它們又是否能根治現(xiàn)代法律總體性危機(jī)的痼疾嗎?這些問題的回答不但關(guān)乎現(xiàn)代法律合法性的能否證成,同時(shí)更涉及現(xiàn)代社會(huì)整合標(biāo)準(zhǔn)的確立。因而,我們認(rèn)為系統(tǒng)地梳理現(xiàn)代法律合法性理論研究的視角,并分析其理論主旨,在此基礎(chǔ)上甄別其得失,是有助于為現(xiàn)代法律合法性理論的推進(jìn)提供新的可能的。

需要指出的是,本文對(duì)研究現(xiàn)代法律合法性理論的3個(gè)視角的檢視,乃是基于理想類型的方法,即提煉出3個(gè)視角對(duì)合法性不同要素的側(cè)重點(diǎn),對(duì)它們的理論訴求做典型化處理,借以樹立分析和批判的標(biāo)靶。所以,正是基于理想類型的方法旨趣,根據(jù)不同理論對(duì)合法性中客體和受眾的重視強(qiáng)度及最終依歸,我們才將現(xiàn)代法律合法性理論研究的視角歸納為3種模型。

二、程序性共識(shí)的視角

前文已經(jīng)論及,法律合法性論證的傳統(tǒng)范式,乃是訴諸某種整全性的觀念,細(xì)言之,法律之所以合法是由于其符合既定的客觀標(biāo)準(zhǔn)(比如道德、哲學(xué)以及宗教等),同時(shí)該標(biāo)準(zhǔn)又是與受法律統(tǒng)治的人們所共享的世界觀或價(jià)值觀相一致。在傳統(tǒng)社會(huì)中,此論證范式在方法上是可取的,在實(shí)踐上也是可欲的。方法上的可取是因?yàn)樵摲妒綄⒄撟C的重點(diǎn)落在合法性的受眾上,唯有得到受眾認(rèn)同的法律才會(huì)具有合法性;實(shí)踐上的可欲乃由于在傳統(tǒng)社會(huì)的確存在為法律受眾所共享的整全性觀念。問題是:在現(xiàn)代社會(huì),那些整全性觀念已然不在,那么,合法性論證的傳統(tǒng)范式則是實(shí)踐中是不可欲的。雖如此,但傳統(tǒng)式的合法性通過受眾的共識(shí)加以獲得的方法,對(duì)現(xiàn)代合法性理論的研究始終存在著較強(qiáng)的誘惑性。不過,經(jīng)由受眾共識(shí)而達(dá)致合法性的證立,現(xiàn)代合法性理論與傳統(tǒng)理論還是存在著本質(zhì)的區(qū)別。傳統(tǒng)法律合法性的共識(shí)乃是基于共享的整全性觀念,同時(shí)這種觀念具有實(shí)體化的內(nèi)容,而現(xiàn)代合法性理論所主張的共識(shí)并非基于整全性的觀念,而是訴諸程序的設(shè)定。

“合法性意味著為公民接受法律提供好的理由。法律合法性與法律的規(guī)范性質(zhì)、集體性認(rèn)同以及作為法律共同體基礎(chǔ)的最終標(biāo)準(zhǔn)密切相關(guān)”[4]。對(duì)于以程序性共識(shí)為研究視角的合法性理論而言,其論證的出發(fā)點(diǎn)并非基于傳統(tǒng)式的整全性觀念(先驗(yàn)的或形而上的命題),而代之特定程序的設(shè)立。其論證的著力點(diǎn)則是法律之所以合法,是因?yàn)榻?jīng)由程序所獲得的共識(shí)為人們接受法律提供可能,同時(shí)通過程序形成的共識(shí)還保證了法律自身的可接受性。對(duì)以程序性共識(shí)為視角的合法性理論而言,根據(jù)其堅(jiān)持程序?qū)沧R(shí)達(dá)成之強(qiáng)度的不同,又可分為弱勢(shì)的程序共識(shí)和強(qiáng)勢(shì)的程序共識(shí),前者以“重疊共識(shí)”理論為代表,后者則以“商談共識(shí)”理論為范例。

“重疊共識(shí)”理論是羅爾斯政治自由主義中的基本理念之一,它首先是用以證明現(xiàn)代社會(huì)整合的標(biāo)準(zhǔn),同時(shí)又作為現(xiàn)代法律合法性的依據(jù)?，F(xiàn)代社會(huì)所面臨的問題是:“一個(gè)由自由而平等之公民——他們因各種盡管互不相容但卻合乎理性的宗教學(xué)說、哲學(xué)學(xué)說和道德學(xué)說而產(chǎn)生了深刻的分化——所組成的穩(wěn)定而正義的社會(huì)怎樣才可能長(zhǎng)治久安?”[5]13羅爾斯認(rèn)為,對(duì)該問題的回答,需要建立一整套的正義原則(自由原則、均等原則以及差別原則)作為社會(huì)整合的基礎(chǔ),而這些關(guān)于作為公平的正義原則又是通過前設(shè)程序得來的。他苦心孤詣地設(shè)置,達(dá)成正義原則之認(rèn)同的人們處于一種“原初狀態(tài)”,這一原初狀態(tài)保證了所有人能夠得出一種不帶歧視性的公平契約即正義的原則。那么,對(duì)于處于現(xiàn)實(shí)生活中的人們接受正義原則的原因又何在呢?羅爾斯認(rèn)為,這可以通過重疊共識(shí)來實(shí)現(xiàn)的,他言及“政治正義觀念是由一種被我們稱為理性的重疊共識(shí)來加以確認(rèn)的。所謂重疊共識(shí)是指這種政治正義觀念為各種理性的宗教、哲學(xué)和道德學(xué)說所支持的”[5]55。因而,可以這樣認(rèn)為,這種重疊共識(shí)乃是各種理性的宗教、哲學(xué)和道德學(xué)說間的共識(shí),換言之,有關(guān)正義的原則成為各種整全性觀念之間關(guān)于政治正義問題的“最大公約數(shù)”。由是觀之,經(jīng)過原初狀態(tài)之程序得出的正義原則能夠得到秉持不同整全性觀念的公民的認(rèn)同。在正義原則的制度設(shè)計(jì)層面,這些原則可以抽演出憲法的原則和規(guī)則,進(jìn)而按照憲法所允許的原則和范圍來制定法律[6]。通過這樣的邏輯梳理,不難看出,以重疊共識(shí)來研究法律合法性的視角,其基點(diǎn)是通過既定程序來達(dá)成正義的原則,而正義原則則為合法性客體即法律樹立了標(biāo)準(zhǔn)。合法性的受眾接受這一標(biāo)準(zhǔn),主要在于正義的原則是人們基于各自整全性觀念形成的重疊共識(shí),就根本上說,它得到源于合法性受眾各自秉持的道德、宗教和哲學(xué)觀念的支持①需要指出的是,作為重疊共識(shí)的正義原則雖然受到合法性受眾所享有的整全性觀念的支持,但正義原則本身并不是一種整全性的理論。。正是由于該論證范式與公民各自持有的整全性觀念存在著或隱或現(xiàn)的聯(lián)系,而沒有把程序作為合法性的唯一依據(jù),故而,我們才將通過重疊共識(shí)達(dá)致合法性之證明的研究路徑,稱之為弱勢(shì)的程序共識(shí)。

如果說重疊共識(shí)所建立的合法性理論是通過弱勢(shì)程序性共識(shí)形成的,那么,對(duì)于哈貝馬斯而言,商談共識(shí)的范式則將程序之于合法性的意義堅(jiān)持到底,完全排除了整全性觀念對(duì)合法性證立的影響。與羅爾斯相一致,哈貝馬斯也認(rèn)為我們身處的時(shí)代是一個(gè)業(yè)已祛魅化的社會(huì),在“諸神紛爭(zhēng)”的境遇下,以某種整全性命題作為法律合法性共識(shí)的基礎(chǔ)是行不通的。當(dāng)法律背后的“共同的神”隱去之后,在哈貝馬斯看來,現(xiàn)代法律的合法性危機(jī)主要在于事實(shí)性與規(guī)范性之間的斷裂和分離,也即對(duì)法律的實(shí)際接受(事實(shí)性)與其可接受性(規(guī)范性)的不相容。這樣,欲求得現(xiàn)代法律的合法性,就必須同時(shí)滿足事實(shí)性和規(guī)范性的要求,需要在此二者之間建立一種共融的關(guān)系,“法律規(guī)則的意義,只有同時(shí)訴諸兩個(gè)方面:一方面是社會(huì)的或事實(shí)的有效性,即得到接受,另一方面是法律合法性或規(guī)范有效性,即合理的可接受性”[7]。而如何企及這一理論訴求呢?哈貝馬斯認(rèn)為,唯有通過一種旨在實(shí)現(xiàn)普遍民主、保障所有人的平等參與權(quán)利的程序來達(dá)成[8]。他提出,在商談程序中,利用實(shí)踐商談關(guān)涉規(guī)范性論述的獲得正確性,以及利用理論商談關(guān)渉經(jīng)驗(yàn)性事實(shí)的獲得真實(shí)性,借此獲得真實(shí)的和正確的內(nèi)容。在商談中真實(shí)性和正確性的獲致,是通過主體間的共識(shí)完成的,而共識(shí)的達(dá)成乃限定在“理想對(duì)話情勢(shì)”條件的建立:所有對(duì)話的參加者機(jī)會(huì)平等,言談自由,沒有特權(quán),誠實(shí),免于強(qiáng)制[1]191-192。這些論辯原則體現(xiàn)在法律的層面則表現(xiàn)為民主程序,也就是說,論辯原則與法之形式的結(jié)合轉(zhuǎn)變?yōu)槊裰髟瓌t,“正確遵循民主之立法程序的結(jié)果或多或少理性上是可以接受的,也即程序參與者有可能就結(jié)果形成具有理由的共識(shí)”[9]。對(duì)于商談共識(shí)理論來說,人們接受法律的理由并非源于其內(nèi)容上的合道德性,也并非是懼怕強(qiáng)制力,而是因?yàn)榉赡耸腔谏陶劵顒?dòng)的民主立法程序的結(jié)果,這樣,人們一方面是法律的承受者,同時(shí)又是法律的制定者,人們對(duì)法律的服從乃是對(duì)自己的服從。于是,法律的規(guī)范性與事實(shí)性就融為了一體,所以,“規(guī)范是因其為共識(shí),共識(shí)也即事實(shí)上的認(rèn)可”[10]。

三、形式性有效的視角

程序性共識(shí)視角的主旨,乃是試圖在人們對(duì)法律強(qiáng)制的實(shí)際接受與法律的可接受性之間建立一種連接,即為合法律性與合法性間尋求某種中介紐帶,這種連接或紐帶就是程序性共識(shí),正是這種基于共識(shí)的自我立法為法律的實(shí)際遵守提供了依據(jù)。與程序性共識(shí)視角不同,形式性有效視角則希冀在法律科學(xué)的框架內(nèi)尋求合法性的依據(jù),即通過法律有效性的證明為人們遵守法律提供可能。

形式性有效理論認(rèn)為,在現(xiàn)代社會(huì),由于社會(huì)的祛魅化已經(jīng)很難為法律與道德、哲學(xué)或宗教尋找到必然性的聯(lián)系,同時(shí)現(xiàn)代法律也愈來愈呈現(xiàn)出“實(shí)證化”和“自治性”的特征,因而在法律科學(xué)的內(nèi)部為法律尋求合法性的證明成為首選之途。該論證范式認(rèn)為,“法律是一種自足的規(guī)則體系,是一種由它們自己的效力標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范性義務(wù)指導(dǎo)的社會(huì)實(shí)踐制度”[11],所以,只有能夠?yàn)榉蓪さ靡环N有效性即可獲得法律合法性的證明,就本質(zhì)而言,它試圖用一種合法律性的方式來謀求合法性。當(dāng)然,該范式所言的有效性,既非道德有效性,亦非社會(huì)有效性,而是基于法律科學(xué)的也即教義學(xué)意義上的有效性。對(duì)于形式有效性視角而言,這一探究合法性的方式是否能夠獲得成功,需要解決兩個(gè)問題:一是法律有效性源自何處?二是這種形式有效的法律如何能被人們遵守?

對(duì)于法律有效性的來源之問,可分為兩個(gè)層面加以考察:一是具體法律規(guī)則或法律規(guī)范的有效性;二是由這些規(guī)則所構(gòu)成的整個(gè)法律秩序的有效性。對(duì)于具體法律規(guī)范的有效性來說,其證明較為簡(jiǎn)單,其典型形式有兩種,即凱爾森式的和哈特式的。前者是通過自下而上的“效力鏈條”來獲得,下位法的有效性來源于上位法的授權(quán),換言之,不同階位法規(guī)范之間的等級(jí)性保證了具體規(guī)范的有效性,最終所有的規(guī)范將塑及一個(gè)最高端的終極規(guī)則——基礎(chǔ)規(guī)范。而后者則將“現(xiàn)代法律的自治視為規(guī)則自治,作為規(guī)則體系的法律由于次級(jí)規(guī)則的引入形成了自我參照和自我生產(chǎn)的循環(huán)”[12],換言之,具體法律規(guī)則的有效性源自次級(jí)規(guī)則的效力。而在次級(jí)規(guī)則當(dāng)中,“承認(rèn)規(guī)則”又居于最高位,“提供判準(zhǔn)以衡量法體系內(nèi)其他規(guī)則之效力的‘承認(rèn)規(guī)則’,在某個(gè)重要意義上,可以說是‘終極的’規(guī)則”[13]100,“在任何一個(gè)接受承認(rèn)規(guī)則的地方,民眾與官員就擁有辨別科予義務(wù)之初級(jí)規(guī)則的權(quán)威性標(biāo)準(zhǔn)”[13]95。這樣我們發(fā)現(xiàn),具體規(guī)范的有效性是來自于最高級(jí)的規(guī)則,但整個(gè)法律秩序的有效性又是源自何處呢?這就必須回答作為最高規(guī)則自身的有效性,因?yàn)槲ㄓ薪鉀Q了最高規(guī)則的有效性問題,整個(gè)法律秩序系統(tǒng)的有效性才可以圓滿。基礎(chǔ)規(guī)范是一個(gè)假設(shè)的最終規(guī)則,它“不屬于歷史,毋寧說,它是一種法邏輯上必要的假設(shè),人們必須提出這種假設(shè),才能建立各種法律規(guī)范的闡明理由的相互關(guān)系。因此,它是一種假設(shè)的基本準(zhǔn)則”[14]50。就此而言,基礎(chǔ)規(guī)范僅是在探究法律有效性中的認(rèn)識(shí)論假設(shè),對(duì)于下位法它屬于邏輯上先在的存在,故而,基礎(chǔ)規(guī)范之有效性的證明便進(jìn)入了“先驗(yàn)論”的范疇。而哈特則認(rèn)為,承認(rèn)規(guī)則自身無所謂有效或無效的問題,它的存在只是一個(gè)社會(huì)事實(shí),其存在形態(tài)只能是法院、政府官員以及一般人民在援引其所含標(biāo)準(zhǔn)以識(shí)別法律時(shí),所進(jìn)行的雖然復(fù)雜但通常是一致的實(shí)踐活動(dòng)本身。一言以蔽之,承認(rèn)規(guī)則的存在是事實(shí)問題[15]。

雖然從論證的方式來看,凱爾森的“基礎(chǔ)規(guī)范”較為蒼白,而哈特的“承認(rèn)規(guī)則”更顯精致,但他們都將法律有效性的最終來源訴諸終極規(guī)則?，F(xiàn)在的問題是,在解決了合法性之客體的有效性之后,作為合法性的受眾又是如何接受這種有效性呢?首先,受眾對(duì)法律的接受僅是由于法律的有效性,而與內(nèi)容無關(guān)?！胺梢?guī)范的效力是不能以它的內(nèi)容和某種道德或政治價(jià)值不相容為根據(jù)而被懷疑的”[16],也就是說,人們遵守法律出于一種“自動(dòng)的毫無異議”。哈特也宣稱,在“良性”的社會(huì)中,普通公民在他們的行為中通常是或多或少的自動(dòng)遵守法律,而不是從工具理性或道德/倫理的觀點(diǎn)來考慮服從或不服從法律[2]257。第二,人們對(duì)形式有效法律的接受與道德義務(wù)無關(guān)。對(duì)法律規(guī)則的接受不必然是一種道德上的接受,那些接受體系權(quán)威的人,可以審視自己的良知,雖然在道德上他們不能接受這體系,但是為了許多理由,還是決定繼續(xù)這么做[14]187。第三,遵守形式有效之法的限度問題。就合法性的形式有效視角而言,雖然作為整體的受眾接受法律與價(jià)值判斷無關(guān),但是之于個(gè)體完全可基于各種宗教、道德、正義理念或個(gè)人良知的因素來決定是否服從它。在此問題上它進(jìn)一步認(rèn)為,人們對(duì)法律的服從表現(xiàn)為,即便是現(xiàn)行有效法律其內(nèi)容不符合正義,但是其程度尚可以忍受時(shí),我們還要繼續(xù)適用這個(gè)法律,這是因?yàn)椤巴ㄟ^法令和國家權(quán)力來保障的實(shí)在法是具有優(yōu)先地位的,即便其在內(nèi)容上是不正義的、不合目的性的”[17]。

由上文的分析,可以看到以形式有效為視角的合法性理論,斬?cái)嗔说赖禄騼r(jià)值判斷與法律在邏輯上的聯(lián)系,試圖在法律科學(xué)內(nèi)部來獲得對(duì)法律合法性的證明。就此而言,該論證范式也是基于現(xiàn)代社會(huì)價(jià)值多元的背景,由于相互競(jìng)爭(zhēng)著價(jià)值無法為法律提供合法性的論證,由此才開啟了通過形式有效性尋求合法性的大門。與程序性共識(shí)視角將合法性的重點(diǎn)基于受眾的共識(shí)不同,形式有效性視角將合法性的尋覓落到了客體之形式有效的身上,同時(shí)人們對(duì)法律的遵守和接受并非因?yàn)榈赖隆⒄軐W(xué)和宗教的判斷,而僅是由于法律的形式有效性?！霸陟铟然默F(xiàn)代世界,隨著形而上自然法的失墜,正當(dāng)性(即本文中的合法性)則落腳于法律,以合法性(即本文中的合法律性)為標(biāo)準(zhǔn)、典范和呈現(xiàn)形態(tài)。”[18]這樣,在形式性有效的視角下,法律合法性的證明就變成了對(duì)合法律性的探求,也即合法律性代替了合法性。

四、接受的實(shí)效性視角

如果說有效性視角在探究合法性之時(shí)將論證著力點(diǎn)放在合法性的客體之上的話,那么尚還存在著一種以受眾為重點(diǎn)來探究合法性的視角。這一視角既不執(zhí)著于合法性受眾的共識(shí)之于客體的價(jià)值,亦非關(guān)注客體的有效性,而獨(dú)鐘情于公民即受眾對(duì)法律系統(tǒng)在事實(shí)上的接受,服從法律,以及對(duì)法律機(jī)構(gòu)的信任和忠誠,我們把這種謀劃合法性的范式稱之為接受的實(shí)效性視角。在此有必要先說明在法學(xué)語境中有效性與實(shí)效性的區(qū)別。有效性是指法律規(guī)范要求人們?yōu)橐欢ㄖ鳛榛虿蛔鳛?亦即“法律上的應(yīng)然”;實(shí)效指向于實(shí)然層面的事實(shí),它乃是指規(guī)范在實(shí)然、經(jīng)驗(yàn)上可加以觀察的社會(huì)或心理現(xiàn)象,也即規(guī)范事實(shí)上被應(yīng)用及遵守,或者出現(xiàn)了符合于該規(guī)范之人類行為[19]。這樣,我們可以認(rèn)為“有效性”指稱的是法律規(guī)范的“應(yīng)然性”,而“實(shí)效”則是指向法律規(guī)范的“實(shí)然性”,當(dāng)然這種“實(shí)然性”并非規(guī)范本身形式,而是規(guī)范在事實(shí)領(lǐng)域中得到實(shí)現(xiàn)。

以實(shí)效性為視角的合法性理論堅(jiān)稱,只要人們能夠接受既定的法律秩序,同時(shí)亦能夠依照該秩序所設(shè)定的規(guī)范行為,那么該法律秩序具備了合法性的要求,是故,該論證范式是試圖以合法律性涵蓋了合法性。這種通過經(jīng)驗(yàn)性事實(shí)表現(xiàn)出來的合法性主要以人們?cè)谑聦?shí)上是否接受法律秩序或規(guī)范為判斷標(biāo)準(zhǔn),只要人們接受它(僅是事實(shí)層面的而不涉及價(jià)值判斷),那么法律則具有合法性,反之則否。正是基于上述的理論主旨,實(shí)效性視角認(rèn)為合法性源于“人們對(duì)法律統(tǒng)治權(quán)利的相信”[20]。按照人們法律之統(tǒng)治權(quán)利相信的程度不同,該論證范式也存在強(qiáng)弱之分。前者認(rèn)為人們對(duì)法律統(tǒng)治的相信是“基于道德或價(jià)值的理由的接受”;后者則“假定人們?cè)敢馊プ袷胤梢?guī)范,而不顧及這種愿意的基礎(chǔ)是什么”[2]244。在現(xiàn)代法律理論中,運(yùn)用強(qiáng)勢(shì)意義經(jīng)驗(yàn)性地研究合法性的始作俑者乃是韋伯,而弱勢(shì)意義上的視角則為盧曼在探究合法性時(shí)所堅(jiān)持。

從本質(zhì)上說,韋伯的合法性理論是訴諸對(duì)合法律性的信仰。在探究現(xiàn)代法律的有效性標(biāo)準(zhǔn)時(shí),韋伯區(qū)分了社會(huì)學(xué)的有效性與法律教義學(xué)的有效性,他感興趣的是法律秩序的經(jīng)驗(yàn)有效性也即法的實(shí)效。這種經(jīng)驗(yàn)的有效性呈現(xiàn)為一種事實(shí)上的規(guī)律性:唯有人們?cè)谑聦?shí)上服從秩序,該法律秩序才是有效的[2]44。很明顯,這種經(jīng)驗(yàn)的有效性指向的是法的實(shí)效,質(zhì)言之,經(jīng)驗(yàn)有效性就是法的實(shí)效。經(jīng)驗(yàn)有效性關(guān)心的是事實(shí)上發(fā)生了什么樣的事情,“至關(guān)重要的是人們對(duì)法律規(guī)范、服從或不服從規(guī)范所可能導(dǎo)致的后果的信念,這種信念呈現(xiàn)為人們行為的原因并產(chǎn)生了事實(shí)上規(guī)律性”[21]。對(duì)韋伯將合法性歸結(jié)為對(duì)合法律性的信仰,圖里奧是這樣概括的,“韋伯僅將合法性單一地理解為一個(gè)經(jīng)驗(yàn)的概念,合法性連接著法律秩序的經(jīng)驗(yàn)有效性,以及人們?cè)谑聦?shí)上對(duì)法律規(guī)范所持有的信仰……不過這一推論并不準(zhǔn)確:更精確的是,對(duì)于韋伯而言,現(xiàn)代法律的合法性基礎(chǔ)并不是依賴于合法律性而是源于對(duì)合法律性的信仰”[2]45。

與韋伯不同,盧曼在弱勢(shì)的意義上對(duì)法律合法性展開闡述,一方面他堅(jiān)持了韋伯對(duì)法之合法性研究的經(jīng)驗(yàn)性路徑,他認(rèn)為:“通過現(xiàn)代實(shí)證法條件下的社會(huì)學(xué)觀察,規(guī)范的合法性問題已不再適宜:立法和判決的程序系統(tǒng),已使得法律基于道德或價(jià)值的評(píng)價(jià)不值一提”[2]243。盧曼并不贊同韋伯在強(qiáng)勢(shì)的意義上理解合法性,他認(rèn)為:“在當(dāng)代法律的條件下,再也沒有任何觀點(diǎn)是在強(qiáng)勢(shì)的意義上談及合法性。現(xiàn)在,合法性僅表示對(duì)法律共同體的一個(gè)確定的基本態(tài)度:即普遍地愿意遵守法律以及政治家們所作出的其他決定?！盵2]244在做出上述判斷之后,盧曼認(rèn)為法律合法性的獲取唯有訴諸系統(tǒng)論的立場(chǎng)。在盧曼看來,現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)功能分化的系統(tǒng),根據(jù)內(nèi)部功能的不同,在社會(huì)又可以分為諸如政治、道德、法律等子系統(tǒng)。就法律系統(tǒng)而言,它承載著為社會(huì)提供規(guī)范性預(yù)期的功能,其實(shí)現(xiàn)該功能的方式則是自我指涉與自我生成——即法律的自治。盧曼進(jìn)一步認(rèn)為,在法律系統(tǒng)內(nèi)部,由于法律是一個(gè)封閉的系統(tǒng),它無須求助于外在的規(guī)范來維持自身的有效性,法律的有效性毋寧是一種循環(huán)的結(jié)構(gòu),而不要訴諸最高的規(guī)范,所以,法的合法性只能訴諸系統(tǒng)的內(nèi)部。在盧曼看來,封閉的法律系統(tǒng)與外部環(huán)境也存在信息交換的關(guān)系,只不過這種聯(lián)系是認(rèn)知上的而非規(guī)范上的,這樣盧曼就切斷了法律的合法性與外部環(huán)境的聯(lián)系。與此同時(shí),法律在事實(shí)上的實(shí)效性一直為盧曼所堅(jiān)持,他認(rèn)為“集體的社會(huì)生活包含著規(guī)范性的法規(guī),這些法規(guī)排除了其他各種可能性,并堅(jiān)持必須達(dá)到一定實(shí)效的程度。社會(huì)永遠(yuǎn)是如此的,盡管法律形成的技術(shù)程序及其對(duì)于實(shí)際行動(dòng)的決定程度,會(huì)隨著不同的領(lǐng)域而有所差別。實(shí)際上,最起碼的法律上的導(dǎo)向是處處都不可缺少的?！盵22]基于以上的認(rèn)識(shí),盧曼對(duì)合法性探究的實(shí)效性視角,是用合法律性來涵蓋合法性?；谙到y(tǒng)論的合法性主張“用法律理論內(nèi)部對(duì)正義/不正義,道德/不道德的復(fù)雜討論將法律系統(tǒng)自我指涉的真實(shí)情況掩蓋起來,用法律理論對(duì)法律系統(tǒng)的內(nèi)部批判來轉(zhuǎn)化、緩解和削除人們對(duì)法律的外部批判。它通過對(duì)吊詭的時(shí)間化處理,發(fā)展出一整套的法律程序,通過將吊詭推向不確定的未來從而消耗和吸收人們對(duì)合法律性的批判與不滿……如此,合法性命題的批判潛力便被內(nèi)涵于合法律性命題之中”[12]。

通過上文的分析可以看出,以接受的實(shí)效視角研究合法性的理論,著重研究人們服從規(guī)則或者對(duì)具有約束力規(guī)則不服從的行為之規(guī)律性,這種規(guī)律性是可以通過外部的觀察加以探知的。從不同的方式加以概括,人們事實(shí)上服從規(guī)則的規(guī)律性表現(xiàn)為基于信仰的合法性和立足系統(tǒng)論的合法性,雖然此二者對(duì)合法性把握的路徑有所區(qū)別,但堅(jiān)持事實(shí)上對(duì)法律的接受則是它們所共有的。

五、余論:邁向一種綜合性的視角

通過上文的分析,現(xiàn)代法律合法性理論研究的3個(gè)視角都堅(jiān)持這樣的觀點(diǎn),即將合法性訴諸整全論式的道德、哲學(xué)或宗教等范式已經(jīng)不再可能,基于此,3個(gè)不同視角的理論乃是在同樣的背景和問題意識(shí)下展開了對(duì)法律合法性的探求,換言之,現(xiàn)代性大幕的拉開及境遇構(gòu)成了合法性理論研究的總譜系。將研究現(xiàn)代法律的合法性理論理想類型化為3種不同的視角,主要是源自不同的視角對(duì)合法性要素中的受眾與客體重視程度的強(qiáng)弱而加以區(qū)分(見表1)。雖然,這些考察合法性的不同視角在實(shí)際的內(nèi)容上亦有交叉之處,但將其標(biāo)志性特征加以理想類型化的處理更能說明其理論的基點(diǎn)。不過,我們?cè)陉U述了這3種視角的理論主旨之后,仍需要進(jìn)一步了解它們的缺陷。

表1 合法性要素中受眾與客體的重視程度

在合法性研究的傳統(tǒng)范式無力回應(yīng)現(xiàn)代法律的情形下,以程序性共識(shí)、形式性有效以及接受的實(shí)效為不同視角的合法性理論展開了各自的論證,它們的出現(xiàn)無疑極大地推進(jìn)了法律合法性理論研究的深度和廣度。不過,這些理論又在不同程度上存在著一定的瑕疵。哈貝馬斯認(rèn)為基于重疊共識(shí)的程序理論是一種“壟斷式”方式,它僅是換了形式的“獨(dú)斷論”,而他自己的商談程序則被認(rèn)為是“無論在人類社會(huì)的過去、現(xiàn)在和將來都不可能實(shí)現(xiàn),僅僅是一個(gè)善良愿望”[23]?；A(chǔ)規(guī)范理論永遠(yuǎn)也無法跨越“是”與“應(yīng)該”的鴻溝,而承認(rèn)規(guī)則將法律自治建立在封閉的語義學(xué)之下的構(gòu)想終究淪為了另一種形式的“阿基米德主義”[24]。合法律性的信仰有著陷入“明希豪森之境”的可能,而用以論證合法律性涵蓋合法性的系統(tǒng)理論則被斥之為只見系統(tǒng)而無世界,只見外在結(jié)構(gòu)而無具體個(gè)人,只見觀察和描述而無批判和改進(jìn)。當(dāng)然,限于文章的篇幅,無法在此一一細(xì)述3種視角的得失,想要說明的是,對(duì)于現(xiàn)代法律合法性的求證而言,這3種視角并不完備,它們僅僅抓住了合法性求證的某一面向而已。于是,問題就變?yōu)?除此以外是否有它途可尋?或許,采用一個(gè)綜合性的視角來探索現(xiàn)代法律的合法性顯得更為可取。從上述3個(gè)視角的關(guān)系入手,可以初窺另一種出路的端倪。

對(duì)于考察法律合法性的3種視角而言,它們?cè)谘悦鞲髯灾髦嫉耐瑫r(shí),也折射出相互間的暗通,這種暗通為合法性理論走向綜合性的視角提供了可能。其一,在共識(shí)視角下,法律的有效性和實(shí)效性并非完全被擯棄。經(jīng)由商談民主程序或重疊共識(shí)所制定的法律,必須取得制度化的形式才能發(fā)揮實(shí)際效能。哈貝馬斯以合法律性為中介的合法性也涉及有效性和實(shí)效性,也即現(xiàn)代法的“形式屬性只能根據(jù)充滿道德內(nèi)容的原則才能賦予合法性的理由”[7]568。其二,對(duì)于有效視角而言,雖然其重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)的是法律形式有效性,但是它也重視法的實(shí)效對(duì)于有效性的意義。如:凱爾森認(rèn)為法實(shí)效是法效力的必要條件[25],而哈特則認(rèn)為,關(guān)于法效力的內(nèi)部陳述是建立在“這個(gè)體系是普遍具有實(shí)效的”的外部陳述的基礎(chǔ)之上的[14]98。其三,就實(shí)效視角來說,形式有效性的向度并沒有在實(shí)效命題中被遺忘,比如韋伯將現(xiàn)代法治社會(huì)的基礎(chǔ)歸結(jié)為邏輯形式理性法[26],而盧曼的自創(chuàng)生的法律系統(tǒng)論則為法律的形式自治提供了另一種佐證。共識(shí)的向度也體現(xiàn)在韋伯所言的作為形式理性法的分析起點(diǎn)的工具性行動(dòng)中,在他看來,工具性的行動(dòng)是人們共同認(rèn)可的行動(dòng)依據(jù)。由上述分析可以得知,不同視角在處理合法性之實(shí)際問題時(shí)的暗通,正說明了研究合法性的采用綜合性視角在實(shí)踐上是可能的。

采取綜合性的視角來研究合法性的可能,還可以在法概念中得到明證。合法性的研究始終繞不開法律的概念,因而,對(duì)法概念的界定也決定著合法性研究的面向。阿列克西對(duì)法概念發(fā)問到,“哪一種法概念是正確的或完備的呢?這一問題的答案可以轉(zhuǎn)換為3個(gè)因素之間的相互關(guān)系——即權(quán)威的頒布、社會(huì)實(shí)效和內(nèi)容的正確”[27]。在他看來,法律乃是具有雙重屬性的事物,其雙重屬性集中地體現(xiàn)為它同時(shí)具有現(xiàn)實(shí)或事實(shí)之維與理想或批判之維,進(jìn)一步來說,權(quán)威的頒布(有效視角)和社會(huì)實(shí)效(實(shí)效視角)構(gòu)成了法概念的第一個(gè)維度;而內(nèi)容的正確(共識(shí)視角)構(gòu)成了法概念的第二個(gè)維度[28]。從法概念所具有多重維度可以發(fā)現(xiàn),研究合法性的3個(gè)視角僅是抓住法概念的某一面向而言,因而,要全面地研究合法性采取一個(gè)綜合的視角不僅是可能的,而且是可行的。

采用綜合視角探索現(xiàn)代法律的合法性,乃是認(rèn)為判斷法的合法性的標(biāo)準(zhǔn)必須同時(shí)具備共識(shí)、有效以及實(shí)效3個(gè)維度,同時(shí),在法之合法性的理論中, 這3個(gè)要素應(yīng)處于同一個(gè)共同體中。細(xì)言之,有效標(biāo)準(zhǔn)在合法性的判斷中應(yīng)居于核心的地位,在我們看來,任何對(duì)法律的基于價(jià)值性的訴求或批判要想取得成功首先要滿足形式有效的條件。因?yàn)樵趯?shí)證性已經(jīng)成為法律之典型特征的現(xiàn)代社會(huì)中,形式有效是保證法律科學(xué)自身以及法律獨(dú)立的前提,舍此,法律則會(huì)又一次淪為其他學(xué)科的“附庸”。實(shí)效標(biāo)準(zhǔn)是合法性的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn),對(duì)于法律而言,如果得不到人們?cè)谑聦?shí)上的遵守,而只徒具形式有效則是一具空文。共識(shí)標(biāo)準(zhǔn)在合法性中則比較復(fù)雜,它承擔(dān)著一個(gè)防御的功能,所謂防御性乃是為了防止法律的分離與民眾的不認(rèn)同。防御性說明的是,在現(xiàn)代價(jià)值多元的條件下,共識(shí)不是合法性直接決定性因素,而是起著維持整個(gè)法律秩序得以認(rèn)同標(biāo)準(zhǔn)的作用。最后,我們想用考夫曼的一段話來結(jié)束本文的考察,他說:“如果正確地理解觀點(diǎn)的多樣性、學(xué)說的多元主義的話,之于哲學(xué),它們絕不是障礙或死胡同,恰恰相反,而是其充分發(fā)展的必要條件……唯有從千百年來許多人的共同作用角度來理解哲學(xué)的人,唯有能從分歧中看到一致的人,方可掙脫相對(duì)主義?！盵1]7其實(shí),考夫曼對(duì)于法哲學(xué)研究的判斷也適用于法律合法性的理論研究,同樣,唯有在多元的視角中看到合法性的一致性,才能為合法性理論的研究提供更為堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

[1]阿圖爾·考夫曼,溫弗里德·哈斯默爾.當(dāng)代法哲學(xué)和法律理論導(dǎo)論[M].鄭永流,譯.北京:法律出版社, 2002.

[2]KARRALO T.Critical legal positivism[M].London: Ashgate Publishing Limited,2002.

[3]韋伯.學(xué)術(shù)與政治[M].馮克利,譯.北京:三聯(lián)書店出版社,1998:48.

[4]STEFANIE D.Legitimacy in the european union and the limits of the law[C]//ERIK C,WOUTER D,BERT K. Facing the limits of the law.New York:springer-verlag berlin heidelberg,2009:194.

[5]約翰·羅爾斯.政治自由主義[M].萬俊人,譯.南京:譯林出版社,2000.

[6]熊偉.問題及闡釋:現(xiàn)代法之合法性命題研究[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2012:207.

[7]尤爾根·哈貝馬斯.在事實(shí)與規(guī)范之間[M].童世駿, 譯.北京:三聯(lián)書店,2003:33-35.

[8]章國鋒.關(guān)于一個(gè)公共世界的“烏托邦”構(gòu)想:解讀哈貝馬斯《交往行為理論》[M].濟(jì)南:山東人民出版社, 2001:154.

[9]李俊增.多元分歧與正當(dāng)性:對(duì)Habermas程序主義法理論之檢證[C]//應(yīng)奇,張培論.厚薄之間的政治概念(卷二).長(zhǎng)春:吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司,2009: 233.

[10]談火生.民主審議與政治合法性[M].北京:法律出版社,2007:205.

[11]韋恩·莫里森.法理學(xué):從古希臘到后現(xiàn)代[M].李桂林,譯.武漢:武漢大學(xué)出版社,2003:371.

[12]魯楠,陸宇峰.盧曼社會(huì)系統(tǒng)論視野中的法律自治[J].清華法學(xué),2008(2):54-73.

[13]H.L.A.哈特.法律的概念[M].許佳馨,李冠宜,譯.北京:法律出版社,2006.

[14]赫爾穆特·科殷.法哲學(xué)[M].林榮遠(yuǎn),譯.北京:華夏出版社,2002.

[15]支振鋒.馴化法律:哈特的法律規(guī)則理論[M].北京:清華大學(xué)出版社,2009:99.

[16]胡小平.論凱爾森“純粹法學(xué)”的內(nèi)在矛盾[J].浙江學(xué)刊,2010(2):160-163.

[17]古斯塔夫·拉德布魯赫.法律智慧警句集[M].舒國瀅,譯.北京:中國法制出版社,2001:170.

[18]張超.德沃金論合法性與正當(dāng)性的整合[J].河海大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版,2014,16(1):84-88.

[19]顏厥安.法與實(shí)踐理性[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2003:256-258.

[20]ALLEB B,ROBERT O K.The legitimacy of global government institutions[C]//Allen B.Human Rights, Legitimacy, and the Use ofForce. Oxford:Oxford University Press,2010:105.

[21]WEBER.Economy and society:an outline of interpretive sociology[M].Oakland:University of California Press, 1978:311.

[22]LUHMANN.A sociological theory of law[M].London: Routledge&Kegan Paul,1985:1.

[23]勃倫克·霍爾斯特.交往理性與報(bào)復(fù)的權(quán)力[J].社科文獻(xiàn)匯編,1983(8):28-33.

[24]羅納德·德沃金.身披法袍的正義[M].周林剛,翟志勇,譯.北京:北京大學(xué)出版社,2010:165.

[25]漢斯·凱爾森.法與國家的一般理論[M].沈宗靈, 譯.北京:中國大百科全書出版社,1996:138-139.

[26]鄭戈.法律與現(xiàn)代人的命運(yùn)[M].北京:法律出版社, 2006:118.

[27]ROBERT A.The argument from injustice:a reply to legal positivism[M].Oxford:Oxford Clarendon Press,2002: 13.

[28]ROBERT A.The dual nature of law[J].Ratio Juris, 2010,23(2):167-168.

D901

A

1671 4970(2014)02 0083 07

10.3876/j.issn.1671 4970.2014.02.016

2014 03 02

國家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目(CIA110150);江蘇省高校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究基金項(xiàng)目(2011SJD820023);江蘇省高?！扒嗨{(lán)工程”資助項(xiàng)目(蘇教師[2012]39號(hào))

熊偉(1976—),男,江蘇鹽城人,副教授,博士,從事法學(xué)理論研究。