李祎恒

(河海大學(xué)馬克思主義學(xué)院,江蘇南京 210098)

新型城鎮(zhèn)化背景下的行政法治建設(shè)
——江蘇省法學(xué)會(huì)行政法學(xué)研究會(huì)2013年年會(huì)綜述

李祎恒

(河海大學(xué)馬克思主義學(xué)院,江蘇南京 210098)

江蘇省法學(xué)會(huì)行政法學(xué)研究會(huì)2013年學(xué)術(shù)年會(huì)以“新型城鎮(zhèn)化背景下的行政法治建設(shè)研究”為主題,圍繞生態(tài)文明建設(shè)的法治保障研究、農(nóng)民土地權(quán)益保護(hù)研究、城市交通與治理法治研究以及行政審判體制改革研究等內(nèi)容進(jìn)行了深入的研討和交流。對(duì)于生態(tài)文明建設(shè)的法治保障,與會(huì)代表集中討論了立法、執(zhí)法與司法環(huán)節(jié)中的法律保障,農(nóng)村生態(tài)環(huán)境惡化的法律規(guī)制以及生態(tài)文明建設(shè)的江蘇經(jīng)驗(yàn)等問(wèn)題。會(huì)議還以集體土地征收為切入點(diǎn),集中討論了農(nóng)民土地權(quán)益保護(hù)的相關(guān)問(wèn)題。在行政審判體制改革方面,是否應(yīng)當(dāng)設(shè)立行政法院是與會(huì)代表討論的焦點(diǎn)問(wèn)題。此外,代表們對(duì)行政訴訟中的具體制度也進(jìn)行了深入的研討。本次年會(huì)還關(guān)注了道路收費(fèi)、交通違法處理與出租車(chē)運(yùn)營(yíng)許可等城市交通治理上的熱點(diǎn)問(wèn)題。

新型城鎮(zhèn)化;行政法治建設(shè);江蘇法學(xué);會(huì)議綜述

江蘇省法學(xué)會(huì)行政法學(xué)研究會(huì)2013年學(xué)術(shù)年會(huì)于2013年11月16日在南京市溧水區(qū)召開(kāi)。本次年會(huì)由省法學(xué)會(huì)行政法學(xué)研究會(huì)主辦,河海大學(xué)法學(xué)院承辦。江蘇省內(nèi)各高等院校從事行政法學(xué)研究的專(zhuān)家學(xué)者及江蘇省法院、檢察院、政府法制辦、律師事務(wù)所等實(shí)務(wù)部門(mén)的行政法學(xué)研究者120余人參加了會(huì)議。江蘇省法學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、南京市中級(jí)人民法院院長(zhǎng)胡道才,江蘇省行政法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)楊海坤教授在開(kāi)幕式上致辭。開(kāi)幕式由江蘇省行政法學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)兼秘書(shū)長(zhǎng)、河海大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)邢鴻飛教授主持。

本次年會(huì)的主題是“新型城鎮(zhèn)化背景下的行政法治建設(shè)研究”。江蘇省人大常委會(huì)法工委副主任王臘生、江蘇省人民政府法制辦處長(zhǎng)蘇建清、江蘇省高級(jí)人民法院行政庭副庭長(zhǎng)朱建新、南京市人民檢察院民行處處長(zhǎng)王友明以及江蘇省法學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、江蘇省行政法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、東南大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)周佑勇教授就相關(guān)議題做主題報(bào)告。王臘生副主任就行政復(fù)議法修改中的重大問(wèn)題進(jìn)行了發(fā)言,提出行政復(fù)議法修改中存在7個(gè)方面的重大問(wèn)題,包括行政復(fù)議制度的功能定位不明確、行政復(fù)議機(jī)構(gòu)的設(shè)置問(wèn)題、行政復(fù)議范圍問(wèn)題、行政復(fù)議程序前置的問(wèn)題、行政復(fù)議后的訴訟主體問(wèn)題、行政復(fù)議程序問(wèn)題以及行政復(fù)議能力化建設(shè)問(wèn)題。蘇建清處長(zhǎng)分析了行政審批制度改革中的若干主要問(wèn)題。周佑勇教授以法治中國(guó)與行政法治建設(shè)與行政程序立法的最新發(fā)展為主題,總結(jié)分析了2012—2013年度行政法學(xué)的熱點(diǎn)問(wèn)題。朱建新副庭長(zhǎng)從司法機(jī)關(guān)的視角,向與會(huì)代表分享了強(qiáng)化資源環(huán)境保護(hù)的幾點(diǎn)設(shè)想。王友明處長(zhǎng)從應(yīng)然的角度,提出行政檢察監(jiān)督的范圍應(yīng)當(dāng)包括違反上位法的抽象行政行為,違法或不當(dāng)?shù)木唧w行政行為,行政訴訟中的違法或不當(dāng)行為。蘇州大學(xué)東吳公法與比較法研究所所長(zhǎng)王克穩(wěn)教授主持了大會(huì)主題發(fā)言,并一一評(píng)議。與會(huì)者還圍繞“生態(tài)文明建設(shè)的法治保障研究”、“農(nóng)民土地權(quán)益保護(hù)研究”、“城市交通與治理法治研究”以及“行政審判體制改革研究”等當(dāng)前行政法學(xué)的熱點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行了深入的研討和熱烈的交流。

一、生態(tài)文明建設(shè)的法治保障研究

黨的十八屆三中全會(huì)指出,面對(duì)新形勢(shì)新任務(wù),全面建成小康社會(huì),進(jìn)而建成富強(qiáng)民主文明和諧的社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家、實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的中國(guó)夢(mèng),必須在新的歷史起點(diǎn)上全面深化改革。全面深化改革的一項(xiàng)重要內(nèi)容就是要緊緊圍繞建設(shè)美麗中國(guó),深化生態(tài)文明體制改革,加快建立生態(tài)文明制度,健全國(guó)土空間開(kāi)發(fā)、資源節(jié)約利用、生態(tài)環(huán)境保護(hù)的體制機(jī)制,推動(dòng)形成人與自然和諧發(fā)展的現(xiàn)代化建設(shè)新格局。全會(huì)同時(shí)提出,建設(shè)生態(tài)文明,必須建立系統(tǒng)完整的生態(tài)文明制度體系,用制度保護(hù)生態(tài)環(huán)境。因此,如何對(duì)生態(tài)文明建設(shè)進(jìn)行法治保障,就成為理論界和實(shí)務(wù)界所共同關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題。

一般而言,生態(tài)文明建設(shè)的法治保障涉及立法、執(zhí)法和司法等環(huán)節(jié)。在立法環(huán)節(jié),南京工業(yè)大學(xué)的溫晉鋒指出,在多元性、差異性和互補(bǔ)性理念指引下的生態(tài)立法必然要遵循安全發(fā)展原則,處理好人與集體、國(guó)家與全球、人類(lèi)和自然、物質(zhì)利益與精神利益以及微觀(guān)利益和宏觀(guān)利益等各種不同的關(guān)系[1]。在執(zhí)法環(huán)節(jié),無(wú)錫市北塘區(qū)人民法院的朱剛對(duì)環(huán)保行政執(zhí)法的困境和原因進(jìn)行了深入的分析,提出必須加強(qiáng)環(huán)境監(jiān)管,健全環(huán)境保護(hù)責(zé)任追究制度和環(huán)境損害賠償制度,依靠制度保護(hù)生態(tài)環(huán)境[2]。

司法保障是生態(tài)文明建設(shè)法治保障的重要環(huán)節(jié),也是不可缺少的一個(gè)環(huán)節(jié)。來(lái)自江蘇省高級(jí)人民法院行政庭的丁鈺系統(tǒng)分析了產(chǎn)生環(huán)境行政訴訟“無(wú)訟”困局的內(nèi)外因,認(rèn)為環(huán)境行政訴訟的出路在于激活最廣泛的公眾參與[3]。無(wú)錫市中級(jí)人民法院行政庭的孫宏等以無(wú)錫環(huán)保審判實(shí)踐為藍(lán)本,從環(huán)境司法的價(jià)值秩序與環(huán)境制度的規(guī)范秩序有機(jī)統(tǒng)一的角度,論述了環(huán)保審判的基本理念、基本原則和邏輯體系[4]。蘇州市中級(jí)人民法院的姜雨昊認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從擴(kuò)大環(huán)境行政訴訟的受案范圍、放寬起訴資格以及構(gòu)建起訴主體的多元化3方面對(duì)環(huán)境行政訴訟立案法律制度進(jìn)行完善[5]。常州工學(xué)院的黃建文則認(rèn)為由檢察機(jī)關(guān)擔(dān)任原告并勝訴的環(huán)境公益訴訟案件不具有仿效性,難以在實(shí)踐中推進(jìn),在當(dāng)前中國(guó)國(guó)情條件下,只有確立“環(huán)保行政機(jī)關(guān)為主、其他社會(huì)主體為輔”的適格原告機(jī)制才能突破當(dāng)前環(huán)境公益訴訟的困境[6]。

生態(tài)文明建設(shè)中的問(wèn)題不僅存在于城市,亦及于農(nóng)村。蘇州大學(xué)法學(xué)院的上官丕亮指出現(xiàn)行環(huán)保法律在防止城市污染向農(nóng)村轉(zhuǎn)移方面存在立法滯后、執(zhí)法受制于地方、司法救濟(jì)難的困境,并建議立法加大環(huán)境污染的處罰力度,環(huán)保執(zhí)法部門(mén)實(shí)行垂直管理體制,建立環(huán)境公益訴訟制度,多管齊下,遏制城市污染向農(nóng)村轉(zhuǎn)移[7]。河海大學(xué)的李祎恒認(rèn)為,土地被征收后的出讓和開(kāi)發(fā)將對(duì)周?chē)沫h(huán)境造成極大的影響,如不能始終堅(jiān)持生態(tài)文明建設(shè)的要求,就有可能出現(xiàn)污染環(huán)境、損害公民人身和財(cái)產(chǎn)安全的情況。生態(tài)文明建設(shè)的要求在土地征收程序中主要通過(guò)利益關(guān)系人參與機(jī)制來(lái)有所體現(xiàn)[8]。

生態(tài)文明建設(shè)的地方經(jīng)驗(yàn)也是與會(huì)代表較多提及的議題。常州市政府法制辦的周智夏等分析了蘇南現(xiàn)代化示范區(qū)建設(shè)中生態(tài)文明建設(shè)和環(huán)境保護(hù)方面面臨的突出問(wèn)題,并提出了完善生態(tài)文明建設(shè)立法體系、嚴(yán)格規(guī)范環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法、加強(qiáng)生態(tài)環(huán)境的司法保護(hù)、加強(qiáng)區(qū)域之間的法治協(xié)作以及加強(qiáng)生態(tài)文明法制治宣傳等對(duì)策建議[9]。無(wú)錫市政府法制辦的焦克等以無(wú)錫市水生態(tài)環(huán)境保護(hù)實(shí)踐為例,從加強(qiáng)法制協(xié)調(diào)、拓寬融資渠道、實(shí)現(xiàn)生態(tài)補(bǔ)償、推進(jìn)執(zhí)法聯(lián)動(dòng)以及完善維權(quán)方式5個(gè)方面,提出了水生態(tài)環(huán)境法治保障的對(duì)策措施[10]。

二、農(nóng)民土地權(quán)益保護(hù)研究

土地權(quán)益是農(nóng)民最根本的利益,農(nóng)民土地權(quán)益得不到充分的保護(hù)是我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中面臨的一個(gè)重要問(wèn)題?！吨泄仓醒腙P(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》中明確指出,要依法維護(hù)農(nóng)民土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán),賦予農(nóng)民對(duì)承包地占有、使用、收益、流轉(zhuǎn)及承包經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押、擔(dān)保權(quán)能,允許農(nóng)民以承包經(jīng)營(yíng)權(quán)入股發(fā)展農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營(yíng)。同時(shí),要保障農(nóng)民公平分享土地增值收益,保障農(nóng)戶(hù)宅基地用益物權(quán),在符合規(guī)劃和用途管制前提下,允許農(nóng)村集體經(jīng)營(yíng)性建設(shè)用地出讓、租賃、入股,實(shí)行與國(guó)有土地同等入市、同權(quán)同價(jià)。此外,還必須縮小征地范圍,規(guī)范征地程序,完善對(duì)被征地農(nóng)民合理、規(guī)范、多元保障機(jī)制。圍繞農(nóng)民土地權(quán)益保護(hù)的議題,會(huì)議主要討論了以下相關(guān)問(wèn)題。

集體土地征收會(huì)對(duì)農(nóng)民土地權(quán)益造成根本性和不可逆轉(zhuǎn)性的影響,在這一過(guò)程中存在的問(wèn)題是與會(huì)代表關(guān)注的重點(diǎn)。在土地征收的公共利益方面,蘇州市政府法制辦的胡偉華等指出公共利益構(gòu)成土地征收行為的正當(dāng)性基礎(chǔ),是征收決定批準(zhǔn)主體對(duì)被征收人的承諾。為實(shí)現(xiàn)公益承諾之履行,征收決定的公益表達(dá)必須具有明確性,土地征收信息必須充分公開(kāi),政府的規(guī)劃修改權(quán)力必須受到嚴(yán)格限制并建立規(guī)劃修改后的二次補(bǔ)償機(jī)制[11]。在征地補(bǔ)償方面,無(wú)錫市中級(jí)人民法院的蔡萍等分析了我國(guó)集體土地征收補(bǔ)償制度的立法缺陷,認(rèn)為應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格界定公共利益的范圍,切實(shí)提高征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn),豐富征收補(bǔ)償方式[12]?；窗彩兄屑?jí)人民法院的王伏剛等著重分析了農(nóng)村集體土地征收土地補(bǔ)償費(fèi)的分配與管理問(wèn)題[13]。牛延佳指出,“所有權(quán)”與“承包權(quán)”二元化導(dǎo)致的分配矛盾和集體組織“多元化”造就的矛盾是土地補(bǔ)償費(fèi)爭(zhēng)議的主要根源[14]。在征地決定方面,蘇州大學(xué)法學(xué)院博士生歐陽(yáng)君君基于多階段行政行為理論,認(rèn)為土地征收審批行為應(yīng)屬于顯名主義原則的例外情形,在性質(zhì)上應(yīng)被認(rèn)定為具體行政行為[15]。

土地征收行為的救濟(jì)途徑主要包括行政復(fù)議和行政訴訟。司法機(jī)關(guān)在土地征收中扮演的角色尤為重要,是農(nóng)民土地權(quán)益能夠得到充分保障的最后一道防線(xiàn)。徐州市中級(jí)人民法院的張婉麗認(rèn)為,司法應(yīng)在被動(dòng)中尋求對(duì)失地農(nóng)民利益保護(hù)的最大化,并提出從評(píng)估時(shí)點(diǎn)入手,平衡受損農(nóng)民利益,與以自由裁量權(quán)為杠桿,堅(jiān)持就高不就低補(bǔ)償原則等多條建議[16]。而在行政訴訟途徑之外,有代表也表示了對(duì)于行政復(fù)議途徑的關(guān)注。泰州市中級(jí)人民法院的顧金才等針對(duì)集體土地征收行為救濟(jì)中行政復(fù)議制度弱化問(wèn)題,提出應(yīng)當(dāng)從擴(kuò)大受案范圍、完善行政復(fù)議委員會(huì)制度以及合理銜接行政復(fù)議與訴訟制度等方面出發(fā),充分發(fā)揮行政復(fù)議制度在責(zé)任行政中應(yīng)有的促進(jìn)作用[17]。

針對(duì)特定的土地權(quán)益,與會(huì)代表也進(jìn)行了深入的研討。連云港市中級(jí)人民法院課題組以連云港地區(qū)“城中村”征地案件審理為視角,指出連云港地區(qū)“城中村”征地矛盾成因主要在于程序性規(guī)范失控,因而在現(xiàn)行法律框架內(nèi),通過(guò)健全征地正當(dāng)程序不僅可以規(guī)制“城中村”征地行為的實(shí)施,也可以完善行政或者司法實(shí)體救濟(jì)渠道,更為實(shí)現(xiàn)征地實(shí)體正義提供了解決“公正與效率”矛盾的現(xiàn)實(shí)路徑[18]。宿遷市宿城區(qū)人民法院的許紅會(huì)等針對(duì)農(nóng)村宅基地及地上房屋征收補(bǔ)償制度中存在的問(wèn)題,提出要建立市場(chǎng)化的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn),擴(kuò)大補(bǔ)償范圍,完善征收補(bǔ)償?shù)呢?cái)產(chǎn)評(píng)估程序和聽(tīng)證程序,并建立健全失地農(nóng)民的社會(huì)救助制度[19]。

三、行政審判體制改革研究

現(xiàn)有的行政審判體制制約了行政爭(zhēng)議的有效解決,以致“信訪(fǎng)不信法”的現(xiàn)象大量出現(xiàn),而行政訴訟中存在的“受案難、審理難、判決難、執(zhí)行難”等問(wèn)題也使得司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督作用難以正常發(fā)揮。因此,探索符合我國(guó)現(xiàn)實(shí)國(guó)情所需的行政審判體制已成為近年來(lái)行政法學(xué)理論研究和司法實(shí)踐中的焦點(diǎn)問(wèn)題。對(duì)此,與會(huì)代表就當(dāng)前我國(guó)行政審判體制存在的問(wèn)題、產(chǎn)生原因及改革思路進(jìn)行了熱烈的討論。

有關(guān)行政法院制度的研究在行政審判體制改革中為眾多法學(xué)學(xué)者和法律工作者所關(guān)注,本次會(huì)議也收到了許多對(duì)該制度進(jìn)行深入剖析的論文。有代表提出,行政審判體制改革的根本出路在于設(shè)立行政法院。常州市戚墅堰區(qū)人民法院的陳美認(rèn)為破解當(dāng)前行政審判體制困境的路徑在于創(chuàng)建獨(dú)立的行政法院系統(tǒng),這既有利于保障行政法院系統(tǒng)相對(duì)于行政系統(tǒng)的獨(dú)立性,從而加強(qiáng)對(duì)行政權(quán)的司法審查和制約,具有可操作性,也能保證國(guó)家司法統(tǒng)一性和行政法院的特殊性[20]。連云港市贛榆區(qū)人民法院的朱秀華指出建立行政法院并完善配套人事、財(cái)權(quán),法官職務(wù)保障制度,方能使行政審判之迷局峰回路轉(zhuǎn)[21]。徐州市云龍區(qū)人民法院的隋艷美也對(duì)設(shè)立行政法院持肯定態(tài)度[22]。

對(duì)于支持設(shè)立行政法院的意見(jiàn),也有代表表示反對(duì)。江蘇省高級(jí)人民法院的呂長(zhǎng)城基于當(dāng)前司法獨(dú)立的現(xiàn)狀和改革的綜合考慮,指出設(shè)置行政法院并非中國(guó)行政審判體制改革的唯一路徑選擇,也不是最佳路徑選擇。他認(rèn)為,中國(guó)行政審判體制的改革,應(yīng)以司法改革為契機(jī),在實(shí)現(xiàn)法院整體獨(dú)立的前提下,實(shí)現(xiàn)行政審判機(jī)構(gòu)的獨(dú)立,同時(shí)加強(qiáng)行政審判人員的專(zhuān)業(yè)化建設(shè),以此為我國(guó)行政訴訟的困境尋求一條突破之路[23]。南京師范大學(xué)法學(xué)院的李明等認(rèn)為行政法院審判體制雖是大陸法系行之有效的制度,但不一定是我國(guó)行政審判制度改革的根本出路。以保障人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)為前提,對(duì)現(xiàn)行行政審判制度加以必要的改良,突破司法地方化的弊病,不僅能有效改善我國(guó)行政審判體制的困境,而且更具有經(jīng)濟(jì)性和可操作性[24]。蘇州大學(xué)王健法學(xué)院陳玉領(lǐng)認(rèn)為即便是設(shè)立了行政法院,其獨(dú)立性依舊大受限制,對(duì)于一些純技術(shù)上的障礙完全可以在現(xiàn)有體制框架下加以完善。而在我國(guó)特有的語(yǔ)境下,突破行政審判的困境關(guān)鍵還是在于改善黨的領(lǐng)導(dǎo)[25]。

民事訴訟與行政訴訟交叉和比較也是與會(huì)代表討論較多的議題之一。南京市人民檢察院的李田紅基于檢察機(jī)關(guān)訴訟主體地位的視角,考察了民事公訴與行政公訴的區(qū)別,認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)作為提起民事公訴的主體,須嚴(yán)格把握介入民事訴訟的限度;而在行政公訴上,應(yīng)堅(jiān)持檢察機(jī)關(guān)的行政訴訟監(jiān)督職能定位,積極開(kāi)展行政公訴[26]。南京市中級(jí)人民法院的洪途以房屋轉(zhuǎn)移登記案件為例,分析了行政訴訟原告資格的問(wèn)題。他認(rèn)為,如果債權(quán)人的債權(quán)已經(jīng)依法轉(zhuǎn)化為受到法律特別保護(hù)的債權(quán),那么就應(yīng)當(dāng)賦予債權(quán)人在債權(quán)實(shí)現(xiàn)受到房屋行政登記行為阻卻的情況下,通過(guò)提起行政訴訟尋求救濟(jì)的權(quán)利[27]。南京市江寧區(qū)人民法院的朱靜在分析目前房產(chǎn)類(lèi)民事、行政案件審理的司法困境的基礎(chǔ)上,提出設(shè)立房產(chǎn)登記類(lèi)案件“民事、行政二審合一”合議庭的路徑[28]。

與會(huì)代表還對(duì)行政訴訟具體制度中存在的問(wèn)題進(jìn)行了研討。在行政訴訟案件的管轄方面,淮安市中級(jí)人民法院的吳志偉提出應(yīng)當(dāng)有限分離司法審判區(qū)域與行政管理區(qū)域,從而實(shí)現(xiàn)行政案件的相對(duì)集中管轄[29]。宿遷市中級(jí)人民法院的劉志群等認(rèn)為在現(xiàn)行制度框架下,立足司法的層級(jí)監(jiān)督指導(dǎo)職權(quán),依托級(jí)別管轄制度,改革和完善行政訴訟指定管轄機(jī)制,對(duì)實(shí)現(xiàn)排斥行政干預(yù)、保障公正審判、兼顧司法審查和權(quán)益保護(hù)之目的,不失為一個(gè)“次佳”的選擇[30]。在行政訴訟的受案范圍方面,南通市中級(jí)人民法院的張祺煒指出司法政策的轉(zhuǎn)變導(dǎo)致行政訴訟受案范圍的擴(kuò)張已經(jīng)從外在的視角轉(zhuǎn)變成內(nèi)在的追求,對(duì)行政指導(dǎo)進(jìn)行有限的司法審查,既是對(duì)當(dāng)前司法政策的積極呼應(yīng),也是我國(guó)行政訴訟發(fā)展的必然趨勢(shì)[31]。張婉麗等提出將行政慣例納入司法審查的范圍,并結(jié)合行政慣例的類(lèi)型化解構(gòu),提煉出一套“形式、實(shí)質(zhì)、程序”三元并軌的審查標(biāo)準(zhǔn)要素群以便法院對(duì)其進(jìn)行科學(xué)有效的評(píng)判[32]。在行政檢察監(jiān)督機(jī)制方面,江蘇省南京市人民檢察院的孫道林等以“行政過(guò)程論”為分析視角,對(duì)行政檢察監(jiān)督范圍展開(kāi)新的認(rèn)識(shí),認(rèn)為行政檢察監(jiān)督應(yīng)對(duì)行政法律的實(shí)施過(guò)程進(jìn)行全面、動(dòng)態(tài)的監(jiān)督,并據(jù)此證明行政檢察監(jiān)督范圍延伸至行政活動(dòng)階段之成立[33]。在行政訴訟撤訴方面,鎮(zhèn)江市潤(rùn)州區(qū)人民法院的吳猛針對(duì)行政訴訟撤訴審查規(guī)則的缺失問(wèn)題,提出確立審查原則,合理建構(gòu)審查程序,增補(bǔ)審查處理方式的具體建議[34]。在行政訴訟調(diào)解機(jī)制方面,無(wú)錫市濱湖區(qū)人民法院的吳茜認(rèn)為,行政調(diào)解制度的建立有助于和諧主義訴訟模式的構(gòu)建,并對(duì)調(diào)解模式、調(diào)解范圍、調(diào)解程序設(shè)計(jì)以及調(diào)解效力進(jìn)行了設(shè)計(jì)[35]。蘇州市姑蘇區(qū)人民法院的高文祥對(duì)此則不予贊同,他認(rèn)為行政訴訟協(xié)調(diào)作為一種游離于法律規(guī)定之外、卻又大行其道的案件處理方式,雖然具有一定的政策支撐和現(xiàn)實(shí)依據(jù),但卻缺乏理論上的依據(jù)和法治的根基,時(shí)下過(guò)度的追捧已經(jīng)對(duì)行政法治環(huán)境構(gòu)成了一定程度的威脅,值得警惕[36]。在行政審判技術(shù)改革層面,南京市中級(jí)人民法院的趙雪雁將禁止過(guò)度原則作為一項(xiàng)司法審查技術(shù),從適用的基礎(chǔ)、步驟、強(qiáng)度、范圍四個(gè)方面對(duì)其在現(xiàn)行法律框架下的運(yùn)用進(jìn)行了考量[37]。

此外,相關(guān)的議題還包括行政訴訟簡(jiǎn)易程序的構(gòu)建、行政訴訟執(zhí)行制度、連環(huán)訴訟的法律適用、行政責(zé)任歸責(zé)原則體系的構(gòu)建以及行政訴訟起訴期限等,在此不再一一贅述。

四、城市交通與治理法治研究

城市交通與治理是行政法學(xué)研究中的一個(gè)新興的熱點(diǎn)問(wèn)題。在本次行政法學(xué)年會(huì)中,與會(huì)代表對(duì)此也多有討論。東南大學(xué)的孟鴻志等針對(duì)節(jié)假日免收通行費(fèi)政策,認(rèn)為收費(fèi)公路私人投資主體收取通行費(fèi)的權(quán)利并非依行政授權(quán)而取得的規(guī)費(fèi)征收權(quán),而是依行政特許契約而取得的具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的私權(quán)利。節(jié)假日免收通行費(fèi)政策盡管具有目的上的正當(dāng)性,但不能基于公共利益進(jìn)行限制私人投資主體合法的收費(fèi)權(quán);所謂的“糾偏”或“警察權(quán)力”亦無(wú)法為之提供正當(dāng)化理由。這一政策調(diào)整性規(guī)范對(duì)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)利造成了過(guò)度限制,構(gòu)成了行政征收,只有同時(shí)規(guī)定補(bǔ)償條款,這一政府規(guī)制才具有實(shí)質(zhì)上的合法性[38]。南京市鼓樓區(qū)人民法院的李彭分析了交警記分行為的法律性質(zhì),認(rèn)為其系屬行政確認(rèn)行為。而作為一種行政確認(rèn)行為,交警記分行為應(yīng)當(dāng)是可訴的[39]。揚(yáng)州市中級(jí)人民法院行政庭的徐沐陽(yáng)則以某汽車(chē)服務(wù)中心訴某市運(yùn)輸管理所、劉某等27名出租車(chē)個(gè)體經(jīng)營(yíng)者交通行政許可案為視角,指出城市出租車(chē)業(yè)掛靠經(jīng)營(yíng)模式被反復(fù)采用的主要原因是城市出租車(chē)業(yè)市場(chǎng)準(zhǔn)入機(jī)制中的準(zhǔn)入歧視,并由于市場(chǎng)準(zhǔn)入歧視的存在,直接導(dǎo)致城市出租車(chē)業(yè)行政壟斷的出現(xiàn)。他認(rèn)為,要實(shí)現(xiàn)城市出租車(chē)業(yè)的長(zhǎng)期良性發(fā)展,就必須切實(shí)消除對(duì)城市出租車(chē)業(yè)的政府規(guī)制中的市場(chǎng)準(zhǔn)入歧視,構(gòu)建公正公平的城市出租車(chē)業(yè)市場(chǎng)準(zhǔn)入機(jī)制[40]。

本次年會(huì)閉幕式由江蘇省行政法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、高淳區(qū)政協(xié)主席史劍波主持。研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)楊海坤教授對(duì)會(huì)議進(jìn)行了總結(jié),對(duì)一年來(lái)江蘇省行政法學(xué)理論與實(shí)務(wù)工作做了充分肯定。

[1]溫晉鋒.生態(tài)立法的安全性原則[R].南京:江蘇省法學(xué)會(huì)行政法學(xué)研究會(huì),2013.

[2]朱剛.環(huán)保行政執(zhí)法的困境分析與對(duì)策探討[R].南京:江蘇省法學(xué)會(huì)行政法學(xué)研究會(huì),2013.

[3]丁鈺.寂靜的審判臺(tái)與喧囂的公民廣場(chǎng):論環(huán)保行政訴訟“無(wú)訟”困局之破解[R].南京:江蘇省法學(xué)會(huì)行政法學(xué)研究會(huì),2013.

[4]孫宏,郭繼光.生態(tài)法治文明建設(shè)的理論化:環(huán)保審判體系化芻議:以無(wú)錫環(huán)保審判實(shí)踐為藍(lán)本[R].南京:江蘇省法學(xué)會(huì)行政法學(xué)研究會(huì),2013.

[5]姜雨昊.我國(guó)環(huán)境行政訴訟立案法律制度若干問(wèn)題研究[R].南京:江蘇省法學(xué)會(huì)行政法學(xué)研究會(huì),2013.

[6]黃建文.試論環(huán)境公益訴訟的適格原告[R].南京:江蘇省法學(xué)會(huì)行政法學(xué)研究會(huì),2013.

[7]上官丕亮.城鎮(zhèn)化背景下遏制城市污染向農(nóng)村轉(zhuǎn)移的行政法對(duì)策研究[R].南京:江蘇省法學(xué)會(huì)行政法學(xué)研究會(huì),2013.

[8]李祎恒.論生態(tài)文明視域下土地征收程序的參與機(jī)制[R].南京:江蘇省法學(xué)會(huì)行政法學(xué)研究會(huì),2013.

[9]周智夏,劉志軍.蘇南現(xiàn)代化示范區(qū)建設(shè)中生態(tài)文明建設(shè)的法治保障探析[R].南京:江蘇省法學(xué)會(huì)行政法學(xué)研究會(huì),2013.

[10]焦克,楊亮.無(wú)錫加強(qiáng)水生態(tài)環(huán)境保護(hù)的實(shí)踐與思考[R].南京:江蘇省法學(xué)會(huì)行政法學(xué)研究會(huì),2013.

[11]胡偉華,吳睿.土地征收公益承諾之履行[R].南京:江蘇省法學(xué)會(huì)行政法學(xué)研究會(huì),2013.

[12]蔡萍,崔曉萌.芻議集體土地征收補(bǔ)償與農(nóng)民權(quán)益保障[R].南京:江蘇省法學(xué)會(huì)行政法學(xué)研究會(huì),2013.

[13]王伏剛.關(guān)于農(nóng)村集體土地征收土地補(bǔ)償費(fèi)的幾點(diǎn)思考[R].南京:江蘇省法學(xué)會(huì)行政法學(xué)研究會(huì),2013.

[14]牛延佳.農(nóng)村集體土地征收中土地補(bǔ)償費(fèi)法律問(wèn)題探討[R].南京:江蘇省法學(xué)會(huì)行政法學(xué)研究會(huì),2013.

[15]歐陽(yáng)君君.土地征收審批行為的性質(zhì)認(rèn)定及其意義:基于多階段行政行為理論的分析[R].南京:江蘇省法學(xué)會(huì)行政法學(xué)研究會(huì),2013.

[16]張婉麗.司法應(yīng)做農(nóng)民利益的捍衛(wèi)者:對(duì)失地農(nóng)民利益保護(hù)的探索與實(shí)踐[R].南京:江蘇省法學(xué)會(huì)行政法學(xué)研究會(huì),2013.

[17]顧金才,蔡鵬.論責(zé)任行政視野下集體土地征收行為行政復(fù)議功能的復(fù)位[R].南京:江蘇省法學(xué)會(huì)行政法學(xué)研究會(huì),2013.

[18]連云港市中級(jí)人民法院課題組.“城中村”征地行政案件調(diào)查報(bào)告:以江蘇省連云港地區(qū)“城中村”征地案件審理為視角[R].南京:江蘇省法學(xué)會(huì)行政法學(xué)研究會(huì),2013.

[19]許紅會(huì),施華.關(guān)于我國(guó)農(nóng)村宅基地及地上房屋征收補(bǔ)償制度現(xiàn)狀分析與思考[R].南京:江蘇省法學(xué)會(huì)行政法學(xué)研究會(huì),2013.

[20]陳美.創(chuàng)建獨(dú)立的行政法院破解當(dāng)前行政審判體制困境[R].南京:江蘇省法學(xué)會(huì)行政法學(xué)研究會(huì),2013.

[21]朱秀華.轉(zhuǎn)型時(shí)期之抉擇:探尋我國(guó)行政審判解困之路:從蘇北某市兩級(jí)法院行政審判運(yùn)行的實(shí)證分析切入[R].南京:江蘇省法學(xué)會(huì)行政法學(xué)研究會(huì),2013.

[22]隋艷美.行政審判體制改革之探討[R].南京:江蘇省法學(xué)會(huì)行政法學(xué)研究會(huì),2013.

[23]呂長(zhǎng)城.中國(guó)行政審判體制改革的路徑選擇[R].南京:江蘇省法學(xué)會(huì)行政法學(xué)研究會(huì),2013.

[24]李明,韋寶平.中國(guó)行政審判體制改革探析[R].南京:江蘇省法學(xué)會(huì)行政法學(xué)研究會(huì),2013.

[25]陳玉領(lǐng).設(shè)立行政法院難以破解行政審判的困境[R].南京:江蘇省法學(xué)會(huì)行政法學(xué)研究會(huì),2013.

[26]李田紅.民事公訴與行政公訴的比較考察:基于檢察機(jī)關(guān)訴訟主體地位的視角考量[R].南京:江蘇省法學(xué)會(huì)行政法學(xué)研究會(huì),2013.

[27]洪途.房屋轉(zhuǎn)移登記案件原告資格認(rèn)定探析:以債權(quán)人的原告資格為視角[R].南京:江蘇省法學(xué)會(huì)行政法學(xué)研究會(huì),2013.

[28]朱靜.房屋產(chǎn)權(quán)登記類(lèi)民行交叉案件“二審合一”審理模式研究[R].南京:江蘇省法學(xué)會(huì)行政法學(xué)研究會(huì), 2013.

[29]吳志偉.司法審判區(qū)域與行政管理區(qū)域的有限分離:從行政案件的相對(duì)集中管轄實(shí)施路徑談起[R].南京:江蘇省法學(xué)會(huì)行政法學(xué)研究會(huì),2013.

[30]劉志群,于元祝.關(guān)于行政訴訟指定管轄機(jī)制運(yùn)行狀況的調(diào)研[R].南京:江蘇省法學(xué)會(huì)行政法學(xué)研究會(huì), 2013.

[31]張祺煒.行政指導(dǎo)的可訴性和司法審查:兼論司法政策變遷對(duì)行政訴訟受案范圍的影響[R].南京:江蘇省法學(xué)會(huì)行政法學(xué)研究會(huì),2013.

[32]張婉麗,任禮光,于博.擴(kuò)張抑或補(bǔ)充?論行政慣例的司法審查與典型適用[R].南京:江蘇省法學(xué)會(huì)行政法學(xué)研究會(huì),2013.

[33]孫道林,朱偉強(qiáng).行政檢察監(jiān)督范圍的再認(rèn)識(shí):以“行政過(guò)程論”為分析視角[R].南京:江蘇省法學(xué)會(huì)行政法學(xué)研究會(huì),2013.

[34]吳猛.行政訴訟撤訴審查的缺失與完善[R].南京:江蘇省法學(xué)會(huì)行政法學(xué)研究會(huì),2013.

[35]吳茜.和諧訴訟模式下的行政訴訟調(diào)解:基于和諧社會(huì)構(gòu)建的視角[R].南京:江蘇省法學(xué)會(huì)行政法學(xué)研究會(huì),2013.

[36]高文祥.對(duì)行政訴訟協(xié)調(diào)熱的冷思考[R].南京:江蘇省法學(xué)會(huì)行政法學(xué)研究會(huì),2013.

[37]趙雪雁.論禁止過(guò)度原則在行政法領(lǐng)域的適用:以作為一項(xiàng)司法審查技術(shù)的運(yùn)用為重點(diǎn)[R].南京:江蘇省法學(xué)會(huì)行政法學(xué)研究會(huì),2013.

[38]孟鴻志,王傳國(guó).節(jié)假日免收通行費(fèi)政策的行政法檢視[R].南京:江蘇省法學(xué)會(huì)行政法學(xué)研究會(huì),2013.

[39]李彭.交警記分行為的法律性質(zhì)及可訴性問(wèn)題研究[R].南京:江蘇省法學(xué)會(huì)行政法學(xué)研究會(huì),2013.

[40]徐沐陽(yáng).淺析對(duì)城市出租車(chē)業(yè)的政府規(guī)制:以某汽車(chē)服務(wù)中心訴某市運(yùn)輸管理所、劉某等27名出租車(chē)個(gè)體經(jīng)營(yíng)者交通行政許可案為視角[R].南京:江蘇省法學(xué)會(huì)行政法學(xué)研究會(huì),2013.

D922.1

A

1671 4970(2014)02 0073 05

10.3876/j.issn.1671 4970.2014.02.014

2013 12 18

李祎恒(1985—),男,江蘇鹽城人,博士后,從事不動(dòng)產(chǎn)法及行政法學(xué)研究。