馮潔語(yǔ)

一、問(wèn)題的提出

現(xiàn)代民法信奉權(quán)利本位，其體系以權(quán)利為中心構(gòu)建。權(quán)利依其權(quán)能可分為支配權(quán)、請(qǐng)求權(quán)、抗辯權(quán)與形成權(quán)。其中，請(qǐng)求權(quán)在權(quán)利體系中居于樞紐地位，因?yàn)槿魏螜?quán)利，無(wú)論是相對(duì)權(quán)或是絕對(duì)權(quán)，為發(fā)揮其功能，或回復(fù)不受侵害的圓滿(mǎn)狀態(tài)，均須借助于請(qǐng)求權(quán)的行使。〔1〕王澤鑒:《民法總則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第92頁(yè)。然而，民法上的請(qǐng)求權(quán)類(lèi)型多如繁星，其構(gòu)成要件只能在具體的法律規(guī)范中加以尋找。

對(duì)于不當(dāng)?shù)美麊?wèn)題的研究亦是如此，誰(shuí)得向受利人主張何種利益，需根據(jù)請(qǐng)求權(quán)之基礎(chǔ)進(jìn)行分析。我國(guó)不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)乃是《中華人民共和國(guó)民法通則》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法通則》)第92條之規(guī)定?！睹穹ㄍ▌t》第92條規(guī)定:“沒(méi)有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人?！痹摲ㄖ贫ㄓ?986年，由于當(dāng)時(shí)我國(guó)的民事立法尚受“宜粗不宜細(xì)”的立法思想指導(dǎo)，對(duì)不當(dāng)?shù)美贫鹊囊?guī)定，有且僅有《民法通則》第92條，相對(duì)較為簡(jiǎn)單?！?〕參見(jiàn)房紹坤:《民事立法瑕疵及其原因與矯正》，載《中國(guó)法學(xué)》1993年第1期。

不當(dāng)?shù)美幕舅枷肽耸枪剿枷?，其功能在于回?fù)不正當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn)變動(dòng)，以實(shí)現(xiàn)補(bǔ)償正義(Ausgleichende Gerechtigkeit)?！?〕D．Looschelders，Schuldrecht Besonderer Teil，6．Auflage，Vahlen，2011，S．337．抽象公平正義思想終究需要回歸具體的法律構(gòu)成要件之中。社會(huì)生活事實(shí)紛繁復(fù)雜，作為不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的《民法通則》第92條規(guī)定過(guò)于概括，在現(xiàn)實(shí)適用中難免會(huì)遇到困難，〔4〕從比較法的視野來(lái)看，《民法通則》第92條是非常簡(jiǎn)陋的?！兜聡?guó)民法典》第812條第1款是對(duì)不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的規(guī)定，共2句話(huà)，包含4個(gè)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，其中第1句前段為自始欠缺目的型不當(dāng)?shù)美恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，后段為非給付型不當(dāng)?shù)美恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ);第2句前段是嗣后欠缺目的型不當(dāng)?shù)美恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，而后段是目的不達(dá)型不當(dāng)?shù)美恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。自始欠缺目的型不當(dāng)?shù)美⑺煤笄啡蹦康男筒划?dāng)?shù)美c目的不達(dá)型不當(dāng)?shù)美耸墙o付型不當(dāng)?shù)美念?lèi)型化。會(huì)對(duì)所謂“合法依據(jù)”、給付型不當(dāng)?shù)美械摹敖o付”概念作何解釋以及在三角關(guān)系中應(yīng)當(dāng)在哪些當(dāng)事人間發(fā)生返還關(guān)系等問(wèn)題產(chǎn)生疑問(wèn)。

二、原因理論的歷史淵源及發(fā)展

上述疑問(wèn)之解答，必定會(huì)涉及法律行為的構(gòu)成要件、無(wú)因行為之構(gòu)造、不當(dāng)?shù)美ㄅc債務(wù)履行法之關(guān)系等問(wèn)題。這些制度雖然同屬民法體系，但僅從表面觀之，這些制度之間似無(wú)緊密聯(lián)系而原因理論正是連接這些制度的內(nèi)在“紅線(xiàn)”。借助原因理論有助于我們進(jìn)一步厘清相關(guān)疑問(wèn)。但是，究竟何謂原因呢?原因一詞，在法律上被頻繁使用，正如有法諺云，無(wú)人會(huì)無(wú)原因而行動(dòng)(Nihil est sine ratione)?！?〕Horst Ehmann，Zur Causa-Lehre Juristenzeitung，JZ，2003，702．原因理論頻繁出現(xiàn)在民法體系之中，從法律行為的構(gòu)成要件理論，到契約的正當(dāng)性，再到雙務(wù)契約的雙務(wù)性，最后到給付型不當(dāng)?shù)美贫鹊染c原因理論息息相關(guān)。而在不當(dāng)?shù)美贫戎?，原因理論之功能尤顯重要。不論是給付型不當(dāng)?shù)美膶?shí)際功能、給付之概念，還是三角關(guān)系中給付關(guān)系之確定均得依照原因理論加以確定。

然而，我國(guó)民法理論對(duì)原因理論的認(rèn)識(shí)卻并不充分。我國(guó)在法律移植過(guò)程中，往往注重條文的立法繼受，也即僅關(guān)注異邦之具體條文，忽視條文背后的學(xué)說(shuō)理論。原因理論雖然是德國(guó)債法的重要理論，但是其并未完全以法條形式出現(xiàn)，因此，僅僅通過(guò)立法繼受，極難發(fā)現(xiàn)原因理論在債法中的重要作用。

(一)羅馬法上之原因

原因理論源于羅馬法。之所以要對(duì)羅馬法上的原因理論加以檢討，是因?yàn)榱_馬法對(duì)后世有著深刻的影響。法德兩國(guó)民法典中的原因理論均以羅馬法為藍(lán)本。而羅馬法文本在爭(zhēng)議中也往往被當(dāng)做武器來(lái)使用?！?〕Guangyu Fu，Das Causaproblem im deutschen Bereicherungsrecht，Peter Lang，2010，S．5．

1．原因于法律行為構(gòu)成要件中之作用

“原因”一詞，在羅馬法的體系中多次出現(xiàn)，其一，在探討法律行為之構(gòu)成要件時(shí)，原因是否為法律行為的構(gòu)成要件之一;其二，債因，即現(xiàn)代債法上所指的債的發(fā)生原因，此種債因乃是當(dāng)事人之間客觀的法律關(guān)系;其三，取得的正當(dāng)原因(iusta causa traditionis)，即在讓渡中的“取得原因”與在要式買(mǎi)賣(mài)中的“保有原因”。其中，債因是引起債之關(guān)系的依據(jù)，與本文討論的原因理論無(wú)關(guān)，本文僅討論第一種和第三種原因。

欲了解原因理論，首先必須考察羅馬法上法律行為之構(gòu)成要件。羅馬法上適法行為可以被定義為“法律在其規(guī)定的條件和限度內(nèi)承認(rèn)能夠產(chǎn)生主體所期待的法律后果的意思表示”。〔7〕［意］彼德羅·彭梵得:《羅馬法教科書(shū)》，黃風(fēng)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第58頁(yè)?？梢钥闯?，羅馬法上適法行為的構(gòu)成要件中包含當(dāng)事人所期待的法律效果，這種條件被羅馬人稱(chēng)為“原因”(causa)或“正當(dāng)原因”(iusta causa)。黃右昌先生也認(rèn)為，法律行為之生效，不可不有原因。此原因有遠(yuǎn)因(motiv或稱(chēng)動(dòng)機(jī))與近因(causa)之區(qū)別。〔8〕黃右昌:《羅馬法與現(xiàn)代》，北京大學(xué)出版社2008年版，第215頁(yè)。由此看來(lái)，羅馬法上法律行為是有因行為，但是，這一原則并非毫無(wú)例外，例如，在要式口約中，要式口約的成立并不需要原因。這是因?yàn)?，要式口約的形式要求極其嚴(yán)格，其要式性代替了原因。此外，盡管羅馬法中物權(quán)移轉(zhuǎn)的行為原則上是有因的，如果買(mǎi)賣(mài)契約無(wú)效，物權(quán)移轉(zhuǎn)同樣無(wú)效，但是在要式買(mǎi)賣(mài)(Mancipatio)中，由于其要式性，物權(quán)移轉(zhuǎn)也取得了無(wú)因性。

因此，在羅馬法中，并非如人們通常所認(rèn)為的，法律行為必須包含有原因。羅馬法上同樣存在有無(wú)因行為。此外，就其效果來(lái)說(shuō)，如果原因作為法律行為的構(gòu)成要件時(shí)，該法律行為是要因行為，原因之缺失直接影響其效力，〔9〕例如，羅馬法上絕大多數(shù)的合同均需要原因，欠缺原因則合同無(wú)效。這直接影響了后世法國(guó)民法典。詳見(jiàn)劉家安:《交付的法律性質(zhì)——兼論原因理論的發(fā)展》，載《法學(xué)研究》2004年第1期;［意］彼德羅·彭梵得:《羅馬法教科書(shū)》，黃風(fēng)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第44、233頁(yè)。例如，由于行為的要式性或內(nèi)容的強(qiáng)制性，原因的缺失不影響法律行為效力，僅導(dǎo)致“返還的不當(dāng)?shù)美V”(condictio)，則該行為是無(wú)因行為?！?0〕例如，在要式口約中，形式強(qiáng)制代替了原因，而在要式買(mǎi)賣(mài)中，物權(quán)移轉(zhuǎn)的物權(quán)行為同樣不需要原因。原因欠缺僅導(dǎo)致不當(dāng)?shù)美颠€。這也被認(rèn)為是德國(guó)法上無(wú)因行為的源頭。詳見(jiàn)徐國(guó)棟:《優(yōu)士丁尼〈法學(xué)階梯〉評(píng)注》，北京大學(xué)出版社2010年版，第429、430頁(yè);D·44，4，2，3參見(jiàn)［意］桑德洛·斯奇巴尼選編:《民法大全選譯:法律行為》，徐國(guó)棟譯，中國(guó)政法大學(xué)出版1998年版，第66頁(yè);［意］格羅索:《羅馬法史》，黃風(fēng)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2009年版，第89頁(yè);Horst Ehmann，Zur Causa-Lehre Juristenzeitung，JZ，2003，702。因此，羅馬法上的原因其實(shí)起到了兩種作用，當(dāng)行為有因時(shí)，原因?yàn)槠錁?gòu)成要件，當(dāng)行為無(wú)因時(shí)，原因?yàn)槠浔Ｓ幸?/p>

2．原因在不當(dāng)?shù)美V中的作用

不當(dāng)?shù)美V在羅馬法史上經(jīng)歷了若干不同的發(fā)展階段，然而，從其適用范圍來(lái)看，不當(dāng)?shù)美V自始即與補(bǔ)償因缺乏原因之財(cái)產(chǎn)變動(dòng)相關(guān)聯(lián)。在羅馬法的物權(quán)變動(dòng)中，如果在所有權(quán)移轉(zhuǎn)中欠缺原因，或自始無(wú)原因或不符合法定特別要求，則原則上所有權(quán)不發(fā)生移轉(zhuǎn)。在此種情況下發(fā)生的是原物返還之訴。但是，在所有權(quán)的物質(zhì)基礎(chǔ)(物本身)因混同、使用而不復(fù)存在時(shí)，僅能通過(guò)一般的、對(duì)人之訴的方式加以平衡，即通過(guò)不當(dāng)?shù)美V。

當(dāng)然，不當(dāng)?shù)美V的適用范圍遠(yuǎn)不止此。在要式買(mǎi)賣(mài)中，買(mǎi)賣(mài)合意的原因與所有權(quán)移轉(zhuǎn)逐漸分離，原因?qū)σ劫I(mǎi)賣(mài)所有權(quán)移轉(zhuǎn)并無(wú)影響。由此，要式買(mǎi)賣(mài)取得了物權(quán)性的、基于形式的、與實(shí)際原因相分離純粹處分行為的性質(zhì)。此種性質(zhì)使得物權(quán)變動(dòng)與原因相分離，也即意味著抽象性。原因瑕疵或缺失并不影響所有權(quán)的取得。相應(yīng)的，不當(dāng)?shù)美V負(fù)擔(dān)起了返還無(wú)法律上正當(dāng)原因而發(fā)生的權(quán)利變動(dòng)的任務(wù)。不當(dāng)?shù)美V的第三種適用情形是為履行債務(wù)而移轉(zhuǎn)所有權(quán)的情形。如果履行行為導(dǎo)致了所有權(quán)變動(dòng)，而債務(wù)，也即法律上的正當(dāng)原因，瑕疵或不存在而致并無(wú)此義務(wù)時(shí)，亦生不當(dāng)?shù)美V以糾正其結(jié)果。

最后，通過(guò)要式口約無(wú)因性的變種，羅馬債法中也存在與原因相分離的財(cái)產(chǎn)給予，例如，通過(guò)形式的問(wèn)答而成立的，口頭的單方給付拘束(Leistungsversprechen)。在羅馬法的古典時(shí)期，給付拘束缺乏原因產(chǎn)生的乃是通過(guò)不當(dāng)?shù)美V主張債務(wù)免除的效果?！?1〕參見(jiàn)Berthold Kupisch，Ungerechtfertigte Bereicherung，R．v．Decker＆C．F．Müller Heidelberg 1987，S．1-15．

(二)羅馬法上原因理論對(duì)法德兩國(guó)的影響

作為大陸法系的代表，法國(guó)和德國(guó)在其民法典制定時(shí)都在不同程度上受到了羅馬法的影響。從編撰體例上即可見(jiàn)一斑，《法國(guó)民法典》采《法學(xué)階梯》的三編制，而《德國(guó)民法典》則采《學(xué)說(shuō)匯纂》的五編制。然而，法德兩國(guó)對(duì)原因理論的繼受有所不同。

1．法國(guó)法對(duì)原因理論的繼受

羅馬法的原因理論對(duì)《法國(guó)民法典》產(chǎn)生影響最直接的體現(xiàn)就是在《法國(guó)民法典》第1108條與第1131條上。〔12〕《法國(guó)民法典》第1108條規(guī)定:“下列四條件為契約有效成立的必要條件:負(fù)擔(dān)債務(wù)當(dāng)事人的同意;訂立契約的能力;構(gòu)成約束客體的確定標(biāo)的;債的合法原因?！钡?131條規(guī)定:“無(wú)原因的債，基于錯(cuò)誤原因或不法原因的債，不發(fā)生效力?！薄斗▏?guó)民法典》第1108條規(guī)定了原因作為契約的成立要件，而《法國(guó)民法典》第1131條強(qiáng)調(diào)了契約欠缺原因不發(fā)生效力。盡管《法國(guó)民法典》并未設(shè)有總則，但該法典第1108條、第1131條之規(guī)定仍適用于所有的合同。并且由于法國(guó)法上不區(qū)分物權(quán)行為與債權(quán)行為，在合同因欠缺原因而無(wú)效時(shí)，物權(quán)移轉(zhuǎn)同樣無(wú)效。

這一條文受到了溫德沙伊德的猛烈批評(píng)，他認(rèn)為《法國(guó)民法典》第1108條、1131條中規(guī)定的原因難以與羅馬法幾個(gè)世紀(jì)以來(lái)發(fā)展并久經(jīng)考驗(yàn)的規(guī)則相協(xié)調(diào)。根據(jù)他的觀點(diǎn)，將所有欠缺原因的債均解釋為無(wú)效，乃是可怕的簡(jiǎn)化，欠缺原因而無(wú)效適用于我們今日稱(chēng)之為“有因契約”的債之關(guān)系。由于羅馬法時(shí)期尚未認(rèn)識(shí)到契約自由，以至于無(wú)效的規(guī)則被適用于當(dāng)時(shí)所謂的合意契約。然而，無(wú)效的規(guī)則不能適用于羅馬法上其他的契約形式，尤其是不能適用于無(wú)名合同與要式口約。對(duì)于這些契約形式，當(dāng)某人無(wú)原因而為債務(wù)拘束或非債清償，則發(fā)生不當(dāng)?shù)美呛贤瑹o(wú)效?！?3〕Horst Ehmann，Die Lehre vom Zweck als Entwickelung der Voraussetzungslehre，F(xiàn)SBeuthien 2009，S．7．事實(shí)上，原因概念也確實(shí)是法國(guó)法上最不確定的概念之一。法國(guó)法學(xué)將“原因”翻譯為“目的或目標(biāo)”。原因是直接緊密的目標(biāo)，任何設(shè)立此種目標(biāo)的人，負(fù)有義務(wù)。〔14〕Planiol-Ripert，Band VI，von Esmein，Paris，1952，2．Aufl．Nr．251，轉(zhuǎn)引自Harm PeterWestermann，Die Causa im franz?sischen und deutschen Zivilrecht，Walter de Gruyter Co．Berlin 1967，S．6．而原因既解釋了通過(guò)當(dāng)事人之意愿創(chuàng)設(shè)義務(wù)，又使之正當(dāng)化。〔15〕Ripert-Boulaner，Band II．Nr．275，轉(zhuǎn)引自Harm Peter Westermann，Die Causa im franz?sischen und deutschen Zivilrecht，Walter de Gruyter Co．Berlin 1967，S．6．因此，法國(guó)法上的原因有兩種效果:為創(chuàng)設(shè)義務(wù)和為使義務(wù)的存續(xù)正當(dāng)化?！?6〕法國(guó)法上原因的兩種功能實(shí)際上與德國(guó)法上原因的功能已經(jīng)趨同，下文詳述。

尤其值得注意的是原因理論在法國(guó)不當(dāng)?shù)美ㄖ械淖饔??！斗▏?guó)民法典》中并未有不當(dāng)?shù)美母爬ㄔ瓌t，法國(guó)法上的不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)由學(xué)說(shuō)及判例創(chuàng)設(shè)，〔17〕王澤鑒:《債法原理(第二冊(cè)):不當(dāng)?shù)美?，中?guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第9頁(yè)。并與《德國(guó)民法典》第812條第1款中所規(guī)定的要件幾乎相同:不當(dāng)?shù)美蟊辉V人受有利益，起訴人要求除利，獲利與受有損害之間的同一性，無(wú)原因，無(wú)其他請(qǐng)求權(quán)。〔18〕Ripert-Boulaner，Band II．Nr．275，轉(zhuǎn)引自Harm Peter Westermann，Die Causa im franz?sischen und deutschen Zivilrecht，Walter de Gruyter Co．Berlin 1967，S．8．事實(shí)上，法國(guó)法上無(wú)原因得利概念正是由法國(guó)學(xué)者薩萊耶(Saleilles)借自德國(guó)。〔19〕徐滌宇:《原因理論研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第154頁(yè)。不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件中的原因與民法典第1108條中契約成立的原因含義不同。這種區(qū)分在德國(guó)法中更為明顯。

2．德國(guó)法對(duì)原因理論的繼受

盡管德國(guó)立法者試圖按照羅馬法上的原因理論制定《德國(guó)民法典》，但還是進(jìn)行了改造，原因并未作為一般現(xiàn)象而被論述，而是作為不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件之一——“法律上之原因”(Rechtlicher Grund)出現(xiàn)在《德國(guó)民法典》第812條及以下的條文中。然而，原因理論同樣蘊(yùn)含在德國(guó)的契約法律制度與無(wú)因行為理論中，原因理論實(shí)際貫穿于德國(guó)債法之中，德國(guó)學(xué)者對(duì)原因理論之興趣亦不落于法國(guó)學(xué)者之后，更有甚者稱(chēng)曰:原因乃私法之基本支柱。〔20〕Till Bremkamp，Causa:Der Zweck als Grundpfeiler des Privatrechts，Duncker＆Humblot GmbH，2008．

然而，自羅馬法以降，“原因”的定義一直是理論之難點(diǎn)。德國(guó)法學(xué)家也同樣遇到了這一難題。羅馬法上由于“原因”所起作用紛繁復(fù)雜，對(duì)于原因并無(wú)統(tǒng)一的定義。德國(guó)法上雖將“原因”等同于目的或法律上之原因，但此實(shí)難謂“原因”之定義，毋寧是對(duì)拉丁語(yǔ)中“原因”一詞的翻譯而已。既然“原因”之定義困難重重，則無(wú)若依原因之不同作用對(duì)其進(jìn)行類(lèi)型化分類(lèi)，以助于更為清晰的認(rèn)識(shí)何謂“原因”。此外，與動(dòng)機(jī)不同，在法律行為中，動(dòng)機(jī)或可千奇百怪，但是為了保證雙方當(dāng)事人得合理預(yù)期未來(lái)，使得法律行為普遍適用，也必須將法律行為的“原因”類(lèi)型化。

羅斯特·艾曼(Horst Ehmann)教授在對(duì)連帶債務(wù)的研究中，對(duì)法律行為的原因做了詳細(xì)的類(lèi)型化研究，他認(rèn)為債法上的請(qǐng)求權(quán)可以分為兩種，一種目的在于保護(hù)法益，此之謂保護(hù)請(qǐng)求權(quán)(Schutzansprüche);一種目的在于使得法益發(fā)生變動(dòng)，此之謂取得請(qǐng)求權(quán)(Erwerbansprüche)。變動(dòng)財(cái)產(chǎn)的目的根據(jù)變動(dòng)財(cái)產(chǎn)是否取得對(duì)待給付可以分為兩大類(lèi)——交換之目的(Austauschzweck)與慷慨之目的(Liberalit?tszweck)。法益的變動(dòng)可以為了上述目的而直接發(fā)生，例如即時(shí)清償?shù)馁I(mǎi)賣(mài)(Handgesch?ft)，也可以達(dá)成法益變動(dòng)的協(xié)議，隨后履行該協(xié)議而發(fā)生變動(dòng)。如果法益變動(dòng)通過(guò)達(dá)成協(xié)議的方式，那與該協(xié)議相關(guān)的法益變動(dòng)的目的是償付該協(xié)議，通常情況是履行的目的。這種原因被稱(chēng)作是償付之目的(Abwicklungszweck)?！?1〕Horst Ehmann，Gesamtschuld，Duncker＆Humblot/Berlin，1972，S．134．部分內(nèi)容亦可參見(jiàn)張定軍:《連帶債務(wù)研究——以德國(guó)法為主要考察對(duì)象》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2010年版，第174頁(yè)。交換之目的與慷慨之目的決定了債之關(guān)系的內(nèi)容。以交換為目的債之關(guān)系適用《德國(guó)民法典》第320條及以下的未履行債務(wù)的抗辯權(quán);而對(duì)于無(wú)償行為(以慷慨為目的的行為)責(zé)任與拘束效果原則上均得到減弱。償付之目的乃是終結(jié)(尤指履行)、變更、擔(dān)保現(xiàn)有債務(wù)的目的。因此，償付之目的并非獨(dú)立，其實(shí)現(xiàn)以被終結(jié)、變更、擔(dān)保的債務(wù)存續(xù)為前提。原則上，償付之目的在處分行為中發(fā)揮其作用，在例外情況下，有因的合意契約亦可。以上三種原因乃是典型的原因?！?2〕Horst Ehmann，Gesamtschuld，Duncker＆Humblot/Berlin，1972，S．136

由此可見(jiàn)，原因理論實(shí)際上貫穿于債法始終，包括契約的正當(dāng)性、雙務(wù)契約中發(fā)生上之雙務(wù)性等均與原因理論相關(guān)。本文討論之重點(diǎn)限于原因在不當(dāng)?shù)美贫戎兄δ堋?/p>

三、原因理論與給付概念

現(xiàn)代不當(dāng)?shù)美▽⒉划?dāng)?shù)美?lèi)型化為給付型不當(dāng)?shù)美c非給付型不當(dāng)?shù)美麅深?lèi)。給付型不當(dāng)?shù)美浴敖o付”概念為核心，因此，對(duì)于原因理論與給付型不當(dāng)?shù)美P(guān)系的分析，首先須從“原因”與“給付”概念的關(guān)系出發(fā)。

(一)原因作為不當(dāng)?shù)美薪o付概念的構(gòu)成要件

1．給予行為與給付行為

從德國(guó)民法學(xué)說(shuō)觀之，對(duì)原因在給付概念中之作用的認(rèn)識(shí)并非一蹴而就。原因作為“給付”的構(gòu)成要件乃至被認(rèn)為是“給付”的核心是學(xué)說(shuō)長(zhǎng)期發(fā)展之結(jié)論。德國(guó)早期不當(dāng)?shù)美麑W(xué)說(shuō)認(rèn)為，“給付”僅僅是有意識(shí)地增加他人財(cái)產(chǎn)。原因并不是“給付”的構(gòu)成要件，而是在考慮“無(wú)法律上之原因”這一構(gòu)成要件時(shí)才考慮原因的作用?！?3〕Ulrich Loewenheim，Bereicherungsrecht，3．überarbeitete Auflage，C．H．Beck München 2007，S．23．

如今，德國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，“給付”乃是有意識(shí)地、有目的指向性(zweckgerichtet)地增加他人財(cái)產(chǎn)。〔24〕BGHZ 40，272，277;50，227，231;56，228，240．在這一概念中，“給付”由有意識(shí)、給付目的、給予行為(Zuwendung)三部分構(gòu)成。如果說(shuō)早期學(xué)說(shuō)中的“給付”等同于“給予”，是增加他人財(cái)產(chǎn)的行為，那么，現(xiàn)代不當(dāng)?shù)美麑W(xué)說(shuō)中的“給付”相當(dāng)于在“給予”上面附加了目的。“給予”乃是客觀上能增加他人財(cái)產(chǎn)的行為，無(wú)論是處分行為還是負(fù)擔(dān)行為均得為“給予”，乃至于事實(shí)行為均得是“給予”。而給付目的是指依參與人在給予時(shí)所表達(dá)之意思，借給予所欲達(dá)成的目的?！?5〕Palandt Kommentar/Spau，§812，Aufl．67，Rn．41，S．1168．那么，“給付”則相當(dāng)于在“給予”這一客觀的要件之上，再附加一個(gè)主觀的要件。如果說(shuō)“給予”是客觀的，本質(zhì)乃是事實(shí)行為，那么，“給予”因其目的轉(zhuǎn)而成為了(準(zhǔn))法律行為。而理論如此構(gòu)造是為了更清晰地解釋三角給付關(guān)系，如果單純從財(cái)產(chǎn)變動(dòng)方向出發(fā)，區(qū)分給付型不當(dāng)?shù)美c非給付型不當(dāng)?shù)美囊饬x也不再明顯，正是由于當(dāng)事人主觀目的的存在，才有必要作此區(qū)分。對(duì)于三角關(guān)系中，給付關(guān)系之確定詳見(jiàn)下文。

2．給付行為的實(shí)質(zhì)

給付概念在學(xué)說(shuō)上受到了一定的批判，該定義在兩點(diǎn)上略顯多余:一方面增加他人財(cái)產(chǎn)已包括在“受有利益”之中，給付描述的乃是導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)增加這一結(jié)果的過(guò)程，而非財(cái)產(chǎn)增加這一結(jié)果本身;另一方面，目的指向性的財(cái)產(chǎn)增加，如果該給予行為同時(shí)并不是“有意識(shí)的”，在邏輯上也是不可想象的?！?6〕Münchener Kommentar/Schwab，§812，Aufl．5，Rn．41，S．1347．因此，給付概念的核心在于給付目的的指向性。根據(jù)給付目的得在三角給付關(guān)系中，確定哪些當(dāng)事人之間存在給付關(guān)系。

給付目的之內(nèi)容原則上與原因關(guān)系有關(guān)?！?7〕Larenz/Canaris，Lehrbuch des Schuldrechts，Band II，Halbband 2，13．Aufl．1994，S．132．例如，出賣(mài)人移轉(zhuǎn)所賣(mài)之物于買(mǎi)受人，是為了履行基于買(mǎi)賣(mài)合同的債務(wù)，給付之目的乃是清償。確定給付目的之行為的法律性質(zhì)之爭(zhēng)一直是理論探討的熱點(diǎn)，對(duì)于自始欠缺目的型不當(dāng)?shù)美薪o付目的之確定并無(wú)太大爭(zhēng)議，通說(shuō)認(rèn)為其乃是需受領(lǐng)的單方的意思表示?！?8〕Reuter/Martinek，Ungerechtfertigte Bereicherung，Mohr1983，S．100．然而，對(duì)于目的不達(dá)型不當(dāng)?shù)美?，則存在一定的爭(zhēng)議，盡管通說(shuō)認(rèn)為在目的不達(dá)型不當(dāng)?shù)美薪o付目的之確定同樣是單方法律行為，有部分學(xué)者認(rèn)為在目的不達(dá)型不當(dāng)?shù)美校o付目的之確定實(shí)際上是對(duì)目的的雙方合意。〔29〕Larenz/Canaris，Lehrbuch des Schuldrechts，Band II，Halbband 2，13．Aufl．1994，S．132．

(二)給付概念與履行概念

在了解了不當(dāng)?shù)美械摹敖o付”之后，緊接而來(lái)的問(wèn)題乃是不當(dāng)?shù)美械摹敖o付”與債法總論中債務(wù)履行中的“履行”是否具有同一法律性質(zhì)的問(wèn)題。因此，對(duì)于“履行”的概念以及其與“給付”的關(guān)系，需進(jìn)一步加以檢討。

1．履行的法律性質(zhì)之學(xué)說(shuō)

履行是指通過(guò)所負(fù)擔(dān)給付的效果消滅債之關(guān)系?！?0〕Palandt Kommentar/Grüneberg，§362，Aufl．67，S．559關(guān)于履行的法律性質(zhì)一直爭(zhēng)議頗多。這一問(wèn)題的本質(zhì)在于，給付事實(shí)上的實(shí)施(die tats?chliche Leistungsvornahme)對(duì)于履行效果的發(fā)生是否足夠，還是履行的構(gòu)成要件中除了給付事實(shí)上的實(shí)施外還需要主觀要件。〔31〕Looschelders，Schuldrecht Allgemeiner Teil，Vahlen 2011，9 Auflage S．137．

“契約說(shuō)”。早前“契約說(shuō)”為學(xué)界通說(shuō)，其認(rèn)為事實(shí)上實(shí)施所負(fù)擔(dān)給付本身并不足以發(fā)生消滅債之關(guān)系的效果，除了事實(shí)上的實(shí)施行為以外，還需要關(guān)于該給付應(yīng)當(dāng)導(dǎo)致履行的合意，該合意具有法律行為的性質(zhì)。盡管此說(shuō)現(xiàn)在已非主流，但艾曼教授仍持此說(shuō)，并試圖連接履行概念與給付概念。其認(rèn)為當(dāng)事人對(duì)履行目的的合意仍是必須的，并且這不僅僅是履行的前提條件，也是所有權(quán)移轉(zhuǎn)的前提條件。給付的目的與履行的目的合意，給付型不當(dāng)?shù)美姆缮现虿贿^(guò)是對(duì)同一個(gè)目的依據(jù)其功能與所處體系位置而賦予的不同名稱(chēng)?！?2〕Horst Ehmann，Gesamtschuld，Duncker＆Humblot/Berlin，1972，S．167-168．這一觀點(diǎn)也反映出Ehmann教授對(duì)原因、給付、法律上之原因三者關(guān)系的認(rèn)識(shí)。

“事實(shí)給付實(shí)現(xiàn)說(shuō)”(die reale Leistungsbewirkung)。該說(shuō)完全放棄了履行概念中的主觀要件。對(duì)于債務(wù)關(guān)系的消滅而言，乃是給付客觀上的效果。該說(shuō)乃是現(xiàn)在學(xué)界的通說(shuō)?！?3〕BGH NJW 91，1294，92，2698，BAG NJW 93，2397．

“限縮的契約說(shuō)”。該說(shuō)基于“事實(shí)給付效果說(shuō)”出發(fā)，認(rèn)為履行原則上是純粹的事實(shí)給付效果，但是在履行行為以法律行為為內(nèi)容時(shí)(如所有權(quán)移轉(zhuǎn)，債權(quán)移轉(zhuǎn)等)，則承認(rèn)其法律行為的特征。費(fèi)根切爾(Fikentscher)與海曼(Heinemann)教授即持此說(shuō)，并且認(rèn)為，無(wú)論是從債務(wù)人的抵充行為還是從代物清償(Erfüllungssurrogate)來(lái)看，都需要當(dāng)事人雙方合意。但是也存在著像不作為形式的履行等無(wú)需合意的情況?！跋蘅s的契約說(shuō)”試圖涵蓋通過(guò)事實(shí)行為為履行與通過(guò)法律行為為履行這兩種情況?！?4〕Fikentscher/Heinemann，Schuldrecht，de Gruyter Recht Berlin，10．Auflage，2006，S．163．

“有目的的給付實(shí)現(xiàn)說(shuō)”。該說(shuō)認(rèn)為單純的客觀行為不足以發(fā)生履行之效果，仍需給付目的的協(xié)助。戈恩胡伯(Gernhuber)教授是此說(shuō)的代表?！?5〕Gernhuber，Die Erfüllung und ihre Surrogate，2．Auflage 1994，S．107．此處所說(shuō)的給付目的也指清償?shù)拇_定(Tilgungsbestimmung)，為了清償債務(wù)而為履行。但是與合同說(shuō)不同的是，有目的的給付實(shí)現(xiàn)說(shuō)認(rèn)為，給付目的并非雙方當(dāng)事人之合意，而是單方行為。對(duì)于清償之目的的法律性質(zhì)又存在著“單方法律行為說(shuō)”與“準(zhǔn)法律行為說(shuō)”的爭(zhēng)論，但是即使認(rèn)為清償之目的乃是準(zhǔn)法律行為，其規(guī)則仍需類(lèi)推法律行為之規(guī)則。因而，兩種觀點(diǎn)區(qū)別不大。

2．履行的性質(zhì)與給付型不當(dāng)?shù)美墓δ?/p>

德國(guó)民法通說(shuō)認(rèn)為，履行是事實(shí)給付實(shí)現(xiàn)，無(wú)需主觀的給付目的。但是，這種觀點(diǎn)在解釋債務(wù)抵充與未成年人為履行時(shí)難免遇到困難。其認(rèn)為當(dāng)事人可以在履行行為之上附加給付目的，但是給付目的并非不可或缺?！?6〕Palandt Kommentar/Grüneberg，§362，Aufl．67，Rn．7，S．559然而，不論是從理論上還是從立法上，事實(shí)給付實(shí)現(xiàn)說(shuō)均無(wú)法合理解釋上述兩種情況。在債務(wù)抵充的情況下，如果當(dāng)事人之間有關(guān)于債務(wù)履行順序的約定時(shí)按照約定，如果沒(méi)有約定，債務(wù)人得單方指定清償哪個(gè)債務(wù)。在約定抵充與指定抵充的情況下，需要存在給付目的自不待言。而在法定抵充的情況下，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》第20條的規(guī)定進(jìn)行抵充，〔37〕該解釋第20條規(guī)定:“債務(wù)人的給付不足以清償其對(duì)同一債權(quán)人所負(fù)的數(shù)筆相同種類(lèi)的全部債務(wù)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先抵充已到期的債務(wù);幾項(xiàng)債務(wù)均到期的，優(yōu)先抵充對(duì)債權(quán)人缺乏擔(dān)?；蛘邠?dān)保數(shù)額最少的債務(wù);擔(dān)保數(shù)額相同的，優(yōu)先抵充債務(wù)負(fù)擔(dān)較重的債務(wù);負(fù)擔(dān)相同的，按照債務(wù)到期的先后順序抵充;到期時(shí)間相同的，按比例抵充。但是，債權(quán)人與債務(wù)人對(duì)清償?shù)膫鶆?wù)或者清償?shù)殖漤樞蛴屑s定的除外?！睆牡殖淇紤]因素來(lái)看，實(shí)際上本條文是依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)合同當(dāng)事人間給付目的的擬制。由此看來(lái)，在解釋債務(wù)抵充問(wèn)題上，德國(guó)民法的通說(shuō)觀點(diǎn)并不可取。

而在未成年人為履行時(shí)，如果履行行為本身是一個(gè)法律行為，例如，在買(mǎi)賣(mài)合同中，移轉(zhuǎn)物權(quán)的行為，那么未成年人因行為能力問(wèn)題，無(wú)法完成此物權(quán)行為，也無(wú)法完成履行行為。相反，如果履行行為本身僅是一個(gè)事實(shí)行為，例如，在雇傭一個(gè)未成年人看護(hù)嬰兒的合同中看護(hù)行為是事實(shí)行為，那么依據(jù)事實(shí)的給付實(shí)現(xiàn)說(shuō)，未成年人可以完成履行，消滅債務(wù)。此種做法實(shí)際上與限縮的“契約說(shuō)”類(lèi)似。

由此看來(lái)，通說(shuō)的觀點(diǎn)未必恰當(dāng)。而限縮的“契約說(shuō)”將履行行為一分為二，增加了認(rèn)識(shí)上的難度，卻無(wú)助于構(gòu)建一個(gè)統(tǒng)一體系。盡管長(zhǎng)期以來(lái)，不當(dāng)?shù)美ㄉ系摹敖o付”僅僅從給付型不當(dāng)?shù)美幕舅枷氤霭l(fā)，構(gòu)建了一套完整的體系，并且忽略了與債法中其他體系中“給付”概念的協(xié)調(diào)問(wèn)題，以至于維亞克爾認(rèn)為，基于其自身獨(dú)立的教義學(xué)發(fā)展史傳統(tǒng)，不當(dāng)?shù)美械慕o付概念與債法中的給付概念并不相同。〔38〕Reuter/Martinek，Ungerechtfertigte Bereicherung，Mohr1983，S．94．然而，出于使得財(cái)產(chǎn)法體系更為穩(wěn)固的目的，必須將不當(dāng)?shù)美贫扰c履行制度結(jié)合起來(lái)考慮，履行法乃是不當(dāng)?shù)美ㄉ蠁?wèn)題的倒影。自始欠缺目的型不當(dāng)?shù)美腔谑〉穆男小Ｈ绻o付實(shí)現(xiàn)清償目的，那么不當(dāng)?shù)美ㄉ系哪康拇_定與履行法上的清償之確定在法律性質(zhì)上必須是同一的。

此外，需要進(jìn)一步明確的乃是目的之確定究竟是雙方法律行為抑或單方法律行為，這也是“契約說(shuō)”與“有目的的給付實(shí)現(xiàn)說(shuō)”的區(qū)別所在?！捌跫s說(shuō)”對(duì)于當(dāng)事人間意思表示的要求難免有些過(guò)高，盡管雙方當(dāng)事人合意約定給付之目的是最理想的狀態(tài)，但是要求當(dāng)事人在做出了債權(quán)合意甚至物權(quán)合意之后，再做出關(guān)于清償?shù)暮弦馕疵馓^(guò)苛責(zé)。而在指定抵充的情況下，僅需債務(wù)人單方意思即可確定給付之目的?！捌跫s說(shuō)”在解釋這一問(wèn)題上頗感無(wú)力。

反觀“有目的的給付實(shí)現(xiàn)說(shuō)”，不僅在解決未成年給付與債務(wù)抵充等問(wèn)題中毫無(wú)障礙，而且通過(guò)賦予履行特定的清償之目的，完成了履行與給付兩個(gè)概念的協(xié)調(diào)。給付型不當(dāng)?shù)美嬲膬r(jià)值也借此得以明確，給付型不當(dāng)?shù)美蕴厥猓蛟谟谄溆谩敖o付關(guān)系”連接了債務(wù)履行中的雙方當(dāng)事人。如果說(shuō)債務(wù)履行法規(guī)范了債務(wù)正常履行的情況，那么，不當(dāng)?shù)美▌t規(guī)范了在債務(wù)履行失敗時(shí)的情況。

與羅馬法中不當(dāng)?shù)美倪m用范圍不同，德國(guó)法通過(guò)處分行為與負(fù)擔(dān)行為的構(gòu)架，使得羅馬法中僅作為例外而存在的無(wú)因行為成為了民法中的常態(tài)，相應(yīng)地，作為無(wú)因行為之“補(bǔ)正”而存在的不當(dāng)?shù)美倪m用范圍也應(yīng)大為拓展。如果說(shuō)羅馬法、法國(guó)法中契約無(wú)效，履行行為也同樣無(wú)效，雙方當(dāng)事人原則上得通過(guò)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)平衡其利益，不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)實(shí)際處于一種補(bǔ)充性的地位。德國(guó)法因?yàn)槲餀?quán)行為無(wú)因性，當(dāng)契約無(wú)效、負(fù)擔(dān)行為無(wú)效時(shí)，作為履行行為的物權(quán)移轉(zhuǎn)仍有其效力，對(duì)于雙方當(dāng)事人而言，通過(guò)不當(dāng)?shù)美M(jìn)行返還乃是一種常態(tài)。如果在負(fù)擔(dān)行為效力出現(xiàn)瑕疵，履行行為失敗的情況下，不當(dāng)?shù)美姆颠€關(guān)系不發(fā)生在履行關(guān)系的雙方當(dāng)事人之間，那么，無(wú)因行為的正當(dāng)性將受到極大的質(zhì)疑，整個(gè)債法體系也有崩潰之虞。

當(dāng)然，履行與給付的統(tǒng)一，并不是說(shuō)履行與給付完全同一。錯(cuò)誤地履行了一個(gè)不存在的債是自始欠缺目的型不當(dāng)?shù)美顬槌Ｒ?jiàn)的構(gòu)成要件。但是，《德國(guó)民法典》第812條第1款第1句前半段意義上的不當(dāng)?shù)美⒎莾H有錯(cuò)誤履行這么一種情況，也包括基于其他原因增加了他人財(cái)產(chǎn)，而與之相關(guān)的目的未能實(shí)現(xiàn)的情況?！?9〕Esser，Schuldrecht Band IIBesonderer Teil，4．Aufl．，C．FMüller，1971，S．338．

四、原因之確定——三角給付中的給付關(guān)系

對(duì)給付概念中的原因進(jìn)行探討并非僅具理論上之意義，實(shí)踐中，對(duì)三角給付中給付關(guān)系的確定正有賴(lài)于給付原因之確定，以更好地解決存在多重財(cái)產(chǎn)給予關(guān)系的情況。

給付目的之確定乃是給付人的單方法律行為，對(duì)于給付目的之確定原則上以客觀受領(lǐng)人之角度進(jìn)行解釋?！?0〕Münchener Kommentar/Schwab，§812，5 Aufl．C．H．Beck，Rn．41，S．1347．Palandt Kommentar/Spau，§812，Aufl．67，Rn．41，S．1168．然而，在現(xiàn)代民法中，除非是高度與人身相關(guān)之給付，需債務(wù)人親力親為，否則，第三人得代替?zhèn)鶆?wù)人為給付。而第三人之所以替?zhèn)鶆?wù)人為給付，是基于第三人與債務(wù)人之間的關(guān)系，第三人可能是債務(wù)人的履行輔助人，可能是受債務(wù)人指示而為給付的第三人，也可能是債務(wù)人與債權(quán)人約定的由第三人履行的合同中的第三人。不當(dāng)?shù)美娜顷P(guān)系的特殊性正是在于這種與履行的關(guān)系之上。在債之關(guān)系有效的情況下，通過(guò)第三人所為之給付所發(fā)生之效果，在無(wú)效的情況下，也會(huì)在誤認(rèn)的債之關(guān)系的當(dāng)事人間設(shè)置返還義務(wù)。這隱含著一個(gè)前提，即立法者將事實(shí)上不同的財(cái)產(chǎn)變動(dòng)在法律上視作是(誤認(rèn)的)債之關(guān)系當(dāng)事人間的財(cái)產(chǎn)變動(dòng)。這種擬制的正當(dāng)性正是在于法律對(duì)三角關(guān)系中給付目的的評(píng)價(jià)。例如，在通過(guò)銀行匯款方式償債中，債務(wù)人甲通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬的方式支付一定款項(xiàng)于其債權(quán)人乙，甲在其存款銀行丙處填寫(xiě)了相應(yīng)的書(shū)面指示文件，由銀行丙辦理相應(yīng)手續(xù)。在三角給付中，之所以能夠?qū)⒈恢甘救吮麑?duì)受領(lǐng)人乙的給予行為視作是被指示人丙對(duì)指示人甲的給付行為與指示人甲對(duì)受領(lǐng)人乙的給付行為，正是由于在三角關(guān)系中，存在著被指示人對(duì)指示人的給付目的與指示人對(duì)受領(lǐng)人的給付目的?！?1〕Reuter/Martinek，Ungerechtfertigte Bereicherung，Mohr1983，S．389．相同見(jiàn)解亦參見(jiàn)Ermann Kommentar/Buck-Heeb，§812，Aufl．12，Rn．16，S．3346．然而，以客觀受領(lǐng)人角度觀之，給付目的究竟為何，還需綜合考慮三方之間的法律關(guān)系。因此，在三角關(guān)系中，義務(wù)與給付也取決于對(duì)第三人的法律關(guān)系，任何簡(jiǎn)單化的處理都是無(wú)濟(jì)于事的?！?2〕參見(jiàn)Ernst Caemmerer，Bereicherungsanprüche und Drittbeziehung，JZ，1962．

既然明確了在三角關(guān)系中，需借助給付目的來(lái)確定給付關(guān)系，繼而確定不當(dāng)?shù)美P(guān)系，那么，在存在多個(gè)當(dāng)事人的情況下，應(yīng)當(dāng)以誰(shuí)的角度來(lái)看給付目的至關(guān)重要。在承認(rèn)了給付目的之確定乃是單方法律行為，或者至少可以說(shuō)是準(zhǔn)法律行為之后，根據(jù)意思表示解釋的一般原理，應(yīng)當(dāng)以受領(lǐng)人的角度為標(biāo)準(zhǔn)，即一個(gè)理性人作為受領(lǐng)人，依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則與交易習(xí)慣，應(yīng)當(dāng)如何理解這一給予，可能會(huì)如何理解這一給予?！?3〕Ermann Kommentar/Buck-Heeb，§812，Aufl．12，Rn．14，S．3344．

(一)通過(guò)第三人為給付

1．第三人為債務(wù)人的履行輔助人的情況中，第三人不具獨(dú)立性，并不是給予行為人，更妄論得為給付人，給付關(guān)系僅存在于債務(wù)人與債權(quán)人之間。對(duì)于這種案型爭(zhēng)議不大。例如，顧客甲向百貨公司乙購(gòu)買(mǎi)電視機(jī)一臺(tái)，約定合同生效之后的次日，由乙送貨上門(mén)，隨后，乙之雇員丙將電視機(jī)送到甲的住處，并履行完畢合同。此時(shí)，給付關(guān)系理所當(dāng)然存在于甲乙之間。

2．指示關(guān)系案型

第三人受債務(wù)人的指示而履行時(shí)，第三人具有獨(dú)立性，因此，第三人是給予人。在存在給付指示的案型中，指示人(債務(wù)人)與被指示人之間存在填補(bǔ)關(guān)系，而指示人(債務(wù)人)與給付的受領(lǐng)人(債權(quán)人)之間存在對(duì)價(jià)關(guān)系。根據(jù)指示是否有效，本案型的處理方式也有所不同。

(1)指示有效的情形。在指示有效的情況下，被指示人所為之給付被視為指示人對(duì)受領(lǐng)人所為的給付。例如，銀行接受債務(wù)人甲的付款指示，支付特定金額于甲之債權(quán)人乙，付款銀行丙是給予人，其所為給付在法律上被評(píng)價(jià)為債務(wù)人甲對(duì)債權(quán)人乙的給付。在此種情況下，根據(jù)何種基礎(chǔ)關(guān)系負(fù)有瑕疵再進(jìn)行細(xì)分。例如，債務(wù)人甲通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬的方式支付一定款項(xiàng)于其債權(quán)人乙，甲在其存款銀行丙處，填寫(xiě)了相應(yīng)的書(shū)面指示文件，由銀行丙辦理相應(yīng)手續(xù)。嗣后，甲發(fā)現(xiàn)自己與乙之間的債務(wù)關(guān)系因合同無(wú)效而失去效力。在這種情況下，甲與乙之間的對(duì)價(jià)關(guān)系負(fù)有瑕疵。上述案例可做如下變化，債務(wù)人甲所簽發(fā)的書(shū)面指示文件有效，與債權(quán)人乙之間也存在有效的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，銀行丙完成了支付。嗣后，丙發(fā)現(xiàn)甲在其所開(kāi)賬戶(hù)上并無(wú)足夠的金額以支付該筆款項(xiàng)。在這種情況下，甲與丙之間的補(bǔ)償關(guān)系產(chǎn)生瑕疵。或者，上述兩種情況可以同時(shí)出現(xiàn)，甲與乙之間的對(duì)價(jià)關(guān)系同甲與丙之間的補(bǔ)償關(guān)系同時(shí)存在瑕疵。此種三角關(guān)系，也如圖1所示:

圖1指示有效時(shí)的關(guān)系圖

以上案型表面上涉及三方當(dāng)事人，顯得極其復(fù)雜，但是根據(jù)當(dāng)事人之間的給付關(guān)系即可順利解決。如果對(duì)價(jià)關(guān)系瑕疵，則在指示人與受領(lǐng)人之間發(fā)生不當(dāng)?shù)美颠€關(guān)系;如果補(bǔ)償關(guān)系瑕疵，則在指示人與被指示人之間發(fā)生不當(dāng)?shù)美颠€關(guān)系;在雙重瑕疵的情況下，則被指示人對(duì)指示人有返還對(duì)受領(lǐng)人的給予的標(biāo)的物的請(qǐng)求權(quán)。德國(guó)民法上對(duì)于雙重瑕疵的情況，原采所謂“雙重不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)”理論，被指示人請(qǐng)求指示人返還的，乃是指示人對(duì)受領(lǐng)人的不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)。但是現(xiàn)在通說(shuō)傾向于排除“雙重不當(dāng)?shù)美敝m用，改采“價(jià)額說(shuō)”。原因有二:一方面，對(duì)第三人的不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)是對(duì)“受有利益”的法律行為之處置的結(jié)果，不當(dāng)?shù)美?zé)任不涵蓋因法律行為而生的替代;另一方面，如果在前一給付鏈中的當(dāng)事人取得對(duì)第三人的不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)，則其會(huì)受破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)之競(jìng)合，〔44〕Münchener Kommentar/Schwab，§812，Aufl．5，Rn．56，S．1353．即被指示人丙不應(yīng)同時(shí)負(fù)擔(dān)指示人甲的破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)與受領(lǐng)人乙的破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)。饒有趣味的是，將被指示人的給予視作是指示人的給付這一做法，并非是現(xiàn)代給付概念的產(chǎn)物?！?5〕洛倫茨(Lorenz)教授認(rèn)為，在指示有效的情況下，之所以將被指示人的給付歸為指示人的給付，是因?yàn)橹甘镜木壒省＾D(zhuǎn)引自Werner Flume，Der Bereicherungsaugleich in Mehrpersonenverh?ltnissen，AcP，1999，1．

(2)指示有瑕疵的情形。如果指示本身有瑕疵，即被撤回或無(wú)效時(shí)，例如，銀行轉(zhuǎn)帳時(shí)，匯款人對(duì)匯款金額發(fā)生了錯(cuò)誤，匯款人繼而撤回指示或者銀行付款的票據(jù)上沒(méi)有出票人的簽章，此時(shí)，處理方式與上述指示有效，但填補(bǔ)關(guān)系或?qū)r(jià)關(guān)系瑕疵的情況迥然不同。德國(guó)民法理論上，區(qū)分指示被撤回(Widerruf)與無(wú)效。在指示被撤回的情況下，原則上被指示人僅得依據(jù)給付關(guān)系，請(qǐng)求指示人進(jìn)行不當(dāng)?shù)美姆颠€，只有在受領(lǐng)人惡意的情況下，被指示人得直接請(qǐng)求受領(lǐng)人返還。〔46〕Münchener Kommentar/Schwab，§812，Aufl．5，Rn．119，S．1377．例如，債務(wù)人甲通過(guò)其存款銀行丙匯款給債權(quán)人乙，在將匯款指示發(fā)出之后，甲認(rèn)為此時(shí)為給付對(duì)自己并不有利，遂決定撤回匯款指示，銀行丙過(guò)失地誤以為匯款指示仍然有效，即支付給乙若干元。在這種情況下，乙有理由信賴(lài)銀行丙的匯款是丙在甲的指示下做出的。此時(shí)，丙不得請(qǐng)求乙返還所支付的價(jià)款。

那么，丙的權(quán)利又該如何得到救濟(jì)呢?此時(shí)，乙受領(lǐng)了相應(yīng)款項(xiàng)，對(duì)甲的債權(quán)自然消滅。對(duì)于甲而言，因?yàn)楸慕o付，其對(duì)乙的債務(wù)消滅，因此，可以認(rèn)為甲受有利益。此時(shí)，丙得向甲主張不當(dāng)?shù)美姆颠€。如圖2所示:

圖2指示被撤銷(xiāo)的關(guān)系圖

在指示無(wú)效的情況下，被指示人得直接請(qǐng)求受領(lǐng)人返還，此時(shí)并不是給付型不當(dāng)?shù)美欠墙o付型不當(dāng)?shù)美??！?7〕Münchener Kommentar/Schwab，§812，Aufl．5，Rn．80，S．1362．對(duì)此問(wèn)題德國(guó)民法學(xué)說(shuō)尚有爭(zhēng)議，但BGH判例認(rèn)為此時(shí)為非給付型不當(dāng)?shù)美?。參?jiàn)Jauernig Kommentar zum BGB/Stadler，§812，Aufl．15，Rn．49．例如，債務(wù)人甲實(shí)際為未成年人，其指示其存款銀行丙支付若干價(jià)款于債權(quán)人乙，丙未對(duì)甲的身份進(jìn)行審查，未能發(fā)現(xiàn)其所作出的指示因欠缺行為能力而無(wú)效，仍然進(jìn)行了支付。嗣后，丙得直接向乙主張返還，并且因?yàn)榇藭r(shí)，丙的給付目的指向的是甲，乙丙之間并無(wú)給付關(guān)系，丙享有的乃是非給付型不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)。如圖3所示:

圖3指示無(wú)效時(shí)的關(guān)系圖

做這種區(qū)分的理由在于在指示嗣后被撤回中，指示人對(duì)被指示人的行為存有“引誘”作用。此外，在指示嗣后被撤回的情況下，如果受領(lǐng)人不知道指示被撤回，則對(duì)于受領(lǐng)人的信賴(lài)應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)?！?8〕Münchener Kommentar/Schwab，§812，Aufl．5，Rn．119，S．1376．Ermann Kommentar/P．Buck-Heeb，§812，Aufl．12，Rn．20，S．3348．換言之，在指示被撤回的情況下，從受領(lǐng)人之角度而言，仍然存在指示，這種權(quán)利外觀代替了有效的指示。而在指示根本不存在或無(wú)效的情況下，即使是從受領(lǐng)人之角度而言，也不存在相應(yīng)的權(quán)利外觀。此外，對(duì)于沒(méi)有發(fā)出指示的當(dāng)事人而言，實(shí)際上也并無(wú)所得，那自然也無(wú)須成為不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的相對(duì)人。

(二)第三人為債務(wù)人的清算所為之給付

所謂第三人為債務(wù)人的清算而做出給付這一案型，最為典型的就是第三人代為清償?shù)那闆r。例如，甲為乙的債務(wù)人，而丙作為甲的朋友，與乙簽訂了抵押合同，以自己的房產(chǎn)擔(dān)保甲還款。嗣后，甲之債務(wù)到期，但其無(wú)力支付，丙為了防止乙拍賣(mài)其房產(chǎn)，主動(dòng)還款給乙。

我國(guó)對(duì)第三人代為履行并未作具體規(guī)定，但是學(xué)理上普遍承認(rèn)，第三人代為履行的，如果第三人與債務(wù)人無(wú)利害關(guān)系，無(wú)需債務(wù)人同意，但債權(quán)人在債務(wù)人明確表示反對(duì)的情況下，得拒絕第三人所作履行;如果第三人與債務(wù)人有利害關(guān)系，債權(quán)人不得拒絕。〔49〕韓世遠(yuǎn):《合同法總論》，法律出版社2004年版，第272頁(yè)。這一見(jiàn)解有比較法上的例證，《德國(guó)民法典》第267條及以下也做了相同規(guī)定。因此，在第三人清償?shù)那闆r下，債務(wù)人的意思其實(shí)并不重要。在第三人代為清償?shù)那闆r下，第三人并非是基于債務(wù)人的指示而行動(dòng)，而是以自己的名義向債務(wù)人的債權(quán)人為給付，是出于自己的動(dòng)機(jī)，其本身與債務(wù)人是相互獨(dú)立的。例如，在上述案例中，丙還款之目的，是為了防止自己的房產(chǎn)被拍賣(mài)，并非是基于甲的請(qǐng)求，因此與甲無(wú)關(guān)。

在未受指示的情況下，第三人完全是出于自身的目的為給予行為，從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，與受指示而為給付的情況完全不同。因此，在第三人代為清償時(shí)，第三人是債權(quán)人的給付人，而非債務(wù)人是給付人。換言之，為了債務(wù)人的清算，第三人提供了直接的、自己的給付，但是并未使得債務(wù)人成為給付人?！?0〕Volker Beuthien，Zuwendender und Leistender，JZ，1968，323．

這種案型的特殊之處在于，此時(shí)，債權(quán)人保有給付的法律上之原因，與其說(shuō)存于其與第三人的關(guān)系中，毋寧是存于其與債務(wù)人的關(guān)系之中?！?1〕Ernst Caemmerer，Bereicherungsanprüche und Drittbeziehung，JZ，1962．Volker Beuthien，Zuwendender und Leistender，JZ，1968．也就是說(shuō)，盡管給付關(guān)系存在于第三人與債權(quán)人之間，但是，對(duì)于債權(quán)人是否有權(quán)保有第三人所謂之給付，仍需要結(jié)合債權(quán)人與債務(wù)人之間的關(guān)系進(jìn)行判斷。因此，當(dāng)債務(wù)人與債權(quán)人之間實(shí)際并無(wú)債務(wù)存在時(shí)，需進(jìn)行不當(dāng)?shù)美颠€。此時(shí)，第三人得直接向債權(quán)人主張不當(dāng)?shù)美姆颠€?！?2〕這一觀點(diǎn)乃是德國(guó)主流學(xué)說(shuō)，參見(jiàn)Münchener Kommentar/Schwab，§812，Aufl．5，S．1388．Ulrich Loewenheim，Bereicherungsrecht，3．überarbeitete Auflage，C．H．Beck München 2007，S．48．Volker Beuthien，Zuwendender und Leistender，JZ，1968，323．Ernst Caemmerer，Bereicherungsanprüche und Drittbeziehung，JZ，1962．與指示關(guān)系案型不同，第三人清償時(shí)，如果債務(wù)人與債權(quán)人之間并無(wú)實(shí)際債務(wù)存在時(shí)，此時(shí)第三人所主張的，仍是給付型不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)。正如上文所述，債務(wù)履行法中的給付必然是不當(dāng)?shù)美ㄖ械慕o付。如果允許第三人為履行法律意義上之給付，那么從第三人處發(fā)生之財(cái)產(chǎn)變動(dòng)也應(yīng)被視為是不當(dāng)?shù)美ㄉ系慕o付。因此，此時(shí)仍為給付型不當(dāng)?shù)美４藭r(shí)關(guān)系如圖4所示:

圖4第三人代為清償時(shí)的關(guān)系圖

(三)誤償他人之債

在誤償他人之債這種案型中，第三人誤以為自己是債務(wù)人而對(duì)債權(quán)人為給付。在這種情況下，如果第三人很明確地表明，給付的目的是為了結(jié)清(所謂的)自己的債務(wù)，那么，很明顯第三人就是給付人，得請(qǐng)求債權(quán)人進(jìn)行返還。然而，現(xiàn)實(shí)生活往往不是那么明確，第三人在履行債務(wù)時(shí)，也未必會(huì)明確表明這履行的乃是自己的債務(wù)。因此，自受領(lǐng)人角度觀之，則可能會(huì)認(rèn)為第三人為上述兩種情況，或受債務(wù)人指示或代為履行，第三人可能仍?xún)H為給予行為人，債務(wù)人才是給付人?！?3〕Volker Beuthien，Zuwendender und Leistender，JZ，1968，323．相反意見(jiàn)參見(jiàn)王澤鑒:《不當(dāng)?shù)美罚本┐髮W(xué)出版社2009年版，第88頁(yè)。例如，出賣(mài)人甲出售一輛汽車(chē)于買(mǎi)受人乙，汽車(chē)生產(chǎn)商丙一直為甲供貨，而乙也曾經(jīng)向丙進(jìn)行過(guò)磋商，希望能直接從丙處購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛，但是因?yàn)榧椎膱?bào)價(jià)相對(duì)低廉，故而最終仍從甲處購(gòu)買(mǎi)。此時(shí)，丙誤以為乙與自己之間已經(jīng)達(dá)成了買(mǎi)賣(mài)合同，遂交付了一輛汽車(chē)給乙，此時(shí)，盡管甲與丙之間并無(wú)指示關(guān)系，但是自乙的角度看來(lái)，丙乃受甲的指示而為給付，因此，仍應(yīng)認(rèn)為，丙是受甲的指示而為給付，因此，不當(dāng)?shù)美颠€應(yīng)按指示關(guān)系案型處理。相反，如果汽車(chē)生產(chǎn)商丙與出賣(mài)人甲之間并無(wú)眾所周知的供貨關(guān)系存在，而丙長(zhǎng)期以來(lái)為甲提供擔(dān)保，在這種情況下，乙受領(lǐng)了丙提供的車(chē)輛，從乙的角度看來(lái)，此時(shí)，丙作為甲的利害關(guān)系人，是第三人代為清償?shù)那樾巍Ｆ潢P(guān)系如圖5所示:

圖5誤償他人之債時(shí)的關(guān)系圖

正如德國(guó)聯(lián)邦最高法院所宣稱(chēng)的那樣，“這種情況下，涉及的與其是當(dāng)事人內(nèi)在的意思，毋寧是基于給予受領(lǐng)人之角度，給付人之身份的可辨認(rèn)性(Erkennbarkeit)?！薄?4〕BGHZ 40，272/278，亦參見(jiàn)Ulrich Loewenheim，Bereicherungsrecht，3．überarbeitete Auflage，C．H．Beck München 2007，S．45．Münchener Kommentar/Schwab，§812，Aufl．5，Rn．180，S．1396．所謂的可辨認(rèn)性并非是受領(lǐng)人的主觀臆斷，而是理性人在通常情況下的判斷。

(四)從概念到評(píng)價(jià)——兼論“給付”的廢棄問(wèn)題

1．對(duì)“給付”的批判

以上對(duì)給付型不當(dāng)?shù)美姆治?，我們似可得出結(jié)論，給付型不當(dāng)?shù)美暮诵哪耸恰敖o付”，而“給付”的核心乃是“給付目的”。通過(guò)“給付目的”，解決令人困惑的三角關(guān)系案型。這一體系看似完美無(wú)缺，然而，這難免有從概念到概念的嫌疑。從給付目的的概念出發(fā)，固然可以推導(dǎo)出完備的體系，但是純粹從形式內(nèi)容與邏輯關(guān)系出發(fā)所構(gòu)建的體系，會(huì)造成當(dāng)事人間的不公。因此，不少學(xué)者主張拋棄“給付目的”，拋棄“給付”這一概念?！?5〕參見(jiàn)Canaris，Der Bereicherungausgleich im Dreipersonenverh?ltnis，F(xiàn)S Larenz，1973，S．857．Kupisch，Gesetzespositivismus im Bereicherungsrecht，Duncker Humblot Berlin，1978，S．14．

事實(shí)上，如果我們仔細(xì)分析上文中，借助“給付目的”對(duì)三角關(guān)系等案件的解決方法，也會(huì)發(fā)現(xiàn)純粹依據(jù)“給付目的”所做之判斷確實(shí)存在著一定的評(píng)價(jià)上之矛盾。例如，在指示關(guān)系案中，區(qū)分指示自始不存在還是嗣后被撤回這兩種情況，賦予第三人不同的救濟(jì)途徑的做法，并非毫無(wú)爭(zhēng)議。事實(shí)上，指示自始不存在與被撤回，在評(píng)價(jià)上不應(yīng)有所不同?！?6〕Staudinger/W．Lorenz，13．Aufl．§812，Rd．5．轉(zhuǎn)引自Werner Flume，Der Bereicherungsaugleich in Mehrpersonenverh?ltnissen，AcP，1999，1．

2．廢棄“給付”——另一種解釋路徑

針對(duì)依照“給付目的”確定不當(dāng)?shù)美姆颠€中可能出現(xiàn)的問(wèn)題，學(xué)者也試圖提出其他的解釋路徑?？{里斯即指出，對(duì)于三角關(guān)系中的不當(dāng)?shù)美麊?wèn)題，需借助一般法律原則加以解決，風(fēng)險(xiǎn)歸責(zé)的思想與抽象原則乃是支持體系的基礎(chǔ)。

首先，卡納里斯認(rèn)為給付概念中固然也有價(jià)值判斷的因素存在，但是通過(guò)給付概念推導(dǎo)出的結(jié)果與其價(jià)值判斷并不一致。通說(shuō)認(rèn)為在“雙重瑕疵”案型中不得跨越給付關(guān)系行使不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)，但這無(wú)法從給付概念推導(dǎo)得出。并且由于給付概念的引入，會(huì)導(dǎo)致過(guò)度依賴(lài)概念推演而忽略?xún)r(jià)值判斷。與其采用給付概念，還不如直接將風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則與信賴(lài)保護(hù)的原則特定化?！?7〕參見(jiàn)Canaris，Der Bereicherungausgleich im Dreipersonenverh?ltnis，F(xiàn)S Larenz，1973，S．801ff．其次，風(fēng)險(xiǎn)原則與抽象原則應(yīng)該對(duì)于確定不當(dāng)?shù)美P(guān)系之債權(quán)人與債務(wù)人發(fā)揮作用。卡納里斯認(rèn)為，決定“誰(shuí)”得向“誰(shuí)”進(jìn)行不當(dāng)?shù)美颠€的，并非是給付關(guān)系，而是因原因關(guān)系有瑕疵或不存在而需要進(jìn)行不當(dāng)?shù)美右云胶獾漠?dāng)事人。因?yàn)橹挥性蜿P(guān)系瑕疵的當(dāng)事人間才會(huì)存在需要考慮的抗辯權(quán)，也只有在考慮到這些之后，才能將在原因關(guān)系無(wú)效時(shí)可能實(shí)現(xiàn)之風(fēng)險(xiǎn)歸責(zé)于他方當(dāng)事人。尤其是破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)，顯然應(yīng)當(dāng)由合同當(dāng)事人負(fù)擔(dān)，合同當(dāng)事人方得挑選、檢查、監(jiān)督對(duì)方當(dāng)事人，而對(duì)于第三人而言，這些都是不可能的?！?8〕這在一個(gè)側(cè)面也反映了卡納里斯對(duì)“無(wú)法律上之原因”這一要件的認(rèn)識(shí)。詳見(jiàn)Canaris，Der Bereicherungausgleich im Dreipersonenverh?ltnis，F(xiàn)S Larenz，1973，S．861．最后，在給付型不當(dāng)?shù)美?，可能?huì)出現(xiàn)第三人跨越三角關(guān)系行使不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)之現(xiàn)象。這又涉及到信賴(lài)保護(hù)的適用范圍問(wèn)題?！?9〕這一問(wèn)題涉及到對(duì)第三人僅依《德國(guó)民法典》第818條第3款進(jìn)行“具體”保護(hù)，還是對(duì)第三人“抽象”保護(hù)，即禁止跨越三角關(guān)系的請(qǐng)求權(quán)。囿于篇幅，本文不做詳細(xì)展開(kāi)，詳見(jiàn)Canaris，Der Bereicherungausgleich im Dreipersonenverh?ltnis，F(xiàn)S Larenz，1973，S．862-865．

3．給付概念的價(jià)值判斷

以上論調(diào)均不足以構(gòu)成否認(rèn)“給付”之理由。自耶林批判概念法學(xué)以來(lái)，純粹概念演繹而罔顧法律目的之方法漸為人拋棄，然而，利益衡量是否就意味著完全脫離概念體系，完全脫離法典呢?答案顯然是否定的。誠(chéng)然，法學(xué)上外部體系之構(gòu)建所重視的乃是抽象概念的邏輯構(gòu)造，但是在外部體系構(gòu)建基礎(chǔ)之概率概念之上，其實(shí)還是從倫理及技術(shù)理性的觀點(diǎn)，將一定的實(shí)質(zhì)及使用價(jià)值鍵入法律概念之中，即使是概念法學(xué)一枝獨(dú)秀的時(shí)代，正義價(jià)值一樣能夠獲得一定程度的實(shí)現(xiàn)。而以利益與價(jià)值為基礎(chǔ)構(gòu)建而成的內(nèi)部體系同樣離不開(kāi)邏輯因素。誠(chéng)如黃茂榮所言，“對(duì)于法律學(xué)而言，邏輯與價(jià)值因素在其思維上皆不得偏廢。”〔60〕黃茂榮:《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，法律出版社2007年版，第618、619頁(yè)。就不當(dāng)?shù)美ǘ?，?dāng)法律適用者們?cè)噲D去尋找一般性的規(guī)范時(shí)，必須注意到，不能將自己的評(píng)價(jià)添加進(jìn)法律之中，而是必須基于法律構(gòu)建起能夠正確確定不當(dāng)?shù)美麄鶛?quán)人與債務(wù)人的規(guī)則。一般公平衡量的方法在不當(dāng)?shù)美ㄖ胁o(wú)價(jià)值。〔61〕Münchener Kommentar/Schwab，Rn．46，Aufl．5，S．1349．

對(duì)“給付”概念的批判，固然不足以構(gòu)成對(duì)其否認(rèn)之理由，但是也為更深入理解“給付”提供了視角。所謂在概念的演繹推導(dǎo)中需用其所指引之價(jià)值判斷進(jìn)行控制，不過(guò)是一句空話(huà)?！?2〕Reuter/Martinek，Ungerechtfertigte Bereicherung，Mohr1983，S．116．正如上文所說(shuō)的，在不當(dāng)?shù)美ㄖ胁o(wú)一般公平衡量之方法存在，借助“給付”概念也不能找到簡(jiǎn)單化的處理方式。在三角關(guān)系中不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件之中，“給付”概念已然體現(xiàn)了價(jià)值的考量。在三角關(guān)系中，通過(guò)給付關(guān)系的確定，排除了第三人直接向受領(lǐng)人主張權(quán)利的可能，本身體現(xiàn)了價(jià)值考量，即選擇對(duì)方當(dāng)事人的自由與破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)的分配。而給付目的之確定，需自受領(lǐng)人角度觀之，本身就是對(duì)受領(lǐng)人信賴(lài)?yán)婧饬康慕Y(jié)果。

以給付概念來(lái)認(rèn)定不當(dāng)?shù)美漠?dāng)事人，絕不是概念法學(xué)的推論，而是一種利益衡量，給付關(guān)系本身就是一種信賴(lài)關(guān)系，旨在維護(hù)當(dāng)事人間的抗辯，避免承擔(dān)第三人破產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)，具保護(hù)交易活動(dòng)的功能?！?3〕王澤鑒:《不當(dāng)?shù)美?，北京大學(xué)出版社2009年版，第63頁(yè)。而德國(guó)民法理論在“雙重瑕疵”案型中從原來(lái)的“雙重不當(dāng)?shù)美f(shuō)”轉(zhuǎn)向到“份額說(shuō)”也可以認(rèn)為是對(duì)卡納里斯批判的一種回應(yīng)。如果我們固步于“給付”概念的絕對(duì)化，則可能錯(cuò)失“給付”概念中的價(jià)值因素。

而在不當(dāng)?shù)美姆颠€上，“給付”概念同樣體現(xiàn)著價(jià)值判斷的因素。根據(jù)《德國(guó)民法典》第818條第3款之規(guī)定，如所受利益不存在，則受領(lǐng)人不負(fù)有返還或價(jià)值償還之義務(wù)。這一條文的規(guī)范目的在于，當(dāng)不當(dāng)?shù)美膫鶆?wù)人信賴(lài)自己所受利益有法律上之原因時(shí)，給予這種信賴(lài)合理保護(hù)。當(dāng)不當(dāng)?shù)美膫鶆?wù)人為未成年人時(shí)，判斷其是否存在此種合理信賴(lài)卻因其受有利益是通過(guò)“給付”抑或“其他方式”而有所不同。當(dāng)構(gòu)成給付型不當(dāng)?shù)美麜r(shí)，對(duì)未成年人是否明知或應(yīng)知所受利益無(wú)法律上之原因，類(lèi)推適用《德國(guó)民法典》第106條及以下關(guān)于未成年人行為能力的規(guī)定;當(dāng)構(gòu)成非給付型不當(dāng)?shù)美麜r(shí)，則類(lèi)推適用《德國(guó)民法典》第827條及以下關(guān)于未成年人責(zé)任能力之規(guī)定。〔64〕D．Looschelders，Schuldrecht Besonderer Teil，6．Auflage，Vahlen，2011，S．370．之所以做出這種區(qū)分，正是基于在法律行為之中，需給予未成年人更多的保護(hù)。當(dāng)然，在運(yùn)用“給付”概念解決不當(dāng)?shù)美麊?wèn)題時(shí)，也不可避免的會(huì)出現(xiàn)評(píng)價(jià)上之矛盾的問(wèn)題。然而，與規(guī)范之矛盾不同，評(píng)價(jià)上之矛盾并非一概不可容忍?！?5〕參見(jiàn)黃茂榮:《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，法律出版社2007年版，第395頁(yè)。Karl Engisch，Einführung in das Juristische Denken，8 Aufl．Verlag Kohlhammer，1983，S．164．

五、代結(jié)語(yǔ):給付型不當(dāng)?shù)美闹袊?guó)法詮釋

不當(dāng)?shù)美贫人非蟮牟⒎鞘钱?dāng)事人主觀上的“公平正義”，其必須建立在客觀可檢驗(yàn)之基礎(chǔ)上。然而，在立法缺位的情況下，唯有借助于德國(guó)民法學(xué)說(shuō)的繼受實(shí)現(xiàn)對(duì)《民法通則》第92條的具體化與類(lèi)型化。但是，在繼受德國(guó)法學(xué)說(shuō)時(shí)，尤須注意的是，德國(guó)法因采物權(quán)行為無(wú)因性理論，在履行的原因關(guān)系無(wú)效或被撤銷(xiāo)的情況下，給付人僅得依不當(dāng)?shù)美@得救濟(jì)。為了使得給付人獲得更好的救濟(jì)，德國(guó)法學(xué)者通過(guò)履行目的與給付目的對(duì)接，使得不當(dāng)?shù)美蔀榱寺男械姆崔D(zhuǎn)。

而在我國(guó)現(xiàn)行法體系下，不采物權(quán)變動(dòng)無(wú)因性，在原因關(guān)系發(fā)生瑕疵的情況下，當(dāng)事人基于《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第34條即可獲得救濟(jì)。如此看來(lái)，在我國(guó)不當(dāng)?shù)美膶?shí)際作用已然減半，在合同無(wú)效的情況下，物權(quán)變動(dòng)同樣無(wú)效，此時(shí)，通過(guò)原物返還請(qǐng)求權(quán)即可解決問(wèn)題。因此，有學(xué)者就此就認(rèn)為在我國(guó)現(xiàn)行法制度下，給付型不當(dāng)?shù)美麅H限于貨幣給付與勞務(wù)給付這兩種。〔66〕婁愛(ài)華:《不當(dāng)?shù)美皼](méi)有合法根據(jù)”之概念澄清——基于“給付”概念的中國(guó)法重釋》，載《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》2012年第6期。此種見(jiàn)解并非毫無(wú)道理，更為重要的是，在此種見(jiàn)解背后，暗含著對(duì)不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)在請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)體系中所處地位的質(zhì)疑。

民法上的請(qǐng)求權(quán)依其各自的要件而發(fā)生，競(jìng)合現(xiàn)象也時(shí)常出現(xiàn)，在當(dāng)事人享有多個(gè)請(qǐng)求權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)如何行使權(quán)利存在疑問(wèn)。例如，在“廈門(mén)航空果品有限公司等訴華西企業(yè)廈門(mén)建筑工程公司等案”中，〔67〕參見(jiàn)福建省廈門(mén)市中級(jí)人民法院(2001)廈民終字第697號(hào)判決書(shū)。作為被告之一的華西公司將原告廈門(mén)果品公司所有的汽車(chē)抵押給了另一被告水泥廠(chǎng)，并且被告水泥廠(chǎng)知悉該車(chē)輛非華西公司所有。法院據(jù)此判決抵押無(wú)效，原告果品公司得依不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)請(qǐng)求返還車(chē)輛及使用利益。抵押行為無(wú)效，原告廈門(mén)航空果品有限公司本可通過(guò)原物返還請(qǐng)求權(quán)請(qǐng)求被告福建省上杭縣?？邓鄰S(chǎng)返還車(chē)輛，但是，被告富康水泥廠(chǎng)占有車(chē)輛之行為，也構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，物?quán)請(qǐng)求權(quán)與不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)發(fā)生競(jìng)合。此時(shí)，原告得擇一行使?！?8〕當(dāng)然在本案中，法院認(rèn)為存在的是侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)與不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的競(jìng)合。

本案中，涉及的是無(wú)權(quán)處分他人之物后，原權(quán)利人請(qǐng)求第三人返還的問(wèn)題。雖然此種不當(dāng)?shù)美念?lèi)型在教義學(xué)上被歸為非給付型不當(dāng)?shù)美?，但是從本案中仍可發(fā)現(xiàn)我國(guó)法院在司法實(shí)踐中承認(rèn)不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)與其他請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合關(guān)系。此種見(jiàn)解與德國(guó)民法學(xué)說(shuō)的見(jiàn)解基本相同?！?9〕Vgl．Bamberger/Wendehorst，§812，Rn．65-67．德國(guó)民法學(xué)說(shuō)之所以認(rèn)為不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)得與其他請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合，與其嚴(yán)格貫徹抽象原則密不可分。事實(shí)上，抽象原則也使得不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)與其他請(qǐng)求權(quán)(特別是原物返還請(qǐng)求權(quán))的競(jìng)合現(xiàn)象變得極為少見(jiàn)。在買(mǎi)賣(mài)合同中，如果所有權(quán)已經(jīng)發(fā)生移轉(zhuǎn)，此時(shí)合同效力瑕疵，出賣(mài)人僅得依《德國(guó)民法典》第812條第1款第1句前半段請(qǐng)求買(mǎi)受人返還。由此，不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的地位顯得尤為重要。

德國(guó)法語(yǔ)境下不容置喙的理論，在中國(guó)法語(yǔ)境下是否正確仍需進(jìn)一步思考。我國(guó)《物權(quán)法》并未采抽象原則，這使得原物返還請(qǐng)求權(quán)與不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的競(jìng)合現(xiàn)象極為常見(jiàn)。在出賣(mài)人已受原物返還請(qǐng)求權(quán)保護(hù)的情況下，再堅(jiān)持不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)得與其競(jìng)合是否存在意義呢?與我國(guó)立法例接近的瑞士法對(duì)此采否定觀點(diǎn)。根據(jù)瑞士法，相對(duì)于其他民法上的請(qǐng)求權(quán)，不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)處于補(bǔ)充地位。其理由在于，當(dāng)物的所有權(quán)因原因無(wú)效而仍然可被計(jì)入出賣(mài)人的財(cái)產(chǎn)時(shí)，取得人單純的非獨(dú)立的占有并不構(gòu)成得利?！?0〕Stadler，Gestaltungsfreiheit und Verkehrsschutz durch Abstraktion，Mohr，1996，S．235．

此種解釋并不充分，因?yàn)樵诮o付型不當(dāng)?shù)美信袛嘞鄬?duì)人是否得利以及得利的范圍，須借助給付關(guān)系加以確定。例如在買(mǎi)賣(mài)合同中，即使依據(jù)瑞士法和中國(guó)法，出賣(mài)人仍享有所有權(quán)，但通過(guò)其有意識(shí)的、目的指向的給予行為，使得買(mǎi)受人取得了占有，買(mǎi)受人仍然構(gòu)成得利。因此，筆者認(rèn)為不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)處于補(bǔ)充地位并不合理。