熊躍根

問題的提出

迄今為止，兒童(或未成年人)一直生活在成年人主宰的世界里，他們的權(quán)利和需要不僅受到家庭環(huán)境的制約，還受到社會(huì)制度和國(guó)家力量的影響。在衛(wèi)生與社會(huì)福利領(lǐng)域，兒童的福祉與社會(huì)保護(hù)一直是一個(gè)核心的主題。在發(fā)達(dá)國(guó)家尤其是在歐洲發(fā)達(dá)國(guó)家，20世紀(jì)中期以來，針對(duì)未成年人的福利津貼項(xiàng)目、社會(huì)服務(wù)和社會(huì)政策是政府促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要目標(biāo)。盡管研究者對(duì)福利國(guó)家體制的分類存在諸多爭(zhēng)議，但大多數(shù)人還是采取了丹麥學(xué)者G.埃斯平-安德森在《福利資本主義的三個(gè)世界》中的分類，即自由的福利國(guó)家體制、法團(tuán)主義的(或歐洲大陸的)福利國(guó)家體制和社會(huì)民主的(或北歐的)福利國(guó)家體制三種。①然而，我們必須清楚地認(rèn)識(shí)到，即使在上述三種福利國(guó)家體制里，由于有關(guān)兒童保護(hù)的價(jià)值觀、倫理及實(shí)踐方面的特殊性與復(fù)雜性，加上文化與社會(huì)觀念的差異，各國(guó)針對(duì)兒童保護(hù)的政策與社會(huì)服務(wù)在理念、模式與實(shí)踐方法上不盡相同。最近，一批西方學(xué)者通過比較分析，總結(jié)了不同福利體制類型下兒童保護(hù)體系的特征與異同。②

在發(fā)展中國(guó)家，由于經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和全球化進(jìn)程以及社會(huì)組織的影響與日俱增，對(duì)兒童(或未成年人)問題與權(quán)利的關(guān)注日益增強(qiáng)。中國(guó)是一個(gè)人口大國(guó)，目前有2.78億兒童，其中有五千多萬(wàn)農(nóng)村留守兒童。作為一個(gè)發(fā)展中國(guó)家，盡管中國(guó)人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值已超過6000美元，接近中等發(fā)達(dá)國(guó)家的水平。但是，與發(fā)達(dá)國(guó)家或地區(qū)相比，中國(guó)公民尤其是兒童的福利狀況與生活水平仍有較大差距，兒童面臨的諸如貧困、殘疾、虐待、被忽視和缺乏照顧等問題依然很多，針對(duì)兒童的社會(huì)政策缺乏頂層制度設(shè)計(jì)。有關(guān)兒童照顧和服務(wù)的社會(huì)慈善機(jī)構(gòu)發(fā)育還不充分，兒童照顧與服務(wù)的社會(huì)立法尚不健全，針對(duì)兒童的傷害或暴力事件時(shí)有發(fā)生。在當(dāng)代中國(guó)，兒童的社會(huì)保護(hù)體系仍亟待完善。本文旨在從福利體制比較的角度出發(fā)，通過對(duì)西方不同福利國(guó)家體制里的兒童保護(hù)與社會(huì)政策經(jīng)驗(yàn)的理論解釋與比較分析，探討我國(guó)在社會(huì)加速轉(zhuǎn)型與家庭變遷的背景下，發(fā)展與實(shí)施社會(huì)兒童保護(hù)制度及政策上應(yīng)借鑒的經(jīng)驗(yàn)與實(shí)踐方法。

發(fā)達(dá)國(guó)家兒童社會(huì)問題與社會(huì)權(quán)的歷史演化及社會(huì)政策回應(yīng)

在人類歷史上很長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)，兒童照顧和保護(hù)基本上都屬于家庭的范疇。盡管兒童照顧的問題化是伴隨著兒童問題而產(chǎn)生的，但是在歐洲工業(yè)革命之前，兒童照顧和保護(hù)的機(jī)構(gòu)僅限于宗教和慈善機(jī)構(gòu)，政府的干預(yù)非常有限。受道德觀、社會(huì)價(jià)值觀、國(guó)家司法實(shí)踐和社會(huì)控制機(jī)制等的影響，在18～19世紀(jì)的西方社會(huì)，兒童問題和有問題兒童的家庭通常被貼上負(fù)面的標(biāo)簽，排斥與驅(qū)逐被當(dāng)作國(guó)家規(guī)制的一種正常化機(jī)制，而家庭就成為規(guī)制的一個(gè)基本單位。③工業(yè)革命時(shí)期的歐洲，無論是在英國(guó)還是在法國(guó)，孤兒、棄兒和失去家庭照顧的貧困兒童都成為當(dāng)時(shí)的一個(gè)主要社會(huì)問題，兒童貧困和虐待等現(xiàn)象在偉大的現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)作品如狄更斯的《孤星血淚》和雨果的《悲慘世界》中都有很深刻的描述。而更多的有關(guān)兒童問題與兒童保護(hù)的社會(huì)史的著述，則從不同的角度揭示出那個(gè)時(shí)代在歐洲工業(yè)革命時(shí)期兒童問題背后所隱含的社會(huì)價(jià)值與道德觀。

在18世紀(jì)以來歐美各國(guó)的歷史中，兒童問題的出現(xiàn)與發(fā)展也是國(guó)家、社會(huì)組織與家庭(成年人)認(rèn)識(shí)與控制兒童作為一個(gè)權(quán)利與行動(dòng)主體的過程?；诟鱾€(gè)國(guó)家在文化、語(yǔ)言、政治理念、經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中的諸多差異，要清晰界定“兒童問題”“兒童福利”“兒童權(quán)利與保護(hù)”等術(shù)語(yǔ)的確是一個(gè)挑戰(zhàn)。盡管19世紀(jì)以來西方工業(yè)革命與城市化進(jìn)程都使得兒童問題顯性化，但各國(guó)回應(yīng)這些問題的社會(huì)立法實(shí)踐與干預(yù)卻存在明顯差異。有學(xué)者指出，有三種不同的取向影響了歐洲兒童權(quán)利或兒童保護(hù)相關(guān)的社會(huì)政策歷史發(fā)展：第一，傳統(tǒng)取向，認(rèn)為父母是兒童的天然保護(hù)者；第二，保護(hù)取向，認(rèn)為社會(huì)應(yīng)扮演某種規(guī)制和干預(yù)的角色；第三，自由主義取向，主張兒童應(yīng)獲得某種相對(duì)的獨(dú)立。④而實(shí)際上，在不同歷史時(shí)期由于觀念與認(rèn)識(shí)等的差異，在不同國(guó)家兒童福利與保護(hù)政策反映的特征是不同的，其中的主要原因是政府、專業(yè)人士及市民社會(huì)等在看待兒童與父母的權(quán)利及國(guó)家(或政府)的作用上存在分歧，即是以父母的代價(jià)保護(hù)兒童好還是以兒童的代價(jià)保護(hù)父母好。⑤眾所周知，在社會(huì)工作專業(yè)出現(xiàn)之前，針對(duì)失依兒童(孤兒、殘疾兒童等)的照顧主要是由宗教機(jī)構(gòu)和有宗教色彩背景的慈善組織承擔(dān)，在19世紀(jì)英國(guó)和美國(guó)等實(shí)施濟(jì)貧法(The Poor Law)的國(guó)家，將上述兒童歸類為“值得幫助的”是一種常規(guī)實(shí)踐。但是，隨著20世紀(jì)濟(jì)貧法傳統(tǒng)的衰落以及社會(huì)變遷與社會(huì)改革進(jìn)程的加速，歐美國(guó)家在社會(huì)政策領(lǐng)域也發(fā)生了顯著的變化，尤其是第二次世界大戰(zhàn)在很大程度上改變了西方社會(huì)的圖景。因此，20世紀(jì)40年代中期后歐洲福利國(guó)家社會(huì)政策發(fā)展出現(xiàn)的一個(gè)重要變遷是，政府對(duì)社會(huì)問題的發(fā)生方式和范圍的認(rèn)識(shí)已經(jīng)不同過去，不再把社會(huì)福利的范疇局限在國(guó)家對(duì)少數(shù)弱勢(shì)群體救助的道德判斷，因?yàn)槭澜缧缘慕?jīng)濟(jì)危機(jī)的出現(xiàn)和戰(zhàn)爭(zhēng)引發(fā)的社會(huì)后果使各國(guó)政府確信全面干預(yù)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行與社會(huì)問題是實(shí)現(xiàn)國(guó)家復(fù)興與彰顯國(guó)家權(quán)力的象征。⑥第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，社會(huì)科學(xué)的繁榮與進(jìn)步極大地推進(jìn)了社會(huì)工作等應(yīng)用社會(huì)科學(xué)與專業(yè)的發(fā)展，它在很大程度上改變了歐美兒童福利與兒童保護(hù)的狀況。社會(huì)保障和社會(huì)保險(xiǎn)立法等實(shí)踐的推行，促進(jìn)了社會(huì)服務(wù)的制度化發(fā)展，與兒童相關(guān)的社會(huì)福利與社會(huì)工作服務(wù)逐漸成為一個(gè)獨(dú)立的領(lǐng)域，并在組織上獲得了顯著的擴(kuò)展，促使兒童福利與兒童社會(huì)工作演化成一個(gè)日益專業(yè)化和科層化的實(shí)踐。⑦20世紀(jì)50年代以來，隨著國(guó)家福利體系的完善，在歐洲發(fā)達(dá)社會(huì)中，兒童福利與社會(huì)服務(wù)成為公民權(quán)發(fā)展的重要內(nèi)容。在美國(guó)，社會(huì)立法與非營(yíng)利組織及專業(yè)社會(huì)工作實(shí)踐的進(jìn)步也推動(dòng)了兒童保護(hù)政策與服務(wù)的發(fā)展。兒童問題由初期的因家庭變遷導(dǎo)致的各種行為問題與風(fēng)險(xiǎn)，逐步演變成為一種兒童、家庭(父母)、照顧機(jī)構(gòu)、服務(wù)體系之間的復(fù)雜關(guān)聯(lián)，社會(huì)工作者、政府管理部門和公眾也開始思考如何符合倫理并有效地回應(yīng)兒童的需要。尤其是伴隨著科學(xué)新技術(shù)與管理機(jī)制在兒童福利領(lǐng)域的推廣，社會(huì)科學(xué)家和政府決策者也日益感到在兒童福利與照顧機(jī)構(gòu)中存在的潛在風(fēng)險(xiǎn)。⑧對(duì)社會(huì)科學(xué)研究者而言，要達(dá)到有效解決社會(huì)問題同時(shí)又不使兒童處境惡化的目標(biāo)，人們應(yīng)明晰兒童問題與社會(huì)環(huán)境之間存在的復(fù)雜關(guān)系，并且明確處理兒童越軌行為問題時(shí)應(yīng)掌握的尺度和范圍。

1.家庭在兒童成長(zhǎng)中的位置與功能

無論在哪一種社會(huì)里，家庭都是兒童保護(hù)與成長(zhǎng)的堡壘。然而，在不同的文化和社會(huì)情景下，家庭對(duì)兒童的意義和影響并不完全相同。家庭作為一個(gè)私領(lǐng)域，其體現(xiàn)出的主要特征是關(guān)懷、愛和自由。但是，在兒童成長(zhǎng)的不同階段，由于受到家庭、學(xué)校、社區(qū)等不同環(huán)境及其行動(dòng)者的影響，其心理—社會(huì)狀況會(huì)出現(xiàn)不同結(jié)果。作為主要照顧者的父母，作為教育機(jī)構(gòu)的學(xué)校以及福利主要提供者的國(guó)家，在兒童成長(zhǎng)過程中究竟應(yīng)發(fā)揮怎樣的作用并相互協(xié)調(diào)，對(duì)社會(huì)政策決策者來說是一個(gè)艱難的挑戰(zhàn)。就“兒童保護(hù)”一詞而言，最初的意義在于國(guó)家和社會(huì)組織為遭受家庭暴力或傷害的兒童提供幫助與服務(wù)，這就產(chǎn)生了一些根本的困境問題：如何界定和認(rèn)識(shí)針對(duì)兒童的暴力？如何對(duì)為兒童提供照顧的家庭進(jìn)行合法和必要的干預(yù)？

作為人類社會(huì)關(guān)系組成的基本單位之一，家庭為人們提供了安全和福祉。對(duì)兒童而言，父母是他們理所應(yīng)當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)神，毫無疑問應(yīng)為他們提供照顧、關(guān)懷和愛。同時(shí)，對(duì)家長(zhǎng)來說，兒童期是一個(gè)建構(gòu)的過程，也是一個(gè)重要的社會(huì)化過程，兒童的變化成長(zhǎng)與父母的教育及勸導(dǎo)息息相關(guān)。因此，在兒童成長(zhǎng)的各個(gè)階段，父母往往扮演比其他社會(huì)行動(dòng)者更為重要的角色，而兒童與父母的心理—社會(huì)距離也最近。但是，一旦家庭出現(xiàn)變故、父母人格與行為產(chǎn)生不良甚至是攻擊性傾向或者由于外部環(huán)境等的急劇變化等因素，作為兒童保護(hù)單位的家庭就很可能成為兒童被忽視或被虐待的場(chǎng)所。與此同時(shí)，長(zhǎng)期遭受虐待或被忽視兒童的行為模式可能會(huì)出現(xiàn)不可逆轉(zhuǎn)的變化，使其成年期的性格變得孤僻和缺乏安全感，并很可能導(dǎo)致越軌行為。在不同國(guó)家里，盡管針對(duì)“兒童虐待”(child abuse)的界定存在差異，但是幾乎所有的定義都強(qiáng)調(diào)針對(duì)兒童的身體、情緒和性的粗暴對(duì)待及傷害行為以及對(duì)兒童的嚴(yán)重忽視行為。在應(yīng)對(duì)和干預(yù)有關(guān)兒童虐待和兒童忽視等問題時(shí)，各國(guó)政府和國(guó)際組織等一般會(huì)首先評(píng)估這些現(xiàn)象產(chǎn)生的原因與影響。因此，家庭往往成為一個(gè)重要的考察對(duì)象。過去眾多的研究表明，兒童虐待現(xiàn)象產(chǎn)生的原因很復(fù)雜，主要包括以下幾種：第一，家庭貧困；第二，父母一方出現(xiàn)對(duì)配偶施暴的行為模式；第三，父母一方出現(xiàn)藥物濫用；第四，家庭破裂導(dǎo)致兒童失去父愛或母愛甚至被遺棄；第五，重組家庭中的兒童遭受父母一方或其他兄弟姐妹的粗暴對(duì)待；第六，兒童自身是母親意外懷孕生育的結(jié)果；第七，重大災(zāi)害或戰(zhàn)爭(zhēng)的出現(xiàn)導(dǎo)致兒童被忽視或被虐待。為防止家庭成為兒童虐待和忽視的主要因素，世界上許多國(guó)家的政府、慈善與社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)和社會(huì)工作者都致力于開展一系列的預(yù)防行動(dòng)，包括家庭生活教育、社區(qū)宣傳、兒童保護(hù)政策與法律倡導(dǎo)等，當(dāng)兒童虐待或兒童忽視現(xiàn)象發(fā)生后，政府部門、社會(huì)工作者、社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)等也將先后介入這些家庭，并根據(jù)問題的性質(zhì)和后果，參照法律和政策規(guī)定的程序等采取不同的干預(yù)步驟。

兒童期是一個(gè)人成長(zhǎng)的重要時(shí)期，而在這個(gè)過程中家庭是一個(gè)核心空間。在成長(zhǎng)過程中，除了接受學(xué)校的正規(guī)教育，兒童主要是通過在家庭內(nèi)部與父母的互動(dòng)過程逐步實(shí)現(xiàn)社會(huì)化目標(biāo)的。對(duì)兒童來說，心理發(fā)展、人格形成、性格形成與智力成熟等都與家庭密切相關(guān)。因此，對(duì)政府和社會(huì)工作者而言，為家庭提供支持性社會(huì)服務(wù)的核心目標(biāo)就應(yīng)該是保護(hù)家庭功能的正常運(yùn)行和促進(jìn)家庭內(nèi)部關(guān)系的和諧發(fā)展，這也是西方福利國(guó)家社會(huì)政策的一項(xiàng)主要內(nèi)容。

2.國(guó)家對(duì)家庭的支持：以家庭支持為本的社會(huì)政策

在19世紀(jì)工業(yè)革命時(shí)期，功利主義和社會(huì)達(dá)爾文主義主導(dǎo)了社會(huì)價(jià)值觀，國(guó)家和大眾對(duì)貧困和問題家庭的看法比較負(fù)面，認(rèn)為貧困是個(gè)人和家庭的失敗，也是貧民道德敗壞的表現(xiàn)。當(dāng)時(shí)政府針對(duì)貧困家庭和貧民采取的措施或干預(yù)基本是出于社會(huì)控制的目的，突出懲戒和規(guī)制的行動(dòng)導(dǎo)向，這使得社會(huì)貧富兩極分化更加嚴(yán)重，窮人被主流社會(huì)排斥和剝奪，越軌、犯罪等失范行為很容易成為貧困階層生存的策略，而這又進(jìn)一步導(dǎo)致以懲戒為目的的社會(huì)控制機(jī)制不斷增強(qiáng)。20世紀(jì)40年代中期以來尤其是隨著福利國(guó)家的建立與發(fā)展，發(fā)達(dá)國(guó)家逐步建立并完善了針對(duì)兒童和婦女的社會(huì)政策，并根據(jù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的需要通過政策制定調(diào)整婦女就業(yè)與兒童照顧的關(guān)系。

在20世紀(jì)40年代中期至60年代，福利國(guó)家社會(huì)政策的主要目標(biāo)是建立富裕繁榮的社會(huì)，通過充分就業(yè)和建立國(guó)家主導(dǎo)的宏觀經(jīng)濟(jì)體系以及一系列社會(huì)保險(xiǎn)與社會(huì)服務(wù)的制度安排，來實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的協(xié)調(diào)發(fā)展。出于對(duì)人口增加和經(jīng)濟(jì)發(fā)展等的長(zhǎng)期考慮，兒童的價(jià)值被國(guó)家和大眾所強(qiáng)調(diào)，因此政府決策者在制定和實(shí)施社會(huì)政策時(shí)，必須考慮如何通過社會(huì)保護(hù)與社會(huì)服務(wù)的制度安排來促進(jìn)兒童的健康成長(zhǎng)與家庭的發(fā)展。在英國(guó)、歐洲大陸和斯堪的納維亞國(guó)家，家庭政策都在不同程度上得到實(shí)施。按照埃斯平-安德森的看法，在福利國(guó)家內(nèi)部，家庭是兒童照顧的主要單位。但是，家庭的照顧功能會(huì)隨著婦女(母親)的就業(yè)和社會(huì)參與有所改變，而兒童照顧也將因母親的勞動(dòng)參與發(fā)生變化，這種關(guān)系的變化取決于國(guó)家如何看待婦女就業(yè)的重要性以及如何看待兒童照顧的責(zé)任分擔(dān)。從政府的角度來看，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要前提是就業(yè)，而傳統(tǒng)的就業(yè)是以男性為主，如果試圖將全民就業(yè)或充分就業(yè)納入政策范疇，決策者將不得不考慮家庭人口再生產(chǎn)與兒童照顧的服務(wù)安排問題。盡管女性就業(yè)被人們廣泛接受，也被政府鼓勵(lì)，但是長(zhǎng)期以來家庭內(nèi)部的傳統(tǒng)分工模式并沒有發(fā)生本質(zhì)的變化，家庭照顧尤其是兒童照顧的責(zé)任依然主要落在婦女(母親)身上。因此，從平衡經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)關(guān)系的角度出發(fā)，福利國(guó)家的政策決策者認(rèn)識(shí)到，為有子女的家庭提供必要的支持是完善社會(huì)政策的必然選項(xiàng)。在婦女就業(yè)普遍和家庭面臨日益增加的壓力的前提下，政府應(yīng)為婦女在工作與家庭之間的平衡提供幫助，這樣在很多福利國(guó)家里，支持家庭的政策與措施就應(yīng)運(yùn)而生。

在全球化時(shí)代的今天，家庭已經(jīng)演變成一個(gè)復(fù)雜的單元。在西方，家庭的內(nèi)涵也已超出傳統(tǒng)的范疇，家庭的形式各種各樣，家庭的問題依然層出不窮。社會(huì)變遷和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展節(jié)奏的改變，加劇了家庭面臨各種風(fēng)險(xiǎn)的壓力，但也同樣增加了家庭內(nèi)部脆弱群體尤其是兒童面臨的各種風(fēng)險(xiǎn)，因此針對(duì)兒童的社會(huì)保護(hù)與服務(wù)就顯得異常重要。

3.兒童保護(hù)與家庭服務(wù)政策的發(fā)展

在兒童保護(hù)領(lǐng)域，隨著社會(huì)變遷進(jìn)程不斷加快，發(fā)達(dá)國(guó)家的政府和學(xué)界認(rèn)識(shí)到，了解和評(píng)估兒童在不同環(huán)境下可能面臨的風(fēng)險(xiǎn)變得日益重要，它對(duì)正確制定和實(shí)施兒童保護(hù)的相關(guān)政策也不可或缺。在很長(zhǎng)一段時(shí)間里，決策者和研究者都很容易將兒童虐待和兒童忽視等問題的原因與父母的行為模式作直接的因果鏈假設(shè)，并自然做出線性分析。比如，父母如果沒有藥物濫用的行為，其個(gè)人行為就是安全的，對(duì)子女也不容易產(chǎn)生虐待等后果。但是，在現(xiàn)實(shí)中，兒童在家庭內(nèi)部遭受虐待或忽視的原因非常復(fù)雜，社會(huì)政策決策者和社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)顯然不能從簡(jiǎn)單的線性邏輯出發(fā)來制定對(duì)策。最近有學(xué)者提出，復(fù)雜理論(complexity theory)的應(yīng)用可以幫助社會(huì)科學(xué)家和政策決策者有效地評(píng)估在兒童保護(hù)方面面臨的各種風(fēng)險(xiǎn)，通過強(qiáng)調(diào)動(dòng)態(tài)分析和風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)聯(lián)分析，研究者可以進(jìn)一步認(rèn)識(shí)到人類行為與后果之間存在的復(fù)雜聯(lián)系，以及傳統(tǒng)的對(duì)兒童風(fēng)險(xiǎn)的簡(jiǎn)單評(píng)估可能出現(xiàn)的負(fù)面結(jié)果。⑨

避免兒童在家庭內(nèi)部和其他環(huán)境下受到傷害、保護(hù)兒童的安全與福祉一直都是兒童保護(hù)與相關(guān)社會(huì)服務(wù)的宗旨。同早期主要通過司法干預(yù)不同，今天西方國(guó)家的兒童保護(hù)已經(jīng)成為社會(huì)工作的一個(gè)主要服務(wù)領(lǐng)域。在以社會(huì)工作者為主導(dǎo)專業(yè)人員的服務(wù)方式里，司法、精神健康、醫(yī)療、護(hù)理和教育領(lǐng)域的專業(yè)人員主要扮演協(xié)助和配合前者開展兒童保護(hù)的角色，這種實(shí)踐模式在發(fā)達(dá)國(guó)家已制度化了。在西方，由于兒童保護(hù)的目的更多是將兒童自身當(dāng)作一個(gè)權(quán)利主體來看待，也更多從兒童福祉的最大化來考慮，政府部門與社會(huì)工作者等專業(yè)群體在評(píng)估與選擇兒童保護(hù)的手段與服務(wù)方式時(shí)，往往要權(quán)衡家庭和照顧機(jī)構(gòu)(分別由政府和非營(yíng)利組織舉辦)在提供相應(yīng)服務(wù)時(shí)的不同特點(diǎn)與優(yōu)劣。尤其是針對(duì)兒童虐待這類嚴(yán)重?fù)p害兒童權(quán)益的行為時(shí)，社會(huì)政策決策者和社會(huì)工作專業(yè)人員需要重點(diǎn)評(píng)估和選擇更有利于保護(hù)兒童的服務(wù)范疇與方法，促進(jìn)兒童的身心康復(fù)與健康成長(zhǎng)。表1展現(xiàn)的當(dāng)代西方學(xué)者對(duì)這一問題的分析取向和思路，值得我們借鑒。

表1 吉爾伯特提出的以兒童保護(hù)與家庭服務(wù)為導(dǎo)向的分析框架

資料來源：Gilbert, N. ，CombatingChildAbuse:InternationalPerspectivesandTrends， New York/Oxford: Oxford University Press，1997.

在表1中，美國(guó)學(xué)者內(nèi)爾·吉爾伯特提出了兒童保護(hù)與家庭服務(wù)為導(dǎo)向的分析框架,清晰地展現(xiàn)了兒童保護(hù)與家庭服務(wù)在處理兒童虐待問題上應(yīng)考慮的不同要素與采取的分析路徑。值得注意的是，作為社會(huì)服務(wù)和兒童保護(hù)的機(jī)構(gòu)與專業(yè)工作者應(yīng)充分認(rèn)識(shí)到，不同類型的干預(yù)和處置辦法，可能對(duì)兒童及兒童所在的家庭產(chǎn)生不同的影響與后果。同時(shí)，在不同的兒童照顧場(chǎng)所或機(jī)構(gòu)里，法律、專業(yè)實(shí)踐、代際關(guān)系等涉及的倫理要素與道德規(guī)定產(chǎn)生的影響也是不同的。在實(shí)施家庭和兒童保護(hù)等具體服務(wù)內(nèi)容時(shí)，由于公權(quán)介入以及私領(lǐng)域情感和人際關(guān)系的微妙性，社會(huì)工作專業(yè)實(shí)踐往往面臨令人尷尬的局面。在英美等發(fā)達(dá)國(guó)家，近年來因兒童保護(hù)案例的處置導(dǎo)致了眾多家庭的破裂，從兒童與父母親子關(guān)系及照顧的適切性角度來看，這是否是一個(gè)可以避免的結(jié)局呢？這一問題引起了政府和大眾的深思。尤其是，政府或非營(yíng)利機(jī)構(gòu)提供的兒童保護(hù)場(chǎng)所，是否真正有利于兒童的健康成長(zhǎng)與福祉改善？如何保護(hù)兒童所在的家庭及其功能修復(fù)，促進(jìn)兒童與父母等親屬照顧者關(guān)系的健康發(fā)展？這些都是當(dāng)代社會(huì)工作專業(yè)與政府社會(huì)政策決策者需要解答的課題。在西方社會(huì)，國(guó)家主導(dǎo)的機(jī)構(gòu)照顧模式在過去的實(shí)踐中被證明是失敗的和不足取的，官僚性、冷漠、缺乏人性以及組織的自利性讓政府決策者和社會(huì)工作專業(yè)者認(rèn)識(shí)到，針對(duì)孤兒、殘疾兒童等的兒童照顧與服務(wù)應(yīng)該放在家庭或接近家庭的環(huán)境中來實(shí)施。因此，20世紀(jì)80年代以來英國(guó)等福利國(guó)家開始倡導(dǎo)“社區(qū)照顧”。針對(duì)國(guó)際組織(如聯(lián)合國(guó))和各國(guó)政府提出的“兒童權(quán)利”概念，兒童獲得生存、成長(zhǎng)和發(fā)展等機(jī)會(huì)是其不可剝奪的基本權(quán)利，屬于基本的人權(quán)范疇。從這個(gè)角度出發(fā)，西方發(fā)達(dá)國(guó)家和國(guó)際組織還進(jìn)一步提出，非營(yíng)利組織或公益性社會(huì)組織對(duì)兒童提供的幫助應(yīng)不帶施舍的性質(zhì)，兒童獲得相應(yīng)的服務(wù)和照顧是他們天然的權(quán)利，同時(shí)相關(guān)的兒童照顧機(jī)構(gòu)也可以拒絕帶有施舍性質(zhì)的捐助服務(wù)。

福利國(guó)家的兒童保護(hù)及相關(guān)政策發(fā)展經(jīng)驗(yàn)的比較分析

由于歷史、文化和社會(huì)政策的政治經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)不同，不同福利國(guó)家針對(duì)兒童的社會(huì)福利與服務(wù)安排存在差異，有關(guān)兒童福利與兒童保護(hù)的制度設(shè)計(jì)也各不相同。G.埃斯平-安德森把福利國(guó)家歸結(jié)為三大類別，即自由的福利國(guó)家、法團(tuán)主義的福利國(guó)家和社會(huì)民主的福利國(guó)家。這一分類主要是根據(jù)國(guó)家對(duì)社會(huì)福利再分配水平和由此產(chǎn)生的社會(huì)分層的指數(shù)化后果來區(qū)分的。根據(jù)這種分類，不同類型的福利國(guó)家在國(guó)家、市場(chǎng)與家庭三者中社會(huì)福利的資源分配和滿足渠道對(duì)社會(huì)階級(jí)關(guān)系造成了不同的影響。根據(jù)這種分類方法,G.埃斯平-安德森認(rèn)為福利服務(wù)和津貼項(xiàng)目的全民主義原則和社會(huì)權(quán)的去商品化(De-commodification)指數(shù)是判定福利體制歸屬的主要參考依據(jù)。在不同的福利國(guó)家，由于實(shí)施社會(huì)政策的約束及動(dòng)機(jī)不同，針對(duì)兒童保護(hù)的社會(huì)政策實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)也顯示出不同特征。在福利國(guó)家體制里，兒童經(jīng)常被描繪成“被照顧者”或“非經(jīng)濟(jì)活動(dòng)人口”，兒童的主體位置并未凸顯。然而，從勞動(dòng)力的結(jié)構(gòu)與延續(xù)性來看，兒童對(duì)一個(gè)國(guó)家或地區(qū)未來經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展的價(jià)值卻非常重要。換言之，兒童今天的狀況將決定未來社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的動(dòng)力或活力。因此，兒童基本需要的滿足、兒童福利與社會(huì)服務(wù)的提供是國(guó)家和社會(huì)服務(wù)部門的一個(gè)長(zhǎng)遠(yuǎn)戰(zhàn)略任務(wù)。

1.自由福利國(guó)家的兒童保護(hù)體系及政策：英國(guó)

作為一個(gè)經(jīng)典的福利國(guó)家，英國(guó)通過《貝弗里奇報(bào)告》(即《社會(huì)保險(xiǎn)及相關(guān)社會(huì)服務(wù)》)確定了福利國(guó)家的核心原則：第一，有酬勞動(dòng)是公民收入的主要來源，國(guó)家的角色是為那些因變故而失去收入的個(gè)人或家庭提供有限的補(bǔ)貼；第二，確保充分就業(yè)的目標(biāo)得以實(shí)現(xiàn)，從而盡可能減少保險(xiǎn)項(xiàng)目的成本；第三，充分就業(yè)意味著男性的充分就業(yè)。1945年英國(guó)頒布了《家庭津貼法案》，1948年頒布了《兒童法案》。同時(shí)，由于英國(guó)為所有國(guó)民提供了質(zhì)量較高的全民免費(fèi)醫(yī)療服務(wù)(國(guó)民保健服務(wù))和免費(fèi)的公立中小學(xué)義務(wù)教育，英國(guó)國(guó)民尤其是兒童一度享有幾乎世界上最好的福利與公共服務(wù)，這與福利國(guó)家當(dāng)初設(shè)定的充分就業(yè)與國(guó)家復(fù)興等目標(biāo)密切相關(guān)，在一定程度上也確保了公民在教育、醫(yī)療和社會(huì)服務(wù)等方面獲得平等的權(quán)利。

在英國(guó)，兒童保護(hù)政策與相關(guān)服務(wù)的主要變化發(fā)生在20世紀(jì)80年代以后，這與當(dāng)時(shí)興起的新右派的保守思潮密切相關(guān)。在撒切爾主政及后來的一段時(shí)期，在社會(huì)政策方面，政府和保守黨極力主張減少對(duì)弱勢(shì)人群的國(guó)家福利支出，提高社會(huì)救助的審查標(biāo)準(zhǔn)，鼓勵(lì)窮人及家庭的自我依賴，強(qiáng)調(diào)工作倫理。在兒童、殘疾人和老年人的照顧方面，政府強(qiáng)調(diào)家庭和社區(qū)在社會(huì)服務(wù)與照顧中的作用，反對(duì)院舍照顧。1979～1997年，由執(zhí)政的保守黨主導(dǎo)的福利改革導(dǎo)致了一系列負(fù)面后果，貧困率尤其是婦女與兒童貧困率居高不下、社會(huì)問題叢生、失業(yè)率上升、經(jīng)濟(jì)停滯不前。自1997年工黨領(lǐng)袖布萊爾執(zhí)政以來，提出了“第三條道路”的改革主張，他將之定義為“傳統(tǒng)的社會(huì)民主主義和新自由主義的結(jié)合，用以對(duì)政府管理、福利國(guó)家、教育、政治文化、勞動(dòng)力就業(yè)等領(lǐng)域進(jìn)行社會(huì)改革”。布萊爾領(lǐng)導(dǎo)的工黨致力于變遷、改革和創(chuàng)新福利國(guó)家，通過實(shí)施新的社會(huì)戰(zhàn)略來重塑平等和自立的社會(huì)價(jià)值，從而使福利國(guó)家更具效率。在新工黨執(zhí)政時(shí)期，英國(guó)政府采取的是一種新自由主義的社會(huì)政策，推行的福利政策主要使窮人和貧困家庭受惠，采取的改革措施則是“以工作換福利”的方案。然而，對(duì)許多貧困家庭尤其是數(shù)以萬(wàn)計(jì)的未婚生育的單身母親(lone mother)與離婚導(dǎo)致的單親母親(single mother)家庭來說，這樣做的結(jié)果無異于雪上加霜。新工黨政府福利改革的措施主要是：第一，通過采取增加人力資本的方法，減少失業(yè)，推動(dòng)對(duì)缺乏技術(shù)和訓(xùn)練的勞動(dòng)力的培訓(xùn)；第二，鼓勵(lì)勞動(dòng)適齡人口盡可能工作而不是依賴福利，實(shí)現(xiàn)“能工作的自食其力，不能工作有國(guó)家保障”的原則。政府積極鼓勵(lì)單身母親、長(zhǎng)期失業(yè)者及伴侶、殘疾人和年滿50歲的人盡可能工作，從而終結(jié)“福利依賴”現(xiàn)象。在英國(guó)(尤其是英格蘭)，兒童保護(hù)的立法和政策框架由中央政府制定，它們?yōu)閮和Ｗo(hù)的實(shí)踐提供具體指引與程序。具體的服務(wù)與實(shí)踐運(yùn)作則交給數(shù)以百計(jì)的地方政府。自從20世紀(jì)90年代以來，英國(guó)的兒童保護(hù)體系一直備受爭(zhēng)議，由警察和社會(huì)工作者組成的針對(duì)兒童虐待案件的聯(lián)合調(diào)查小組的工作方式也遭到詬病。在福利改革過程中,這種由專業(yè)人士組成的工作小組因政府的服務(wù)重組而發(fā)生變化,回應(yīng)兒童的需要成為一般化的實(shí)踐方式,在政府的政策指南里,“保衛(wèi)”替代了“保護(hù)”。2008年英國(guó)廢棄了“兒童保護(hù)注冊(cè)局”(The child protection register)這一中央統(tǒng)籌的、針對(duì)兒童保護(hù)的多機(jī)構(gòu)參與的工作小組。毋庸諱言，缺乏中央統(tǒng)籌的方針政策指引，單純依靠地方政府的服務(wù)來應(yīng)對(duì)兒童虐待這樣的復(fù)雜案件和服務(wù)領(lǐng)域顯然已經(jīng)變得力不從心。⑩在當(dāng)前政府財(cái)政危機(jī)、經(jīng)濟(jì)不景氣和社會(huì)問題叢生的背景下，英國(guó)兒童保護(hù)政策的深入改革與相關(guān)社會(huì)服務(wù)的改善仍將遭遇重重困境。盡管如此，就兒童照顧與保護(hù)領(lǐng)域而言，英國(guó)多年來針對(duì)受虐待兒童和被忽視兒童(危機(jī)中的兒童)提供的家庭寄養(yǎng)服務(wù)，以及在針對(duì)兒童的院舍照顧方面的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)仍然值得借鑒。

2.法團(tuán)主義福利國(guó)家的兒童保護(hù)體系及政策：德國(guó)

作為歐洲大陸典型的法團(tuán)主義福利國(guó)家，德國(guó)的福利體制具有悠久的社會(huì)保險(xiǎn)和注重志愿服務(wù)部門及家庭照顧功能的傳統(tǒng)。由于福利性別分工的特征與就業(yè)男性主導(dǎo)模式的影響，德國(guó)一直比較注重家庭承擔(dān)照顧兒童的功能。作為一個(gè)聯(lián)邦共和國(guó)，德國(guó)政府包括市鎮(zhèn)、區(qū)、州和聯(lián)邦(中央)多個(gè)層面，盡管各級(jí)政府都對(duì)兒童福利與保護(hù)負(fù)有責(zé)任，但是兒童照顧仍主要由家庭來承擔(dān)。政府與志愿部門(非營(yíng)利組織)在兒童照顧服務(wù)中發(fā)揮輔助的功能，只有出現(xiàn)兒童困境和危險(xiǎn)狀況時(shí)，政府與專業(yè)機(jī)構(gòu)才會(huì)實(shí)施干預(yù)。與大多數(shù)歐陸國(guó)家一樣,德國(guó)仍然堅(jiān)持民事法律制度，由父母作為兒童的監(jiān)護(hù)人，是民法典在19世紀(jì)末以來確立的突出個(gè)人主義的指導(dǎo)原則。國(guó)家法規(guī)規(guī)定，在兒童需要監(jiān)護(hù)人的時(shí)候，父母應(yīng)承擔(dān)對(duì)兒童的法律和個(gè)人的責(zé)任。作為一個(gè)以社會(huì)保險(xiǎn)為基礎(chǔ)的歐洲大陸福利國(guó)家，德國(guó)的社會(huì)服務(wù)主要由各個(gè)州政府來負(fù)責(zé)，涉及兒童照顧的財(cái)政與行政管理都下放到州政府、市政府和地區(qū)層面?！拜o助原則”確立了志愿部門在兒童照顧服務(wù)中的提供者角色，而具體的政策則由市和地區(qū)政府決定。因此，兒童照顧服務(wù)的地方化實(shí)踐也在一定程度上導(dǎo)致了各地社會(huì)服務(wù)的差異。相比起盎格魯-撒克遜國(guó)家，在兒童照顧服務(wù)領(lǐng)域，德國(guó)的私營(yíng)部門比較弱小。在德國(guó)，由于福利制度是強(qiáng)調(diào)男性養(yǎng)家模式，長(zhǎng)期以來婚后女性就業(yè)率并不高，兒童照顧主要依賴家庭。就制度層面來說，德國(guó)的兒童保護(hù)主要通過聯(lián)邦家庭法、主管兒童青少年事務(wù)的地方政府部門和各地的“家庭法庭”(family court)來實(shí)現(xiàn)。直至20世紀(jì)90年代末在德國(guó)，盡管人們一直關(guān)注兒童法律問題，但是德國(guó)受監(jiān)護(hù)的兒童的法律并未有明顯變化。德國(guó)民法規(guī)定，一旦兒童的福祉面臨風(fēng)險(xiǎn)，家庭法庭就可能會(huì)限制或撤銷父母的監(jiān)護(hù)權(quán)，這樣做的目的是為了保護(hù)兒童的福利。2000年，德國(guó)聯(lián)邦政府頒布了《教育中嚴(yán)禁暴力的法案》和《反暴力保護(hù)法案》，這兩部法案都明確了兒童保護(hù)的重要性和確保兒童不受暴力傷害的權(quán)利，對(duì)兒童保護(hù)做出了重要貢獻(xiàn)。在德國(guó)，只有當(dāng)沒有其他更合適的改善危險(xiǎn)處境中的兒童福祉方法的時(shí)候，對(duì)兒童保護(hù)的法定的國(guó)家干預(yù)才付諸實(shí)施。這是因?yàn)閲?guó)家干預(yù)會(huì)使得父母與兒童分離，這是倡導(dǎo)家庭照顧和家庭保護(hù)優(yōu)先的政府所不愿看到的。在德國(guó)，從事兒童保護(hù)的工作人員的素質(zhì)較高，絕大多數(shù)工作者都有大學(xué)學(xué)歷并擁有社會(huì)工作學(xué)位。同其他國(guó)家的兒童保護(hù)體系相比，德國(guó)的兒童保護(hù)體系是“家庭服務(wù)導(dǎo)向”和“整體性的”。

近年來，德國(guó)的兒童保護(hù)領(lǐng)域也在不斷發(fā)展證據(jù)為本的兒童保護(hù)實(shí)踐。由于文化、制度基礎(chǔ)和政治實(shí)踐的差異，德國(guó)的兒童保護(hù)體系所具有的關(guān)鍵特征值得人們深思：第一，立法框架強(qiáng)調(diào)對(duì)預(yù)防家庭破裂的社會(huì)承擔(dān)，注重對(duì)脆弱家庭提供特定的社會(huì)服務(wù)；第二，兒童保護(hù)體系強(qiáng)調(diào)兒童青少年的尋求服務(wù)、接受保密的建議和獲得他們所需要的幫助的權(quán)利；第三，該體系確定應(yīng)與兒童青少年和相關(guān)團(tuán)體協(xié)商幫助兒童青少年的義務(wù)和行動(dòng)計(jì)劃；第四，德國(guó)的兒童保護(hù)體系在社會(huì)與政治政策上有一個(gè)傳統(tǒng)就是突出輔助性和各級(jí)志愿部門社會(huì)組織的支持角色?？傮w而言，德國(guó)的兒童保護(hù)服務(wù)和立法體系十分強(qiáng)調(diào)家庭作為兒童照顧單位的作用和政府對(duì)家庭的支持。因此，在兒童保護(hù)領(lǐng)域預(yù)防服務(wù)是極其關(guān)鍵的。也有研究指出，對(duì)兒童保護(hù)服務(wù)機(jī)構(gòu)來說，對(duì)兒童虐待的原因和后果的公共宣傳應(yīng)避免對(duì)家庭產(chǎn)生辱化效果，同時(shí)兒童保護(hù)服務(wù)機(jī)構(gòu)應(yīng)盡可能拓展其服務(wù)范圍以確保任何有需要的人都可以接受到相關(guān)服務(wù)。

3.社會(huì)民主福利國(guó)家的兒童保護(hù)體系及政策：瑞典

瑞典是一個(gè)具有深厚社會(huì)民主傳統(tǒng)的、強(qiáng)調(diào)國(guó)家責(zé)任的北歐福利國(guó)家，兒童福利與照顧服務(wù)體系十分完備。兒童津貼、國(guó)家提供的低廉的兒童照顧服務(wù)、就業(yè)的性別平等制度和雙親假期制度(parental leave)都確保了兒童在一個(gè)比較好的環(huán)境中得到全面照顧與服務(wù)。隨著20世紀(jì)80年代出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)蕭條和90年代的財(cái)政危機(jī)，瑞典的公共服務(wù)規(guī)模開始出現(xiàn)收縮。近年來尤其是自2006年中間偏右的政府上臺(tái)，開始推行積極的就業(yè)政策，旨在鼓勵(lì)人們?cè)趧趧?dòng)力市場(chǎng)接受受薪工作的政策改革，減少人們對(duì)國(guó)家福利的依賴。這一改革措施對(duì)過去依賴政府救助津貼的單身父母有影響，該政策要求所有的救助者必須向政府提出申請(qǐng)并接受家計(jì)調(diào)查，其結(jié)果是兒童的相對(duì)貧困問題出現(xiàn)了，同時(shí)貧富之間的收入差距在拉大，這些后果與福利國(guó)家的社會(huì)團(tuán)結(jié)與平等目標(biāo)是背道而馳的。

然而，與自由的福利體制相比，在歐洲大陸與斯堪的納維亞福利國(guó)家體系內(nèi)，兒童照顧政策更傾向于強(qiáng)調(diào)在工作與家庭之間保持平衡的規(guī)范，相關(guān)的兒童保護(hù)政策也在很大程度上突出了權(quán)利與平等的概念。而在自由的福利體制內(nèi)，受新自由主義思潮的影響以及福利改革中對(duì)工作倫理的強(qiáng)調(diào)，家庭與兒童照顧及保護(hù)往往被經(jīng)濟(jì)效率與成本—收益分析所左右。在瑞典，政府在兒童保護(hù)領(lǐng)域與志愿部門(第三部門)結(jié)成一種伙伴關(guān)系，注重在國(guó)家、市場(chǎng)與市民社會(huì)三者間建立一種混合福利經(jīng)濟(jì)。就兒童保護(hù)服務(wù)而言，瑞典的實(shí)踐非常重視地方政府的作用，通過對(duì)處于危機(jī)或風(fēng)險(xiǎn)處境中的兒童的預(yù)防、調(diào)查、社會(huì)支持與家庭治療和照顧四個(gè)主要方式，全面開展針對(duì)兒童保護(hù)的服務(wù)，這些服務(wù)都是在法律的框架下由政府承擔(dān)主要責(zé)任并由專業(yè)人員(主要是社會(huì)工作者)來完成。同時(shí)，作為一個(gè)注重性別平等和公民權(quán)利均等的福利國(guó)家，瑞典還建立了比較完善的家庭政策，保證兒童從一周歲到18周歲都可以接受兒童津貼和兒童照顧服務(wù)，這是瑞典保持了較高生育率和女性勞動(dòng)參與率的重要制度基礎(chǔ)。同時(shí)，作為一個(gè)發(fā)達(dá)的福利國(guó)家，瑞典還在各個(gè)層面為不同年齡階段和不同環(huán)境下的兒童青少年提供高質(zhì)量的照顧與教育服務(wù)，這在很大程度上減少了兒童處于風(fēng)險(xiǎn)或危機(jī)的機(jī)會(huì)，從而也確保了國(guó)家擁有源源不斷的高素質(zhì)勞動(dòng)力。與其他類型的福利國(guó)家相比較而言，瑞典在兒童保護(hù)領(lǐng)域更注重政府行政管理的責(zé)任、地方政府的服務(wù)和對(duì)家庭政策的實(shí)施。但是，近年來隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)政策的變化、離婚率升高、移民增加和家庭結(jié)構(gòu)變化等因素，兒童照顧也遇到新的挑戰(zhàn)。

MAX3232是Maxim公司推出的一款低功耗、高速率的電平轉(zhuǎn)換芯片，工作電壓范圍為3～5.5 V.外部?jī)H需兩個(gè)0.1 μF、兩個(gè)1 μF的小尺寸電荷泵電容，即可實(shí)現(xiàn)TTL與RS-232之間的轉(zhuǎn)換.此外，MAX3232具有高速率的數(shù)據(jù)傳輸，在120 Kbps的速率下，依然可以保證電平轉(zhuǎn)換的可靠性、穩(wěn)定性.MAX3232外設(shè)圖如圖4所示，它可以同時(shí)完成兩個(gè)串口的電平轉(zhuǎn)換.

綜上，不同類型的福利國(guó)家在兒童保護(hù)福利及服務(wù)方面存在差異，這些差異一方面是英國(guó)普通法和歐洲大陸法之間的差異導(dǎo)致的結(jié)果，另一方面也反映了不同福利國(guó)家在兒童保護(hù)政策與措施上所具有的不同制度基礎(chǔ)。從本質(zhì)上看，福利國(guó)家兒童保護(hù)實(shí)踐差異不大。在所有福利國(guó)家或發(fā)達(dá)國(guó)家里，針對(duì)兒童保護(hù)國(guó)家都有完備的立法，都在政府層面上制定了相應(yīng)的政策和干預(yù)措施，在司法體系里針對(duì)兒童保護(hù)和相關(guān)權(quán)益采取了跨專業(yè)的評(píng)估、干預(yù)服務(wù)和保護(hù)機(jī)制，不僅注重保護(hù)兒童的權(quán)利，也十分重視家庭照顧功能和父母在兒童發(fā)展中的作用。

結(jié)論與討論：福利國(guó)家的兒童保護(hù)及相關(guān)政策經(jīng)驗(yàn)對(duì)中國(guó)的啟示

自工業(yè)革命時(shí)期濟(jì)貧法實(shí)踐和民間慈善對(duì)兒童問題及兒童福利的最初關(guān)注開始，到西方資本主義進(jìn)入福利國(guó)家時(shí)期以來，歐洲和北美社會(huì)的兒童福利和兒童保護(hù)政策發(fā)生了深刻的變化。學(xué)者指出，三種兒童權(quán)利取向深刻影響了歐美相關(guān)社會(huì)政策的發(fā)展：第一，傳統(tǒng)取向，此種取向認(rèn)為父母是兒童自然的保護(hù)者；第二，保護(hù)取向，此取向?qū)ι鐣?huì)的規(guī)制與干預(yù)角色進(jìn)行了界定；第三，自由主義取向，此取向強(qiáng)調(diào)兒童與青少年的相對(duì)獨(dú)立性。換言之，在西方的兒童保護(hù)觀念與實(shí)踐發(fā)展進(jìn)程中，人們對(duì)如何妥善保護(hù)兒童權(quán)益以及平衡家庭和社會(huì)在兒童保護(hù)中的權(quán)力的思考經(jīng)歷了深刻的變遷過程。西方發(fā)達(dá)國(guó)家在福利制度和兒童保護(hù)政策方面已經(jīng)先行我們一大步，在兒童福利與兒童保護(hù)政策措施與服務(wù)方面相對(duì)做得比較完備與規(guī)范，其主要政策與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)在以下幾方面值得中國(guó)借鑒：第一，兒童保護(hù)政策應(yīng)與總體的社會(huì)政策尤其是家庭政策緊密聯(lián)系在一起；第二，兒童保護(hù)政策與服務(wù)應(yīng)單獨(dú)通過立法和獨(dú)立的政府機(jī)構(gòu)來統(tǒng)籌,建立跨部門的合作機(jī)制聯(lián)合實(shí)施對(duì)兒童權(quán)益的保護(hù)；第三，社會(huì)工作專業(yè)應(yīng)與兒童保護(hù)司法機(jī)構(gòu)建立緊密的合作關(guān)系，專業(yè)服務(wù)體系應(yīng)由問題與需要評(píng)估、干預(yù)方法、服務(wù)機(jī)構(gòu)的介入、家庭與服務(wù)機(jī)構(gòu)的關(guān)系模式、干預(yù)后兒童主觀福祉的評(píng)價(jià)與政策發(fā)展等構(gòu)成；第四，兒童保護(hù)中的文化與制度問題，應(yīng)在兒童保護(hù)服務(wù)中注重研究不同的照顧文化和家庭制度的演變，進(jìn)一步彌合兒童照顧的需要與服務(wù)之間的差距；第五，在全球化背景下，注重吸收和學(xué)習(xí)兒童保護(hù)政策及社會(huì)服務(wù)與人權(quán)保障制度發(fā)展的國(guó)際經(jīng)驗(yàn)。

從中國(guó)社會(huì)的歷史與現(xiàn)實(shí)來看，在私領(lǐng)域，家庭一直是兒童照顧的基本單位，也是兒童保護(hù)的重要場(chǎng)所。而在公共領(lǐng)域，學(xué)校是兒童接受教育、照顧和保護(hù)的核心場(chǎng)所。然而，隨著中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型的加快和家庭結(jié)構(gòu)變化及流動(dòng)性的增加，學(xué)校出現(xiàn)了重教學(xué)輕教育的現(xiàn)象，農(nóng)村地區(qū)撤校合并的情形在一定程度上加重了兒童及家庭的負(fù)擔(dān)，交通的不便利使得兒童上下學(xué)安全也成為一些鄉(xiāng)村地區(qū)的隱患。同時(shí)，在當(dāng)今社會(huì)轉(zhuǎn)型和生活方式變化不斷加快的前提下，作為兒童保護(hù)私領(lǐng)域之基礎(chǔ)的家庭面臨著父母離異、家庭重組和家庭解體等一系列的挑戰(zhàn)和困境，而傳統(tǒng)的照顧者母親也因就業(yè)而使得家庭內(nèi)部的性別分工發(fā)生了變化。據(jù)估算在中國(guó)農(nóng)村留守兒童人數(shù)超過6000萬(wàn)。在父母社會(huì)角色變化、家庭流動(dòng)加劇和照顧者社會(huì)壓力增大的背景下很容易出現(xiàn)兒童被忽視甚至被虐待的現(xiàn)象。而事實(shí)上，無論是在城市還是農(nóng)村，兒童被忽視和被虐待的事件屢有發(fā)生，值得政府和社會(huì)高度關(guān)注，建立一個(gè)完備的兒童保護(hù)和相應(yīng)的社會(huì)支持體系刻不容緩。而要建立和完善符合中國(guó)國(guó)情和文化的兒童保護(hù)體系，筆者認(rèn)為應(yīng)著重從以下幾方面推進(jìn)制度的設(shè)計(jì)與相關(guān)政策的實(shí)施及針對(duì)兒童保護(hù)問題的社會(huì)治理：第一，政府主管部門應(yīng)建立兒童保護(hù)的信息共享平臺(tái)和問題報(bào)告機(jī)制，有效掌握孤殘兒童和流浪兒童的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，對(duì)處于風(fēng)險(xiǎn)中的兒童進(jìn)行有效監(jiān)督。針對(duì)兒童脆弱性或風(fēng)險(xiǎn)的不同等級(jí)，對(duì)兒童保護(hù)對(duì)象進(jìn)行分類，根據(jù)我國(guó)城鄉(xiāng)社會(huì)變遷的現(xiàn)狀與趨勢(shì)，重點(diǎn)對(duì)孤兒、殘疾兒童、農(nóng)村留守兒童、城市流浪乞討兒童等設(shè)定并統(tǒng)籌好相應(yīng)的社區(qū)照顧或機(jī)構(gòu)照顧設(shè)施，提供必要的生活照顧、心理疏導(dǎo)等服務(wù)，確保上述兒童的基本權(quán)利得到保障。第二，在兒童權(quán)利保護(hù)立法的基礎(chǔ)上，制定并實(shí)施以兒童為中心的社會(huì)政策，將“兒童福利”納入社會(huì)保障體系中，統(tǒng)一設(shè)立“兒童津貼”，將“獨(dú)生子女費(fèi)”并入兒童津貼。同時(shí)，將與兒童權(quán)利相關(guān)的經(jīng)濟(jì)支持(處于危機(jī)中的兒童保護(hù)經(jīng)費(fèi))和社會(huì)服務(wù)(學(xué)校社會(huì)工作)進(jìn)行城鄉(xiāng)統(tǒng)籌并納入各級(jí)政府財(cái)政。第三，制定并實(shí)施以兒童為中心的家庭政策，政府和社會(huì)組織通過購(gòu)買服務(wù)的方式為有0～16歲兒童的城鄉(xiāng)家庭提供必要的支持。當(dāng)前的重點(diǎn)是要建立有效的工作機(jī)制，加入更多的政府機(jī)構(gòu)，以民政部為牽頭部門，通過社會(huì)工作者的介入，實(shí)質(zhì)性推動(dòng)與兒童相關(guān)的社會(huì)服務(wù)。第四，創(chuàng)造以兒童為中心的學(xué)校友好制度，使兒童在學(xué)校不僅能夠接受良好的教育，也為兒童的身心發(fā)育提供一個(gè)安全、溫暖和舒心的環(huán)境。最重要的是我們要進(jìn)一步明確兒童保護(hù)的責(zé)任和任務(wù)分工，建立跨部門和跨專業(yè)的兒童保護(hù)合作機(jī)制。2014年2月《社會(huì)救助暫行辦法》的出臺(tái)為兒童的社會(huì)保護(hù)提供了一個(gè)新的契機(jī)。在政府大力推進(jìn)深化改革的背景下，政府機(jī)構(gòu)、社會(huì)組織和社會(huì)工作者應(yīng)深思，如何不斷通過加強(qiáng)社會(huì)政策的實(shí)施，完善兒童照顧與兒童保護(hù)的社會(huì)服務(wù)與專業(yè)治理，通過社會(huì)工作專業(yè)隊(duì)伍和相關(guān)專業(yè)人員的合作，探索并建立一個(gè)具有中國(guó)特色、專業(yè)化和制度化的兒童照顧與兒童保護(hù)體系，在實(shí)現(xiàn)中國(guó)夢(mèng)的道路上為廣大城鄉(xiāng)兒童創(chuàng)造一個(gè)安全、舒適和美好的成長(zhǎng)環(huán)境，為建立人力資源強(qiáng)國(guó)和促進(jìn)國(guó)家經(jīng)濟(jì)社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展打下良好的基礎(chǔ)。

①Esping-Andersen, G.，TheThreeWorldsofWelfareCapitalism， Cambridge: The Polity Press，1990.

②Gilbert, N., Parton, N. & Skivenes, M.，ChildProtectionSystems:InternationalTrendsandOrientations， Oxford: Oxford University Press，2011.

③Donzelot, J.，ThePolicingofFamilies， London: Hutchinson，1979.

④Hegar, R.， “The rights and status of children: International concerns for social work”,InternationalSocialWork, 1989，32,pp.107～116.

⑥熊躍根：《論國(guó)家、市場(chǎng)與福利之間的關(guān)系：西方社會(huì)政策理念發(fā)展及其反思》，《社會(huì)學(xué)研究》1999年第3期。

⑦Federico, R.C.，TheSocialWelfareInstitution:AnIntroduction,ThirdEdition， Lexington, Massachusetts: D.C. Heath and Company，1980.

⑧Parton, N.， “Child Protection and Safeguarding in England: Changing and Competing Conceptions of Risk and their Implications for Social Work”,BritishJournalofSocialWork, 2011，41(5),pp.854～875；Scourfield, J. and Welsh, I., “Risk, Reflexivity and Social Control in Child Protection: New Times or same Old Story?”CriticalSocialPolicy, 2003,23(3),pp.398～420.

⑨Stevens, I. and Hassett, P., “Applying complexity theory to risk in child protection practice”,Childhood,2007, 14,pp.128～144.

⑩Davies, L., “Child protection guidance is under threat”,TheGuardian, 2012,9.