文/何韻華唐 昊陳 玨

住宿員工下班后洗澡突發(fā)疾病身亡能否視同工傷

文/何韻華1唐 昊1陳 玨2

編者按：

《工傷保險條例》第十四條第（二）項規(guī)定：“工作時間前后在工作場所內，從事與工作有關的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的”應當認定為工傷；第十五條第（一）項規(guī)定：“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內經(jīng)搶救無效死亡的”視同工傷。這里所稱的“工作時間”是指，在工作場所內，職工從事與工作有關的準備性或者收尾性工作所需的時間、確因工作需要而加班加點的時間，及其他因工作需要的必要工間休息時間等。

下班后洗澡受傷能否認定工傷，要具體情況具體分析，不能一概而論，胡某在下班后突發(fā)疾病死亡，雖然發(fā)生在單位工地，但不屬于工作時間和工作崗位條件，因此不應當按照工傷來處理。但如果情況發(fā)生了變化，公司是在胡某下班后因工作需要再進行加班或夜間從事工作，安排了工間休息，突發(fā)疾病死亡的，很有可能會被認定為工傷。

案情回放

胡某系某網(wǎng)絡公司職工，從事監(jiān)理和資料員工作，日常工作時間為8:30至17:30，工作期間居住在工地宿舍內。2009年5月19日下午17:30左右，胡某與單位同事均正常下班吃晚飯。飯后，胡某留在辦公室休息，其他同事則前往食堂打牌。當晚21:30左右，有同事目擊胡某前往食堂打水，23：00后同事發(fā)現(xiàn)胡某身穿內衣昏倒在工地廁所內，身邊澡盆中還盛有洗澡水，經(jīng)送醫(yī)院搶救無效于2009年5月20日死亡。

事后，胡某兒子要求單位為其母親申請工傷認定，單位以胡某不是在工作時間和工作崗位上突發(fā)疾病死亡為由不同意申請工傷認定。胡某兒子認為母親在單位突發(fā)疾病死亡應按視同工傷處理，便以胡某近親屬名義向區(qū)社會保險行政部門提出工傷認定申請，要求認定為視同工傷。

區(qū)社會保險行政部門經(jīng)過調查核實認為，胡某突發(fā)疾病死亡不符合《工傷保險條例》第十五條第（一）項規(guī)定“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內經(jīng)搶救無效死亡的”情形，作出不予認定為工傷或視同工傷的決定。胡某兒子不服，向市社會保險行政部門提出行政復議，復議機關維持了工傷認定決定。胡某兒子仍不服，又向區(qū)人民法院提起行政訴訟，經(jīng)審理后區(qū)人民法院判決維持區(qū)社會保險行政部門對胡某突發(fā)疾病死亡作出的“不予認定為工傷或視同工傷”的決定。

爭議焦點

本案的主要分歧在于胡某突發(fā)疾病身亡是否發(fā)生在工作時間和工作崗位上？

1.認定工傷或視同工傷的主要理由：

胡某兒子認為，胡某在單位里從事監(jiān)理工作兼資料員，吃住均在工地。事發(fā)當日，胡某是按照工作進度的要求在晚上整理當天的工作例會紀要，期間突然死亡，系工作期間突發(fā)疾病死亡，符合《工傷保險條例》第十五條第（一）項規(guī)定的情形，應當視同工傷。

2.認定不是工傷或視同工傷的主要理由：

（1）胡某晚上加班的事實不能成立。經(jīng)向胡某的領導、同事調查后可以確認，事發(fā)當日下午開會的例會紀要未明確上交日期，且單位亦未要求胡某必須當天加班完成例會紀要的整理。根據(jù)目擊證人陳述的胡某昏倒時的現(xiàn)場狀況來看，可以推定胡某系在廁所洗澡時昏倒，其當時意欲完成的行為與從事的監(jiān)理及資料員工作無直接關聯(lián)，更符合夜間準備洗澡后休息的生活常態(tài)。故僅憑辦公室電腦上顯示的例會紀要內容不能證明胡某晚上加班從事紀要整理工作的事實。

（2）胡某并非在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病。根據(jù)目擊胡某前去打水并發(fā)現(xiàn)其昏倒在廁所內的兩位同事所作的筆錄，胡某是在當晚21：30至23：00期間打完水至廁所準備洗澡時發(fā)病，該時間段不在單位規(guī)定或雙方約定的工作時間或加班工作時間內，而胡某正是在此期間被發(fā)現(xiàn)昏倒在廁所內，因此顯然其發(fā)病不是在工作時間，發(fā)病地點也不是在工作崗位上。

綜上，胡某雖突發(fā)疾病且在48小時之內經(jīng)搶救無效死亡，但由于其發(fā)病不是在工作時間和工作崗位，故該情形不符合《工傷保險條例》第十五條第（一）項規(guī)定。

案例評析

本案系對由單位提供食宿，職工24小時在單位區(qū)域內發(fā)生死亡的情形進行工傷認定的案件。對于職工在單位廁所內洗澡時突發(fā)疾病是否應當認定為工傷的問題，筆者認為應該視情形判斷。洗澡是人的正常的、合理的生理需要，如果職工洗澡系與其履行工作職責密不可分，則洗澡行為可以理解是工作的必要，也應當認定為工傷。比如一線的操作工人在生產(chǎn)工作中接觸大量粉塵等有害物質，作為保護性措施在下班前洗澡去除沾染，可以視為收尾性的工作，其洗澡行為就屬于工作的必要。而本案中，胡某的工作職責包括監(jiān)理和資料員兩項。從洗澡與監(jiān)理工作的關系來看，根據(jù)胡某同事的陳述，當日胡某與其他同事從工地返回正常下班吃晚飯，無證據(jù)證明胡某晚上仍在從事監(jiān)理工作；而胡某洗澡的時間則是在晚上21：00到23：00之間，此時間洗澡與準備睡覺休息的關聯(lián)性更為緊密，故胡某當晚洗澡與監(jiān)理工作無密切關聯(lián)性；從洗澡與整理資料的關系來看，則明顯不具備密切關聯(lián)性。因此，胡某并非在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病。

《工傷保險條例》第十五條關于視同工傷的規(guī)定，系對一些不具有工傷典型特征又難以判斷是否與工作有關的傷害情形，予以視同工傷的擴充性規(guī)定，因此，不宜再對視同工傷的相關規(guī)定進行擴大解釋。適用第十五條第（一）項情形的應當滿足兩個條件：一是48小時內經(jīng)搶救無效死亡的，二是發(fā)病須在工作時間和工作崗位。所以類似胡某的案件，雖滿足了突發(fā)疾病在48小時內經(jīng)搶救無效死亡的條件，但未滿足應在工作時間和在工作崗位上突發(fā)的條件，因此不具有認定視同工傷的前提條件。

（作者單位：1上海市人力資源和社會保障局工傷福利保險處 ；2上海市浦東新區(qū)人力資源和社會保障局工傷認定事務管理中心)