蔣蘇華

NO1.特斯拉贏得中國(guó)商標(biāo)權(quán)訴訟

據(jù)新浪科技等媒體報(bào)道，特斯拉汽車(chē)在2014年1月宣布將在中國(guó)開(kāi)售Model S， 目前特斯拉已贏得在中國(guó)的商標(biāo)權(quán)訴訟，因此可以使用“特斯拉（Tesla）”商標(biāo)。據(jù)稱(chēng)，2006年中國(guó)商人占先生就已注冊(cè)了“特斯拉”的商標(biāo)，當(dāng)時(shí)特斯拉汽車(chē)尚未在美國(guó)開(kāi)售，占先生還建設(shè)了一個(gè)名為“特斯拉汽車(chē)中國(guó)”的小網(wǎng)站，展示另一款汽車(chē)的照片，并暗示愿以高價(jià)將這一商標(biāo)出售給特斯拉。特斯拉中國(guó)副總裁維羅妮卡·吳表示，“我們?cè)V諸法律并獲得了勝利?！倍疤厮估袊?guó)商店的英文名則采用了漢語(yǔ)拼音“Te Si La”，并稱(chēng)如不能贏得對(duì)本次商標(biāo)權(quán)訴訟，將改用其他名稱(chēng)。

律師熱評(píng)

如有企業(yè)想進(jìn)入一個(gè)外國(guó)市場(chǎng)，就必須先研究其當(dāng)?shù)胤?，并處理好相關(guān)問(wèn)題。而商標(biāo)保護(hù)具有地域性，如果不慎使用他人的注冊(cè)商標(biāo)，則責(zé)任重大，且成本極高。本案中特斯拉的作法極為成熟，商標(biāo)問(wèn)題不解決好，就不急于將其產(chǎn)品推進(jìn)中國(guó)市場(chǎng)，遙想2012年唯冠針對(duì)蘋(píng)果中國(guó)iPad商標(biāo)權(quán)的訴訟、加多寶與廣藥集團(tuán)對(duì)王老吉商標(biāo)的爭(zhēng)奪及雙方后期延伸的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件等，各方為此付出的成本應(yīng)遠(yuǎn)比特斯拉高， 相互一對(duì)比，就能看出特斯拉在商標(biāo)戰(zhàn)略上的高明與謹(jǐn)慎，當(dāng)然能在具體案件中能贏得官司，也是其證據(jù)扎實(shí)、法律功力深厚的體現(xiàn)。

NO2.春節(jié)撐場(chǎng)面 比亞迪改奔馳違法

據(jù)《福建日?qǐng)?bào)》等媒體報(bào)道，春節(jié)期間，福建臺(tái)江義洲派出所民警在巡查時(shí)發(fā)現(xiàn)一輛無(wú)車(chē)號(hào)牌的“奔馳”在路上行駛，經(jīng)檢查駕車(chē)男子卓某的證件后，交警發(fā)現(xiàn)該車(chē)行駛證上的品牌型號(hào)欄里登記的是“比亞迪”。卓某解釋說(shuō)，春節(jié)期間他想在親朋好友面前顯示自己“成功人士”的形象，隧就將自己的“比亞迪”標(biāo)換成了“奔馳”。目前，該車(chē)已被暫扣。卓某因擅自改變已登記的機(jī)動(dòng)車(chē)結(jié)構(gòu)、構(gòu)造或特征被罰款1500元，因未懸掛車(chē)號(hào)牌，被罰款200元，并扣12分，被扣留駕駛證。

律師熱評(píng)

通常擅自使用他人注冊(cè)商標(biāo)會(huì)涉及商標(biāo)法上的侵權(quán)問(wèn)題，但因本案卓某未利用奔馳商標(biāo)進(jìn)行商業(yè)運(yùn)用，故不存在此類(lèi)法律問(wèn)題。而事件的重點(diǎn)則在于改裝車(chē)中的法律問(wèn)題，按《交通安全法》規(guī)定，雖經(jīng)申請(qǐng)后車(chē)主可對(duì)車(chē)輛進(jìn)行改裝，但據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)登記規(guī)定》中的規(guī)定，雖經(jīng)申請(qǐng)“機(jī)動(dòng)車(chē)的品牌、型號(hào)和發(fā)動(dòng)機(jī)型號(hào)”等也不予變更登記，可見(jiàn)車(chē)輛的品牌是不能改的，即使向車(chē)管部門(mén)申請(qǐng)也不行。春節(jié)訪友期間在要面子的同時(shí)，也需遵守法律。

NO3.萬(wàn)向集團(tuán)小勝李澤楷法院判Fisker公開(kāi)拍賣(mài)

據(jù)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》等媒體報(bào)道，備受關(guān)注的萬(wàn)向集團(tuán)收購(gòu)美國(guó)電動(dòng)車(chē)企業(yè)Fisker一案于2014年1月10日有了最新消息，該案主審法官拒絕了“小超人”李澤楷控制的關(guān)聯(lián)公司混合動(dòng)力技術(shù)控股公司的收購(gòu)，同意萬(wàn)向集團(tuán)提出的Fisker公開(kāi)拍賣(mài)請(qǐng)求。這意味著萬(wàn)向集團(tuán)有望從混合動(dòng)力控股口中奪食，萬(wàn)向集團(tuán)暫時(shí)小勝李澤楷。雖混合動(dòng)力控股公司發(fā)言人在郵件中表示，對(duì)周五的裁決表示深深的失望，不過(guò)也表示混合動(dòng)力控股將參加拍賣(mài)。

律師熱評(píng)

2007年Fisker汽車(chē)公司成立，先后共籌集逾14億美元的公共及民間資金，但因經(jīng)營(yíng)等問(wèn)題最終仍走向破產(chǎn)，被寄予厚望的插電式混合動(dòng)力跑車(chē)Karma汽車(chē)發(fā)布也被延遲。但其卻是一張進(jìn)入新能源汽車(chē)領(lǐng)域的門(mén)票，也是極好的資本市場(chǎng)運(yùn)作題材，相比于“小超人”李澤楷，萬(wàn)向集團(tuán)更具有實(shí)業(yè)精神。故此，純從產(chǎn)品落地的角度來(lái)看，選擇萬(wàn)向集團(tuán)更為現(xiàn)實(shí)些，但在公開(kāi)拍賣(mài)中，雙方比的是競(jìng)價(jià)；而從資金角度來(lái)看，萬(wàn)向并不占優(yōu)，最終的勝負(fù)目前還是個(gè)懸念。

NO4.偽造證件冒名簽合同騙得多輛汽車(chē)犯罪

據(jù)《六安新聞網(wǎng)》報(bào)道，李某是六安某汽車(chē)租賃公司的負(fù)責(zé)人，楊某提供了有效的駕駛證、身份證后，租出一輛價(jià)值4.99萬(wàn)元的現(xiàn)代轎車(chē)，但提車(chē)后就聯(lián)系不上楊某了，李某這時(shí)才發(fā)現(xiàn)被騙了，報(bào)案時(shí)才發(fā)現(xiàn)自己已是第五個(gè)受害者了。經(jīng)查王某、張某用偽造駕駛證冒用他人身份證簽訂汽車(chē)租賃合同，已騙得多輛汽車(chē)，然后在沒(méi)有合法有效憑證的情況下，從夏某抵押借款共得12.5萬(wàn)元。最近，當(dāng)?shù)胤ㄔ簩徖碚J(rèn)為王某、張某的行為已構(gòu)成合同詐騙罪；而夏某的行為則構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。

律師熱評(píng)

王某、張某以非法占有為目的，在簽訂車(chē)輛租賃合同過(guò)程中采取欺騙手段，并將車(chē)輛予以抵押借款，數(shù)額巨大， 其行為構(gòu)成合同詐騙罪，被判有期徒刑三年，并罰2萬(wàn)元； 夏某在明知車(chē)輛沒(méi)有合法有效來(lái)歷憑證的情況下，對(duì)5輛汽車(chē)予以抵押借款，對(duì)犯罪所得進(jìn)行了掩飾、隱瞞，其行為構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪，被判有期徒刑兩年，緩刑三年， 并處罰金4萬(wàn)元。王某、張某貪財(cái)違法的行為沒(méi)有什么好說(shuō)的，但對(duì)夏某的犯罪行為，實(shí)在是不該也不值，如其能要求并審查車(chē)輛有效憑證即可免責(zé)。

NO5.質(zhì)檢警示進(jìn)口牧馬人起火風(fēng)險(xiǎn)高

近期，質(zhì)檢總局官網(wǎng)發(fā)布風(fēng)險(xiǎn)警示通告，稱(chēng)進(jìn)口吉普牧馬人在2011年4月，由于變速箱存在缺陷，容易引發(fā)嚴(yán)重火災(zāi)，質(zhì)檢總局曾發(fā)布45號(hào)公告，停止牧馬人汽車(chē)的進(jìn)口。隨后，公司對(duì)牧馬人進(jìn)行了重大設(shè)計(jì)變更，更換發(fā)動(dòng)機(jī)與變速箱等一系列相關(guān)預(yù)防措施，重新申請(qǐng)并通過(guò)了新車(chē)型中國(guó)強(qiáng)制認(rèn)證，自2012年開(kāi)始在中國(guó)銷(xiāo)售改款牧馬人。但質(zhì)檢總局發(fā)現(xiàn)，該車(chē)起火風(fēng)險(xiǎn)仍處于較高水平，目前所有已確認(rèn)發(fā)生火災(zāi)的原因仍然分散，指向性不明顯，故發(fā)布本次起火風(fēng)險(xiǎn)高的警示通知。

律師熱評(píng)

風(fēng)險(xiǎn)警示通知是質(zhì)檢部門(mén)依據(jù)《進(jìn)出口商品檢驗(yàn)法》及其實(shí)施條例等有關(guān)規(guī)定所發(fā)，警示通知不同于召回公告。目前情況下，主管部門(mén)僅能確認(rèn)“吉普牧馬人越野車(chē)起火風(fēng)險(xiǎn)高”，但技術(shù)上尚不能確認(rèn)此起火為不合理危險(xiǎn)的質(zhì)量缺陷，否則就直接要求召回了。一般而言，風(fēng)險(xiǎn)警示對(duì)企業(yè)影響也是巨大的，這也是督促企業(yè)主動(dòng)召回。但具體到個(gè)案中，消費(fèi)者如不幸遇到車(chē)輛起火，并不能直接依據(jù)本通知獲得幫助，還需通過(guò)具體案件中的舉證、訴訟進(jìn)行維權(quán)。

NO6.北京私家車(chē)拼車(chē)終合法 1月1日起實(shí)施

據(jù)鳳凰汽車(chē)等媒體報(bào)道，為緩解城市交通擁堵，減輕機(jī)動(dòng)車(chē)排放對(duì)大氣污染，規(guī)范小客車(chē)合乘行為，保護(hù)合乘各方的合法權(quán)益，區(qū)別合乘與非法運(yùn)營(yíng)，北京市交通委形成并發(fā)布《北京市交通委員會(huì)關(guān)于北京市小客車(chē)合乘出行的意見(jiàn)》，該意見(jiàn)自2014年1月1日起開(kāi)始實(shí)施。

律師熱評(píng)

拼車(chē)因涉及費(fèi)用問(wèn)題，一直與營(yíng)運(yùn)車(chē)輛有些糾葛不清，雖然是件好事情，但如何提高車(chē)輛的使用率、節(jié)約用車(chē)成本等仍是個(gè)問(wèn)題，但因主管部門(mén)態(tài)度不明，有些地方還發(fā)生被罰的先例，這讓車(chē)主們心有余悸，本次在北京開(kāi)始合法化將起到個(gè)好頭，但拼車(chē)本是筆粗賬，不宜太細(xì)節(jié)，否則效率上不去。

NO7.軍隊(duì)公務(wù)用車(chē)新政 只能選用國(guó)產(chǎn)自主品牌

據(jù)新華網(wǎng)等媒體報(bào)道，近期解放軍總部印發(fā)了《關(guān)于軍隊(duì)貫徹落實(shí)<黨政機(jī)關(guān)厲行節(jié)約反對(duì)浪費(fèi)條例>的措施》，對(duì)經(jīng)費(fèi)使用、公務(wù)接待、公務(wù)用車(chē)等作出全面部署，要求持續(xù)開(kāi)展軍車(chē)管理專(zhuān)項(xiàng)整治、公務(wù)用車(chē)專(zhuān)項(xiàng)清理和打擊豪華假軍車(chē)專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)，同時(shí)規(guī)定公務(wù)用車(chē)實(shí)行集中采購(gòu)，選用國(guó)產(chǎn)自主品牌汽車(chē)。

律師熱評(píng)

軍務(wù)用車(chē)只選擇自主品牌，無(wú)疑對(duì)自主車(chē)企是難得的重大利好，這既是其市場(chǎng)機(jī)會(huì)，也是對(duì)其產(chǎn)品質(zhì)量的考驗(yàn)，更是聚集提升民族自豪感與向心力的體現(xiàn)，但企業(yè)發(fā)展不能依靠政策支持，更需苦練內(nèi)功，提高產(chǎn)品質(zhì)量，不能在關(guān)鍵時(shí)候“掉鏈子”。

NO8.美法院判佩戴谷歌眼鏡開(kāi)車(chē)無(wú)罪

據(jù)人民網(wǎng)等相關(guān)媒體報(bào)道，因行車(chē)佩戴谷歌眼鏡，圣地亞哥居民阿巴蒂于2013年10月被高速公路巡警攔下，并被開(kāi)具罰單，理由是“硬件設(shè)備阻擋了駕駛?cè)说囊暰€，并使駕駛?cè)朔中摹保偷僬J(rèn)為自己無(wú)罪，遂提起上訴，經(jīng)過(guò)幾個(gè)月的審理，近期，加州交通法庭以依據(jù)交通法規(guī)，配戴穿戴式智能設(shè)備也算是分心駕駛的項(xiàng)目之一，但警方必須舉證，駕駛?cè)诵熊?chē)時(shí)配戴的設(shè)備是在開(kāi)啟狀態(tài)。在這個(gè)案件中，以當(dāng)值交警未能證明駕駛者佩戴的谷歌眼鏡是開(kāi)啟的為由，裁定阿巴蒂無(wú)罪并免除罰單。

律師熱評(píng)

車(chē)主因“當(dāng)值交警未能證明駕駛者佩戴的谷歌眼鏡是開(kāi)啟的”而逃避了法律責(zé)任，但如谷歌眼鏡是開(kāi)啟才能發(fā)揮功能，那么這個(gè)案件判決對(duì)谷歌來(lái)說(shuō)實(shí)際是不利的，因?yàn)榉ㄍセ镜倪壿嬍牵阂坏┕雀柩坨R是開(kāi)啟的， 才會(huì)導(dǎo)致駕駛?cè)朔中?，屬違法。雖谷歌在對(duì)眼鏡的介紹中特別提醒“請(qǐng)仔細(xì)閱讀使用說(shuō)明并遵守法律，亦不要因?yàn)樵谑褂脮r(shí)分心而傷害到自己或他人”，但此并不能免除駕駛?cè)说倪`法責(zé)任，正如本案車(chē)主阿巴蒂所言，開(kāi)車(chē)時(shí)佩戴谷歌眼鏡合法化還有很長(zhǎng)的路要走。谷歌也許并不樂(lè)觀。

NO9.特斯拉因電源問(wèn)題召回2.92萬(wàn)輛

據(jù)騰訊汽車(chē)等相關(guān)媒體報(bào)道，美國(guó)高速公路安全管理局近期表示，由于擔(dān)心電池充電器、電線或電源可能過(guò)熱，特斯拉將召回29222輛Model S汽車(chē)。特斯拉公司對(duì)此表示，如充電器或壁式插座接口的電阻加熱，那么可能會(huì)導(dǎo)致充電器、電源線或壁式插座的熔化，從而可能產(chǎn)生電弧，引發(fā)火災(zāi)。本次召回不是傳統(tǒng)意義上的召回，車(chē)主不必帶車(chē)或適配器進(jìn)行維修，而是通過(guò)軟件更新予以解決。

律師熱評(píng)

電動(dòng)汽車(chē)除環(huán)保、價(jià)格外，購(gòu)買(mǎi)者最關(guān)心的應(yīng)該就是車(chē)輛的安全與使用的便捷（如充電、維修等），特斯拉已形成品牌效應(yīng)，本次召回也是企業(yè)與社會(huì)責(zé)任心的體現(xiàn)。記得某品牌電動(dòng)汽車(chē)也曾起火多次，并引起媒體廣泛關(guān)注，但每次起火后，某品牌電動(dòng)汽車(chē)都能稱(chēng)經(jīng)調(diào)查起火不屬車(chē)輛質(zhì)量問(wèn)題所致，不須召回處理。事實(shí)上， 召回可以被理解，不能理解的是態(tài)度