胡嫻亭 黃治物 陳建勇 梅玲 李蘊 任燕 唐職健 沈敏 張勤 吳皓
老年性聾(presbycusis or age-related hearing loss)是指隨著年齡增長,聽覺器官的衰老和退變所導致的聽覺功能下降,是繼關節(jié)炎、高血壓之后,發(fā)病率居世界第三位的老年性疾病[1]。調(diào)查顯示:65歲以上的人群中約有25%~40%存在聽力障礙,該比例隨著年齡的增長而增加,75歲以上人群中該比例為40%~66%,85歲以上者該比例高于80%[2,3]。老年性聾輕者可影響日常交流,重者可導致孤獨、情緒低落,嚴重影響老年人身心健康,此外,還可能使老年癡呆發(fā)病的風險顯著增加[1],因此,對于老年人群盡早篩查出聽力障礙,早期干預,有可能減緩老年人聽覺功能的退行性改變,最終提高老年人群的生活質(zhì)量。
對老年人聽力障礙的篩查,最好的方法是讓老人對自身的聽力和交流障礙進行自我評估,目前聽力篩查方式主要包括自我聽力篩查、老年聽力障礙篩查量表(hearing handicap inventory for the elderly -screening version,HHIE-S)、低語試驗及電話訪問篩查等[4,5]。自我聽力篩查僅包括一個問題“你覺得自己聽力有問題嗎?”,研究證明,雖只有一個問題也可以作為初步的聽力篩查方式,較便捷,但無法全面了解老年人聽力障礙的程度;低語試驗需要在安靜的場所由工作人員及受試者共同配合完成試驗,不適合大規(guī)模篩查;電話訪問篩查受溝通工具的影響較大;HHIE-S由老年人自行填寫,方便完成,該表是根據(jù)日常生活的場景,對聽力及交流情況進行判斷,更能反映老年人聽力及交流障礙的程度。
老年聽力障礙量表(hearing handicap inventory for the elderly,HHIE)由Ventry及Weinstein于1982年首先提出,共25個問題,滿分100分,較為繁瑣,在實際應用過程中耗時較長,而HHIE-S量表為HHIE量表的篩查版[6~8],較HHIE量表更為簡潔,共10個問題,患者需根據(jù)自身的真實情況回答是或者否,抑或不確定。關于HHIE-S量表在老年人群中信度、真實性及可靠性評價的研究已較多[9~12],在使用英語的人群中作為老年人群聽力障礙的篩查方式效果較好,但其是否可以作為使用漢語的老年人群聽力篩查方式,目前尚無確切結論。因此,本研究擬通過對漢化版HHIE-S量表用于老年人群聽力篩查中信度、真實性及可靠性分析,探討HHIE-S量表用于使用漢語的老年人群聽力篩查的可行性及實用性。
1.1研究對象 2013年6月至2013年8月上海交通大學醫(yī)學院附屬新華醫(yī)院老年干部保健體檢成年人共1 200名(年齡51~96歲,平均77.8±7.1歲),均自行填寫HHIE-S量表,其中,980人指導后重新填寫量表,無論是否存在聽力障礙,將其中完成純音聽閾測試且年齡≥60周歲的840人納入研究對象,年齡60~96歲,平均79.3±6.9歲,男718名,女122名。
1.2研究方法
1.2.1HHIE-S量表調(diào)查 該量表共10個問題(見附錄),其中包括5項情緒問題及5項情景問題,回答“不”得0分,回答“有時候”得2分,回答“是”或“會”得4分,總分40分,得分越高表示聽力障礙程度越重。受試者先獨自填寫量表,要求5分鐘之內(nèi)完成,然后在工作人員指導下再次填寫量表,指導時間約為1~2分鐘/人;對比指導前后量表的平均得分;根據(jù)量表每一題的得分,分析量表的信度指標Cronbach's α值,判斷量表的可行性;根據(jù)美國言語聽力協(xié)會(American Speech Language Hearing Association)聽力篩查指南(guidelines for audiologic screening),將HHIE-S量表得分大于8分定義為存在聽力障礙,也有研究將得分>10分作為參照標準進行量表分析[13],本研究則同時分析HHIE-S量表得分>8分與>10分時的篩查結果,判斷何種得分標準更適用于老年人群聽力篩查。
1.2.2純音聽閾測試 采用ORBITER 922聽力計,根據(jù)國標GB16043-1996,按照升降法進行0.5、1.0、2.0、4.0 kHz純音聽閾測試,取相對較好耳各頻率純音氣導聽閾,計算純音聽閾平均值(PTA)[13],并按照目標聽力損失分別為PTA>25 dB HL、PTA>40 dB HL及PTA>60 dB HL時分別計算指導前后所填量表得分及量表得分>8分與>10分為聽力障礙標準時的靈敏度、特異度、假陽性率、假陰性率及陽性預測值。
1.3統(tǒng)計學方法 應用SPSS17.0統(tǒng)計軟件,應用配對樣本T檢驗分析指導前后量表得分差異,分別按照指導前后量表得分情況、量表得分>8分和>10分與目標聽力損失為PTA>25 dB HL、PTA>40 dB HL、PTA>60 dB HL三種情況下計算靈敏度、特異度、假陽性率、假陰性率及陽性預測值;對指導后量表得分進行信度分析,計算指導后Cronbach's α值,α大于0.8表示內(nèi)部一致性極好,α在0.6~0.8之間表示較好,而低于0.6表示內(nèi)部一致性較差,α系數(shù)越大表示篩查量表的信度越高,可行性越強。以HHIE-S>8分時,按照三種PTA目標聽力損失程度下靈敏度及1-特異度行ROC曲線分析,得出曲線下面積(AUC)值,在AUC>0.5的前提下,AUC在0.5~0.7時有較低準確性,AUC在0.7~0.9時有一定準確性,AUC在0.9以上時有較高準確性,AUC越接近于1,篩查量表的實用性越強,篩查效果越好。
2.1HHIE-S量表的信度分析 按照指導后量表每題得分計算量表的信度指標Cronbach's α值為0.85,大于0.8,表明該量表內(nèi)部一致性極好,HHIE-S作為老年人聽力篩查量表的信度高,可行性強。
2.2指導前后HHIE-S量表得分及不同目標聽力損失條件下該表的靈敏度及特異性分析 840例老年人中不同純音聽閾者指導前后HHIE-S得分>8分和>10分的例數(shù)分布見表1。840例老年人指導前后量表平均得分分別為7.6±10.6、10.8±16.7分(95%CI:-4.0至-2.3),指導后量表得分較指導前明顯增加(P<0.01)。PTA>25 dB HL共753名,PTA>40 dB HL共393名,PTA>60 dB HL共151名,由表2可見在目標聽力損失分別為PTA>25 dB HL、PTA>40 dB HL及PTA>60 dB HL三種情況下,指導后所填HHIE-S量表的靈敏度、假陽性率較指導前高,而假陰性率較指導前低(P<0.05),特異度及陽性預測值差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05);且PTA從40到60 dB HL時,靈敏度逐漸增加,特異度逐漸下降。
表1 不同PTA者指導前后HHIE-S得分>8分和>10分例數(shù)分布(例)
表2 不同目標聽力損失程度者指導前后及HHIE-S得分>8分與>10分時靈敏度、特異度、陽性預測值、假陰性率及假陽性率結果比較(%)
注:△表示HHIE-S>8分與HHIE-S>10分的靈敏度、特異度、陽性預測值、假陰性率及假陽性率配對樣本t檢驗的P值;* 表示目標聽力損失為PTA>25 dB HL、PTA>40 dB HL、PTA>60 dB HL三種情況下,指導后與相同聽力程度指導前比較,P<0.05
2.3以HHIE-S得分>8分及HHIE-S得分>10分分別為聽力障礙判斷標準的靈敏度、特異性比較 表2顯示以HHIE-S得分>8分為判斷標準時較HHIE-S得分>10分靈敏度升高,假陰性率降低(P<0.05)。
2.4不同目標聽力損失程度ROC曲線及AUC值分析 結合靈敏度及特異度,使用ROC曲線及AUC值分析三種目標聽力損失情況下,HHIE-S量表聽力篩查的實用性,得出不同目標聽力損失程度的ROC曲線(圖1)及AUC值分別為0.70±0.03、0.84±0.01及0.88±0.02(表3),可見隨聽力損失程度加重,曲線下面積逐漸增加,PTA>25 dB HL時AUC值等于0.7,表明有一定準確性,PTA>40 dB HL及PTA>60 dB HL時AUC值接近0.9,表明準確性較高,篩查實用性強。
表3 不同目標聽力損失程度的ROC曲線下面積(AUC)值比較
圖1 指導后三種不同目標聽力損失程度的ROC曲線
A、B、C分表表示目標聽力損失為PTA>25 dB HL、PTA>40 dB HL、PTA>60 dB HL的ROC曲線,可見由A到C曲線下面積(AUC)值逐漸增加
第二次全國殘疾人抽樣調(diào)查顯示,我國老年聽力殘疾現(xiàn)殘率達11.04%,其中老年性聾約占66.87%,是老年聽力殘疾中最主要的致殘因素[14],其發(fā)病率隨著世界老年人口比例的增加而呈上升趨勢。老年性聾發(fā)展緩慢,原因很多,不易被察覺,就診率低,臨床上治療效果不佳,因此,關于老年人聽力篩查的問題日漸突出。HHIE-S量表為目前常用的老年性聾聽力篩查量表之一,通過日常生活中老年人聽力及交流情況的調(diào)查計分,判斷其是否存在聽力障礙。
統(tǒng)計學上Cronbach’s α值指量表所有可能的項目劃分方法得到的折半信度系數(shù)的平均值,是最常用的信度測量方法,如果調(diào)查量表α系數(shù)越大表示條目間相關性越好,信度越高,用于聽力篩查效果越好。本研究結果顯示,指導后HHIE-S量表Cronbach’s α值為0.85,與此類相關研究結果Cronbach’s α值為0.91[13]相一致,而α值大于0.8表明本量表內(nèi)部一致性好,說明本量表的中文版在老年人群聽力篩查方面信度高,可行性好。
另外,從指導前后量表得分對比,發(fā)現(xiàn)指導后得分高于指導前,指導后量表的靈敏度均高于指導前(P<0.05),表明經(jīng)指導后對HHIE-S量表的填寫,受試老年人發(fā)現(xiàn)了自行填寫量表時未曾注意到的聽力障礙,可見合適的指導講解能讓其更準確地理解量表的內(nèi)容,指導后填寫HHIE-S量表的得分作為老年人聽力篩查最終得分更加準確。
從文中結果看,以HHIE-S量表得分>8分作為聽力障礙判斷標準與HHIE-S量表得分>10分作為標準比較,該量表的靈敏度高,假陰性率低(P<0.05),表明HHIE-S量表得分>8分較HHIE-S量表得分>10分作為老年人聽力篩查中聽力障礙判斷標準效果較好,此結果與美國言語聽力協(xié)會聽力篩查指南一致。
根據(jù)受試者純音聽閾測試時較好耳的PTA結果,按照目標聽力損失分別為PTA>25 dB HL、PTA>40 dB HL及PTA>60 dB HL代表輕度、中度及重度聽力障礙,可見,三種聽力損失程度的篩查靈敏度依次增加,特異度、陽性預測值則依次下降,三種聽力損失程度的ROC曲線及AUC值看,AUC值逐漸增加(P<0.05),表明篩查效果逐漸增加,顯示該篩查量表適合作為老年性聾患者聽力障礙的篩查方式,且聽力障礙程度越重,篩查效果越好,目標聽力損失為PTA>25 dB HL時,篩查靈敏度較低,會增加不必要的轉診率;目標聽力損失為PTA>60 dB HL時,則無法篩查出部分中度聽力障礙的老年人,漏診率較高;將目標聽力損失確定為PTA>40 dB HL即中度聽力損失的人群時,可篩查出中度及重度聽力損失的人群,有利于早發(fā)現(xiàn)、早干預,增加聽力篩查實用性;同時PTA>40 dB HL時,指導后填寫HHIE-S量表的靈敏度約為74.6%,特異度為83.0%,與文獻報道該量表靈敏度在53%~85%之間,特異度在64%~97%之間[15]相符,因此本研究表明漢化版HHIE-S量表可作為使用漢語的老年人群聽力障礙的有效篩查手段。
本研究中,要求受試老年人先自行填寫HHIE-S量表,部分由于視力或者身體原因無法完成填寫表格的受試者,未納入本研究。常規(guī)的聽力檢查方法包括純音聽閾測試、言語測聽等,需要良好的隔聲室、精確的儀器設備及相關的專業(yè)操作人員完成;而HHIE-S量表填寫簡單,得分計算方便,耗時較少,對場地要求低,更適用于大規(guī)模老年人聽力篩查。但在進行問卷指導時發(fā)現(xiàn),由于個體對聽力下降的感知程度不同,文化程度不同,對于問卷的理解差異較大,還有可能因為老年性聽力下降為緩慢漸進性的,在日常的生活中沒有明顯的感知到聽力下降,此部分受試者在進行問卷指導后,量表得分均有所提高,故問卷的指導對于量表完成的準確度有一定作用。
綜上所述,HHIE-S量表能夠作為老年人群聽力篩查的有效方式,HHIE-S量表得分>8分可作為目標聽力損失為PTA>40 dB HL的老年人群(≥60周歲)聽力障礙判斷指標,指導后填寫HHIE-S量表能更加有效地篩選出聽力障礙的老年人群。
4 參考文獻
1 Li-Korotky HS. Age-related hearing loss: quality of care for quality of life[J]. Gerontologist, 2012,52:265.
2 Yueh B, Shapiro N, MacLean CH, et al. Screening and management of adult hearing loss in primary care: Scientific review[J]. Journal of the American Medical Association, 2003,289:1 976.
3 Huang Q, Tang JG.Age-related hearing loss or presbycusis[J]. Eur Arch Otorhinolaryngol,2010,267:1 179.
4 Bagai A, Thavendiranathan P, Detsky AS. Does this patient have hearing impairment[J]. JAMA, 2006, 295: 416.
5 McBride WS, Mulrow CD, Aguilar C, et al. Methods for screening for hearing loss in older adults[J]. American Journal of the Medical Sciences, 1994,307:40.
6 Ventry IM, Weinstein BE. The hearing handicap inventory for the elderly: a new tool[J]. Ear Hear,1982,3:128.
7 Ventry I, Weinstein B. Identification of elderly people with hearing problems[J]. Asha,1983,25:37.
8 Lichtenstein MJ, Bess FH, Logan SA. Validation of screening tools for identifying hearing-impaired elderly in primary care[J]. JAMA, 1988,259:2 875.
9 Chang HP, Ho CY, Chou P. The factors associated with a self-perceived hearing handicap in elderly people with hearing impairment-results from a community-based study[J]. Ear and Hearing, 2009,30:576.
10 Nondahl DM, Cruickshanks KJ, Wiley TL, et al. Accuracy of self-reported hearing loss[J]. Audiology, 1998,37:295.
11 Sindhusake D, Mitchell P, Smith W, et al. Validation of self-reported hearing loss. The blue mountains hearing study[J]. International Journal of Epidemiology, 2001,30:1 371.
12 Jupiter T, Palagonia CL. The hearing handicap inventory for the elderly screening version adapted for use with elderly Chinese American individuals[J]. Am J Audiol,2001,10:99.
13 Deepthi R, Kasthuri A. Validation of the use of self-reported hearing loss and the hearing handicap inventory for elderly among rural Indian elderly population[J]. Arch Gerontol Geriatr,2012,55:762.
14 于麗玫,孫喜斌,魏志云,等.全國老年聽力殘疾人群現(xiàn)狀調(diào)查研究[J].中國聽力語言康復科學雜志,2008,5:63.
15 Jupiter T, Distasio D. An evaluation of the HHIE-S as a screening tool for the elderly homebound population[J]. Journal of the Academy of Rehabilitative Audiology,1998, 31:11.