陳健　胡家勇　李艷

摘要：收入和財(cái)富分配的不平等一直是中國改革發(fā)展中的重要問題。針對中國經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)，可以從政府改革的角度來研究如何更好地進(jìn)行收入分配改革。地方政府主導(dǎo)推動(dòng)地方經(jīng)濟(jì)的做法對收入不平等的擴(kuò)大起了重要作用，加快政府職能轉(zhuǎn)換，是使收入分配改革真正落到實(shí)處的破局之處，也是實(shí)現(xiàn)收入分配合理化可行的第一步。要改變地方政府的經(jīng)濟(jì)職能，降低它直接參與基礎(chǔ)設(shè)施的程度，改革地方土地財(cái)政，建立垂直管理機(jī)構(gòu)，以分散它的一部分經(jīng)濟(jì)管理職能，為收入分配改革打開空間。

關(guān)鍵詞：收入分配；灰色收入；地方政府；職能轉(zhuǎn)變；政府職能；貧富分化；基尼系數(shù)；尋租

中圖分類號：F062.6 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1007-2101（2014）03-0032-04

一、引言

近年來，貧富分化現(xiàn)象一直是一個(gè)社會(huì)熱點(diǎn)話題。收入分配不平等，通常由基尼系數(shù)來刻畫。2004年國家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布過全國的基尼系數(shù)，為0.465，這已是個(gè)較大的數(shù)字。相隔近十年，2013年國家統(tǒng)計(jì)局公布了從2003—2012年全國居民收入基尼系數(shù)，從中可以看出，基尼系數(shù)在2008年之前逐步上升，之后穩(wěn)中有落，2012年達(dá)0.474，表明居民收入分配差距依然很大。當(dāng)然，對這些數(shù)字存在一些爭議。例如，甘犁等人的中國家庭金融調(diào)查結(jié)果顯示[1]，2010年中國家庭的基尼系數(shù)為0.61，城鎮(zhèn)家庭內(nèi)部的基尼系數(shù)為0.56，農(nóng)村家庭內(nèi)部的基尼系數(shù)為0.60，遠(yuǎn)高于統(tǒng)計(jì)局公布的數(shù)據(jù)。

收入分配基尼系數(shù)上的差異，有技術(shù)性原因，如城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)使以前的城鄉(xiāng)居民收入統(tǒng)計(jì)指標(biāo)不一致而難以對比，而主要的分歧則在于高收入人群的收入是否被低估。高收入人群收入中最易被低估的部分是灰色收入①。根據(jù)王小魯?shù)膶ｉT研究[2]，認(rèn)為2008年全國城鄉(xiāng)居民的隱性收入高達(dá)9.26萬億元，其中灰色收入部分為5.4萬億元。這些灰色收入的絕大部分為高收入階層所擁有，按此計(jì)算，貧富差距實(shí)際已達(dá)到26倍，而非官方統(tǒng)計(jì)的9倍。

這些信息表明，在我們所關(guān)注的收入分配問題當(dāng)中，灰色收入是問題的罪魁禍?zhǔn)?。一般而言，由于中國的?jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型和市場化進(jìn)程不徹底，灰色收入相當(dāng)部分總是與權(quán)力有關(guān)，是分配差距的一個(gè)主要表現(xiàn)。當(dāng)然，分配差距的另一個(gè)主要表現(xiàn)就是傳統(tǒng)的資本與勞動(dòng)之間的分配差距問題。而這兩者之間，在政府偏袒資本時(shí)，又是密切相關(guān)的。

收入分配作為觸動(dòng)各方利益的敏感問題，改革呼聲強(qiáng)烈，中央也多次強(qiáng)調(diào)這個(gè)問題，并要求提出收入分配改革的方案。早在2001年，中央就已經(jīng)著手推動(dòng)收入分配制度改革，并由中央財(cái)經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)小組負(fù)責(zé)設(shè)計(jì)總體方案。即使從2004年收入分配改革進(jìn)入具體方案設(shè)計(jì)開始算起，迄今亦有近十年的時(shí)間，但方案距離落實(shí)仍為未定之期。收入分配改革是各方關(guān)注的熱點(diǎn)問題，而可操作性的改革方案細(xì)則卻多年遲遲難以出臺(tái)，更不用說落實(shí)，為什么會(huì)如此艱難？

一般認(rèn)為，改革方案難以出臺(tái)，在于社會(huì)利益關(guān)系失衡已成為主要矛盾，使方案的出臺(tái)受到強(qiáng)大阻力，更不用說見到效果。更重要的是，改革方案應(yīng)從哪里破題？從總體上看，社會(huì)利益關(guān)系的失衡在于各集團(tuán)的利益紛爭，但關(guān)鍵在于政府集中的資源過多，為尋租活動(dòng)和隨之產(chǎn)生的灰色收入提供了巨大的空間。例如，眾所周知，政府主導(dǎo)的基建項(xiàng)目往往會(huì)形成巨大的尋租與腐敗空間，而類似房價(jià)暴漲引起的財(cái)產(chǎn)收入與財(cái)富分配差距的擴(kuò)大，表面上看是市場的結(jié)果，實(shí)際上土地財(cái)政難辭其咎。可以說，收入分配差距過大的成因很大程度上在于政府職能不清，政府之手伸得太長引起了對分配不公的怨恨和不穩(wěn)定情緒②。至于市場本身引起的收入差距，正如正常的庫茨涅茨曲線所證實(shí)的那樣，并不會(huì)引起如此之大的社會(huì)矛盾。總之，導(dǎo)致收入分配差距過大和社會(huì)不滿的主要原因不在于市場化，而在于制度不健全所導(dǎo)致的腐敗和灰色收入，以及不合理的資本收入導(dǎo)致的收入分配扭曲和社會(huì)兩極分化[3]。如果不落腳于這些重要因素，收入分配改革往往只是一團(tuán)亂麻。

因此，解決收入分配、財(cái)富分配及公共服務(wù)分配失衡的落腳點(diǎn)正在于實(shí)現(xiàn)政府職能的根本轉(zhuǎn)換，減少政府控制的經(jīng)濟(jì)資源，限制政府經(jīng)營性收入，建立廉潔、可問責(zé)的政府管理制度，以及公正透明的市場秩序。只有做到這點(diǎn)，收入分配改革方案的形成與落實(shí)才能有“藥引”。從收入分配出發(fā)的政府改革主張實(shí)際上與其他方面的改革呼吁是一致的[4] [5] [6]。那么，政府體制該做什么樣的改革才能利于收入分配改革的形成與落實(shí)？由于地方政府在經(jīng)濟(jì)增長與資源分配中擁有極大的話語權(quán)，地方政府的政策措施深刻影響著收入分配，因此，矯正地方政府在經(jīng)濟(jì)增長上的“越位”，以此來推動(dòng)收入分配的合理化，是一個(gè)重要的方面。

二、簡單模型

一般認(rèn)為，西方國家政府對收入分配差距的擴(kuò)大有抑制作用，具體政策措施是征收累進(jìn)稅和實(shí)施社會(huì)保障計(jì)劃等。與此不同，改革開放以來，我國地方政府承擔(dān)了經(jīng)濟(jì)增長的職能，盡管稅收也具有調(diào)節(jié)功能，但對收入分配差距的影響往往是逆向的。對于地方政府來說，快速經(jīng)濟(jì)增長除了帶來政績之外，更能實(shí)實(shí)在在地增加地方財(cái)政收入和相關(guān)的灰色收入。設(shè)地方i的GDP函數(shù)為Fi=AiKiαLiβIiγ，其中Ai為地方i的自然稟賦，Ki為資本，Li為勞動(dòng)等非資本投入，Ii為當(dāng)?shù)氐幕A(chǔ)設(shè)施，這些要素共同組成了生產(chǎn)函數(shù)Fi。α，β，γ為柯布道格拉斯生產(chǎn)函數(shù)中的彈性，其和小于1。地方政府關(guān)心經(jīng)濟(jì)增長，反映在地方政府的目標(biāo)函數(shù)為Ui=hFi+（1-h）（1-tl）wiLi，同時(shí)存在一個(gè)預(yù)算約束tfFi+tlwiLi=Ii，tf為GDP相關(guān)稅收，也就是對企業(yè)的稅收，tl為對勞動(dòng)的稅收③。地方政府所追求的目標(biāo)分為兩部分：一是GDP，二是稅后的真實(shí)勞動(dòng)收入水平?；趧趧?dòng)者數(shù)量占收入分配人群中的大部分，從收入分配角度看，地方政府關(guān)心稅后勞動(dòng)收入水平就代表了地方政府對當(dāng)?shù)厣鐣?huì)福利水平的追求。其中，0

博弈分為二個(gè)階段。第一階段，地方政府根據(jù)所追求的目標(biāo)設(shè)定tf和tl的比率；第二階段，資本根據(jù)當(dāng)?shù)毓べY狀況wi和政府稅費(fèi)或扶植力度，選擇適當(dāng)?shù)耐顿Y額Ki，同時(shí)政府對基礎(chǔ)設(shè)施Ii進(jìn)行一個(gè)定額投資④。對于資本來說，這是標(biāo)準(zhǔn)的利潤最大化行為。tf和tl構(gòu)成了我們所關(guān)注的政府對收入分配的干預(yù)和影響。針對本文所討論的問題，不妨做出如下假設(shè)：首先，當(dāng)?shù)貏趧?dòng)力的供給是十分充裕的，資本與勞動(dòng)存在固定的配比，不妨設(shè)為1∶1的比例關(guān)系，在一定的投資范圍內(nèi)，投資的變動(dòng)不會(huì)引起工資顯著變動(dòng)。工資wi是由市場因素決定的外生變量（比如勞資通過適當(dāng)談判或者相互借鑒其他企業(yè)情況而定）。這里以wiLi代表原本由市場決定的勞動(dòng)收入水平。之所以這樣設(shè)定，在于改革以來中國勞動(dòng)力豐富而議價(jià)能力偏低的事實(shí)。至于假設(shè)的勞動(dòng)與資本存在固定配比，而不是可相互替代，主要是考慮到在重工業(yè)化過程中資本密集的特征使資本相對輕工業(yè)不容易被勞動(dòng)所替代，而這正是2000年以來中國經(jīng)濟(jì)增長的主要特點(diǎn)，這一階段收入分配問題也在持續(xù)惡化。土地和資本的固定配比關(guān)系更加明顯。另外，盡管在收入分配討論中涉及較多的是勞資之間的收入分配，但勞動(dòng)者的份額中往往也涵蓋土地的收入份額。與西方不同，中國集體土地所有者或使用者的土地收入與土地的真實(shí)收益并沒有直接的關(guān)系，土地基本上被地方政府以低廉的價(jià)格征收，而這種征收價(jià)格在相當(dāng)長一段時(shí)期，相對于土地市場價(jià)格的暴漲，可以近似看成固定的。楊其靜在討論分權(quán)后地方政府的行為導(dǎo)向時(shí)，直接使用了地方政府對土地的征收價(jià)格來反映政府對集體土地所有者的掠奪程度[7]。最后，盡管tf和tl通常被看成是稅收，用以反映地方政府的行為導(dǎo)向和對實(shí)際收入分配的影響。不過，tf和tl也可以看成是地方政府對各自對象的補(bǔ)貼程度，tf或tl為負(fù)表示補(bǔ)貼。稅率當(dāng)然存在上限，為負(fù)時(shí)的下限則取決于地方政府的財(cái)力資源。在實(shí)際中，中國地方政府在分稅制后沒有開設(shè)正規(guī)稅種的權(quán)利，但在地方稅征管、執(zhí)法力度和補(bǔ)貼上存在相當(dāng)大的自由度。在某種程度上，我們可以把tf和tl看成是地方政府的干預(yù)行為，我們關(guān)注的正是這種干預(yù)行為對收入分配的影響。

與通常的財(cái)政分權(quán)文獻(xiàn)類似，首先考慮不存在資本流動(dòng)的情況。按照逆向歸納，在第二階段，在決定投資的數(shù)量，資本考慮利潤最大化： （1-tf）Fi-wiLi。在資本勞動(dòng)配比1∶1的假定下，通過一階條件 = ，可以得出最優(yōu)Ki= 。

第一階段，在預(yù)計(jì)到相應(yīng)的Ki和Ii后，地方政府考慮tf和tl上的干預(yù)程度。事實(shí)上，給定地方政府預(yù)算約束，tf低了也就意味著tl高了，反過來也是一樣。地方政府的效用最大化為： Ui，s.t.tfFi+tlwiLi=Ii。通過一階條件可以得出地方政府制定的最優(yōu)稅率tf=1- 。tf對h微分可得 =- ?？梢姡胤秸街匾旼DP，h越高，對資本和企業(yè)越是會(huì)采取支持的政策，而且支持的程度會(huì)急劇放大。tf越低，在第一階段基礎(chǔ)設(shè)施融資需求既定下，也就意味著地方政府會(huì)選擇越高的tl。換句話說，地方政府通過“看得見的手”拉大了收入分配差距，而不是起應(yīng)有的調(diào)節(jié)器的作用⑤。特別當(dāng)h> ，地方政府甚至?xí)扇⊙a(bǔ)貼的政策來直接扶植資本。其中α為資本對GDP的彈性，當(dāng)α越高，資本越重要，地方政府實(shí)施直接補(bǔ)貼的門檻就越低。

地方政府為什么會(huì)如此重視GDP？答案當(dāng)然是熟知的。一個(gè)原因是，政府層級間存在政績考核，政績考核以GDP為導(dǎo)向，地方政府為滿足考核自然高度重視GDP增長；另一個(gè)原因是，GDP增長會(huì)給地方政府及其官員帶來各種物質(zhì)利益，包括財(cái)政收入增加所帶來的消費(fèi)和津貼的增加，以及各種尋租機(jī)會(huì)等。相對而言，我們更強(qiáng)調(diào)后一個(gè)原因，正是官員和利益相關(guān)者從GDP增長中獲得了大量的各種灰色收入，造成了收入分配差距的擴(kuò)大⑥。而且，在基礎(chǔ)設(shè)施投資上，地方政府官員及其關(guān)聯(lián)方更容易找到腐敗和灰色收入的機(jī)會(huì)[8]。正是基于這點(diǎn)，地方政府往往可能追求一個(gè)較大甚至超前的Ii。

下面考慮存在資本流動(dòng)的情況。在存在資本跨區(qū)流動(dòng)情況下，資本所有者會(huì)按照“對比”原則要求一個(gè)與其他地區(qū)至少等同的資本回報(bào)率r。因此，在資本流動(dòng)下，按照 （1-tf）Fi-wiLi逐利的資本要求（1-tf） -wi=r。令wi′=wi+r，在資本完全流動(dòng)下有Ki′=

三、以政府改革推動(dòng)收入分配改革

地方政府對于轄區(qū)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)管理的強(qiáng)勢地位，政府控制過多經(jīng)濟(jì)資源，使政府難以從微觀經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中退出，同時(shí)為腐敗和利益集團(tuán)尋租提供了肥沃的土壤。與中國經(jīng)濟(jì)增長主要是投資驅(qū)動(dòng)的模式相對應(yīng)，地方政府是投資主導(dǎo)模式的主要推手，作為這種偏好于投資的反映，地方政府必然青睞資本的利益，無論是國有資本、外資，還是迎合地方投資計(jì)劃的民營資本，都是如此。地方政府因此扭曲了各種市場要素價(jià)格，這些扭曲是迎合那些能在當(dāng)下為GDP增長和財(cái)政收入增加做出最現(xiàn)實(shí)貢獻(xiàn)的經(jīng)濟(jì)力量而做出的，甚至是直接為了地方政府自身利益而做出的（如土地開發(fā)）。無論是直接還是間接，地方政府都能從中獲得政治和經(jīng)濟(jì)上的雙重收益。政府主導(dǎo)下的市場既然扭曲了要素價(jià)格，就會(huì)明顯加劇各種不平等和收入差距的擴(kuò)大。而各類弱勢群體，以及當(dāng)下不能為GDP增長帶來最現(xiàn)實(shí)貢獻(xiàn)的經(jīng)濟(jì)力量就處于被忽視的地位。

從轉(zhuǎn)變政府職能來看收入分配改革，一個(gè)自然的推論是降低地方政府對GDP的偏好和對資本的青睞，至少不應(yīng)該采用損害其他階層利益的方式來扶植資本。轉(zhuǎn)變政府職能，就是要強(qiáng)調(diào)政府職能要更多地偏向民生等公共領(lǐng)域，這種職能轉(zhuǎn)變會(huì)以一種自然的方式緩解收入分配差距問題⑦。當(dāng)然，降低h，除了改變政績考核標(biāo)準(zhǔn)，還需要一系列政策的配合和支持。按照模型，一個(gè)直接而且有效的手段是盡快限制地方政府直接參與的基礎(chǔ)設(shè)施投資規(guī)模。限制了政府直接進(jìn)行的Ii，就等于降低了h。這可以包括基礎(chǔ)設(shè)施領(lǐng)域更多的民營化，如通過公私合營計(jì)劃（PPP）等措施降低政府對基礎(chǔ)設(shè)施的直接參與。當(dāng)前對基礎(chǔ)設(shè)施向民營資本開放的討論更多是基于緩解政府債務(wù)問題的考慮，但即使從收入分配的角度看，降低政府對基礎(chǔ)設(shè)施的參與，也能縮小腐敗和灰色收入的高發(fā)地帶，同時(shí)降低地方政府為融資而對土地和勞動(dòng)等非資本要素進(jìn)行歧視的必要性。在基礎(chǔ)設(shè)施融資中，除了平臺(tái)債，另一個(gè)主要工具，甚至作為平臺(tái)債依托的最后工具，就是土地財(cái)政，它正是原集體土地所有者和擁有勞動(dòng)收入的購房者被掠奪的誘因。土地財(cái)政下的高房價(jià)可以看成對勞動(dòng)收入的變相高稅收，即房價(jià)越高，tl就越高。而且，地方政府的基建平臺(tái)借款，也是通過土地財(cái)政收入來償還的。降低地方政府直接參與基礎(chǔ)設(shè)施投資，盡量引入民營方式，可能會(huì)降低基礎(chǔ)設(shè)施的投資熱度，但從降低金融風(fēng)險(xiǎn)和改善收入分配的角度看，是值得的。更何況，不少地區(qū)經(jīng)過多年持續(xù)高強(qiáng)度的投資，基礎(chǔ)設(shè)施已能滿足相當(dāng)長時(shí)間的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展需要。

進(jìn)一步講，改革目前土地財(cái)政的做法，對收入分配的改善也能起到重要作用，而且具有很強(qiáng)的針對性。理由主要不是減少了土地管理等環(huán)節(jié)的灰色收入，而在于消除因土地財(cái)政而出現(xiàn)的歧視政策。因?yàn)?，即使土地收入仍歸地方所有，如果中央規(guī)定土地收入增長上限，地方政府就會(huì)在土地財(cái)政上有所收斂。房產(chǎn)稅是取代土地財(cái)政的一種方式。因?yàn)榕c賣地不同，房產(chǎn)稅有平抑房價(jià)的作用，這會(huì)導(dǎo)致賣地預(yù)期收入的下降，相當(dāng)于地方政府操縱的tl受到限制⑧。鑒于房價(jià)快速上漲與收入與財(cái)富分配加速惡化有密切關(guān)系，如果在地方政府土地財(cái)政激勵(lì)上做出政策改變，使之沒有強(qiáng)勁動(dòng)力去推高房價(jià)，這對于改善收入和財(cái)富分配就會(huì)起到重要作用。而且限制乃至取消土地財(cái)政，會(huì)直接制約地方政府在基礎(chǔ)設(shè)施上的融資能力，地方政府即使想在基礎(chǔ)設(shè)施上進(jìn)行大規(guī)模的投資，也只能主要依靠正式稅收和市政債券，相對目前把土地財(cái)政收入作為主要融資來源，地方政府的基礎(chǔ)設(shè)施投資也將會(huì)受到較強(qiáng)的監(jiān)督，包括市場監(jiān)督和納稅人的監(jiān)督。很明顯，這種財(cái)政改革與化解地方債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)也存在內(nèi)在一致性。

再進(jìn)一步，如果地方政府掌握很多資源并以推動(dòng)GDP為目標(biāo)，由于資本相對于勞動(dòng)對政府機(jī)構(gòu)具有較強(qiáng)的影響力，政府政策很容易偏向資本。可以考慮把地方政府的職能進(jìn)行合理化設(shè)計(jì)，并設(shè)立制約性的上級垂直管理機(jī)構(gòu)，這樣，資本就不再那么容易像現(xiàn)在一樣對地方政府施加影響，從而輕而易舉地獲得想要的政策傾斜。一些專門的職能，如環(huán)保審批和司法權(quán)，為垂直管理機(jī)構(gòu)所有，會(huì)限制地方政府一味追求GDP的行為，從而限制地方政府對資本的偏袒，有利于收入分配的公正。例如，法院的垂直管理就會(huì)使它更能排除地方政府干擾，從而能夠相對獨(dú)立地保障勞工權(quán)益。而且，在垂直管理機(jī)構(gòu)的參與下，其他利益群體的呼聲，也可能會(huì)因?yàn)檫@些機(jī)構(gòu)的各自專業(yè)導(dǎo)向更容易被聽取，而不像地方政府集中管理下出于GDP的考慮而被忽視，這些都有利于改善收入分配狀況。

總之，減少地方政府直接參與的基礎(chǔ)設(shè)施程度，限制土地財(cái)政，增加垂直管理機(jī)構(gòu)，都可以在一定程度上削弱地方政府為資本而競爭的強(qiáng)度，從而減少那些可能帶來壞結(jié)果的競爭，也會(huì)相對合理地保護(hù)非資本收入。

四、結(jié)論

收入分配改革牽動(dòng)各方利益，受到各方利益干擾，千頭萬緒，這是收入分配改革中十分復(fù)雜的一面。而收入差距中最主要的問題，也是當(dāng)前社會(huì)反應(yīng)最強(qiáng)烈的部分，是灰色收入和資本過于強(qiáng)勢，而這又與粗放增長模式下政府資源權(quán)利過多和尋租行為眾多直接相關(guān)。從這個(gè)意義上講，收入分配改革可以看成是政府職能轉(zhuǎn)換和行政體制改革的一部分。通過轉(zhuǎn)變依賴投資的粗放增長模式，合理界定和徹底轉(zhuǎn)變政府職能，尊重市場運(yùn)行秩序，合理的收入分配和財(cái)富分配格局就會(huì)作為一種結(jié)果而出現(xiàn)。

當(dāng)然，還需要政府之手進(jìn)行經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)和收入再分配。不過，這時(shí)政府就可以按照公共福利和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的合理搭配進(jìn)行綜合考慮，比如更加合理確定資本和勞動(dòng)收益的稅收水平。因此，切實(shí)轉(zhuǎn)變政府職能和合理進(jìn)行政府機(jī)構(gòu)設(shè)計(jì)，使政府部門擺脫利益集團(tuán)的不利影響，專注于收入分配和社會(huì)整體福利狀況的改善，顯然有助于政府之手更好地發(fā)揮作用。

注釋：

①按照王小魯報(bào)告，灰色收入是個(gè)比較寬泛的定義，即不能明確地界定為合法的收入部分都叫做灰色收入。

②如果把公共服務(wù)分配上的差距也考慮進(jìn)來的話，那么，政府用于醫(yī)療教育等方面的支出不是縮小而是擴(kuò)大了社會(huì)成員之間的差距。

③這里沒有考慮政府預(yù)算中包含的公共服務(wù)支出。

④地方政府可以選擇基礎(chǔ)設(shè)施投資水平。鑒于地方政府的偏好，可以認(rèn)為，地方政府選擇的基礎(chǔ)設(shè)施水平往往不滯后甚至超前于企業(yè)資本的需求。

⑤人力資本積累可以改善收入分配差距，但地方政府對教育醫(yī)療等的投資相對于基礎(chǔ)設(shè)施投資，顯得并不熱心。

⑥國有企業(yè)，也可以看成類似的準(zhǔn)政府組織，國有企業(yè)高層像地方主政官員一樣追求產(chǎn)值的擴(kuò)張。

⑦一些人基于過去的經(jīng)驗(yàn)擔(dān)心這樣轉(zhuǎn)變會(huì)對經(jīng)濟(jì)增長產(chǎn)生影響。需要注意的是，目前地方政府推動(dòng)增長的方式是不可持續(xù)的，表現(xiàn)為債務(wù)的堆積和金融風(fēng)險(xiǎn)的增加。

⑧這還需要對政府間財(cái)政有新的統(tǒng)籌安排，以滿足各級政府履行相應(yīng)的事權(quán)。

參考文獻(xiàn)：

[1]甘犁，等.中國家庭金融調(diào)查報(bào)告2012[M].成都：西南財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2012.

[2]王小魯.灰色收入與國民收入分配[R].北京：中國經(jīng)濟(jì)體制改革研究會(huì)，2010.

[3]王小魯.灰色收入與發(fā)展陷阱[M].北京：中信出版社，2012.

[4]吳敬璉.呼喚法治的市場經(jīng)濟(jì)[M].上海：三聯(lián)書店，2007.

[5]張卓元.張卓元改革論集[M].北京：中國發(fā)展出版社，2008.

[6]賴德勝.使改革紅利更好地惠及全體人民[J].北京工商大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2014，（1）：1-6.

[7]楊其靜.分權(quán)、增長與不公平[J].世界經(jīng)濟(jì)，2010，（4）：102-120.

[8]Tanzi，Davoodi.Corruption，Public Investment，and Growth[R]，IMF，1997.

[9]Cai，Treisman.Does Competition for Capital Discipline Governments？Decentralization，Globalization，and Public Policy[J].American Economic Review，2005，（3）：817-830.

責(zé)任編輯、校對：艾 嵐endprint