余甜甜

摘 要：在我國(guó)法制建設(shè)中，司法獨(dú)立原則的地位不可動(dòng)搖。同時(shí)輿論監(jiān)督作為法律賦予民眾的一項(xiàng)權(quán)利，其合理行使也是必要的。因此，在司法獨(dú)立原則與輿論監(jiān)督權(quán)利相互碰撞時(shí)，怎樣處理好二者之間的沖突是我國(guó)法制建設(shè)需要面臨的一個(gè)非常嚴(yán)峻的問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：司法獨(dú)立；輿論監(jiān)督；沖突

一、司法獨(dú)立的涵義

《中華人民共和國(guó)憲法》第126條、第131條規(guī)定規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉?！薄叭嗣駲z察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉?！彼ㄈ齻€(gè)方面：司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立，司法權(quán)的獨(dú)立和法官的獨(dú)立。

1.司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立

司法機(jī)關(guān)包括法院和檢察院，憲法賦予兩院獨(dú)立的審判權(quán)和檢察權(quán)，但是在實(shí)際運(yùn)行中便會(huì)存在問(wèn)題。對(duì)法院來(lái)說(shuō)，上級(jí)人民法院監(jiān)督下級(jí)人民法院的審判工作；對(duì)檢察院來(lái)說(shuō)，上級(jí)人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)下級(jí)人民檢察院的工作等，這充分說(shuō)明上下級(jí)法院和檢察院之間存在千絲萬(wàn)縷的關(guān)系，在實(shí)際生活中事實(shí)也是如此，例如齊玉苓案。在該案二審期間山東省高級(jí)人民法院向最高人民法院遞交了《關(guān)于齊玉苓與陳曉琪、陳克政、山東省濟(jì)寧市商業(yè)學(xué)校、山東省滕州市第八中學(xué)、山東省滕州市教育委員會(huì)姓名糾紛一案的請(qǐng)示》，后最高人民法院根據(jù)請(qǐng)示作出《關(guān)于以侵犯姓名權(quán)的手段侵害憲法保護(hù)的公民受教育的基本權(quán)利是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》。而山東省高院據(jù)此作出終審判決。上下級(jí)法院之間也許早已超越了監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，對(duì)于影響較大的案件，向最高法院詢問(wèn)其意見(jiàn)似乎也成為一種慣例，但是這種所謂“慣例”卻損害了司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立性，因此有利有弊是難免的。所以我們現(xiàn)在需要做的就是提高基層法院法官的素質(zhì)，讓其上級(jí)法院更相信其能力，才是保證司法機(jī)關(guān)獨(dú)立性最有效的措施。

2.司法權(quán)的獨(dú)立

司法權(quán)獨(dú)立是相對(duì)于行政權(quán)和立法權(quán)來(lái)說(shuō)的，也就是所謂的”三權(quán)分立”。但是，三權(quán)分立顯然不適合中國(guó)當(dāng)前的國(guó)情，憲法第135條也規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律?！毙姓?quán)與司法權(quán)相互配合，相互制約，所以說(shuō)我國(guó)司法權(quán)并不是完全獨(dú)立，而是相對(duì)對(duì)立；而最高院每年所發(fā)布的一些司法解釋，在各級(jí)法院審理案件時(shí)起到參考作用，這也不能否認(rèn)司法機(jī)關(guān)對(duì)立法權(quán)的觸及。因此司法權(quán)相對(duì)獨(dú)立才能更適合我國(guó)法治建設(shè)。

3.法官的獨(dú)立

法官獨(dú)立對(duì)于法官的職業(yè)素質(zhì)要求非常高，要求法官必須按照當(dāng)事人提出的證據(jù)和現(xiàn)有的事實(shí)，憑自己的專業(yè)知識(shí)做出判斷。法官獨(dú)立包括兩層含義：第一，法官的審判工作不受其他任何組織、個(gè)人的干擾，即法官的外部獨(dú)立；第二，法官的審判工作不受法院內(nèi)部其他組織和個(gè)人包括上級(jí)法院、本院院長(zhǎng)的干涉，即法官內(nèi)部獨(dú)立。但是無(wú)論法官內(nèi)部獨(dú)立或是外部獨(dú)立都是很難實(shí)現(xiàn)的，例如法官在審理重大疑難案件時(shí)難以做出決定，由審判委員會(huì)作出決議，而合議庭必須接受。因此法官的獨(dú)立性受到質(zhì)疑。

二、輿論監(jiān)督概述

1.輿論監(jiān)督的含義

輿論監(jiān)督主要是指新聞?shì)浾摫O(jiān)督，指媒體通過(guò)網(wǎng)絡(luò)、電視、報(bào)刊等傳遞出一種代表公眾的意愿，具有很強(qiáng)的公眾震懾力，同時(shí)也可以促進(jìn)人民法院和檢察院改進(jìn)工作、防止司法腐敗的重要措施。實(shí)行輿論監(jiān)督的法律依據(jù)是我國(guó)《憲法》第41條第1款所規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和工作人員，有提出批評(píng)和建議的權(quán)利；但是不得捏造或者歪曲事實(shí)進(jìn)行誣告陷害?！币虼怂^的“批評(píng)建議權(quán)”是公民實(shí)行社會(huì)監(jiān)督的基礎(chǔ)權(quán)利，而新聞媒體將社會(huì)大眾的意見(jiàn)報(bào)道出來(lái)，成為輿論監(jiān)督的主要方式。

2.輿論監(jiān)督的影響

1.影響具體案件的實(shí)際判決。所謂“法律不外乎人情”是“許霆案”的最好寫(xiě)照。當(dāng)時(shí)一審許霆被控盜竊金融機(jī)構(gòu)，數(shù)額特別巨大，被判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。后許霆提出上訴，二審法院改判有期徒刑5年。對(duì)于這個(gè)這個(gè)案件如果按照法律相關(guān)規(guī)定，把ATM機(jī)認(rèn)作金融機(jī)構(gòu)，許霆被判處無(wú)期徒刑是毫無(wú)爭(zhēng)議的。但是通過(guò)媒體的報(bào)導(dǎo)，多數(shù)民眾認(rèn)為許霆處于弱勢(shì)地位，而且每個(gè)人都可能成為下一個(gè)受害者，因此對(duì)此案件格外關(guān)注，民眾意見(jiàn)也出于“一邊倒”的局面。本案的審判結(jié)果從無(wú)期徒刑改為五年有期徒刑，很難不讓人認(rèn)為是出于輿論的影響。

2.啟動(dòng)或促進(jìn)某一訴訟程序。1994年“朱令案”案件不了了之，直至2013年復(fù)旦投毒案的發(fā)生，黃洋與朱令的相似經(jīng)歷使得朱令案件又重新回到人們的視野。雖然這起案件確實(shí)存在某些疑點(diǎn)，但是畢竟引起司法機(jī)關(guān)的關(guān)注，為找出犯罪嫌疑人多了一份可能性，所以在一定程度上促進(jìn)了“朱令”案的偵破進(jìn)度。

三、司法獨(dú)立和輿論監(jiān)督的沖突

1.產(chǎn)生的原因

司法獨(dú)立和輿論監(jiān)督單獨(dú)來(lái)說(shuō)都是有法可依的，但是當(dāng)兩者沖突時(shí)何者優(yōu)先，導(dǎo)致司法獨(dú)立和輿論監(jiān)督之間的度難以衡量，因此沖突也是在所難免的。

（1）公民對(duì)于司法系統(tǒng)運(yùn)作并不是特別清楚，雖然法律規(guī)定法院在公開(kāi)審判案件的情況下公民有旁聽(tīng)的權(quán)利，但實(shí)際運(yùn)作卻十分困難，因此司法機(jī)關(guān)與公眾之間會(huì)產(chǎn)生隔閡，導(dǎo)致公眾對(duì)司法機(jī)關(guān)的不信任。

（2）法官的判案也有片面性。上文中提到司法獨(dú)立中包括法官獨(dú)立，因此法律在制定的時(shí)候賦予了法官一定自由審判的權(quán)利。所以對(duì)待同一案件，不同的法官會(huì)有不同的判決。因此除了現(xiàn)有的證據(jù)之外，法官本身的素質(zhì)決定了案件公平的程度。

（3）對(duì)于案件是否公正，司法機(jī)關(guān)和新聞媒體有不同的標(biāo)準(zhǔn)。司法機(jī)關(guān)追求的是對(duì)案件事實(shí)分析準(zhǔn)確以及正確運(yùn)用法律，所以司法機(jī)關(guān)是理性居多；而輿論則是摻入了更多的感性，更是將道德作為判斷案件是否公平的依據(jù)。所以，標(biāo)準(zhǔn)不同，勢(shì)必會(huì)造成兩者的沖突。

2.解決的途徑

（1）落實(shí)公眾對(duì)司法機(jī)關(guān)活動(dòng)的知情權(quán)。應(yīng)該加強(qiáng)司法機(jī)關(guān)司法活動(dòng)的透明度，對(duì)于公開(kāi)審判的案件，公眾大多是通過(guò)新聞媒體報(bào)道所知曉，所以應(yīng)落實(shí)公民的知情權(quán)，這不僅消除公民心中對(duì)于司法活動(dòng)的神秘面紗，而且是對(duì)司法活動(dòng)公正性的有力監(jiān)督，合理適用輿論監(jiān)督是對(duì)司法機(jī)關(guān)和社會(huì)的一種雙贏局面。

（2）提高法官的職業(yè)素質(zhì)。法官對(duì)于案件應(yīng)保持中立的態(tài)度，并且保持對(duì)內(nèi)、外皆獨(dú)立，以自己的專業(yè)知識(shí)和現(xiàn)有證據(jù)公正斷案，但是由于各種原因，尤其是社會(huì)輿論的壓力，導(dǎo)致法官心理上會(huì)有一定的偏向性，所以法官自身的職業(yè)素質(zhì)決定了公正性的程度。因此要提高法官自身素質(zhì)，做到最大程度的自由心證，獨(dú)立斷案。

（3）加強(qiáng)輿論監(jiān)督的法制建設(shè)。社會(huì)公眾和司法機(jī)關(guān)對(duì)案件是否公正的看法不同，但是兩者皆是法律所賦予的權(quán)力（利），所以要完善相關(guān)立法，針對(duì)公眾在實(shí)行輿論監(jiān)督的具體操作中的困難加以解決，在給新聞媒體應(yīng)有權(quán)利的同時(shí)，讓他們明白自己應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)及違反相關(guān)規(guī)定的后果。

司法獨(dú)立和輿論監(jiān)督都是法律賦予的神圣權(quán)力（利），如果合理利用，則會(huì)非常大的促進(jìn)我國(guó)法治建設(shè)。但是無(wú)論是司法活動(dòng)方面，還是輿論監(jiān)督方面，我國(guó)都有不少缺陷。但是隨著法律的不斷完善和人們道德層次的不斷提高，相信會(huì)慢慢處理好司法獨(dú)立于輿論監(jiān)督之間的沖突，使我國(guó)的法制建設(shè)不斷完善。

（作者單位：四川大學(xué)）