王云

摘 要：法官自由裁量權(quán)的運(yùn)用與規(guī)制問題是理論界和審判實(shí)務(wù)界長(zhǎng)期關(guān)注的命題。因法官的自由裁量權(quán)的運(yùn)用與規(guī)在民事、刑事、行政訴訟中呈現(xiàn)出不同的特點(diǎn)和規(guī)律，故本文僅嘗試以人身?yè)p害賠償案件中的法官自由裁量權(quán)問題為切口，從理論和實(shí)證層面，對(duì)該類案件中法官自由裁量權(quán)應(yīng)如何規(guī)制和運(yùn)用的問題進(jìn)行討論。

關(guān)鍵詞：自由裁量權(quán)；規(guī)制；運(yùn)用

一、民事自由裁量權(quán)

（一）學(xué)理角度。按照學(xué)界的理解，法官的自由裁量是指法官酌情作出決定的權(quán)力，并且這種決定在當(dāng)時(shí)的情況是公正、公平和合理的。法律常常賦予法官以權(quán)力或者責(zé)任，在某種情況下可以行使自由心證裁量權(quán)，有時(shí)是根據(jù)情勢(shì)所需要，有時(shí)則僅僅是在法律規(guī)定的限度內(nèi)行使這種權(quán)力。①民事自由裁量權(quán)則是建立在法官自由裁量權(quán)概念之上，發(fā)生在法官處理民事糾紛案件中的自由裁量權(quán)，其是指民事審判中法官在一個(gè)合理范圍內(nèi)對(duì)個(gè)案酌情作出裁判的權(quán)力。一般學(xué)理上認(rèn)為民事自由裁量權(quán)應(yīng)遵循以下原則：

1、合法原則。民事自由裁量權(quán)的運(yùn)用不能違反法律的強(qiáng)制性和禁止性規(guī)定；也不能與法律的價(jià)值取向相抵觸。

2、公正合理原則。民事自由裁量權(quán)的運(yùn)用必須公正合理。民事自由裁量權(quán)追求的價(jià)值目標(biāo)就是是各類民事案件得到公正的審理，尤其是在法官機(jī)械辦案會(huì)妨礙公正實(shí)現(xiàn)的情況下，法官自由裁量權(quán)的合理運(yùn)用則更易彰顯法律公平正義價(jià)值。

3、程序正義原則。民事自由裁量權(quán)的運(yùn)用應(yīng)嚴(yán)格按照民事訴訟程序的規(guī)定。如案件涉及到法官回避或存在將案件發(fā)回重審的情況，法官的自由裁量權(quán)應(yīng)當(dāng)予以排除。

（二）審判活動(dòng)中的民事自由裁量權(quán)。在民事案件審判活動(dòng)中，運(yùn)用民事自由裁量權(quán)的目標(biāo)是在法律沒有明確規(guī)定的情況下，運(yùn)用自由裁量權(quán)能夠較好的平衡當(dāng)事人之間的利益，定紛止?fàn)?。某種程度上，可以說民事法官對(duì)自由裁量權(quán)的理解，就是法律賦予的針對(duì)具體的案件能動(dòng)平衡當(dāng)事人之間利益的一定權(quán)力。

（三）人身?yè)p害賠償案件中法官自由裁量權(quán)規(guī)制及運(yùn)用的必要性。在我國(guó)法治現(xiàn)實(shí)背景下，法律對(duì)民事行為調(diào)整范圍、深度有所欠缺，證據(jù)規(guī)則運(yùn)用相對(duì)不成熟、法官職業(yè)共同體價(jià)值觀念及良好職業(yè)道德操守尚待統(tǒng)一和形成，對(duì)法官自由裁量權(quán)的規(guī)制必然成了規(guī)制與運(yùn)用以上矛盾中需要予以重視的地方。

選取人身?yè)p害賠償案件作為研究民事自由裁量權(quán)的切入點(diǎn)，一是因?yàn)樵擃愋桶讣谇謾?quán)類案件中占據(jù)數(shù)量上的優(yōu)勢(shì)，二是該類型案件正呈現(xiàn)類型多元化、案情復(fù)雜化的趨勢(shì)。該類案件的特點(diǎn)總的來說可以概括為兩點(diǎn)：第一，案件類型多，案情相對(duì)復(fù)雜。②第二，證據(jù)形式多。③

法律適用方面，最高人民法院2003年發(fā)布的《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》已適用多年，存在有些規(guī)定已明顯滯后，且缺乏細(xì)則性的指導(dǎo)意見等問題，給審理案件帶來了較大的難度并導(dǎo)致了同案不同判。

正是由于以上特點(diǎn)，使得法官自由裁量權(quán)在證據(jù)的認(rèn)定、法律適用等環(huán)節(jié)都存在的大量空間。如何對(duì)該類案件中的法官自由裁量權(quán)進(jìn)行必要的規(guī)制，使之較為合理就具有了研究的現(xiàn)實(shí)必要性。

二、人身?yè)p害賠償案件中法官自由裁量權(quán)規(guī)制與運(yùn)用中出現(xiàn)的問題

從審判實(shí)踐的角度看，人身?yè)p害賠償案件之所以在法官自由裁量權(quán)的規(guī)制與運(yùn)用方面困難重重，跟人身?yè)p害賠償案件中對(duì)法官自由裁量權(quán)在以下兩方面的規(guī)制不當(dāng)脫不開干系：

（一）證據(jù)規(guī)則方面的規(guī)制。證據(jù)制度能防止法官濫用自由裁量權(quán)，也形成對(duì)法官自由心證的有力制約。理想狀態(tài)下，證據(jù)規(guī)則對(duì)法官自由裁量權(quán)的規(guī)制應(yīng)當(dāng)是證據(jù)規(guī)則對(duì)證據(jù)能力、證明力等問題都有較明確的規(guī)定。但我國(guó)證據(jù)規(guī)則的相關(guān)規(guī)定或缺失或模糊的或固化，影響自由裁量。這在人身?yè)p害賠償案件中表現(xiàn)的尤為突出：

1、證據(jù)規(guī)則規(guī)定的不明確。這方面突出的表在誤工費(fèi)證據(jù)的認(rèn)定上。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中對(duì)誤工費(fèi)的賠償，采取了差額賠償和定型化賠償相結(jié)合的方式，只有在受害人無法提供其誤工損失的情況下，法院才會(huì)采用定型化的賠償方式對(duì)賠償數(shù)額予以認(rèn)定。在賠償權(quán)利人提供其誤工損失的證據(jù)中，該解釋并沒有對(duì)相關(guān)證據(jù)的證據(jù)能力、證明力問題作出明確的規(guī)定。但是在我國(guó)公司治理不規(guī)范，稅收征收體系不健全的背景下，如何對(duì)受害人提供的誤工損失證據(jù)予以判斷，就更顯困難。對(duì)于受害人提供的誤工證明，當(dāng)受害人工資高于個(gè)人納稅起征點(diǎn)時(shí)，是否必須還要由受害人提供其相應(yīng)的完稅證明才就其所主張的誤工損失予以確定？還是說僅有受害人的誤工損失證明即可？如果受害人主張的誤工損失高于個(gè)稅起征點(diǎn)的要求，但卻沒有提供相關(guān)的完稅證明，受害人的誤工損失任何認(rèn)定，參照何種標(biāo)準(zhǔn)？對(duì)這些問題的處理在司法實(shí)踐中并沒有統(tǒng)一的做法，其結(jié)果只能是司法尺度的不統(tǒng)一，自由裁量權(quán)的運(yùn)用受到質(zhì)疑。

另，司法解釋對(duì)交通費(fèi)用的認(rèn)定則幾乎不給法官自由裁量權(quán)。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問題的解釋》規(guī)定，對(duì)于交通費(fèi)的賠償，必須以正式票據(jù)為憑，該票據(jù)是指“正式的稅務(wù)發(fā)票，汽車票、火車票、船票、出租汽車票等?！钡谖覈?guó)廣大的農(nóng)村地區(qū)，侵權(quán)行為受害人就診只能通過雇傭農(nóng)用機(jī)動(dòng)車、拖拉機(jī)等交通工具，其根本無法取得解釋中規(guī)定的“正式票據(jù)”。如果法院嚴(yán)格按照解釋的規(guī)定予以執(zhí)行，那么廣大農(nóng)村地區(qū)受害人要求賠償交通費(fèi)的訴訟請(qǐng)求便均無法得到支持，這就有違侵權(quán)行為法的賠償合理?yè)p失原則，不利于對(duì)受害人提供充足有效的救濟(jì)。

2、自由裁量權(quán)的運(yùn)用過大，缺乏細(xì)則性的指導(dǎo)。該類問題在人身?yè)p害賠償案件中的突出表現(xiàn)存在與精神損害撫慰金的認(rèn)定方面。該認(rèn)定幾乎完全依賴于法官在案件審理中的自由心證，造成不同法院，甚至不同法官之間對(duì)基于相同或相似損害的精神損害撫慰金的判定都存在相當(dāng)大的差距。

（二）法官職業(yè)道德影響自由裁量權(quán)的運(yùn)用。自由裁量權(quán)既然是賦予法官的權(quán)力，就存在被濫用的可能。濫用即是指自由裁量突破了公正合理的限度，而這往往由法官的職業(yè)道德缺陷引起。

三、人身?yè)p害賠償案件中法官自由裁量權(quán)的規(guī)制及運(yùn)用

從前文分析可以看出，對(duì)人身?yè)p害賠償類案件中法官自由裁量權(quán)的規(guī)制與運(yùn)用，可以從以下方面考慮：

（一）適當(dāng)修改人身?yè)p害賠償案件中證據(jù)認(rèn)定的規(guī)則，改變證據(jù)認(rèn)定規(guī)制不清，無規(guī)制的現(xiàn)狀。根據(jù)費(fèi)別認(rèn)定所要依據(jù)的具體情況，分門別類作出規(guī)定。同時(shí)也須為法官的自由裁量留有必要的空間。

（二）為規(guī)制裁量權(quán)提供必要的法律依據(jù)?？梢钥紤]就某些自由裁量權(quán)的運(yùn)用出臺(tái)較為明確的指導(dǎo)細(xì)則，對(duì)自由裁量權(quán)的行使劃定較為明確的界限和空間。

（三）提高法官整體素質(zhì)和職業(yè)道德操守。從這個(gè)角度來說，目前促進(jìn)自由裁量權(quán)合理行使最實(shí)際的措施就是提高法官的整體素質(zhì)。（作者單位：北京市第二中級(jí)人民法院）

參考文獻(xiàn)：

[1] 張素蓮，論法官自由裁量權(quán)[M]，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004

[2] 李正華，論自由裁量權(quán)[J]，當(dāng)代法學(xué)，2000（4）

[3] 呂世倫、文正邦，法哲學(xué)論[M]，中國(guó)人大出版社，1999