峗 怡，賀 加

(第三軍醫(yī)大學(xué)社會(huì)醫(yī)學(xué)與衛(wèi)生事業(yè)管理學(xué)教研室，重慶 400038，437732120@qq.com)

1 國(guó)外衛(wèi)生系統(tǒng)公平基準(zhǔn)評(píng)價(jià)(BM)引介

美國(guó)在20世紀(jì)90年代曾熱烈討論醫(yī)療改革，政府與民間都提出了不同的改革方案，哈佛大學(xué)教授丹尼爾斯(Norman Daniels)與另外兩位學(xué)者萊特(Donald W.Light)、克普蘭(Ronald L.Caplan)合作，依據(jù)公平性的理念，對(duì)一些重要和具有代表性的方案進(jìn)行比較分析、評(píng)估各個(gè)醫(yī)療改革提案的合理性，并于1996年提出評(píng)估美國(guó)醫(yī)療改革方案的十個(gè)公平基準(zhǔn)(Benchmarks of Fairness)，以評(píng)價(jià)不同方案的公平性，旨在幫助人們厘清醫(yī)療改革中涉及公正與公平的重要因素。這些公平基準(zhǔn)包括醫(yī)療保健的普遍覆蓋;通過(guò)減少非財(cái)務(wù)性障礙實(shí)現(xiàn)普遍覆蓋、綜合效益;社會(huì)評(píng)價(jià)的公平籌資;依購(gòu)買力而論的公平籌資;醫(yī)療效率的物有所值;財(cái)政效率的物有所值;公眾問(wèn)責(zé)性;可比性;消費(fèi)者的選擇度。具體評(píng)價(jià)方法是:以改革方案分別對(duì)應(yīng)十個(gè)基準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)分，評(píng)價(jià)方法選擇－5～ +5的某個(gè)數(shù)值(0為保持現(xiàn)狀);或用定性評(píng)價(jià)(從“－－－”到“+++”)，最后以平均分來(lái)比較不同醫(yī)療改革方案的公平性。［1］

這些最初用于評(píng)估美國(guó)醫(yī)療改革的“公平”基準(zhǔn)被推廣到多個(gè)發(fā)展中國(guó)家包括哥倫比亞、墨西哥、巴基斯坦、泰國(guó)等，作為政策工具以評(píng)估衛(wèi)生系統(tǒng)改革。盡管各國(guó)的歷史、政治和文化背景有較大差異，但這種公平基準(zhǔn)評(píng)價(jià)被廣為認(rèn)同。［2］為適應(yīng)當(dāng)?shù)氐男l(wèi)生發(fā)展目標(biāo)和衛(wèi)生情境，經(jīng)過(guò)不斷修正，最終形成9個(gè)基準(zhǔn)(見(jiàn)表1)。

表1 9個(gè)公平基準(zhǔn)及其目標(biāo)［3］

公平基準(zhǔn)(BM)評(píng)價(jià)加強(qiáng)了對(duì)于實(shí)現(xiàn)公平目標(biāo)的關(guān)注，而公平是曾經(jīng)一度被忽略的衛(wèi)生改革目標(biāo)。在20世紀(jì)末，世界銀行和國(guó)際貨幣基金組織等國(guó)際機(jī)構(gòu)推動(dòng)私有化、個(gè)人支出(疾病的個(gè)人責(zé)任)、權(quán)力下放等改革，這種以市場(chǎng)為導(dǎo)向的改革提高了效率卻影響了公平。近來(lái)，國(guó)際注意力集中在健康的不平等和更好的治理方面，對(duì)公平目標(biāo)的關(guān)注仍然不夠。［4］WHO提出三項(xiàng)衛(wèi)生系統(tǒng)績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)即健康狀況的改善、人群期望的反應(yīng)度(responsiveness)、財(cái)務(wù)負(fù)擔(dān)的公平性，主要用于國(guó)家間的衛(wèi)生系統(tǒng)績(jī)效排序。但這種對(duì)各國(guó)衛(wèi)生系統(tǒng)績(jī)效排名帶來(lái)的諸多爭(zhēng)議讓政治議題浮出水面，使得對(duì)國(guó)家衛(wèi)生系統(tǒng)的評(píng)估變得非常復(fù)雜而且敏感。［5］而與上述評(píng)價(jià)不同的是，公平基準(zhǔn)(BM)評(píng)價(jià)旨在揭示各種復(fù)雜改革模式對(duì)公平所產(chǎn)生的不同影響，可以給當(dāng)?shù)貨Q策者或者其他更廣泛的人群提供更多信息以推動(dòng)改革，它適用于國(guó)內(nèi)和省間比較、可以對(duì)改革效果進(jìn)行監(jiān)控評(píng)價(jià)。公平基準(zhǔn)評(píng)價(jià)所需的與人群相關(guān)信息比較容易獲得，也適合現(xiàn)階段發(fā)展中國(guó)家薄弱的衛(wèi)生信息基礎(chǔ)。

2 公共衛(wèi)生資源合理配置的公平基準(zhǔn)評(píng)價(jià)修正框架

哈佛大學(xué)公平基準(zhǔn)理論研究團(tuán)隊(duì)，為對(duì)公共衛(wèi)生資源領(lǐng)域?qū)嵤┕叫栽u(píng)價(jià)，加強(qiáng)特異性和針對(duì)性，提出修正5個(gè)新基準(zhǔn)及其分標(biāo)準(zhǔn)，如表2所示。我國(guó)可以借助這些公共衛(wèi)生領(lǐng)域的新基準(zhǔn)，推動(dòng)衛(wèi)生資源配置公平性改革實(shí)施重點(diǎn)，制定有效的社會(huì)衛(wèi)生策略。

表2 公共衛(wèi)生領(lǐng)域的公平性評(píng)價(jià)基準(zhǔn)

3 中國(guó)衛(wèi)生資源配置公平基準(zhǔn)評(píng)價(jià):改善資源公平性配置的路徑重點(diǎn)

當(dāng)下中國(guó)衛(wèi)生資源分配流向的扭曲加劇了城鄉(xiāng)之間、地域之間、預(yù)防與治療之間資源配置的不平衡。衛(wèi)生資源供給的政府激勵(lì)、財(cái)政保障、籌資機(jī)制依然存在問(wèn)題，政府打破現(xiàn)有資源格局的革新性動(dòng)力和能力存在不足，這導(dǎo)致各地政府資源治理方式偏向路徑依賴，而歷史配置方式無(wú)法適應(yīng)衛(wèi)生需求、收入、未來(lái)人口趨勢(shì)、地理位置及其他因素。衛(wèi)生資源供給走向平衡有賴于一個(gè)包含政府治理體制改革為基礎(chǔ)的綜合性改革，而這也取決于各級(jí)政府能否真正推行新醫(yī)改“利貧扶弱”配置改革理念，通過(guò)有效的社會(huì)衛(wèi)生策略改變資源向需求優(yōu)先度高的地區(qū)轉(zhuǎn)移。

以公共衛(wèi)生領(lǐng)域評(píng)價(jià)基準(zhǔn)1和基準(zhǔn)5來(lái)衡量，當(dāng)下中國(guó)衛(wèi)生系統(tǒng)運(yùn)行在這兩方面較為薄弱。公共部門治理、宏觀經(jīng)濟(jì)與社會(huì)政策環(huán)境等因素可能會(huì)制約衛(wèi)生體制的完善?？绮块T的公共衛(wèi)生合作需要包括衛(wèi)生、財(cái)政、人事、改革發(fā)展等職能部門的通力協(xié)作，而多部門聯(lián)合一直存在問(wèn)題，比如食品安全就是集中的體現(xiàn)。［6］除了中央政府大力推行的垂直性財(cái)政投入的公共衛(wèi)生項(xiàng)目與專項(xiàng)轉(zhuǎn)移支付，財(cái)政分權(quán)體制下的地方政府配套支持也非常重要。導(dǎo)致我國(guó)衛(wèi)生和其他社會(huì)服務(wù)公共支出不夠公平的原因可能是省和省以下政府的激勵(lì)機(jī)制不完善。地方政府和服務(wù)提供機(jī)構(gòu)尚未將公共支出的公平性作為有影響力的績(jī)效考核指標(biāo)，地方政府尚未建立相應(yīng)的問(wèn)責(zé)制以使地方官員對(duì)衛(wèi)生事業(yè)發(fā)展的公平性與公共支出的公平性負(fù)責(zé)。［7］在地方衛(wèi)生發(fā)展成果與公共資源配置中引入公平性考核指標(biāo)，這對(duì)于制定衛(wèi)生體制改革的監(jiān)測(cè)與評(píng)估框架來(lái)說(shuō)同樣是一大挑戰(zhàn)?！丁笆濉逼陂g深化醫(yī)藥衛(wèi)生體制改革規(guī)劃暨實(shí)施方案》較之《醫(yī)藥衛(wèi)生體制改革近期重點(diǎn)實(shí)施方案(2009－2011年)》比較明顯的一點(diǎn)在于強(qiáng)調(diào)政府內(nèi)部治理，五項(xiàng)重點(diǎn)改革任務(wù)除了秉承并深化改革前一階段醫(yī)療改革五項(xiàng)重點(diǎn)任務(wù)以外，還明確要建立強(qiáng)有力的實(shí)施保障機(jī)制，包括強(qiáng)化責(zé)任制，地方各級(jí)政府建立健全責(zé)任制和問(wèn)責(zé)制;增強(qiáng)執(zhí)行力，提高推進(jìn)改革的領(lǐng)導(dǎo)力和執(zhí)行力，確保醫(yī)藥衛(wèi)生體制改革的各項(xiàng)規(guī)劃措施落到實(shí)處;加大政府投入，實(shí)行分類指導(dǎo)等。

就衛(wèi)生資源公平性評(píng)價(jià)的基準(zhǔn)2而言，我國(guó)的公共衛(wèi)生服務(wù)干預(yù)措施已取得較好的成績(jī)，包括如我國(guó)《衛(wèi)生事業(yè)發(fā)展“十二五”規(guī)劃》中強(qiáng)調(diào)的精神衛(wèi)生、慢性病防治、傳染病防制、老年護(hù)理、康復(fù)醫(yī)療、食品安全等領(lǐng)域的公共衛(wèi)生項(xiàng)目，以及新醫(yī)改中央財(cái)政專項(xiàng)所增加的六大公共衛(wèi)生項(xiàng)目，包括乙肝疫苗接種、葉酸補(bǔ)充、預(yù)防氟中毒、農(nóng)村婦女宮頸癌篩查、白內(nèi)障復(fù)明、農(nóng)村改水改廁。2012年出臺(tái)的《關(guān)于開(kāi)展城鄉(xiāng)居民大病保險(xiǎn)工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》，更是以避免城鄉(xiāng)居民發(fā)生家庭災(zāi)難性醫(yī)療支出為目標(biāo)的重要社會(huì)政策。

就基準(zhǔn)3和基準(zhǔn)4而言，依照國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)可以認(rèn)定中國(guó)衛(wèi)生財(cái)政支出有一定的分布不均。［8］這種分布不均體現(xiàn)在省際之間、城鄉(xiāng)之間、不同階層之間。［9］一項(xiàng)關(guān)于中國(guó)衛(wèi)生系統(tǒng)績(jī)效測(cè)量數(shù)據(jù)顯示，對(duì)省級(jí)衛(wèi)生系統(tǒng)覆蓋率水平具有顯著性統(tǒng)計(jì)學(xué)意義的預(yù)測(cè)因素就是人均GDP，說(shuō)明了經(jīng)濟(jì)對(duì)于健康發(fā)展的重要作用，而且表明當(dāng)前中央政府在衛(wèi)生領(lǐng)域方面尚缺乏有效的省級(jí)財(cái)政轉(zhuǎn)移支付機(jī)制。［10］中央財(cái)政一般性轉(zhuǎn)移支付中并沒(méi)有設(shè)立衛(wèi)生轉(zhuǎn)移支付資金，無(wú)法發(fā)揮一般性轉(zhuǎn)移支付調(diào)節(jié)地方衛(wèi)生財(cái)政能力的作用，而稅收返還作為無(wú)條件轉(zhuǎn)移支付的一種，并沒(méi)有考慮各地區(qū)財(cái)力和公共支出的客觀差異，包含舊體制中的不合理因素較多，無(wú)法實(shí)現(xiàn)地區(qū)間財(cái)力的均等化。［11］實(shí)現(xiàn)衛(wèi)生資源配置公平，可持續(xù)性籌資責(zé)任主要應(yīng)在政府而非市場(chǎng)調(diào)節(jié)，公共衛(wèi)生干預(yù)服務(wù)是最有成本效果的服務(wù)，得到預(yù)算卻較少，改變這種狀況有利于配置效率的提高。中國(guó)已采取有力的措施去改善衛(wèi)生籌資問(wèn)題，如新醫(yī)改重點(diǎn)任務(wù)之一——促進(jìn)基本公共衛(wèi)生服務(wù)逐步均等化已取得較好成績(jī)。確保提供有效的公共衛(wèi)生服務(wù)，與病人滿意度緊密相連的是對(duì)運(yùn)行效率和醫(yī)療質(zhì)量的提升。在未來(lái)一段時(shí)間內(nèi)，中國(guó)各省和西部地區(qū)仍需要為改善“重城輕鄉(xiāng)”、“重大輕小”和“重治輕防”的問(wèn)題努力。

［1］Norman Daniels，Donald W.Light，Ronald L.Caplan.Benchmarks of Fairness for Health Care Reform［M］.New York:Oxford University Press，1996.

［2］Daniels N，Bryant J，Castano RA，et al.Benchmarks of fairness for health care reform:a policy tool for developing countries［J］.Bulletin of the World Health Organization，2000，78(6):740－750.

［3］Norman Daniels.Toward Ethical Review of Health System Transformations［J］.American Journal of Public Health，2006，96(3):449.

［4］Norman Daniels，Walter Flores，Supasit Pannarunothai，et al.An evidence－based approach to benchmarking the fairness of health－sector reform in developing countries［J］.Bulletin of theWorld Health Organization，2005，83(7):534 －539.

［5］和經(jīng)緯.全國(guó)性醫(yī)療衛(wèi)生政策評(píng)估的方法論策略——墨西哥全民醫(yī)保政策評(píng)估的經(jīng)驗(yàn)［A］//巫永平.公共管理評(píng)論［M］.北京:清華大學(xué)出版社，2009:161－170.

［6］Hanson.Expanding access to priority health interventions:a framework for understanding the constraints to scaling － up［J］.Journal of International Development，2003，(15):1 －14.

［7］Guo.Y，KenjiShibuya，GangCheng，et al.Tracking China＇s health reform ［J］.Lancet，2010，375(9720):1056－1058.

［8］O＇Donnell.O，Van Doorslaer.E，Rannan-Eliya.RP，et al.The incidence of public spending on healthcare:Comparative evidence from Asia［J］.World Bank Economic Review ，2007，21(1):93－123.

［9］Yip W，Hsiao WC.Non－evidence－based policy:how effective is China＇s new cooperative medical scheme in reducing medical impoverishment?［J］.Social Science ＆ Medicine ，2009，68(2):201－209.

［10］Yuanli Liu，Keqin Rao，Jing Wu，et al.China＇s health system performance［J］.Lancet，2008，372(9653):1914－1923.

［11］陳春輝，李順平.我國(guó)中央財(cái)政衛(wèi)生轉(zhuǎn)移支付方式探討［J］.中國(guó)衛(wèi)生經(jīng)濟(jì)，2010，(1):5 －7.