陳北元

用白皮書(shū)的方式向公眾說(shuō)明消費(fèi)維權(quán)狀況，當(dāng)然是必要的。但檢驗(yàn)司法對(duì)消費(fèi)維權(quán)工作好壞的標(biāo)準(zhǔn)，是法律在具體司法實(shí)踐中被實(shí)際適用的頻率，是消費(fèi)者對(duì)《消保法》擁有多少信心。

3月12日，最高人民法院發(fā)布了首個(gè)《人民法院維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益狀況》白皮書(shū)，對(duì)2010至2013年間人民法院審理的各類(lèi)消費(fèi)者權(quán)益糾紛案件，進(jìn)行了系統(tǒng)總結(jié)。

因?yàn)榍》晷隆断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（下稱《消保法》）即將實(shí)施，又臨近3.15，更重要的是最高法馬上面臨全國(guó)人大的表決，應(yīng)該說(shuō)最高法做了一次不錯(cuò)的民意公關(guān)。而兩會(huì)表決結(jié)果——最高法的工作報(bào)告贊成票首超最高檢，也證明這次公關(guān)是有效的。

《白皮書(shū)》說(shuō)明了各級(jí)法院在消費(fèi)者維權(quán)審判工作中的成就，包括公正司法、司法為民、服務(wù)大局、監(jiān)督指導(dǎo)四個(gè)方面。統(tǒng)計(jì)顯示，2010至2013年地方各級(jí)法院審理各類(lèi)涉及消費(fèi)者權(quán)益的民事案件48萬(wàn)件，涉案爭(zhēng)議標(biāo)的總額達(dá)到人民幣1190476.1萬(wàn)元。

這似乎是一個(gè)令人鼓舞的信息披露，但請(qǐng)且慢叫好。因?yàn)閷?duì)一地雞毛的中國(guó)消費(fèi)維權(quán)現(xiàn)狀而言，至今仍橫亙?cè)S多難題，走出消費(fèi)維權(quán)司法困境依然沒(méi)有一個(gè)好答案。

有一個(gè)真實(shí)的故事。在一次消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)研討會(huì)上，北京二中院一位女法官提出一個(gè)問(wèn)題，即除了中國(guó)大陸有一個(gè)成文的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》之外，其他國(guó)家或地區(qū)還有沒(méi)有這樣一個(gè)獨(dú)立的法典。另外，有了《合同法》、《侵權(quán)責(zé)任法》這些法律，還有沒(méi)必要再制定一個(gè)《消保法》？其實(shí)除了中國(guó)大陸以外，其他國(guó)家或地區(qū)還有成文的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法法典。

這真實(shí)地印證了最高法將消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)置入其他民事案由的問(wèn)題：在最高法的《民事案由規(guī)定》中，沒(méi)有消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)糾紛的案由，法官們甚至想不起《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》可以解決消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)糾紛，導(dǎo)致他們一般適用《合同法》或者其他什么法來(lái)進(jìn)行審理。

但是《消保法》和一般民法還不一樣，至少需要強(qiáng)調(diào)《消保法》是民事特別法的性質(zhì)。我們常說(shuō)一個(gè)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)糾紛中經(jīng)營(yíng)者侵犯了消費(fèi)者何種權(quán)利，比如知情同意權(quán)、自主選擇權(quán)、公平交易權(quán)等等。這些權(quán)利是消費(fèi)者權(quán)利的核心，也應(yīng)當(dāng)是《消保法》實(shí)現(xiàn)的價(jià)值?！逗贤ā返绕渌刹⒉荒軐?shí)現(xiàn)這些價(jià)值，因?yàn)槠渌傻膬r(jià)值取向是調(diào)整平等民事主體之間的關(guān)系。而在消費(fèi)關(guān)系中，消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者并不是平等的民事主體，調(diào)整這種不平等的特殊民事關(guān)系，是《消保法》的價(jià)值取向，也可以說(shuō)因?yàn)榻?jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者地位不平等才產(chǎn)生了《消保法》。

因此，最高法如果想真正改進(jìn)司法對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)，就要盡快修改《民事案由規(guī)定》，單獨(dú)設(shè)立消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)糾紛民事案由。

前述的故事還說(shuō)明另外一個(gè)困境，就是基層法官們不太了解在具體審判中如何適用《消保法》，這就需要最高法盡快制定《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》司法解釋。即需要用司法解釋來(lái)加強(qiáng)審判指導(dǎo)，增加《消保法》的可訴性，讓它真正成為消費(fèi)維權(quán)的有力法律武器。法律可訴性一般包括兩種含義：一是可爭(zhēng)訴性，即任何人均可將法律作為起訴和辯護(hù)的根據(jù)；二是可裁判性或可適用性，即法律是法官裁判的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。法律能否用于裁判，能否作為法院適用的標(biāo)準(zhǔn)是判斷法律有無(wú)生命力、有無(wú)存續(xù)價(jià)值的標(biāo)志。如果法律在具體實(shí)踐中，缺乏可訴性，或司法者很少在案件裁判中適用，那這個(gè)法律就是蒼白無(wú)力。

用白皮書(shū)的方式向公眾說(shuō)明消費(fèi)維權(quán)狀況，當(dāng)然是必要的。但檢驗(yàn)司法對(duì)消費(fèi)維權(quán)工作好壞的標(biāo)準(zhǔn)，是法律在具體司法實(shí)踐中被實(shí)際適用的頻率，是消費(fèi)者對(duì)《消保法》擁有的信心指數(shù)。因此，要想讓司法對(duì)消費(fèi)維權(quán)獲得更多認(rèn)可，最高法須作出比白皮書(shū)更多的努力。