趙雪

湖南省湘潭市中心醫(yī)院，湖南湘潭 411100

開顱夾閉和血管栓塞治療腦動脈瘤的臨床效果與安全性比較

趙雪

湖南省湘潭市中心醫(yī)院，湖南湘潭 411100

目的 比較開顱夾閉和血管栓塞治療腦動脈瘤的臨床效果與安全性。 方法 選取2010年2月~2013年3月于本院進行治療的76例腦動脈瘤患者為研究對象，將其隨機分為A組（開顱夾閉治療組）38例和B組（血管栓塞組）38例，比較兩組中不同Hunt-Hess分級者的格拉斯哥預后評分（GOS）結果及并發(fā)癥發(fā)生率、住院時間、復發(fā)率。 結果 兩組患者不同Hunt-Hess分級者GOS 5分者的比例及復發(fā)率差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）；B組的并發(fā)癥發(fā)生率低于A組，住院時間短于A組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。 結論 開顱夾閉和血管栓塞治療腦動脈瘤的臨床效果無明顯差異，血管栓塞的安全性相對更高，患者恢復更快。

血管栓塞；開顱夾閉治療；腦動脈瘤；臨床效果；安全性

腦動脈瘤在臨床并不少見，其可導致蛛網膜下腔出血等，因此對其治療的重視程度也較高，臨床中對于此類患者的手術方法仍以開顱夾閉治療和血管栓塞為主，對于兩種治療方法的相關研究均較多，且比較性研究也不少見，但與此同時比較性研究的結果差異也較為明顯，有研究認為開顱手術對于疾病治療更為徹底，而另外的研究則認為血管栓塞的微創(chuàng)特點使其更具可取性，針對這兩種爭議的存在，需進一步研究的價值較高[1]。本文就開顱夾閉治療和血管栓塞在腦動脈瘤中的臨床效果與安全性進行比較。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2010年2月~2013年3月于本院進行治療的76例腦動脈瘤患者為研究對象，將其隨機分為A組（開顱夾閉治療組）38例和B組（血管栓塞組）38例。A組中，男性17例，女性21例；年齡24～69歲，平均（59.1±5.5）歲；Hunt-Hess分級：0～Ⅱ級24例，Ⅲ～Ⅳ級14例；其中后交通動脈12例，前交通動脈20例，其他6例。B組中，男性16例，女性22例；年齡24～70歲，平均（59.2±5.3）歲；Hunt-Hess分級：0～Ⅱ級24例，Ⅲ～Ⅳ級14例；其中后交通動脈13例，前交通動脈20例，其他5例。兩組患者的年齡、性別、Hunt-Hess分級及病灶分布情況差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法

A組采用開顱夾閉的方法進行治療，全麻后根據(jù)病灶部位選取合適的開顱手術入路，主要以額、顳及蝶翼點為手術入路以DSA檢查結果為指導進行病灶最佳暴露部位，逐步分離至暴露動脈瘤，將瘤頸進行有效夾閉，以血流阻斷為準，然后進行電灼及調整動脈瘤夾，再進行止血及其他后期處理。B組采用血管栓塞術進行治療，對患者進行麻醉后，于股動脈進行穿刺置管，然后在DSA輔助指導下進行治療，將微導管根據(jù)指導送入動脈瘤部位，以Boston Scientific Corporation可脫微彈簧圈送入病灶部位，以瘤腔內1/3～1/2處為合適處，證實其位于動脈瘤并滿意后將微導管及其他手術器械取出，對穿刺點進行壓迫止血包扎等。比較兩組中不同Hunt-Hess分級者的格拉斯哥預后評分（Glasgow outcome scale，GOS）結果及并發(fā)癥發(fā)生率、住院時間、復發(fā)率。

1.3 評價標準

GOS范圍為1~5分，1分為死亡；2分為植物狀態(tài)，僅存在輕微反應；3分為重度殘疾，需要他人照顧；4分為輕度殘疾，可進行大部分工作生活；5分為恢復良好，存在極輕微的缺陷[2]。

1.4 統(tǒng)計學處理

采用統(tǒng)計學軟件SPSS 15.0進行數(shù)據(jù)處理，計量資料采用t檢驗，計數(shù)資料采用χ2檢驗，以P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 兩組不同Hunt-Hess分級者GOS結果的比較

兩組不同Hunt-Hess分級者GOS 5分者的比例差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）（表1）。

表1 兩組不同Hunt-Hess分級者GOS結果的比較[n（%）]

2.2 兩組患者并發(fā)癥發(fā)生率、住院時間、復發(fā)率的比較

兩組患者的復發(fā)率差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），B組的并發(fā)癥發(fā)生率低于A組，住院時間短于A組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）（表2）。

表2 兩組患者并發(fā)癥發(fā)生率、住院時間、復發(fā)率的比較

3 討論

腦動脈瘤是臨床發(fā)生率較高的一類腦血管疾病，其可導致患者出現(xiàn)蛛網膜下腔出血等嚴重情況，且以中老年女性患者相對高發(fā)，臨床對于本病的治療重視程度也相對較高[3-4]。對于本病的治療方法中非外科及外科手術治療方法均較多，而手術治療的效果日益受到臨床肯定，其中開顱夾閉治療和血管栓塞均是常用的外科治療方法，臨床對這兩種治療方法的療效研究均較多，效果也值得肯定[5-8]，但是對于兩種方法的綜合應用價值的比較性研究仍有較大的空間。以往有研究認為，開顱術具有對病灶進行即時清除的優(yōu)點，并且復發(fā)率也控制相對較好，但是其對于腦組織的牽拉性影響較大，因此手術創(chuàng)傷較大，而血管栓塞則有效避免了手術性創(chuàng)傷較大的情況，但是有研究認為其未有效解除病灶[9]，因此術后復發(fā)率相對較高，但是近年來隨著醫(yī)學技術的發(fā)展，有研究顯示，其復發(fā)率較高的情況得到有效控制，但是肯定性研究仍相對不足。

本文就開顱夾閉治療和血管栓塞在腦動脈瘤患者中的臨床效果與安全性進行觀察與比較，結果顯示，兩種治療方法治療患者的GOS評估結果均較佳，差異無統(tǒng)計學意義，且兩種方法對不同Hunt-Hess分級者的治療效果基本一致；兩種治療方法的復發(fā)率差異無統(tǒng)計學意義，但是血管栓塞治療的患者其并發(fā)癥發(fā)生率相對較低，住院時間也相對較短，說明其治療安全性相對更高，患者治療后的康復速度也較快，從而在安全性方面血管栓塞較開顱夾閉好，這可能與血管栓塞的微創(chuàng)治療方式有關。

綜上所述，開顱夾閉和血管栓塞治療腦動脈瘤的臨床效果無明顯差異，血管栓塞的安全性相對更高，患者恢復更快。

[1]吳江，張世明，王中，等.腦動脈瘤夾閉術中微血管多普勒監(jiān)測分析[J].中華神經外科雜志，2013，29（5）：516-518.

[2]龍新泉，游海峰，龔沿玲，等.腦動脈瘤破裂的早期手術治療及其效果[J].中國醫(yī)藥指南，2013，11（6）：117-118.

[3]陳學華，胡偉康.血管栓塞介入治療腦動脈瘤性蛛網膜下腔出血的療效觀察[J].實用心腦肺血管病雜志，2013，21 （2）：74-75.

[4]翟德忠，王建偉，王文學.電解可脫卸彈簧圈聯(lián)合多種介入方法治療顱內動脈瘤的療效及安全性[J].山東醫(yī)藥，2012，52（41）：79-80.

[5]Gupta V，Chinchure SD，Goe G，et al.Coil embolization of intracranial aneurysm in polyarteritis nodosa.A case report and review of the literature[J].Interv Neuroradiol，2013，19 （2）：203-208.

[6]王志強，李建華，陳明偉，等.早期血管內介入治療腦動脈瘤的療效分析[J].浙江臨床醫(yī)學，2012，14（9）：1112-1113.

[7]郭強，靳峰，陳德勤，等.介入栓塞術與開顱術治療腦動脈瘤臨床療效比較[J].中國基層醫(yī)藥，2012，19（18）：2725-2727.

[8]馬春曉，步星耀，周偉，等.顯微手術夾閉與血管栓塞術治療腦動脈瘤的療效與成本分析[J].中華神經醫(yī)學雜志，2012，11（7）：709-712.

[9]甄永煜.血管栓塞介入治療35例腦動脈瘤臨床報道[J].中國現(xiàn)代醫(yī)生，2008，46（15）：232.

Comparison on the clinical effect and safety of craniotomy clipping and vascular embolization in treatment of cerebral aneurysm

ZHAO Xue
The Central Hospital of Xiangtan City in Hunan Province,Xiangtan 411100,China

ObjectiveTo observe and compare the clinical effect and safety of craniotomy clipping and vascular embolization in the treatment of cerebral aneurysm.Methods76 cases of patients with cerebral aneurysm in our hospital from February 2010 to March 2013 were selected,and were randomly divided into group A (craniotomy clipping treatment group)38 cases and group B (vascular embolization group)38 cases,then the Glasgow outcome scale (GOS)of different Hunt-Hess stages and complications rate,hospitalization time,relapse rate of two groups was compared.ResultsThe different Hunt-Hess stages GOS 5 scores and relapse rate of two groups had no significant difference (P＞0.05); while the complications rate of group B was lower than that of group A,hospitalization time was shorter than that of group A,the difference was significant(P＜0.05).ConclusionThe clinical effect of craniotomy clipping and vascular embolization in treatment of cerebral aneurysm is not obviously different,the safety of vascular embolization is respectively higher,the recovery of patients is faster.

Vascular embolization;Craniotomy clipping;Cerebral aneurysm;Clinical effect;Safety

R651.1+2

B

1674-4721（2014）03（c）-0194-03

2013-11-04本文編輯：郭靜娟）