蔡 玲

(湖北省社會科學院社會學所，湖北 武漢，430077)

一、引言

自改革開放以來，隨著中國經(jīng)濟的快速發(fā)展與教育水平的不斷提高，中國社會的人口結(jié)構(gòu)和家庭結(jié)構(gòu)都發(fā)生了巨大的變化，居民養(yǎng)老問題面臨著諸多問題和挑戰(zhàn)。在當前家庭養(yǎng)老功能逐漸弱化，社會化養(yǎng)老保障體系尚未健全的背景下，研究當前的養(yǎng)老方式及養(yǎng)老意愿間的關(guān)系，對于探索最大限度滿足居民需求的養(yǎng)老制度、促進社會老年人安享晚年，具有重要意義。

實際上，奉養(yǎng)老人一直是中國家庭制度的基本功能，其最具體的作法即為老年父母同已婚成年子女同住，同時由子女提供老年父母的日常生活所需要的經(jīng)濟支持。因此探索關(guān)于老年人的居住安排方式可以被視為考察家庭結(jié)構(gòu)變遷的具體指標(伊慶春，1998)。然而隨著社會變遷與傳統(tǒng)家庭觀、價值觀的改變，加之因上學、工作的變動等因素導(dǎo)致的城鄉(xiāng)遷移，使得父母同子女同住的家庭制度與功能開始發(fā)生變化，也造成了越來越多的成年子女與老年父母在態(tài)度上并不期望一定要一起居住，雙方更樂意傾向于以經(jīng)濟供給的方式來照顧老年父母(章英華，1994)。也就是說，成年子女雖然依舊認為奉養(yǎng)老人是自己不可推卸的責任，但是在對老年父母的居住安排上開始出現(xiàn)了與以往社會不同的變化。

本研究旨在延續(xù)以往對養(yǎng)老問題的討論，以實證調(diào)查獲得的量化與質(zhì)化資料驗證老年父母與已婚子女同住的影響因素，并進一步審視當前實際的養(yǎng)老方式對否會對未來養(yǎng)老方式的態(tài)度產(chǎn)生影響。本文將從兩方面呈現(xiàn)上述研究結(jié)果:第一部分從兩個維度——居住安排和經(jīng)濟奉養(yǎng)，提出當前養(yǎng)老的實際情況以及未來由父母、由子女和由自己年老時等三種立場所表達的態(tài)度;第二部分則是以個人年老時居住安排和經(jīng)濟需求計劃來表達未來養(yǎng)老的態(tài)度，并考察個人、家庭目前實際的養(yǎng)老方式對此的影響。此研究將分析當前實際養(yǎng)老行為的習慣與未來可能發(fā)展趨勢二者之間的具體關(guān)系，且在一般性的父母或子女立場的態(tài)度之外，加入個人層面的態(tài)度，以試圖質(zhì)化材料協(xié)助探討家庭結(jié)構(gòu)變遷的內(nèi)部運作情形。

二、研究假說

傳統(tǒng)的中國家庭制度是父子世系群，而西方社會是夫妻家庭型，因此中國社會中的“家”和西方社會的“family”具有本質(zhì)上的差異。但是，自改革開放三十多年來，中國社會在經(jīng)濟變遷的影響下，傳統(tǒng)的家庭結(jié)構(gòu)也發(fā)生了一定程度上的變遷，我們今天使用西方家庭的分類方法，如核心家庭、主干家庭、擴展家庭、聯(lián)合家庭等也大致能概括目前社會的家庭結(jié)構(gòu)形式。

當家庭的經(jīng)濟組合由過去的勞動集中轉(zhuǎn)變?yōu)樾劫Y集中的模式后，包括擴展家庭和聯(lián)合家庭等傳統(tǒng)大家庭形式逐漸失去了其原有的重要性，核心家庭和主干家庭則被視為當今中國社會主要的家庭類型，這使得家庭成員不一定需要住在一個家戶中，只要能夠?qū)彝サ慕?jīng)濟有所貢獻，尤其是對老年父母給予經(jīng)濟上的支持即可。因此，在現(xiàn)代經(jīng)濟環(huán)境與勞動力市場的背景下，大家庭的經(jīng)濟共生與居住方式實際上也已經(jīng)失去了其存在的必要性(Thornton et al.，1994)。由此，本文研究提出以下假說:

假說1:對于老年父母同住固然是最為重要和直接的奉養(yǎng)方式，但是其他形式的經(jīng)濟奉養(yǎng)也逐漸成為重要的奉養(yǎng)模式。

教育擴張和城市化是造成家庭結(jié)構(gòu)變遷的兩個主要因素。由于當今教育的不斷普及，年輕的一代同他們的父輩相比，往往具有更高的教育水平，同時他們也更容易和愿意接受新的訊息和觀念。這些都將直接或間接的使得年輕的一代人比起他們的父母具有更為專業(yè)的知識和技能，也就造成了他們挑戰(zhàn)父母權(quán)威的可能性，年長的父母也因此不太能依照他們的意志行使權(quán)利(Caldwell，1982)。此外，教育程度的增加，也導(dǎo)致了擁有較高的人力資本，促使年青一代在勞動力市場中擁有更多的工作機會和潛在的較高收入水平，這些都使得當年輕一代擁有自己的經(jīng)濟控制權(quán)或相對家庭經(jīng)濟有貢獻時，他們的自主權(quán)也會相應(yīng)增高(Thornton et al.，1994)。

在社會變遷的過程中，工業(yè)化與城市化往往相互伴隨著產(chǎn)生，經(jīng)濟發(fā)展的結(jié)果將會導(dǎo)致工作機會集中在某些地區(qū)，是故為尋求工作機會而導(dǎo)致的地理性遷移或城鄉(xiāng)遷移的可能性也增多，而遷移的結(jié)果顯然又會導(dǎo)致父母和子女無法一起居住的可能性產(chǎn)生。那么在教育程度、專業(yè)性工作增加，個人的經(jīng)濟獲得能力明顯提高的同時，會不會也影響到個體對年老父母奉養(yǎng)方式的態(tài)度?因此，本文研究提出如下假說:

假說2:城市化、教育等人力資源因素對個人的未來年老奉養(yǎng)態(tài)度有明顯影響，城市化程度和受教育程度越高，越會傾向于現(xiàn)代的奉養(yǎng)方式——不與已婚子女居住在一起、父母提供較好的物質(zhì)生活條件以實現(xiàn)經(jīng)濟奉養(yǎng)。

實際上，我們在談?wù)摳改负统赡曜优献〉那闆r時，成年子女的婚姻狀態(tài)是不可忽視的一個因素。因為在中國，父母與未婚子女同住是一件廣為接受的規(guī)范行為，而同已婚子女的居住安排才能正確的透露出對年老父母的奉養(yǎng)方式。因此，年老父母的奉養(yǎng)主要包括兩方面即居住安排和經(jīng)濟奉養(yǎng)，而后者多受到經(jīng)濟能力的影響，且成為對居住安排態(tài)度的決定因素之一。

在傳統(tǒng)中國家庭傳承制度中，女兒是不能像兒子那樣參與財產(chǎn)的分配，因此奉養(yǎng)老人的責任一般皆有分的財產(chǎn)的所有兒子分攤。但是隨著社會觀念的轉(zhuǎn)變，女兒包括出嫁的女兒都可能分得部分財產(chǎn)，侍奉老人由過去認為僅僅是兒子義務(wù)的觀念也逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)閮号餐袚呢熑?，那么這一觀念的轉(zhuǎn)變是否也將明顯的影響已婚子女對其父母提供經(jīng)濟奉養(yǎng)的行為表現(xiàn)?因此，本文研究提出如下假說:

假設(shè)3:經(jīng)濟收入越高者，越傾向于現(xiàn)代的奉養(yǎng)方式。

假設(shè)4:當今社會奉養(yǎng)老人已經(jīng)成為子女共同的責任和義務(wù)。

此外城鄉(xiāng)差異所帶來的家庭結(jié)構(gòu)對奉養(yǎng)方式的差異也不容忽視。城市居民，先多是以個人或小家庭的形式生活，其家庭結(jié)構(gòu)以核心家庭為主要形態(tài)，擴展家庭基本不存在也不容易形成;而在相對傳統(tǒng)的農(nóng)村地區(qū)則較為傾向于大家庭形式，不少地區(qū)依舊保留有共生產(chǎn)、共生計的家庭結(jié)構(gòu)，這些都會造成城鄉(xiāng)居民在對待老年父母居住安排和經(jīng)濟奉養(yǎng)方式上的不同。

Caldwell的代際福利流動關(guān)系理論指出，家庭核心化是導(dǎo)致生育率下降的主要原因，同時家庭核心化的結(jié)果將使得家庭福利流動的凈效果集中到子女身上，父母無法像過去預(yù)期成年子女對待其老年生活的回饋，因此借由高生育率并維持擴展家庭的形式，可能是父母預(yù)期較為可能獲得生活保障的形式。綜上分析，本文提出如下假說:

假說5:生活在城市較易產(chǎn)生現(xiàn)代的奉養(yǎng)方式。

假說6:生育率越高，父母預(yù)期未來從子女所處獲得的經(jīng)濟回饋和生活經(jīng)濟保障越多，越傾向與傳統(tǒng)的奉養(yǎng)方式。

在《后形而上學思想》一書中，哈貝馬斯(2001)提出“情景理性”概念。他指出，人類的理性總是嵌入在具體情境中的，并隨著情境的變化而變化。借用這一概念，筆者以為個人的養(yǎng)老意愿也是嵌入在具體情境中的，這種具體情境有可能是社會變遷的大背景，也可以是周邊生活的小環(huán)境。那么個體當前同父母同住的生活經(jīng)驗和對父母的奉養(yǎng)方式是不是也會對個人未來的奉養(yǎng)方式產(chǎn)生一定的影響呢?由此，本文提出如下假說:

假說7:目前與父母同住的家庭生活經(jīng)驗和實際對父母經(jīng)濟奉養(yǎng)的方式將對個人未來年老時奉養(yǎng)方式的偏好產(chǎn)生影響。

三、研究設(shè)計與方法

(一)資料來源

本文材料取自2011年湖北省課題“湖北省養(yǎng)老問題研究”，包括抽樣調(diào)查和個案訪談兩種不同形式的資料，在具體選定樣本時限定為已婚且配偶健在的樣本。抽樣調(diào)查樣本中，女性限定為23－64歲的已婚女性，采取三階段等概率抽樣，共獲取478個有效夫妻配對樣本，其中89個配對樣本夫妻同時接受訪談;另外再抽取277位有效已婚女性樣本。研究包括六場個案訪談，其中四個在城市(武漢市、宜昌市、荊門市、枝江市)進行;兩個在農(nóng)村地區(qū)(建始縣花屏鎮(zhèn)和黃梅縣孔壟鎮(zhèn))。為了使調(diào)查對象能具有一定的代表性，城市的訪談考慮了性別、年齡、教育程度的差異而區(qū)分成不同的討論組合，農(nóng)村地區(qū)則針對老年人及土家族選擇參與討論。

(二)研究變量

本研究的研究目的是為了呈現(xiàn)中國社會在經(jīng)歷經(jīng)濟與社會變遷過程中，年老父母奉養(yǎng)問題所受到的沖擊與變化。本文通過了解成年子女對待年老父母提供的實際奉養(yǎng)方式，以及成年子女對于年老父母的奉養(yǎng)態(tài)度來了解實際年老父母的奉養(yǎng)方式與未來奉養(yǎng)態(tài)度之間的關(guān)系。因此本研究將從居住安排方式和經(jīng)濟奉養(yǎng)方式兩個維度代表年老父母奉養(yǎng)方式，并作為后續(xù)實證分析的依變量。

1.依變量

(1)居住安排。為了解一般人對于年老父母和自己未來步入老年階段后居住安排的態(tài)度，使用的是包括“站在為人子女立場”、“站在為人父母立場”和“當自己年老時”三種向度的問題以了解調(diào)查對象對父母與已婚子女在居住安排上的想法。為了區(qū)別傳統(tǒng)與現(xiàn)代的態(tài)度，以及了解這些態(tài)度是如何受社會變遷的影響，在答案的分類上主要分為三類，包括“與已婚子女同住”、“未與已婚子女同住”、“其他安排方式”?！芭c已婚子女同住”主要包括固定與長子同住、與已婚兒子輪住、與已婚子女或女兒同住等，基本屬于較為傳統(tǒng)的居住安排模式;“未與已婚子女同住”則包含父母自己居住和與未婚子女同住兩種情形;“其他安排方式”則是包括了受訪者很多不同的想法，如居住療養(yǎng)院、不同子女同住但是住在附近、依據(jù)自己身體情況而定，當身體好的時候自己住，身體不好的時候與子女同住。

(2)經(jīng)濟奉養(yǎng)。除了考慮實際經(jīng)濟來源為子女承擔、自己承擔和依靠政府三個來源外，還詢問了受訪者對于生活費用安排的三類不同立場的態(tài)度:為人子女、為人父母和自己未來的規(guī)劃。受訪者答案的處理方面同樣分為三類“由子女承擔”、“生活費自理”、“由政府承擔”，其中“子女承擔”部分則包括兒子與女兒分攤、兒子分攤或固定為一子等情況。

2.自變量

(1)個人特質(zhì)。主要從年齡、性別、教育程度、工作類型等對于老人奉養(yǎng)態(tài)度的影響。其中年齡與教育被視為連續(xù)變量;性別、戶籍和工作類型屬于類別變量，將用虛擬變量，其中女性作為對比組，;工作類型分為正式工作、非正式工作(主要指沒有正式簽約合同的工作)、無工作、退休等，經(jīng)處理后成為兩個虛擬變量，即沒有工作作為對比組。

(2)家庭特質(zhì)。主要包括家庭結(jié)構(gòu)、子女總數(shù)、家庭總收入和居住地都市化程度四部分。家庭結(jié)構(gòu)主要分為核心家庭、主干家庭、擴展家庭三個類型，以核心家庭作為對比組;子女總數(shù)將被作為生育率的proxy，以驗證其對老年父母奉養(yǎng)態(tài)度的可能影響;家庭收入分為四個等級，包括年收入2萬元以下、2萬元～5萬元、5萬元～10萬元和10萬元以上，并以2萬元以下家庭年收入作為對比組;受訪者居住地都市化程度分為城市和農(nóng)村兩類，以農(nóng)村作為對比組。

(三)分析方法

首先，本研究將以頻次和百分比方式對當前中國社會中家庭結(jié)構(gòu)與老年人口的實際贍養(yǎng)狀況，以及一般人尤其是已婚人口對年老父母奉養(yǎng)方式的看法與未來預(yù)期進行描述分析;其次，采用多類別邏輯回歸模型了解分析個人特質(zhì)、家庭因素以及相關(guān)社會環(huán)境對年老安養(yǎng)的影響模式，并以概率的方式陳述各種老人的可能奉養(yǎng)模式。此外量化分析結(jié)果也將配合個案訪談得質(zhì)化資料加以探討。

四、研究結(jié)果

(一)當前年老父母奉養(yǎng)方式與對年老父母奉養(yǎng)方式的態(tài)度

本研究所采用的家庭結(jié)構(gòu)是類似于西方社會的家庭分類模式，而非傳統(tǒng)的中國社會對“家”的概念，前者是一種客觀認定，后者則是主觀認定。曾有學者對目前中國社會的家庭組成進行主、客觀分析，研究結(jié)果顯示一般人對于家的主觀看法其實極具彈性，對家人的定義范圍可能是從最親近的配偶、子女、父母到公婆、岳父母、兄弟姊妹，甚至關(guān)系較遠的叔伯表親等，構(gòu)成父系加母系的雙系家庭結(jié)構(gòu)(Yi and Lu，1996)。因此，在使用典型同住家人所構(gòu)建的家庭類型作為分析單位的同時，若能進一步審視人們對于家庭結(jié)構(gòu)，對于老年父母同住與否的主觀態(tài)度，將有利于對家庭變遷的動力和未來可能發(fā)展的趨勢提供重要的參考。

在個案訪談中，研究發(fā)現(xiàn)年齡、教育程度、出生的家庭結(jié)構(gòu)、都市化程度等相關(guān)因素確實會影響一般人對于家庭的主觀判定，并且隨著時間變遷，對家人的看法也可能會隨之改變。下面兩位受訪者對家人的組成就表達出了兩種不同的看法:

“你問我誰算是我的家人?那我之前可能會覺得我老公和我的小孩吧，但是最近由于我公公年紀比較大了，快90了，我爸爸身體也不怎么好，所以我有時候會開始從新覺得，我應(yīng)該把他們也算進來，要多多關(guān)心他們才是，所以你現(xiàn)在問我，我會覺得我父母、公婆加上一個沒有結(jié)婚的妹妹，都應(yīng)該是家人，嗯，可能是因為我年紀大了……”(孔壟鎮(zhèn))

“我自小接受的是比較西式的教育，長大后也可能會比較西化，所以我覺得我的家人就應(yīng)該是這個小小家庭里面的人，畢竟人長大后就是要和父母分開，成立一個自己獨立的小家這樣。我的家…我覺得包括我的爸爸和媽媽，還有我的女兒，要是家人的話，我覺得就是這三個人。我老公，他不是我的家人，他是我的愛人，而他的家人是他的家人，不一定是我的?！?武漢市)

表1 當前老年父母的奉養(yǎng)方式:實際居住安排與經(jīng)濟來源

① 由于本部分資料屬于夫妻配對樣本，因此居住安排部分僅適用妻子樣本，這樣即同時涵蓋了自己父母與公婆的相關(guān)資料，避免了丈夫樣本的資料重復(fù)，只要妻子樣本自己的父母和公婆健在即可納入，因此該部分分析共包括自己父母(382)與公婆(413)共計795人次資料。

② 本部分由于優(yōu)先詢問自己父母的實際奉養(yǎng)方式，因此妻子樣本與丈夫樣本資料同時納入分析當中，即夫妻配對樣本個別受訪者的父母以及另外300已婚女性的父母或公婆，結(jié)果共625人次資料。

很明顯，老年父母輩認定為家人的界限，不僅可能會延伸至父系和母系的長輩，也同樣可能隨著家庭生命階段而消長。因此，年老父母的居住安排以及與子女同住的問題，未來也許也會受到主觀家人的定義而發(fā)生改變。

表1顯示的是當前年老父母的奉養(yǎng)方式，包含“實際居住安排”和“實際經(jīng)濟來源”兩方面。從實際居住方式來看，目前有高達65.4%的老年父母正與其已婚子女同住，其中半數(shù)以上的是固定與一個已婚兒子同住(43.1%)，輪流與各個已婚兒子、已婚女兒同住的比例占11.8%，與已婚女兒同住的較少，只有4%。這樣的結(jié)果顯示，如果以父母同住的情況來描述家庭結(jié)構(gòu)，則與人口學家所強調(diào)的當今中國社會是以折中家庭為主的家庭結(jié)構(gòu)一致。其他如固定與兩個已婚兒子同住(6.5%)或所有子女同住(1.4%)的大家庭或擴展家庭類型在本次抽樣的樣本中所占比例不顯著。

然而在本次調(diào)查的樣本中，只有19.3%的受訪者被歸屬在折中家庭的類別——即當前正與自己的父母或公婆其中之一居住在一起，且同住的理由大多為丈夫是長子或獨子。這一結(jié)果顯示當所有成年子女結(jié)婚后，很可能由長子或其中一個兒子與父母同住，其他已婚兒子則自己再成立另外的核心家庭。調(diào)查中，約有兩成多(22.7%)的父母目前是與配偶同住或獨居，并未與任何已婚或未婚子女同住，這也充分顯示出老年夫婦家庭或老年獨居的顯著性。另外有很少部分父母會選擇不定期的與子女同住，或是在養(yǎng)老院居住。因此，根據(jù)這些年老父母實際的居住安排，社會學者對于家庭核心化的推論將獲得部分支持。特別是在當今中國社會經(jīng)濟與社會變遷的社會背景下，加上上學、就業(yè)等因素造成的城鄉(xiāng)遷移，城市地區(qū)的家庭類型幾乎不可避免的將逐漸走向小家庭。個案訪談所獲得的資料也顯示出工業(yè)化、城市化所造成的父母與子女無法同住的處境。

“我老家是在沙洋縣，父母現(xiàn)在還住在老家那，不過一般五一、十一的過節(jié)就會來我這里住幾天。我還有一個弟弟，但是在云南昆明，很遠的，一般過年的時候那邊天氣比較舒適，父母就會去弟弟那邊過年，也是住一陣子就回來了。我們兩兄弟目前的房子都面積不大，因此父母都不大可能和我們一起久住，不過父母年紀越來越大了，獨自住在老家讓我們兄弟倆也是蠻擔心的。”(武漢市)

“母親去世后，就父親一個人，一般夏天就住在鄉(xiāng)下，那邊沒城市這么熱，冬天就會來我這里，我這冬天取暖設(shè)備好些”。(宜昌市)

“我有兩個兒子，現(xiàn)在我們兩老就住在建始老家，我馬上就要去城里幫著大兒子帶孫子，老頭子在鄉(xiāng)下家里種幾分地，過年過節(jié)的就來兒子家一起過個節(jié)?！?建始縣)

由此可見，無論是父母去已婚子女家中做短暫停留，還是輪流在老家和都市子女家中居住，都市環(huán)境似乎都不利于年老父母與已婚子女同住。然而，在鄉(xiāng)村由于受到了就業(yè)機會等方面的限制，也無助于大家庭的維持，而年老父母反而承擔起為在都市謀生的已婚子女看護幼兒的角色。

對于當前年老父母的經(jīng)濟奉養(yǎng)方面，表1的分析結(jié)果顯示，當前有59.8%受訪者的父母其生活費用來自于子女，另外38.5%的年老父母生活費用沒有依賴子女，6.8%的老年父母目前依賴政府或其他方面提供用以日常生活費用。另外有33.4%的受訪者父母或者繼續(xù)工作或者依賴其他財產(chǎn)收入來源，由自己承擔生活費用。由于本研究的受訪者限制在已婚有配偶、年齡層分布在23－64歲的樣本，因此部分年紀較輕的受訪者父母很可能還沒有到退休的年齡，依舊在工作崗位上，因此并不需要子女的經(jīng)濟支持。上述各項經(jīng)濟奉養(yǎng)模式在質(zhì)化資料上得到了進一步的佐證——雖然子女樂意提供父母金錢奉養(yǎng)，但是父母卻并一定會完全接受;也有受訪者對于經(jīng)濟奉養(yǎng)提出了個人不同的看法:

“很多時候，我想給家里的父母寄些錢過去，但是他們總是說不要，說知道我們在城市里生活很不容易，房價很貴、養(yǎng)育孩子也很貴?！?武漢市)

“所以說‘可憐天下父母心’啊，做父母都是希望自己的孩子有所發(fā)展，能過得好些，因此我們做老人的不是萬不得已，是不會伸手向孩子要的?？此诔鞘欣锎蚬ひ埠苄量?，不容易啊，我們能自己刨食的時候就靠自己”。(孔壟鎮(zhèn))

“我覺得父母的身體狀況類的，只有和他們生活在一起，接觸常的話才會知道……我們這一代什么都趕上了，房價貴、工作難找、物價貴，結(jié)婚幾年了，想生個孩子都不敢，生不起啊!所以說，拿錢給家里，我們自身都難保，怎么給呢?再說他們自己也有錢的，我們不伸手要就是了。到了父母這個年紀，其實更重要的是關(guān)心他們才是，多看望、多打電話、叫他們開心最重要。”(武漢市)

表2呈現(xiàn)的是受訪者從為人子女、為人父母的不同立場對待年老父母的奉養(yǎng)態(tài)度，以及自己未來年老時的居住安排與生活費用來源的偏好。結(jié)果顯示，一般人對于年老父母居住安排的態(tài)度更多地受到傳統(tǒng)家庭與孝道觀念的影響，整體而言，當受訪者站在為人子女的立場上，考慮年老父母與已婚子女的居住安排方式時，多傾向于父母無論是采取固定和某個兒子居住(29.7%)還是輪流與已婚兒子(18.1%)居住，都應(yīng)該和子女，尤其是和已婚兒子居住。相反，贊成父母自己居住(8.1%)的比例則較低。相對而言，當受訪者站在為人父母的立場考慮這個問題時，贊成年老父母以任何形式與子女同住的比例都開始下降，而認為年老父母可以自己居住的比例則顯著上升至23.5%。當從個人角度考量時，值得注意的是，有高達45.4%比例的受訪者對于自己未來老年生活的居住安排傾向于與配偶同住，其次是固定與一位已婚兒子同住占23.1%，其他與子女同住的形式所占比例明顯減少。

在年老父母的生活費用方面，以子女立場看，超過八成的受訪者認同應(yīng)該由子女承擔，其中尤其是以所有兒子共同承擔為主(45.9%)，其次是由所有子女共同承擔(32.8%);相對應(yīng)的只有14.9%的受訪者認為應(yīng)由父母自己承擔其生活費用。隨著西方社會福利觀念以及國家養(yǎng)老政策的深入，也有5.3%的受訪者認為年老父母的生活費用應(yīng)由政府承擔。與居住安排類似的是，當受訪者被要求以父母立場做選擇時，雖然依舊以兒子(34.6%)和子女分攤(21.0%)占絕大多數(shù)比例，但是同意父母自理生活費用的比例迅速升至38.8%，而認為政府承擔的占5.4%。當論及自己年老時經(jīng)濟負擔偏好時，生活費用不依賴子女的比例(59.2%)甚至高過了由兒子(20.1%)和由子女(11.3%)共同分擔的比例，而政府負擔的比例也上升至9.3%。

由此可見，表2的分析結(jié)果顯示出無論是居住安排還是經(jīng)濟奉養(yǎng)，受訪者所站的立場不同，在態(tài)度偏好上就會產(chǎn)生較大的差異。一方面，子女奉養(yǎng)父母的傳統(tǒng)觀念尚未受到挑戰(zhàn)，但同時在父母和子女間卻又有值得注意的發(fā)現(xiàn):一是父母表達出不依賴子女的意愿(不與子女同住、不靠子女承擔經(jīng)濟費用)比子女贊成此態(tài)度者高;二是在同住與分攤生活費用的比較下，子女顯著偏好經(jīng)濟面向的奉養(yǎng)態(tài)度，父母則只是略高一點。這樣的結(jié)果與之前臺灣學者章英華(2004)調(diào)查的結(jié)果相吻合，即指出子女表現(xiàn)出更強烈的奉養(yǎng)責任，而父母則展示出了不必依靠子女的自主意愿。孝道觀念的實行，也似乎逐漸強調(diào)可以由經(jīng)濟奉養(yǎng)的方式為主，未必一定要堅持年老父母與已婚子女同住的方式了。除了代際差異的一般性態(tài)度外，當問到自己未來奉養(yǎng)方式的偏好時，無論同住或是分攤生活費用，受訪者都表示出獨立自主的態(tài)度，且比例高于傳統(tǒng)的依賴已婚子女，這一結(jié)果再次說明了對于家庭居住安排上一般性態(tài)度與個人性態(tài)度之間可能存在著差異，而政府承擔一定比例的出現(xiàn)，也指了隨著較為完善的社會福利環(huán)境的構(gòu)建，所可能產(chǎn)生出的未來發(fā)展趨勢。在個案訪談中，受訪者對于年老奉養(yǎng)的態(tài)度也富含了諸多豐富的信息。

表2 對年老父母的奉養(yǎng)態(tài)度:三種維度的比較① 本部分采用的是全部受訪者的樣本，共計1233人，包括妻子樣本755人和丈夫樣本478人。

“我現(xiàn)在是這么看的，父母如果說身體還不錯，我覺得還是他們自己居住的比較好。畢竟我們兩代人，想法和做事的方式都太不一樣了，很多價值觀也相差太多，在一起矛盾和摩擦也會很大。我們年輕人有空多回去看看他們。比如我母親現(xiàn)在年紀大了，身體不好了，需要我們跟在一起照顧，所以就接過來一起住了，但是我發(fā)現(xiàn)她住的也不是很開心，因為和我們，和我孩子的話題都說不到一起去，我們也不知道她感興趣什么。所以，我個人看法就是父母身體狀況比較好的時候，就分開住，這樣對彼此都好，這不是說不孝順。”(宜昌市)

“我是覺得，不應(yīng)該就一定必須老大奉養(yǎng)父母吧，這種事情應(yīng)該是子女一起承擔的啊，也不是說父母只有養(yǎng)育了老大啊，大家都應(yīng)該對父母有所報答的，當然如果老大自己樂意獨自承擔，那就算了，可是其他子女，無論是兒子還是女兒我覺得都還是應(yīng)該承擔一些對父母照顧的責任的?！?枝江市)

此外，由于傳統(tǒng)觀念的改變，部分受訪者也表示出父母與已婚女兒同住的可能性，但是由于年齡、都市化程度的不同，受訪者對于和女兒同住持有相當不同的態(tài)度。

“我發(fā)現(xiàn)，身邊的朋友啊結(jié)婚買房子的時候很多都是選擇距離老婆娘家近的地方，當然不是說和岳父母一起住，但一定會是附近，可能這會是一個未來的趨勢。婆媳自古矛盾和問題多多，但是很少聽說岳母會和我們之間有啥問題，俗話說‘丈母娘看姑爺，越看越喜歡’?！?武漢市)

“我覺得要是對方是獨生女，那就沒有辦法，可是如果有其他兄弟的話，我覺得奉養(yǎng)老人這個事情還是不應(yīng)該叫女兒來承擔的，畢竟在中國嘛，傳統(tǒng)的東西還是要遵循的。”(建始縣)

“和女兒一起住?那不合理啦!那樣的話，和媳婦就會更難以相處了。一般都是婆媳關(guān)系很不好，才會考慮和女兒、女婿一起住。其實主要問題就是和女兒一起的話，彼此之間說話可以比較隨便，誰也不會心理記恨誰，但是和媳婦就不一樣了，有些話就不能說啦，彼此之間要客氣點才能和氣?！?枝江市)

由此可見，傳統(tǒng)孝道關(guān)鍵的影響對于城市和農(nóng)村都一定程度的存在，那些認為父母身體好就可以分開住的受訪者也不得不有所顧慮的說明，因此盡管對各個兒子奉養(yǎng)父母、同女兒一起居住等方式表現(xiàn)出了不排斥的態(tài)度，卻似乎也很難成為未來年老父母奉養(yǎng)的主要模式，這些情況遠遠不如父母自主的可能性大。

(二)影響未來年老父母贍養(yǎng)安排態(tài)度的因素

基于上述分析可知，隨著考慮立場的不同，加之傳統(tǒng)觀念和社會規(guī)范的制約，使得一般人對于究竟何種才是奉養(yǎng)老年父母最為理想的方式有著不同的態(tài)度。由于以往較少有學者對個人年老時的奉養(yǎng)方式的進行研究，且本研究的初步資料也顯示出其與由父母、由子女立場的一般性態(tài)度存在一定的差異，因此本研究中，將以受訪者對于自己年老時的居住安排方式以及生活費用來源的態(tài)度作為依變量來驗證假說7。此外，生育率的高低同樣將帶入到分析中，以驗證生育行為是否會對個人年老時奉養(yǎng)方式的偏好產(chǎn)生影響。

由于樣本的年齡主要分布在23－64歲，因此會有部分較為年輕的受訪者父母當前仍有工作，不需要子女的經(jīng)濟奉養(yǎng)。且實際的經(jīng)濟奉養(yǎng)類別涵蓋了父母目前尚有工作、父母完全依靠子女以及其他來源等，可見模式與年齡有較高相關(guān)(r=0.335)(平均受訪年齡分別為33歲、46歲、42歲)，為了避免共線關(guān)系，以及探討實際經(jīng)濟奉養(yǎng)方式對個人未來態(tài)度的影響，在分析中將首先刪去父母仍依賴自己工作收入作為生活來源的年輕樣本群，保留依靠子女和不依賴子女兩種對照組，最后刪去父母或公婆已經(jīng)去世的受訪者。最終分析樣本數(shù)為529人(其中妻子樣本325人，丈夫樣本204人)。

依變量的居住安排(與已婚子女同住、不與已婚子女同住、其他居住安排)和生活費用來源(由子女分攤、父母自理、由政府承擔)上，為了突出價值觀念的變遷，研究將分別以傳統(tǒng)的“與已婚子女同住”和“由子女分攤”作為多類別邏輯回歸分析中的參考組。

表3即顯示個人與家庭等相關(guān)因素對受訪者個人未來老年居住安排態(tài)度的多類別邏輯分析結(jié)果(包括整體模型的適合度檢驗和用以說明自變量與依變量之間不同比較組別的對數(shù)成敗比(Odds Ratio))。就整體模型的卡方檢查結(jié)果看，變量對于三組依變量的影響具有統(tǒng)計意義的顯著差異。在第一組(P2/P1)中，比較父母不與已婚子女同住和父母與已婚子女同住的對照組時發(fā)現(xiàn)，核心家庭的居住方式、父母自理生活費、子女數(shù)越少、家庭年收入越高以及居住在城市的受訪者較為傾向于父母與已婚子女分開的安排;而比較其他居住安排的意愿時發(fā)現(xiàn)，相對于父母與子女同住，父母自立的經(jīng)濟安排、子女數(shù)較少、生活在城市將顯著影響受訪者偏好其他具有彈性的老年居住安排，例如住在附近但不住在一起、有時住在一起，有時分開住、住在養(yǎng)老院等。此外，如年齡、性別、教育程度、當前工作狀態(tài)等對個人的奉養(yǎng)態(tài)度沒有產(chǎn)生顯著的效果。

表4呈現(xiàn)的是個人未來生活費用來源的態(tài)度，從分析結(jié)果看以未來自理生活費相對于由子女分攤老年生活費兩種模式比較之下，教育程度越高、自己父母目前生活費用自理、子女數(shù)越少以及住在城市的受訪者，往往表達出未來經(jīng)濟自立的意愿;相類似的，教育程度較高、目前父母自理生活費、子女數(shù)量較少也會顯著的影響未來選擇由政府承擔年老生活費用，而非依靠子女。

表3 影響未來年老居住安排相關(guān)因素的多類別邏輯回歸分析

① p1傾向于與已婚子女同住幾率(參考組)，p2傾向不與已婚子女同住的幾率，p3其他安排幾率。

由此可見，受訪者當前年老父母的奉養(yǎng)方式確實會對自己未來年老時的奉養(yǎng)態(tài)度產(chǎn)生顯著影響，尤其是經(jīng)濟奉養(yǎng)的實際經(jīng)驗的影響效果更為顯著。此外生的孩子越多確實與較為傳統(tǒng)的奉養(yǎng)方式——與已婚子女同住、由子女分攤生活費用有顯著相關(guān)，由此證實假設(shè)。同樣，生活在城市中也會比較容易產(chǎn)生非傳統(tǒng)的奉養(yǎng)方式，從而證實假設(shè)。此外，由于年齡、教育程度、子女數(shù)和家庭收入等屬于連續(xù)性資料或等級性資料，在多類別邏輯回歸分析中容易以對數(shù)成敗比說明依變量當中不同類別的比較關(guān)系，但是對于類別性質(zhì)的變量則不適合直接以對數(shù)成敗比對依變量的不同組別進行比較，因此在后面的分析中，這些顯著的類別變量對于個人年老奉養(yǎng)的影響，將轉(zhuǎn)為幾率分布予以說明其影響關(guān)系。

表4 影響未來年老生活費用預(yù)期相關(guān)因素的多類別邏輯回歸分析

① p1傾向于與子女分擔生活費的幾率(參考組)，p2傾向由父母自理生活費的幾率，p3傾向于由政府負擔年老生活費的幾率。

表5展示的是對受訪者的實際父母奉養(yǎng)方式——家庭結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟奉養(yǎng)——以及城市居住經(jīng)驗對其未來年老奉養(yǎng)態(tài)度的影響。由于城鄉(xiāng)遷移對家庭居住形態(tài)可能會造成一定的影響，因此將城市和農(nóng)村分別做比較分析。根據(jù)表5的幾率分布，可以看出在未來年老居住安排的態(tài)度上，對于城市地區(qū)，無論目前父母經(jīng)濟上是依賴子女還是靠自己，生活在核心家庭和主干家庭者，較有可能會傾向未來不與子女同住，而其中又以父母自理生活費用者(0.54，0.53)高于由子女分攤費用者(0.47，0.46)。擴展家庭的居住經(jīng)驗則表現(xiàn)出未來與子女同住的傾向，且較為傳統(tǒng)的經(jīng)濟奉養(yǎng)方式(0.59)比較現(xiàn)代的奉養(yǎng)方式(0.43)幾率高。在農(nóng)村地區(qū)，值得注意的是，無論當前是何種家庭結(jié)構(gòu)，由子女分攤生活費用的傳統(tǒng)經(jīng)濟奉養(yǎng)方式與父母/子女同住之間都存在密切的關(guān)系。在父母可以自理生活費用的農(nóng)村居民中，只有當前是擴展家庭者，較為清楚的傾向于未來與子女同住(0.56)。當家庭結(jié)構(gòu)是核心或主干家庭時，那些經(jīng)濟奉養(yǎng)方式較為現(xiàn)代的農(nóng)村居民，傾向于選擇未來與子女分開居住。

也就是說，在年老居住安排的態(tài)度上，城市的受訪者較為受當前家庭形態(tài)的影響，核心和主干家庭的經(jīng)驗會導(dǎo)致他們偏好于未來父母/子女分開居住;農(nóng)村的受訪者則容易受到當前經(jīng)濟奉養(yǎng)方式的影響，其中由子女負擔的經(jīng)驗會導(dǎo)致他們偏好未來與子女同住，而當前父母自理生活費用者則會較為傾向于未來分開居住。

在未來老年生活費用的奉養(yǎng)態(tài)度上，表5顯示出與未來居住安排態(tài)度相類似的結(jié)果，簡單來說，即城市居民當前父母無論是何種奉養(yǎng)方式，均較為偏好未來生活費用自理，對于當前父母靠子女奉養(yǎng)且生活在擴展家庭的受訪者則可能會傾向于由子女分攤生活費用(0.49)。對于農(nóng)村居民則呈現(xiàn)出了當前經(jīng)濟奉養(yǎng)方式對未來生活費用的影響作用，即當前受訪者的父母若是靠子女奉養(yǎng)，則也會偏好未來也有子女分攤生活費用;而當前父母經(jīng)濟自立且屬于主干或核心家庭時，會傾向于未來自己也自理生活費用(0.57，0.49)。

表5 奉養(yǎng)方式、都市化程度對未來年老居住安排與生活費用來源態(tài)度的預(yù)測幾率① 上述幾率推算出家庭結(jié)構(gòu)與居住地都市化是以實際受訪者情景帶入多類別邏輯回歸方程計算外，其他的自變量則是以平均數(shù)帶入方程式乘以母數(shù)推估值，全部累加之后獲得的Log odds值，再經(jīng)由此數(shù)值轉(zhuǎn)換為三種可能幾率。

此外，一個較為有趣的發(fā)現(xiàn)是在未來其他居住安排方式和政府承擔年老生活費用方面，雖然獲得的預(yù)測幾率不高，但是無論何種家庭結(jié)構(gòu)，城市還是農(nóng)村，較為父母自理的這種現(xiàn)代的經(jīng)濟奉養(yǎng)方式均比較為傳統(tǒng)的由子女分攤的方式在接受上有更高的可能性。

五、結(jié)論

曾有研究家庭世代關(guān)系的學者指出，世代間的奉養(yǎng)關(guān)系需要利用多層面的探討方式才能對這個主題有全盤的了解。在外界關(guān)系的研究方面，應(yīng)該檢驗個人、家庭與社會制度、系統(tǒng)之間的互動，同時必須進行長期的歷史分析以了解其相互影響關(guān)系;在內(nèi)部研究方面，應(yīng)了解個人、家庭成員以及較不親密的親屬間的互動關(guān)系。唯有整合兩個部分的研究才能對家庭這個最古老、最重要的社會制度有充分的了解，才能預(yù)測其未來可能的發(fā)展趨勢(Hareven，1996)。

本文即試圖由家庭成員個人當前父母奉養(yǎng)方式的經(jīng)驗來探討對未來年老父母奉養(yǎng)態(tài)度的關(guān)系。盡管成年子女對于年老父母的奉養(yǎng)絕不僅僅局限于實際的居住安排和經(jīng)濟奉養(yǎng)，還有諸如情感支持、工具性日程生活的協(xié)助以及個人照看等諸多方面，但是研究中所考量的居住安排方式基本上也在一定程度上涵蓋了上述范疇。因此，本文的主要研究目標是以家庭內(nèi)部的互動，加之具體的家庭經(jīng)驗(家庭結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟奉養(yǎng)方式)為依據(jù)對不同居住和生活安排以及經(jīng)濟費用來源等方面的可能影響。對于未來奉養(yǎng)態(tài)度的考察，包括了除由父母立場、子女角度作為一般性態(tài)度外，還加之自己年老時對奉養(yǎng)方式偏好的個性化態(tài)度。由于個性化態(tài)度較為傾向于非傳統(tǒng)的模式，與一般性態(tài)度存在一定的差異，且以往研究不多，因此本文以此面作為奉養(yǎng)態(tài)度的考察目標，審視在受到個人和家庭因素的影響下，當前父母奉養(yǎng)經(jīng)驗對未來年老奉養(yǎng)態(tài)度上的作用。

研究結(jié)果顯示，對于已婚受訪者的父母而言，奉養(yǎng)方式從居住安排的角度上看，父母與已婚子女同住，尤其是固定的與一位已婚兒子住的主干家庭占多數(shù)，自己住或與未婚子女同住的占30%左右;從經(jīng)濟奉養(yǎng)角度看也類似，由自己負擔的為主要方式，經(jīng)濟自立次之。在對年老父母奉養(yǎng)態(tài)度上，當從子女立場上考量時表現(xiàn)出較為贊成父母與已婚子女同住且接受子女的經(jīng)濟奉養(yǎng)的傾向;當從父母立場回答時則表現(xiàn)出較為強烈的分開居住和經(jīng)濟自立的態(tài)度。盡管這樣的結(jié)果顯示出為人子女者比父母更認同傳統(tǒng)孝道的典型安排，同時父母也有過半傾向于傳統(tǒng)奉養(yǎng)方式，但是當問及個人年老時奉養(yǎng)方式時，不與已婚子女同住和自理生活費用的方式卻首次高于傳統(tǒng)的奉養(yǎng)安排。此發(fā)現(xiàn)說明隨著個人社會資源的提高、社會制度的不斷進步以及孝道觀念的彈性實施，未來不必依賴子女奉養(yǎng)年老生活的可能性也在不斷加大。

研究結(jié)果也顯示出，個人未來年老時奉養(yǎng)方式的偏好與當前父母奉養(yǎng)經(jīng)驗具有相關(guān)性。從對居住安排的態(tài)度上看，核心家庭、父母生活自理的受訪者更傾向于不與已婚子女同住;從對經(jīng)濟奉養(yǎng)的態(tài)度上看，當前父母經(jīng)濟自立者，自己對未來的經(jīng)濟奉養(yǎng)也偏好于同樣的模式。研究發(fā)現(xiàn)諸如教育等人力資源因素和城鄉(xiāng)背景對個人的未來年老奉養(yǎng)態(tài)度顯著相關(guān)，由此證實假說。值得注意的是，擁有越多子女的人，越傾向于未來與已婚子女同住且接受傳統(tǒng)的由子女經(jīng)濟奉養(yǎng)態(tài)度，這也就間接地支持了Caldwell的代間福利流動關(guān)系理論，即生育率與父母預(yù)期未來從子女所處獲得的經(jīng)濟回饋和生活經(jīng)濟保障有顯著關(guān)系。

由于受到傳統(tǒng)價值觀念的影響，個人經(jīng)濟能力的限制以及社會福利環(huán)境尚未成熟的社會大背景下，大多數(shù)老人年還是愿意與子女同住和接受經(jīng)濟上奉養(yǎng)。但隨著教育程度的不斷提高和個人經(jīng)濟能力的增加，偏好獨居以及經(jīng)濟獨立的老人生活方式將會逐漸增多。由于老人時期的經(jīng)濟依賴，實際是一個貧窮化的過程，此過程既是自然生命周期的現(xiàn)象也是社會環(huán)境的產(chǎn)物，因此個人在青壯年時期經(jīng)濟能力的差異，將會延續(xù)到老年時期對于奉養(yǎng)方式的選擇。

總之，本研究通過對居住安排和經(jīng)濟奉養(yǎng)兩方面的分析來審視其與未來代際間奉養(yǎng)的關(guān)系，試圖通過實際的奉養(yǎng)經(jīng)驗和選擇性的重要影響因素，考察對未來年老時不同奉養(yǎng)方式的態(tài)度。結(jié)果基本證實了個人未來的奉養(yǎng)態(tài)度同個人的社會資源、生育子女數(shù)目顯著相關(guān)，且質(zhì)化資料也指出了城鄉(xiāng)間的差異和對年老父母奉養(yǎng)方式彈性作法和潛在態(tài)度，這對了解代際間奉養(yǎng)關(guān)系的未來發(fā)展具有一定的參考價值。

[1]伊慶春:《西方社會科學理論的移植與應(yīng)用》，79～82頁，香港，香港中文大學出版社，1998。

[2]章英華:《變遷社會中的家戶組成與奉養(yǎng)態(tài)度——臺灣的例子》，載《國立臺灣大學社會學刊》，1994(23)。

[3]Thronton，Arland，T.Fricke，L.S.Yang，and J.S.Chang，Theoretical Mechanisms of Family Change，Chicago:The University of Chicago Press.1994:88 －115.

[4]Caldwell，John C，Theory of Fretility Decline，New York:Academic Press.1982:37 －49.

[5]哈貝馬斯:《后形而上學思想》，上海，譯林出版社，2001。

[6]Yi，Chin － Chun and Yu － Hsia Lu，The Composition of Family:Subjective versus Objective Analysis.The conference of Population History.Taiwan，1996.

[7]章英華:《臺灣家戶形態(tài)的變遷》，載《思與言》，2004(4)。

[8]Hareven，Tamara K，A Historical and Cross－ Cultural Perspective，New York:Walter de Gruyter.1996:1 －12.