王彥君

【摘 要】目前，我國已就欺詐消費者、產(chǎn)品缺陷行為和食品安全領(lǐng)域成功移植了懲罰性賠償制度，而在知識產(chǎn)權(quán)損害賠償領(lǐng)域沒有加入補償性賠償制度。如今，隨著立法技術(shù)的提高、理論研究的進步和審判實務(wù)的發(fā)展要求，我國正在對知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的三部支柱性法律進行修訂，增加懲罰性賠償制度是大勢所趨。終于在2013年8月，全國人大常委會率先通過了最新商標法，至此，商標法領(lǐng)域首先引入了懲罰性賠償條款，具體規(guī)定在新法第六十三條。

【關(guān)鍵詞】商標法；懲罰性賠償；建議

一、懲罰性賠償制度的概述

懲罰性賠償（Punitivedamages），是指法院判定的賠償數(shù)額超出實際損害數(shù)額的賠償，是對故意加害人的一種懲罰。懲罰性賠償相對于補償性賠償及其它一般性賠償之外，給予主觀惡意且影響嚴重的侵權(quán)者以多于其實際所獲利或被侵權(quán)人實際損失的賠償措施。我國在消費者權(quán)益保護領(lǐng)域、產(chǎn)品責任領(lǐng)域和食品安全領(lǐng)域也已經(jīng)相繼引入了懲罰性賠償制度。

當代我國知識產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域開始逐步進行賠償制度的改革，整體上進入大修時期，其典型的標志是《著作權(quán)法》、《商標法》和《專利法》基本上在同一時期逐步進入修訂程序。前期提出的《專利法》修訂草案建議稿、《著作權(quán)法》修訂草案送審稿，以及率先經(jīng)過全國人大常委會通過的最新修訂的《商標法》，三部法律都涉及到增加侵權(quán)損害懲罰性賠償責任，如此看來增加懲罰性賠償責任是立法的大勢所趨。

二、我國商標法中懲罰性賠償責任的修法動態(tài)

1982年制定、1993年和2001年兩次修改的《中華人民共和國商標法》是我國改革開放后頒布的第一部知識產(chǎn)權(quán)專門法律，該法實施30多年來，有力地推動了我國知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域商標事業(yè)的蓬勃發(fā)展，使我國商標注冊、管理和保護工作與國際商標規(guī)則快速接軌。但是，現(xiàn)行商標法中，有的內(nèi)容已難以適應(yīng)實際需要，主要表現(xiàn)在商標注冊程序比較繁瑣、商標確權(quán)時間過長、惡意注冊商標現(xiàn)象比較常見、商標侵權(quán)行為尚未得到有效遏制。2013年8月30日，十二屆全國人大常委會第四次會議第三次審議并表決通過了商標法修正案。[1]

筆者對2013年新《商標法》第六十三條與2001年舊《商標法》第五十六條的規(guī)定，做了詳細的對比和分析，有以下重大修改：

（1）詳細列明賠償數(shù)額確定的四種方式及順序。第63條第一款規(guī)定了商標侵權(quán)的賠償數(shù)額的方式及順序：第一，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；第二，實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；第三，權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標許可使用費的倍數(shù)合理確定；第四，上述三種方式均難以確定的，適用最高額為300萬元的法定賠償。

（2）法定賠償最高限額由50萬元提升至300萬元。第63條第三款規(guī)定，法定賠償最高限額由50萬元提升至300萬元。相對于現(xiàn)行《著作權(quán)法》規(guī)定的50萬元法定賠償最高限額及《專利法》規(guī)定的100萬元法定賠償最高限額，這無疑加大了打擊商標侵權(quán)的力度。

（3）侵權(quán)賬簿的舉證責任更加明確，符合侵權(quán)責任法及民事訴訟證據(jù)規(guī)則。第63條第二款增加規(guī)定，“在權(quán)利人已經(jīng)盡力舉證，而與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料主要由侵權(quán)人掌握的情況下”，人民法院可以責令侵權(quán)人提供上述賬簿、資料；侵權(quán)人不提供或者提供虛假的賬簿、資料的，人民法院可以參考權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)判定賠償數(shù)額。該規(guī)定實質(zhì)上是強化了民事訴訟實踐的證據(jù)妨礙制度，一定程度上解決了商標權(quán)利人的舉證難問題。它加大了對知識產(chǎn)權(quán)的保護力度，降低了權(quán)利人的維權(quán)成本，適當減輕了權(quán)利人的舉證責任。

（4）新增懲罰性賠償制度。第63條第一款增加規(guī)定“對惡意侵犯商標專用權(quán)，情節(jié)嚴重的”，可以在按照新《商標法》第63條第1款規(guī)定的三種方法確定數(shù)額的基礎(chǔ)上確定一倍以上三倍以下懲罰性的賠償數(shù)額。

三、商標侵權(quán)中適用懲罰性賠償責任的建議

1、審判實踐中應(yīng)該審慎適用懲罰性賠償條款。懲罰性賠償不是萬能的條款，一方面它的確能夠提高對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的威懾力度，但是另一方面也可能對我國新興企業(yè)的發(fā)展產(chǎn)生不利的影響。例懲罰性賠償?shù)倪^度使用可能會急劇提升中國企業(yè)的模仿成本，甚至使得部分企業(yè)從此失去在某些領(lǐng)域生存和發(fā)展的空間。特別是在現(xiàn)階段，我國儼然成為了知識產(chǎn)權(quán)大國，但是還遠遠不足以成為知識產(chǎn)權(quán)強國。在我國擁有的自主知識產(chǎn)權(quán)的領(lǐng)域有限。因此，審慎適用懲罰性賠償是十分必要的。從這個意義上來講，懲罰性賠償?shù)倪m用與連帶責任類似，“應(yīng)該被看成是一種社會政策，而不是一項法律命令” [2]。

2、嚴格限制適用懲罰性賠償條款的條件。首先，應(yīng)該存在損失。這里的損失主要是指權(quán)利人因被侵權(quán)遭受的損失。當然，懲罰性賠償?shù)倪m用不應(yīng)注重于權(quán)利人損失數(shù)額的大小，這是因為在一些情形下權(quán)利人的損失可能極小，反觀侵權(quán)人的收益卻可能極大。其次，存在主觀惡意，并應(yīng)該區(qū)分故意與惡意之間的界限。在適用懲罰性賠償時，當事人的主觀狀態(tài)，無論對懲罰性賠償?shù)某闪?，還是對最終賠償數(shù)額的確定都是非常關(guān)鍵的因素。我國新修訂的商標法使用的是“惡意”，而著作權(quán)法和專利法修改稿中使用的是“故意”。很顯然，“惡意”的程度更甚。且“故意”只是“惡意”主觀構(gòu)成要件的一部分，“惡意”還需要其他的要件進行補充。著名學者也認為，懲罰性賠償制度的引入，能夠大大強化對商標專用權(quán)的保護，當然，在具體適用時，應(yīng)注意限于惡意侵權(quán)，而不能擴大到所有商標侵權(quán)行為之列。[3]最后，權(quán)利人須提出申請。根據(jù)民事訴訟“不告不理”的原則，法院判決侵權(quán)人承擔懲罰性賠償責任，應(yīng)當以原告權(quán)利人提出申請為前提，法院不能依職權(quán)主動做出判決判令被告承擔懲罰性賠償責任。

3、綜合多種因素確定賠償數(shù)額。懲罰性賠償制度中賠償數(shù)額的大小是關(guān)乎爭議雙方權(quán)益的最大問題。懲罰性賠償?shù)谋举|(zhì)特征決定了賠償數(shù)額的不確定性，在確定具體賠償數(shù)額時可以參考如下因素：侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果、聲譽損害程度及其主觀心理狀態(tài)；該行為對權(quán)利人和第三人造成的影響；補償性賠償?shù)臄?shù)額；侵權(quán)人因為其行為已經(jīng)或?qū)⒁Ц兜娜魏涡姓P款、刑事罰金；該賠償數(shù)額能否有效地起到威懾作用；侵權(quán)人的經(jīng)濟狀況等。

4、堅持補償性賠償為主，懲罰性賠償為輔的原則。懲罰性賠償原則應(yīng)當作為補償性賠償原則和現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害制度的有利補充。懲罰性賠償責任的目的，不僅僅是對被侵權(quán)人的補償，更多在于對侵權(quán)人的懲戒功能，因此，適用懲罰性賠償責任的范圍應(yīng)限定在那些惡意且情節(jié)嚴重的侵權(quán)人。如果不分青紅皂白地均適用的話，則顯然會造成成司法不公。民事法律倡導“填平原則”，損害填補功能無疑是居于主導地位的。

結(jié) 語

基于上述討論，我國逐步對《商標法》、《著作權(quán)法》和《專利法》進行立法修訂并增加懲罰性賠償責任是值得肯定的。對我國而言，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償是一個全新的課題。現(xiàn)在，正在進行的《著作權(quán)法》的第三次修訂、《專利法》的第四次修訂草案建議方案同時建議增加懲罰性賠償，雖然目前尚未經(jīng)全國人大常委會通過，但是，提高知識產(chǎn)權(quán)保護力度，打擊知識產(chǎn)權(quán)故意侵權(quán)的制度構(gòu)建，已經(jīng)成為知識產(chǎn)權(quán)各界人士的共識。本文對該商標法懲罰性賠償責任問題的研究，只是拋磚引玉，以引起知識產(chǎn)權(quán)專家學者更多的關(guān)注和探討。

【參考文獻】

[1]王啟明.商標法修改呈現(xiàn)六大亮點[N].人民日報，2013-9-4（18）.

[2]胡海容.美國侵權(quán)法上連帶責任的新發(fā)展及其啟示[J].法商研究，2008（3）：121.

[3]馮曉青.中國商標法研究與立法實踐—附百年商標法律規(guī)范[M].北京：中國政法大學出版社，2013：47.