孫鵬波

【摘 要】腐敗現(xiàn)象之所以蔓延，縱然有其社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化等各種致因，但從制度建構(gòu)層面上分析，我國(guó)反腐敗法律體系的不完善應(yīng)是其最重要原因之一。因而，加強(qiáng)我國(guó)反腐敗法律體系建設(shè)，完善各項(xiàng)法律制度，加大對(duì)腐敗分子的打擊、懲處力度，建立有效的監(jiān)督體系，是預(yù)防和遏制腐敗的最佳途徑。本文主要從我國(guó)反腐敗法律體系的存在的缺陷進(jìn)行闡述。

【關(guān)鍵詞】中國(guó)；反腐敗；法律缺陷

2013年中國(guó)反腐注定將刻入歷史的記憶深處。2013年反腐呈現(xiàn)出如下幾大特色：

一、高官落馬頻繁。平均每月一名省部級(jí)官員“落馬”，近2萬名公職人員被處理。平均每?jī)商煲幻麖d級(jí)以上干部被查處。

二、整風(fēng)肅記禁令頻發(fā)，官員“避風(fēng)頭”心態(tài)漸消。中紀(jì)委書記王岐山同志提出：“當(dāng)前反腐敗要以治標(biāo)為主，為治本贏得時(shí)間”。十八大后中國(guó)反腐形勢(shì)的一個(gè)重要變化，就是在“打老虎、拍蒼蠅”的同時(shí)，中央紀(jì)委還開展了一系列“治標(biāo)”行動(dòng)。2013年中共中央國(guó)務(wù)院、中紀(jì)委頒布了10余道禁令，加上各部委的更是多達(dá)幾十道。密集的反腐信號(hào)讓人們看到了黨中央動(dòng)真碰硬的堅(jiān)決態(tài)度。

過去一年取得的成績(jī)，讓公眾對(duì)未來的反腐工作充滿了更多期待，但目前中國(guó)的反腐體制仍需完善乃至變革，反腐工作依舊任重道遠(yuǎn)。腐敗的實(shí)質(zhì)是以權(quán)謀私。如果管不住權(quán)力，僅針對(duì)各種具體違紀(jì)行為發(fā)禁令，比如堵不勝堵、防不勝防。

習(xí)近平同志提出要“把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子，形成不敢腐的懲戒機(jī)制、不能腐的防范機(jī)制、不易腐的保障機(jī)制”，就是重要的治本措施。管住權(quán)力一要抓權(quán)力制約，適當(dāng)分權(quán)、相互制約，嚴(yán)格權(quán)力行使的程序，劃定權(quán)力邊界；而要抓權(quán)力監(jiān)管，前提是權(quán)力運(yùn)行公開透明，黨內(nèi)外才能進(jìn)行充分監(jiān)督，包括輿論和媒體監(jiān)督。用健全的民主集中制取代“一言堂”，“一把手”就不能獨(dú)斷專行；做到施政透明公開，暗箱操作的空間就小了、代價(jià)就大了。把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里，要從最基礎(chǔ)的工作做起。包括通過查處一批案子、發(fā)現(xiàn)一些漏洞、完善一批制度、出臺(tái)一些改革措施，積小勝為大勝，積大勝為完勝。

打造制度的“籠子”，既要有積極的態(tài)度，也需要一個(gè)不斷努力的過程。首先要下大氣力治標(biāo)，著力解決群眾反映強(qiáng)烈的作風(fēng)問題，懲治已經(jīng)暴露出來的問題，提振干部群眾的信心，形成全黨參與廉潔政治建設(shè)的新風(fēng)正氣。要善于運(yùn)用法治思維和法治方式發(fā)腐敗，加強(qiáng)反腐敗國(guó)家立法，與黨內(nèi)法規(guī)制度形成合力，并努力為黨外群眾監(jiān)督違紀(jì)違法行為、有序參與反腐敗斗爭(zhēng)提供有效的制度平臺(tái)。

我國(guó)反腐敗法律體系存在的缺陷：

目前我國(guó)反腐敗的法律制度仍然不夠完備，很多制定出來的法律在規(guī)定上過于寬泛，可操作性也不強(qiáng)，這樣不利于打擊腐敗。突出表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（一）有些法律條款可操作性不強(qiáng)。例如我國(guó)《刑法》中有關(guān)巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的規(guī)定，是要使那些不能說明其巨額財(cái)產(chǎn)來源的腐敗分子同樣受到法律的制裁。但該罪名的最高刑期為五年以下有期徒刑，與受賄罪、貪污罪的最高刑——死刑無法相比，因此，一些腐敗分子不交代受賄、貪污之類的罪行，以免受到更重的處罰。這就造成法律對(duì)腐敗行為打擊不力，甚至縱容了腐敗。

《刑法》直接規(guī)定了貪污罪、受賄罪等罪名的量刑具體數(shù)額，雖然標(biāo)準(zhǔn)明確，易于司法操作，但隨著經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展和地區(qū)間的不平衡，已經(jīng)難以適應(yīng)罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則要求。此外，貪污罪、受賄罪法定刑罰分配不合理的問題。如根據(jù)刑法第383條規(guī)定，如果沒有特別嚴(yán)重的情節(jié)，貪污、受賄10萬元與貪污、受賄上百萬元甚至上千萬元，均在十年至十五年之間量刑，量刑幅度跨度太小，不符合罰當(dāng)其罪、罪刑相適應(yīng)原則。

取消刑法第383條貪污罪定罪量刑的具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，原則規(guī)定“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”以及“其他情節(jié)”、“情節(jié)嚴(yán)重”等定罪量刑檔次，并規(guī)定更加科學(xué)的法定刑罰，司法解釋界定具體的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。改變受賄罪定罪量刑與貪污罪適用同一數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，設(shè)立獨(dú)立的受賄罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。科學(xué)合理地?cái)U(kuò)大賄賂犯罪對(duì)象的范圍，根據(jù)受賄范圍的擴(kuò)大立法也要做出相應(yīng)的及時(shí)的調(diào)整。

（二）行賄罪的定罪和量刑過寬、過輕。據(jù)最高人民檢察院披露，2001年全國(guó)檢察機(jī)關(guān)共立案查辦行賄案件1906件，而同年腐敗案件立案36 447件[1]，行賄案件的查處只占腐敗案件的5.2%，行賄罪的查處力度顯然很弱。行賄罪的量刑應(yīng)與受賄罪等同，在美國(guó)，賄賂雙方所受到的懲罰基本相同。鑒于此，應(yīng)考慮對(duì)我國(guó)《刑法》中關(guān)于行賄罪的定罪和量刑上加大處罰力度。

（三）賄賂犯罪中的對(duì)象過于狹窄。根據(jù)我國(guó)《刑法》規(guī)定，賄賂犯罪中的對(duì)象僅限于財(cái)物。我國(guó)《刑法》規(guī)定賄賂犯罪中的對(duì)象僅限于財(cái)物，致使我國(guó)的反腐敗法網(wǎng)過于粗疏，不利于防范和懲處腐敗犯罪。當(dāng)前，受賄對(duì)象早已經(jīng)不限于財(cái)物范疇，受賄者接受財(cái)產(chǎn)性利益以外的其他利益，如接受色情服務(wù)、包辦出國(guó)旅游、包辦子女出國(guó)留學(xué)、接受股份、消費(fèi)權(quán)證、無償勞務(wù)、設(shè)立債權(quán)或免除債務(wù)、獲取商業(yè)機(jī)會(huì)等等，其社會(huì)危害性甚至比金錢更大?，F(xiàn)在的《刑法》很難對(duì)此類行為追究刑事責(zé)任。鑒于此，我國(guó)現(xiàn)行立法應(yīng)加以修改，擴(kuò)大賄賂犯罪對(duì)象的范圍，將“任何形式的好處”作為賄賂犯罪對(duì)象的范圍。

在執(zhí)法方面：例如，同一單位、同類腐敗行為，有的被追究刑事責(zé)任，有的只是給予黨紀(jì)、政紀(jì)處分，有的甚至讓腐敗分子辭職后一走了之。同一種腐敗犯罪，差不多的嚴(yán)重情節(jié)，最終的審判結(jié)果卻差距甚大，沒有做到同罪同罰。

減刑、假釋本來是鼓勵(lì)服刑罪犯認(rèn)罪服法、知罪悔罪、積極改過自新的有效手段，保外就醫(yī)是因罪犯在服刑監(jiān)管期間患有嚴(yán)重疾病或生活不能自理而實(shí)行的一種人道措施，但一些腐敗犯罪分子利用這些法律規(guī)定而逃避法律的制裁，甚至成為部分腐敗官員的“越獄快速通道”，成為部分貪官的“出獄神器”。

明確、細(xì)化保外就醫(yī)的標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格審批程序和層級(jí)，嚴(yán)防保外就醫(yī)后不管、漏管、失控；對(duì)于變相“保外就醫(yī)”的作假貪官，要嚴(yán)格處置，對(duì)因玩忽職守、收取賄賂造成貪官作假成功“保外就醫(yī)”的人員要嚴(yán)懲。

就反腐敗制度而言，我國(guó)是全球反腐敗條例數(shù)量最多的國(guó)家之一。要真正完善反腐敗制度，就應(yīng)該學(xué)習(xí)其他國(guó)家的反腐敗經(jīng)驗(yàn)，加強(qiáng)法律層面的反腐敗力量，突出反腐敗機(jī)構(gòu)的獨(dú)立職能。反腐敗立法要做到與時(shí)俱進(jìn)，有法可依，為高效反腐保駕護(hù)航。

【參考文獻(xiàn)】

[1]韓杼濱.最高人民檢察院工作報(bào)告（2002）[EB/OL].來源于新華網(wǎng)，2002-03-19.