王傳超

摘要：晚清時期，中醫(yī)傳統(tǒng)中的“番藥”淡出，西藥依托完全獨立于中醫(yī)的另一種醫(yī)學(xué)文化走上前臺。但中醫(yī)界在鴉片戰(zhàn)爭之后的很長一段時期里，對此并沒有清晰的認(rèn)識，他們對西藥的批評仍是中醫(yī)藥傳統(tǒng)理論的延伸，只不過表現(xiàn)形式有所變化，甚至有人對經(jīng)典做出了新的解讀，將西藥也包含在《內(nèi)經(jīng)》的框架之中。

關(guān)鍵詞：晚清 中醫(yī) 西藥

外來藥物的引入、傳播與實際應(yīng)用是中國醫(yī)學(xué)史上一個饒有趣味的題目。雖然早在秦漢時期，就有外來藥進(jìn)入中國，但此時中藥的理論體系正處于走向成熟并持續(xù)發(fā)展的階段，因此千余年來，這些藥品要么較好地融入中醫(yī)藥的體系，要么就迅速湮沒在歷史長河之中。但清代之后尤其是晚清時期，情況大有不同，“西洋藥物的傳人，再也不像此前歷代的外來藥，能很快被中醫(yī)藥改造吸納，為中醫(yī)所用?！盵鄭金生2011，頁20]從此，中醫(yī)傳統(tǒng)話語中的“番藥”成為歷史，“西藥”這一概念逐漸走上前臺，由此中國醫(yī)學(xué)史進(jìn)入了中西對立、滲透的時代。

關(guān)于鴉片戰(zhàn)爭以后，西藥是如何隨著中外通商的擴(kuò)大和傳教士醫(yī)生的醫(yī)療活動而日益風(fēng)行，前輩學(xué)人已經(jīng)做了大量工作，已經(jīng)理出了較為清晰的發(fā)展脈絡(luò)，對于西藥在中國的商業(yè)史、生產(chǎn)史、西藥著作的出版與傳播等均已有較為全面的論述。其中，晚清國人看待西藥的態(tài)度，早在民國時期就有學(xué)者關(guān)注，在資料搜集方面貢獻(xiàn)卓著[江紹原1928，頁1-14；全漢異1936，頁43-53]，但當(dāng)時主要是站在科學(xué)主義的立場上弘揚西醫(yī)藥，對“守舊派”毫不留情。近年來，隨著殖民主義、文化交流、科技傳播等話題在全球范圍內(nèi)醫(yī)學(xué)史研究領(lǐng)域的盛行，國內(nèi)外越來越多的研究開始關(guān)注外來的醫(yī)學(xué)知識如何與本土知識互動，揭示不同質(zhì)的醫(yī)學(xué)文化間碰撞融合的復(fù)雜情況。

目前來看，面對西藥，晚清時期的中醫(yī)有哪些反應(yīng)、反思，傳統(tǒng)知識框架在其中所發(fā)揮的作用以及產(chǎn)生的變化，仍然是值得深入挖掘探討的主題。尤其是討論清末的情況，我們可以窺見中醫(yī)界對于西藥的“第一反應(yīng)”，從而考察他們意識之中最為根深蒂固的那些東西。

一、當(dāng)中醫(yī)遇到西藥

在傳教士醫(yī)生日漸擴(kuò)大的就診者隊伍中，最不可能出現(xiàn)的就是中醫(yī)師，但也并非絕對沒有。而兩者一旦正面相對，因理念不同而產(chǎn)生的分歧、因自尊自負(fù)而發(fā)生的對抗在所難免。美國基督教監(jiān)理會書記藍(lán)華德（Walter R.Lambuth，1854-1921）講述的這個故事發(fā)生在19世紀(jì)80年代，是其中較為和緩的：

一位中醫(yī)來到蘇州的西醫(yī)院摘除他那小圓白菜大的腫瘤，這給了他一個實際體驗西醫(yī)的機(jī)會。他特地詢問醫(yī)院的醫(yī)生是否有止痛的藥物，并主動介紹說他的一位同行有麻醉藥。我給他施用乙醚進(jìn)行麻醉。術(shù)后，這位病人帶來了中醫(yī)的麻醉藥，那是一種用“蟾蜍眼睛的液體”制成的琥珀色膠狀物，據(jù)說是從數(shù)百只蟾蜍眼睛中提取的，用水和某種樹根上的白瘤進(jìn)行調(diào)和。我親自嘗試，將食指放入液體，幾分鐘后手指就麻木了，針扎也沒有感覺。這可能是蛙捕食時使蚊蟲失去知覺的分泌物，令人驚奇的是中國人能夠得到啟發(fā)。這真是讓人印象深刻。不過，可卡因已經(jīng)被發(fā)現(xiàn)，我認(rèn)為還是它更方便，也絕對干凈得多。[Lambuth 1920，PP.17-18]

文中的中醫(yī)在手術(shù)完成后，仍然堅持將自己熟知的中式麻醉藥帶給西醫(yī)看，這中間除了自尊心的作用，也能看出他對中藥的自信。這件事大體上可以看作是一次平等的對話交流，但在更多的時候，沖突在所難免。

西藥與中藥最直觀的區(qū)別是外觀上的，“制法殊精，有數(shù)藥而制為一藥者，有一藥而分為數(shù)用者，有煉取其精英而去其渣滓者”[合信1857，藥物論]，但這種外觀上的區(qū)別恰恰是中醫(yī)不認(rèn)同西藥的重要原因之一。因為中醫(yī)用藥，要看藥物的色、味、形，以訂藥性，而西藥經(jīng)過加工精制之后，“取其所當(dāng)用之原質(zhì)，而提煉其精，或成氣流，或成顆?！盵佚名1905，頁26]，在中醫(yī)看來自然是“面目全非”，無法使用，還是本土藥物知根知底、更值得信賴。一位西醫(yī)的支持者也不得不承認(rèn)：

第（西醫(yī)）用藥與中國各別：中國則配合君臣佐使、制造咀片丸散，皆用中國之藥物。外國之藥，其名既異、其性復(fù)殊，而且研末煉水，更無從而知其形，故中國人明知其藥之良，而不敢服，誠恐服之有誤而無術(shù)以救正之故。西醫(yī)雖良，中國不敢延請者，職是故也。[佚名1872，頁1]

既不敢服用，那么所謂“其藥之良”，也不過是句輕飄飄的場面話罷了。對中醫(yī)及其信服者來說，聞所未聞之藥品固然不敢于輕服，但更大的問題在于那些中西醫(yī)都會使用的藥物。南美浸信會傳教士紀(jì)好弼（Re v_Rosewell Hobart Graves，1834-1912）1856年開始在兩廣一帶開展傳教活動達(dá)56年，系外國傳教士在華時間最長者，他在自傳中曾批評中醫(yī)的五行說和中藥的性味理論，并舉例說：

中國人對這套理論極為自信，以致于他們拒絕任何與該理論不相符合的治療。比如，我曾給一位病人開了些硫磺作為通便劑，結(jié)果病人拒絕服用。他說，硫磺性屬火；是制造火藥的原料之一；我已經(jīng)上火了；服用硫磺將增加我體內(nèi)的熱并加重我的病情。[Graves 1895，pp.229-230]

顯然，這位患者并不真正了解中醫(yī)的理論和實踐，只是根據(jù)自己對五行“相生相克”的粗淺理解對紀(jì)好弼說出上面這番話來。其實，硫磺作為一味中藥，其使用較為復(fù)雜，但精制的硫磺早在宋代就認(rèn)識到有“通利大腸”之用，這與西醫(yī)將其用作“輕瀉藥”是相通的。但這里的關(guān)鍵是中藥理論與西醫(yī)的沖突，這一點在其他很多中西共用藥物上表現(xiàn)得更為典型，比如大黃、黃連、巴豆等等。西醫(yī)將大黃作為補劑，尤其使中醫(yī)感到難以理解。早在19世紀(jì)50年代，名醫(yī)陸以湉就意識到：

（西醫(yī)）內(nèi)治之法，亦與中國異。如治瘧用信石酒、霍亂用雅片膏、樟腦滾酒和服，使中國醫(yī)人用之，悖矣！[陸以湉 1959，卷2，頁38]

陸氏這里只是舉例，并沒有說明所以然之故。在清末的數(shù)十年間，這些藥物在中西醫(yī)手中的不同用法，屢屢為中醫(yī)所提及，以作為維護(hù)中醫(yī)、反對西醫(yī)的論據(jù)，因此值得認(rèn)真分析一下其源流。

二、非我族類，其藥則異

最早意識到中西藥之問差異的那些中國人沒有留下直接的文字材料，但他們的意見在當(dāng)時必定得到了較為廣泛的認(rèn)可，以至于西醫(yī)師合信不得不在著作中專門予以批駁：

或疑西法與中國不同，未可互用，不知人類身體無少歧異，受病大約相同，其不同者，氣候、性質(zhì)、風(fēng)土、飲食微有差別，在醫(yī)者權(quán)衡斟酌耳?；蛑^西國藥料酷烈，與華人臟腑不合，殊非確論。夫造化主生物無私，既有是病、即有是藥，本在智者審擇，如西國采買他邦藥物甚多，豈以味淺功緩而棄之哉？中國多用草木、西國多用金石，因物制宜，見功取效則一也。[合信1857，醫(yī)學(xué)總論]

由此可以間接得知，早在19世紀(jì)50年代，國人就已將藥性太過酷烈、不合于中國人的體質(zhì)作為批判西藥的主要著力點。而這種觀點在晚清相當(dāng)流行，經(jīng)?？梢钥吹?，尤其是在報紙大量發(fā)行以后，中西雙方經(jīng)常在《申報》上隔空筆戰(zhàn)。李鴻章于1881年在天津開設(shè)西醫(yī)院之后，有作者發(fā)表文章，在對中醫(yī)界種種亂象做出批評并對李氏此舉表示理解之后，筆鋒一轉(zhuǎn)，提到：

竊以為中西醫(yī)術(shù)微有不同：中醫(yī)之用藥，皆草木之類；西醫(yī)之用藥，多金石之類。金石性重，西人氣體強壯，日食牛羊厚味，故足以勝之；華人體多柔弱，日食五谷，腸胃脆薄，恐不足以容金石之峻劑，未可以遽合也。且西醫(yī)淵源，中人究無從窺測，其制煉藥水之法，華人又不及周知，故以中人之疾而令西人醫(yī)之，其得失尚屬參半。若以西醫(yī)之法而令華人習(xí)之，則未有能精之者。[佚名1881，頁1]

與此類似的文章很多，中醫(yī)徐齡臣雖然承認(rèn)西醫(yī)遴選藥材比較認(rèn)真，“必用新美真實者”，強于國內(nèi)的藥材鋪，但用更大的篇幅來闡述這些藥材很可惜地用之不當(dāng)：

西醫(yī)治病用藥，亦多中土藥品，觀《中西本草錄要》、《西藥略釋》，則了然可識矣。惟華藥草木為多，西藥金石為主；華人多用煎劑，必品數(shù)多、分量重而后功效可見，西人則掇取其精華，故所用僅分厘；且金石之性多烈，用之合與否，其驗立見。

西醫(yī)治病，大致不過兩端，日虛者補之、實者瀉之，其藥多以大黃為君。凡遇壯盛之年，治之必以放血瀉熱，蓋西人平日所食，煎熬燔炙，其味濃重，其氣血素旺，非瀉之、放之不可。華人飲食不同，體質(zhì)亦異，必日臟腑中西相同，吾弗信也。[佚名1887，頁1]

而在一篇貌似新聞、實為英商屈臣氏軟廣告的文章中，作者在歷數(shù)屈臣氏“生平酷好方藥，從事刀圭，配合君臣、講求佐使”的事跡后，不無委屈地總結(jié)了反對西藥者的觀點：

顧說者謂中西藥材其質(zhì)品性味各有不同，況以飲食殊調(diào)則臟腑之厚薄自異、水土殊地則軀秉之強弱相懸，又以中藥多草木、西藥多金石，中藥重用，率以錢計，西藥輕用，率以厘計，有此數(shù)端，遂生異議。[佚名1883a，頁4]

這些文章中體現(xiàn)的觀點如下：西人因水土、飲食習(xí)慣與中國不同，身體較中國人強壯，臟腑厚薄也不一樣，因此生病時需要使用峻烈之藥，其表現(xiàn)一是“西藥多金石，中藥多草木”，二是“中藥重用，西藥輕用”。

這種觀點看似就西藥使用情況有感而發(fā)，其實仍是中醫(yī)藥傳統(tǒng)理論的延伸，也是金元以來中醫(yī)南北分途的繼續(xù)，只不過表現(xiàn)形式換成了“東西異治”。對于金元時期之后政治分隔產(chǎn)生的不同醫(yī)學(xué)流派，以及與之相關(guān)的南北中醫(yī)治法、用藥的差異，中醫(yī)界通常以風(fēng)土差異來解釋。大致來說，北人剛勁，故多用寒涼之劑；南人柔弱，故重溫補。風(fēng)土差異導(dǎo)致治療方法不同在傳統(tǒng)上的經(jīng)典理論依據(jù)來自《內(nèi)經(jīng)·異法方宜論》，其主要論點就是治療方式因地因時而變化。面對中西藥沖突的時候，中醫(yī)很自然地就會把這種思維方式來看待新問題。張錫純是清末匯通中西藥物的大家，他主張兼用西藥，在當(dāng)時很多中醫(yī)看來已經(jīng)算激進(jìn)的了，但即便是他，也認(rèn)為：

嘗讀《內(nèi)經(jīng)》至《異法方宜論》謂“西方水土剛強，其民不衣而褐薦，華食而脂肥，故邪不能傷其形體，其病生于內(nèi)，其治宜毒藥，故毒藥者亦從西方來”諸句云云，顯為今日西藥道著實際。凡人生寒冷之地且多肉食，其脾胃必多堅壯。是以西藥之原質(zhì)本多猛烈，而又恒制以硫酸、硝酸、鹽酸諸水以助其猛烈，是取其猛烈之性與堅壯之脾胃相宜故也。其取用中藥之處，若大黃、巴豆之開破，黃連、龍膽之寒涼，彼皆視為健胃之品；吾人用之果能強健脾胃乎？廿余年來，愚亦兼用西藥，然必細(xì)審其原質(zhì)本未含有毒性，且其性近和平，一次可用至半瓦以上者，至其用量或十分瓦之一及百分瓦之一者，原具有極猛烈之性質(zhì)，實不敢于輕試也。且其藥味雖多，至以之治病似仍未全備；如人之氣血原并重，而西藥中但有治貧血之藥，毫無治貧氣之藥，是顯然可征者也。[張錫純1957，頁79]

張氏不僅很好地總結(jié)了中醫(yī)對西藥的批評，而且舉出了《內(nèi)經(jīng)》的大旗。但其論證中有一點與傳統(tǒng)有較大差異，即將“毒藥”解讀為“藥性猛烈之藥”，并由此引申解釋西藥與中藥的差異。其實“毒藥”的本義是泛稱藥物，并非后世的虎狼之藥。況且，《內(nèi)經(jīng)·異法方宜論》與“西方之毒藥”對舉的是“東方之砭石”、“北方之灸螨”、“南方之九針”、“中央之導(dǎo)引按蹻”，顯然此處的“毒藥”就是“可用于治療的藥物”，并不包含藥性猛烈之意。但張氏能將《內(nèi)經(jīng)》之西方與當(dāng)時的“西方”聯(lián)系起來，且能自圓其說、成一家之言，也可謂有才。

具體到“金石”與“草木”的問題，這其實也是中國醫(yī)學(xué)史上的老問題。其實中藥中也有不少金石類的藥品，西藥在當(dāng)時化學(xué)藥品剛剛起步，也有不少植物藥。但西藥的所謂“提精制純”，卻往往給人留下礦物藥居多的印象。而在中國，雖然由秦漢以至隋唐，社會上層廣泛流行服食金丹的風(fēng)氣，魏晉時期“五石散”之類的礦物藥更是士大夫居家必備，《神農(nóng)本草經(jīng)》也收錄了不少金石類藥物，但自宋以后，醫(yī)家對金石類藥物便采取了慎之又慎的態(tài)度。待西藥東來，中醫(yī)家自然難以接受。晚清有人專門寫文章討論，給出了一種比較有意思的解釋：

西國之藥，大半防自中國。古法以金石為主，蓋中國三代時猶有藥石之稱。秦醫(yī)和緩著名一時，而治晉景公之厲則日“攻之不可、達(dá)之不及”，治晉平公之蠱則以五行失宜為說，其緒論有合于今之西醫(yī)。自漢仲景出，而后《靈樞》、《素問》之書以行，凡用藥皆尚草木，此亦氣化漸薄，古今人體質(zhì)不相及、勝草木而不任金石之故也。[佚名1883b，頁1]

這種西藥中源說倒很別致，但將“藥石”釋為“金石之藥”，還是有些牽強附會。

總體說來，在晚清時期，中醫(yī)界雖然已經(jīng)意識到西藥的“異己”特質(zhì)，從而引起一些反彈，但他們對西藥的批判解讀仍是基于中醫(yī)傳統(tǒng)理論，認(rèn)為水土、飲食的不同決定了體質(zhì)的差異，而體質(zhì)的差異決定了用藥的不同，因而西藥不適用于中國人。正如日本人丹波元堅早在1839年所言：

夫皇國六千余里之幅員，西海北陸其藥猶不無甄量，而今之醫(yī)有篤信邈焉絕域之術(shù)，以欲療此地之人者，惑矣哉！[丹波元堅1955，頁5]

元堅的書引入中國之后，能風(fēng)行一時，某種程度上說還是因為他是“很中國”的。

三、各說各話的論辯

針對中醫(yī)的上述觀點，西醫(yī)及其支持者做出了多方回應(yīng)。較早的如前文所引合信的觀點，強調(diào)人類身體“無少歧異”，可以使用同樣的藥，只是“氣候、性質(zhì)、風(fēng)土、飲食微有差別”，醫(yī)生可以自由裁量。但他沒有意識到中醫(yī)所看重的正是那微微的差別，因此直到民國初年，還有中醫(yī)借合信的觀點來支持中藥：

且中西異票，強弱不同，即合信氏亦嘗有言，中土本草所載，藥性淡薄者多，偶然誤投，其害猶緩，若番藥各有功力，用之得當(dāng)，取效甚速，茍或誤施，關(guān)系匪輕。又言華人血不足者居多，西人血常有余，無先用收斂之理，各國人體質(zhì)不同，治法亦因之小異，不可不知。足見中西體質(zhì)互異，西醫(yī)亦知其未盡合宜，而諄諄垂誡。奈何華人之無識者，反一盲引眾盲，至死而不悟，良可嘆也。[杜子良1914，頁12-13]

“小異”被解讀成了根本差別，這種效果肯定是合信當(dāng)年始料不及的。支持西藥者更曾針對西藥不適于華人的說法曉之以理：

不知產(chǎn)藥雖區(qū)乎南北東西，而用藥不出乎寒涼溫?zé)幔兴幬魉幘科渲細(xì)w一也，惟在乎善用之耳。試觀近日西醫(yī)所譯西藥本草，昭然可睹，其間多有參用中藥者，然則以中藥治西人則可，以西藥治華人則不可，豈理也哉？[佚名1883a，頁4]

在西藥支持者筆下，使用的仍然是傳統(tǒng)的“寒熱溫涼”等中藥學(xué)術(shù)語，這除了受制于當(dāng)時西藥的發(fā)展水平及中西交流的水平外，或許也有爭取同情的因素。但對中醫(yī)及其信服者來說，上述解釋實在無力，他們完全可以按照既定思路解釋：西人體魄強健，用中藥則可，華人體質(zhì)贏弱，難勝峻烈之西藥。

而合信在為西藥辯護(hù)之外，還對金元以來中藥的歸經(jīng)理論和法象理論提出了批判：

諸家注解，大概以色味配五行，分屬臟腑，豈知藥物必先入胃，有色化為無色、有味化為無味，無因色味不同，分入各臟腑之理也。

有謂食豬腰則補內(nèi)腎、食腦則補頭昏、食腳則補足力，尤屬臆斷。蓋食物必先入胃消化，由胃至小腸，與膽汁、甜肉汁會合，榨出精液，眾小管吸之，運至?xí)?，達(dá)于心而為血。如果所食之物有益，則周身皆與其功，無獨益一處之理。[合信1857，藥物論]

這里他已經(jīng)明確地表達(dá)了對中醫(yī)藥學(xué)理論的不認(rèn)同，但他的批判更多地是從解剖學(xué)入手，至于藥理方面則語焉不詳。這是由當(dāng)時西藥的發(fā)展?fàn)顩r決定的。此時西藥剛剛步入提純、萃取的階段，在藥物治療方面相對中醫(yī)并無優(yōu)勢。在西方，直到20世紀(jì)初藥物在治療過程中所發(fā)揮的也只是輔助作用：

20世紀(jì)20年代，大約只有十一二種可靠的藥物可用于治療疾病……一些正直的醫(yī)生對所有藥物的藥效描述養(yǎng)成了一種正確的不信任態(tài)度，無論這種藥物產(chǎn)自何處。……“你成活與否取決于你的病況”，美國醫(yī)生路易斯。托馬斯寫道：“醫(yī)藥只能起微小的作用或不起作用。”[海格2011，頁35-36】

在這種情況下，西醫(yī)對中藥的抨擊未免底氣不足，中醫(yī)界在很長時間里也沒人回應(yīng)這些攻擊?？傊?，就中醫(yī)對西藥的種種反對意見，西醫(yī)長期沒能給出可以說服對方的解釋，反擊也不甚有力，雙方就同一問題展開的論說卻總是不在同一個頻率上，自說自話，很難有學(xué)理上真正的溝通。這種狀況直到19世紀(jì)末20世紀(jì)初才有了明顯的變化。

總體而言，晚清時期中西醫(yī)圍繞藥物展開的論爭比起后來的你死我活、刀光劍影，還是比較平和的。這一方面是因為雙方在治療效果上的差距并不明顯，另一方面甲午之前的中國士民尚保有一定的自尊，雖然天朝上國的迷夢已經(jīng)散去，但還維系著“中外一家、永敦和好”的假象，民族矛盾并未激化，因此雙方還能心平氣和地探討學(xué)理。

但沒有壓力就沒有改變的動力。鴉片戰(zhàn)爭以后，中醫(yī)界在很長一段時間里，尚未意識到西藥是在中醫(yī)藥傳統(tǒng)學(xué)理之外的存在，仍按照傳統(tǒng)理論來解釋它，在張錫純等人那里，甚至對經(jīng)典做出了新的解讀，將西藥也包含在《內(nèi)經(jīng)》的框架之中。最終，如前所述，這一時期中醫(yī)界對西藥問題的認(rèn)識仍是中醫(yī)藥傳統(tǒng)理論的延伸，只不過表現(xiàn)形式有所變化。