[摘要]居住于海外的華人是典型的“異置者”（displaced people），對(duì)于他們而言，維系其價(jià)值體系是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程。本文通過(guò)對(duì)倫敦中國(guó)城的田野調(diào)查、日常生活的案例分析發(fā)現(xiàn)，居住在倫敦的華人仍然以一種中國(guó)的方式生活，并顯現(xiàn)出很強(qiáng)的身份認(rèn)同特點(diǎn)；其背后的隱性力量——中國(guó)的文化遺產(chǎn)成為其身份認(rèn)同的主要內(nèi)容，而文化記憶則是保留并延續(xù)中國(guó)文化遺產(chǎn)和身份認(rèn)同的主要方式。同時(shí)，這一過(guò)程也在不斷更新中傳承于后代。

[關(guān)鍵詞]倫敦華人社群；異置者；身份認(rèn)同；文化遺產(chǎn)；文化記憶

中圖分類(lèi)號(hào)：C9124 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1674-9391（2014）03-0047-12

作者簡(jiǎn)介：沈?qū)帲?978-），女，上海人，云南省博物館館員，英國(guó)UCL考古學(xué)院文化遺產(chǎn)研究專(zhuān)業(yè)碩士。云南 昆明650032

在異域他鄉(xiāng)，在西方文字的環(huán)境下，中國(guó)的方塊字顯得格外突兀。倫敦的中國(guó)城（Chinatown）就是這樣一個(gè)多元文化共生體，強(qiáng)烈的中華文化使其與周?chē)鷱浡奈鞣轿幕纬甚r明對(duì)比。“‘中國(guó)城一詞有兩方面的含義：比喻性的總稱(chēng)英國(guó)的中國(guó)社群，以與英國(guó)的其他族群包括白人區(qū)分開(kāi)來(lái)；狹義則指具有濃烈中國(guó)氣息的街道和街區(qū)” （Benton & Gomez 2008， 179）。而生活在其中、構(gòu)成倫敦中國(guó)城核心的華人是這塊異域之異域的靈魂。作為“異置者”的倫敦華人，他們是如何定義自身的，血液里流淌的是怎樣的文化遺產(chǎn)和傳統(tǒng)，他們的身份認(rèn)同又如何？當(dāng)與外國(guó)朋友談及中國(guó)社群時(shí)，他們大都認(rèn)為中國(guó)人喜歡抱團(tuán)并內(nèi)向，從而維系著一種很強(qiáng)的民族身份認(rèn)同，但從文化遺產(chǎn)學(xué)的角度，如何看待中國(guó)城這種異置（displaced）文化的穩(wěn)定性和持續(xù)性，這些特性形成的原因是什么？為了回答這些問(wèn)題，本文將以倫敦中國(guó)城為中心，探討倫敦中國(guó)社群的身份認(rèn)同問(wèn)題，試探對(duì)于“異置者”而言中國(guó)身份認(rèn)同背后的力量以及它是如何維系的。

“個(gè)體可以用不同的社群和空間范圍來(lái)定義” （Ashworth et al 2007， 4），而且“文化僅僅存在于并通過(guò)實(shí)踐行為來(lái)體現(xiàn)” （1999 in Ashworth et al 2007， 7），因此，本文結(jié)合文化遺產(chǎn)和文化記憶理論，主要運(yùn)用訪(fǎng)談和問(wèn)卷調(diào)查兩種方法，于倫敦華人社群的日常生活情況中尋求答案。

一、倫敦華人社群的歷史背景

本案例研究旨在通過(guò)探究受訪(fǎng)者的日常生活狀況來(lái)看倫敦中國(guó)社群的文化身份認(rèn)同及其延續(xù)問(wèn)題。而在入正題之前，有必要介紹一下倫敦中國(guó)社群在當(dāng)?shù)匦纬刹⒕奂幼〉臍v史背景。

（一）倫敦華人社群的歷史

華人大量到達(dá)倫敦的時(shí)間可上溯到18世紀(jì)，“1782年首次對(duì)東倫敦中國(guó)海員進(jìn)行過(guò)報(bào)道，這是普通中國(guó)人抵達(dá)英國(guó)的初始證據(jù)” （Parker 1998a，68 in Benton & Gomez 2008， 24）。東印度公司所經(jīng)營(yíng)的中英貿(mào)易（Benton &Gomez 2008， 24）是中國(guó)人前往倫敦的原因之一，當(dāng)時(shí)就有一些中國(guó)海員滯留在港口地帶。之后，“1918年，數(shù)千中國(guó)人加入到了英國(guó)商隊(duì)中，并有數(shù)百人滯留在英國(guó)港口地區(qū)”（idem， 26）。因此，“華人起初以大量水手而非定居者的身份（如愛(ài)爾蘭人和猶太人）來(lái)到英國(guó)” （idem， 63）。另一個(gè)很少提及的原因就是戰(zhàn)爭(zhēng)：“在1799-1815年的拿破侖戰(zhàn)爭(zhēng)中，大量中國(guó)和印度水手通過(guò)東印度公司抵達(dá)倫敦，成為英國(guó)皇家海軍的補(bǔ)給” （ibid）?！霸诘谝淮问澜绱髴?zhàn)中，數(shù)萬(wàn)中國(guó)勞工（稱(chēng)之為華工）受雇于英法俄同盟，成為戰(zhàn)地補(bǔ)給”（idem， 27）。第三個(gè)原因在于，華人是勞工輸出的來(lái)源。第一次世界大戰(zhàn)后，香港殖民政府以提供英國(guó)國(guó)籍為條件鼓勵(lì)移民，以緩解英國(guó)邊遠(yuǎn)地區(qū)的用工短缺（idem， 203）。還有其他一些原因，無(wú)論是刻意還是偶然的，比如一些海員在合同期滿(mǎn)前被解雇；1870年代由于經(jīng)濟(jì)大蕭條，美國(guó)發(fā)生了反華人運(yùn)動(dòng)，一些中國(guó)人從美國(guó)逃至英國(guó)（Shang 1984， 8； Benton & Gomez 2008， 25）。這些都成為倫敦Limehouse區(qū)華人社群聚集的原因。

基于以上原因，倫敦的華人社群經(jīng)歷了一個(gè)從“移居到移民”（Benton & Gomez 2008， 89）的進(jìn)程，隨著時(shí)間的推移，出現(xiàn)了幾次大的移民潮：“1950年代和1960年代期間，出現(xiàn)了最大的一波移民浪潮，主要系來(lái)自香港的男性農(nóng)工。他們大多受雇于中國(guó)餐館和洗衣房”，其后代組成了大多數(shù)的第二代和第三代移民后代（The British-Born Chinese Community， 2009）。所謂的第二波移民潮系由已移民者妻室和附屬人組成，在很大程度上他們促進(jìn)了英國(guó)華人社群在經(jīng)濟(jì)上的大發(fā)展（Benton & Gomez 2008， 39）?！叭欢?，最顯著的移民潮興于1980年代中期以后直至今天，恰巧當(dāng)時(shí)中國(guó)放開(kāi)了移民限制” （The British-Born Chinese Community， 2009）。

（二）倫敦中國(guó)城的歷史

最初，并沒(méi)有“中國(guó)城”一詞，直至1890年代中期才出現(xiàn)這種提法（Seed 2006，62）。在1860年代和1870年代中國(guó)城形成之前，中國(guó)人多集中在East End地區(qū)名為Blue Gate Fields的地方，人們將它稱(chēng)之為“中國(guó)角”（Chinese Quarter）（Benton & Gomez 2008， 26）?！爸?885年，中國(guó)人聚居的中心遷到了West India Docks的Limehouse區(qū)（ibid），集中在Causeway和Pennyfields 等街區(qū)（Birch 1930， 144）。“英國(guó)調(diào)查記者George Sims在1902年首次用‘中國(guó)城[來(lái)稱(chēng)呼倫敦稱(chēng)之為L(zhǎng)imehouse的地方]” （Waller 1985， 9； Benton & Gomez 2008， 179）。由于歷史原因，華人因?yàn)榕c海運(yùn)的關(guān)系而聚居在這一區(qū)域，同時(shí)也意味著“這一區(qū)域是當(dāng)時(shí)英國(guó)倫敦作為國(guó)際大都市最為國(guó)際化的區(qū)域” （Seed 2006， 59）?！笆耸兰o(jì)初，這一區(qū)域被稱(chēng)為倫敦最東部” （Birch 1930， 51），這地方的房子看上去、聞上去就有一種海的味道（Besant in Birch 1930， 11）。當(dāng)時(shí)“國(guó)際通行的印象是，一群中國(guó)人躲藏在倫敦東部一個(gè)黑暗、迷霧的碼頭區(qū)” （Seed 2007）。在Brich的書(shū)里，作者特別描述了當(dāng)時(shí)的中國(guó)社群：有一段時(shí)期，他們都有一個(gè)既定的民族特點(diǎn)——穿著他們的服裝，長(zhǎng)桿搭在肩上挑運(yùn)貨物，編著長(zhǎng)辮，總體而言，他們很安靜，不起眼，好賭（1930， 144）。Sax Rohmer把中國(guó)城形容為“一群惡魔般的中國(guó)天才們占據(jù)了那塊地方，經(jīng)營(yíng)著走私毒品和其他東方特有的危險(xiǎn)營(yíng)生” （Rohmer in Seed， 2007）。戰(zhàn)爭(zhēng)中，中國(guó)區(qū)遭受到德國(guó)閃電戰(zhàn)的重創(chuàng)；戰(zhàn)后，這一區(qū)域又作為廢墟和貧民窟遭到清理（Benton & Gomez 2008， 31）。

也許是歷史巧合，中國(guó)城的歷史與倫敦地理上的東西兩端相聯(lián)系。在倫敦的西端，一個(gè)新的中國(guó)城發(fā)展了起來(lái)。極富戲劇性的是，現(xiàn)今的中國(guó)城完全脫離了老中國(guó)城黑暗混亂的形象，被列為倫敦十大旅游吸引地之一（Benton & Gomez 2008， 182）。在Leicester Square地鐵站導(dǎo)向中國(guó)城的醒目標(biāo)志說(shuō)明了中國(guó)城的受歡迎程度。

新的中國(guó)城從外表上呈現(xiàn)出很強(qiáng)的中國(guó)特點(diǎn)，比如：中英雙文的路牌成為明顯的“分界線(xiàn)”；中式的傳統(tǒng)建筑成為中國(guó)文化的明顯標(biāo)志；大大小小的中式餐館、超市和商店遍布整個(gè)中國(guó)城；而且，無(wú)論大節(jié)小事，這里舉辦各種中國(guó)特色活動(dòng)。

二、調(diào)查材料分析

此部分主要對(duì)案例調(diào)查中面談及問(wèn)卷材料進(jìn)行分析。中心問(wèn)題集中于受調(diào)查者的日常生活——正如Howard提到的遺產(chǎn)分類(lèi)，稱(chēng)之為“私人遺產(chǎn)”（Howard 2003）。從遺產(chǎn)學(xué)的層面，Howard將其定義為“人們自身想要保留的事和物”（idem， 148），以呈現(xiàn)倫敦華人的身份認(rèn)同問(wèn)題。

（一）調(diào)查背景說(shuō)明

首先需要提一下調(diào)查中遇到的一些問(wèn)題和困難，以便于后續(xù)的理解。始料未及的是，筆者作為一名中國(guó)人，調(diào)查居住在倫敦的華人，要比想象的困難很多。問(wèn)題的關(guān)鍵在于，他們難以觸及、難以對(duì)陌生人打開(kāi)心扉，這也是作為異置者的典型行為表現(xiàn)。要想找到華人作為調(diào)查對(duì)象，最好的地方應(yīng)該就是中國(guó)城本身。但筆者花了大量時(shí)間在中國(guó)城游走并做過(guò)數(shù)次努力都無(wú)果，人們不愿意交談，一些人甚至起身“逃走”。對(duì)新中國(guó)城中心Gerrard Street街的華人社區(qū)中心的拜訪(fǎng)也遭到拒絕。在中國(guó)城，筆者成為了一個(gè)陌生的中國(guó)人。

一系列拒之門(mén)外之后，筆者只能想其他辦法以接近倫敦的華人。比如，花了很長(zhǎng)時(shí)間，按照中國(guó)式的人際關(guān)系，通過(guò)中國(guó)朋友，接觸了一些華人；花了六英鎊成為之前提到的華人社區(qū)中心的會(huì)員，并參加他們的活動(dòng)。通過(guò)諸如此類(lèi)的方法，筆者最終采訪(fǎng)了不同年齡和社會(huì)角色的十八位受訪(fǎng)者：從90歲高齡的海員，到在英國(guó)出生的青少年；從職業(yè)銀行從業(yè)者到新中國(guó)城餐館的廚師。

調(diào)查主要在新中國(guó)城和倫敦Docklands博物館完成。在時(shí)間和具體情況的限制下，調(diào)查材料有問(wèn)卷和采訪(fǎng)兩種：共計(jì)完成有關(guān)倫敦華人“身份認(rèn)同”問(wèn)卷34份，以從非政治和非專(zhuān)業(yè)的角度呈現(xiàn)普通人對(duì)身份認(rèn)同問(wèn)題的理解，旨在挖掘“中國(guó)身份認(rèn)同”的一般概念和理解。訪(fǎng)談18人，通常30至60分鐘左右，主要建立在半開(kāi)放式問(wèn)題之上，一般圍繞日常生活、生活習(xí)慣、與中國(guó)的聯(lián)系，以及朋友和個(gè)人興趣等與文化遺產(chǎn)息息相關(guān)的問(wèn)題，以便從行為層面尋求上述問(wèn)題的答案。

（二）調(diào)查數(shù)據(jù)分析

在此部分，首要的問(wèn)題就是在倫敦“中國(guó)身份認(rèn)同”是什么。因?yàn)椤吧矸菡J(rèn)同”問(wèn)題可以簡(jiǎn)單理解為如何通過(guò)自我意識(shí)和與他人的對(duì)比來(lái)識(shí)別某個(gè)群體，筆者將把華人和非華人的觀(guān)點(diǎn)集中起來(lái)。隨后，將舉出幾個(gè)典型的例子，通過(guò)受訪(fǎng)者的陳述來(lái)看他們的日常生活。

調(diào)查問(wèn)卷中的問(wèn)題主要集中在兩點(diǎn)：首先請(qǐng)答問(wèn)卷者根據(jù)其自身的判斷羅列出中國(guó)城中最能代表中國(guó)身份的五項(xiàng)具體特點(diǎn)。第二項(xiàng)問(wèn)題是關(guān)于英國(guó)出生華人后裔（British born Chinese，簡(jiǎn)稱(chēng)BBC）的“身份認(rèn)同”問(wèn)題。

表1體現(xiàn)的是調(diào)查問(wèn)卷的統(tǒng)計(jì)結(jié)果，答問(wèn)卷者共計(jì)34人，其中華人和非華人各17人。體現(xiàn)“中國(guó)身份”的五個(gè)特點(diǎn)由答問(wèn)卷者自由填寫(xiě)，一些答問(wèn)卷者僅填寫(xiě)了二到三個(gè)特點(diǎn)。關(guān)于BBC的身份認(rèn)同問(wèn)題，分別各有一位華人和非華人對(duì)此問(wèn)題沒(méi)有作答。

表格中有關(guān)“身份認(rèn)同”問(wèn)題體現(xiàn)出的這些元素雖然不能對(duì)“中國(guó)身份”勾畫(huà)一個(gè)完整的圖像，但體現(xiàn)了“他”“我”兩個(gè)群體對(duì)同種文化的不同理解。因此，可以理解為“身份認(rèn)同”是一個(gè)關(guān)于群體自身如何看待自己，而他者又是如何看待該群體的問(wèn)題；兩者之間在某種程度上雖有關(guān)聯(lián)卻又是可以是割離的?；谶@一點(diǎn)，筆者認(rèn)為“身份認(rèn)同”相對(duì)而言是對(duì)一種文化粗淺、表層的體現(xiàn)和認(rèn)識(shí)。并且，“身份認(rèn)同”問(wèn)題關(guān)系到的是自身和他者、內(nèi)部和外部的不同認(rèn)知，這些認(rèn)同特點(diǎn)是否能真正代表該民族的真實(shí)內(nèi)涵尚可爭(zhēng)議。

區(qū)別可見(jiàn)的物質(zhì)實(shí)體相對(duì)容易，但身份認(rèn)同問(wèn)題歸根還是有關(guān)人的問(wèn)題。在調(diào)查問(wèn)卷中提到如何看待BBC的身份認(rèn)同問(wèn)題，他們是英國(guó)人還是中國(guó)人。在此境況下，問(wèn)題變得很復(fù)雜，雖然他們有著東方的面孔，一些答問(wèn)卷者視其為華人或英國(guó)人；大部分答問(wèn)卷者認(rèn)為他們僅部分是；兩位答問(wèn)卷者沒(méi)有作答。由此可以看出：人種和樣貌并不是文化身份歸屬的決定因素，即不可據(jù)人種來(lái)簡(jiǎn)單定義某人的身份認(rèn)同問(wèn)題。

在訪(fǎng)談中，此類(lèi)人群的“身份認(rèn)同”同樣存在爭(zhēng)議，比如：

男孩E：在這（倫敦）出生的人很少會(huì)對(duì)中國(guó)有很深的感情。

先生H：我們是一樣的，為什么不是呢？中國(guó)人總是團(tuán)結(jié)在一起的，我們相互愛(ài)著。

先生F為一個(gè)中國(guó)社區(qū)中心工作了五年時(shí)間，他的觀(guān)點(diǎn)如下：他們介于兩者之間。當(dāng)他們?cè)谟?guó)社會(huì)中時(shí)，外界的人們并不把他們視為英國(guó)人。當(dāng)他們來(lái)到社區(qū)中心時(shí)，他們不說(shuō)粵語(yǔ)或普通話(huà)，因?yàn)楹推渌穗y以交流，他們便不再來(lái)了。所以很難界定。

筆者有幸參加一次在博物館專(zhuān)門(mén)為年輕華人和BBC舉辦的活動(dòng)。當(dāng)組織者要他們自己分組時(shí)，他們把自己歸在了“倫敦人”組，并且他們之間交流也是用英文。其中一位男孩Q這樣形容自己：“我想我是一個(gè)香蕉（黃皮白心）吧，但我不在乎，也不在乎人們?nèi)绾慰次摇?。另一位男孩提到：“你可以?tīng)得出來(lái)我有很濃重的倫敦北部口音”。但“不在乎人們?nèi)绾慰次摇本碗[喻了被他人群邊緣化的狀況，實(shí)際上他們無(wú)論在倫敦當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)或是中國(guó)城都無(wú)法獲得普遍的文化認(rèn)同，這也是他們所面臨的重大困境。

在此情況下，筆者不能將BBC的“身份認(rèn)同”簡(jiǎn)單的劃分為華人、非華人或部分華人。對(duì)于他們而言，“我是誰(shuí)”這一問(wèn)題更像帶著不同的帽子，因?yàn)樯矸菡J(rèn)同“更像衣服而不是肌膚” （Howard 2003： 150）。正如他們選擇哪件衣服來(lái)穿一樣；他們自己可以選擇要成為誰(shuí)（ibid）。由此，要直視“身份認(rèn)同”問(wèn)題不能停留在“帽子”的層面，而必須深入探究。

以下是關(guān)于訪(fǎng)談典型案例的詳細(xì)內(nèi)容，主要涉及受訪(fǎng)者的日常生活。選擇日常生活作為探究對(duì)象是因?yàn)楹芏喑橄蟾拍疃际强梢钥桃馑茉旎騻窝b，而日常生活則相對(duì)原真，以從其挖掘延續(xù)中國(guó)身份認(rèn)同的力量元素。

先生H有90歲了，起初是中國(guó)海員，在倫敦居住已經(jīng)60多年了。向我談及了他的生活并給我看了幾張照片（圖3）：“我剛離開(kāi)香港那年，日本鬼子和八國(guó)聯(lián)軍入侵了中國(guó)。我當(dāng)時(shí)做了幾份工作，在餐館打了幾年工；之后做外賣(mài)；后來(lái)又當(dāng)過(guò)廚師做點(diǎn)心和北京菜。我的英語(yǔ)還是不好，不過(guò)我知道‘China。我想回中國(guó)，落葉歸根。但在這，只要我活著，總有人來(lái)照顧。我經(jīng)常去中國(guó)城和華人社區(qū)中心，打打麻將，會(huì)會(huì)朋友?！?/p>

女士I是先生H的護(hù)工，當(dāng)筆者和老先生談話(huà)時(shí)，她一直在旁邊，似乎對(duì)我們的話(huà)題很感興趣，并加入了我們的談話(huà)。她39歲，在倫敦待了5年，因?yàn)檎煞虮恢袊?guó)的公司派來(lái)這工作，于是她和兒子便跟著來(lái)了。初來(lái)倫敦時(shí)，兒子3歲，現(xiàn)在8歲了。她最擔(dān)心的是兒子的教育問(wèn)題和中文語(yǔ)言問(wèn)題。在談話(huà)幾近尾聲時(shí)，她向我提及在倫敦生活的感受：

“我會(huì)帶兒子回去（中國(guó)），雖然他現(xiàn)在的英語(yǔ)已經(jīng)很流利，但他沒(méi)有英國(guó)背景。單憑我學(xué)的，在中國(guó)可以有份很好的工作。英國(guó)人看重的是英國(guó)自己的學(xué)歷和工作經(jīng)驗(yàn)。我丈夫和一群英國(guó)人在一起工作。當(dāng)他們出去時(shí)，他不知道他們?cè)陂_(kāi)什么樣的笑話(huà)且為什么要笑。很多事情都停留在表面。另外，我們的生活習(xí)慣和方式太不一樣了，交流起來(lái)太難了?！?/p>

女士M，71歲，來(lái)自上海，她在倫敦待了20多年。筆者在華人社區(qū)中心的一次活動(dòng)中遇到她。當(dāng)時(shí)的活動(dòng)約有四十多人參加，但均為老人。老人們之間多用粵語(yǔ)交談。其中一些人見(jiàn)到我時(shí)目光謹(jǐn)慎。筆者因?yàn)椴欢浾Z(yǔ)而邊緣化了，幸好得女士M接受，她說(shuō)普通話(huà)，并且在筆者告之父親也是上海人時(shí)，她開(kāi)始健談了起來(lái)。她帶了中飯，看上去很上海口味。談及在倫敦的生活，她略帶傷悲：

“我每天沒(méi)太多的事情，除了去中心的英語(yǔ)班并和他們（其他中國(guó)老人）呆在一起。我能說(shuō)一些基礎(chǔ)的英語(yǔ)比如買(mǎi)個(gè)東西、問(wèn)個(gè)路之類(lèi)的。每年，我都回中國(guó)去看我兒子，就這樣兩地跑著；等有一天我跑不動(dòng)了，跑到哪里就在哪里壽終吧。上海變化太大，我都不認(rèn)識(shí)了，也沒(méi)有朋友在那；原來(lái)的房子賣(mài)了，所以回不去了。在這，英國(guó)政府養(yǎng)了我十多年了，我有套房，夠我住。我不愿放棄這一切。如果回中國(guó)，我不想麻煩兒子，那就得去老人院；而他也不愿意，因?yàn)檫@樣親戚朋友會(huì)說(shuō)他。所以，其實(shí)我哪都沒(méi)呆。”

還有一個(gè)例子是女士N和先生O（夫妻關(guān)系），還有先生P（租房客）。他們一起合租了公寓，住在一起四年多。每人都有不錯(cuò)的工作：先生O在銀行工作；他夫人女士N有幾份兼職，如在學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)做助教、項(xiàng)目協(xié)調(diào)人等；先生P是保險(xiǎn)公司的精算師。工作之余，他們大多時(shí)間都呆在家里，諸如參加活動(dòng)或會(huì)朋友之類(lèi)的事很少發(fā)生。夫婦相互很依賴(lài)，而先生P可以花幾天時(shí)間就呆在家里上網(wǎng)。對(duì)于他們而言，最享受的事情就是做飯，嘗試各種做法和風(fēng)味。各種中國(guó)調(diào)味品和食品裝滿(mǎn)了櫥柜。談及他們的生活和與當(dāng)?shù)厣缛旱穆?lián)系時(shí)，他們并不多言：

女士N：我們有不同的文化，所以難以融入當(dāng)?shù)厣缛?，這是一件很好理解的事情。亞洲人都喜歡呆在一起。

先生O：生活習(xí)慣是從小就養(yǎng)成了，而且都不同。在倫敦，我大多數(shù)的朋友都是中國(guó)人，英國(guó)人很少。但我們都不經(jīng)常出去。工作的時(shí)候，我和外國(guó)同事交流不多。

先生P：我就融不進(jìn)去（英國(guó)社會(huì)）。我不喜歡去酒吧喝酒，他們說(shuō)笑話(huà)我也聽(tīng)不懂。我覺(jué)得中餐才吃得飽肚子。

以下是幾位中國(guó)小伙，從20到26歲，他們同租一套公寓。男孩E自完成預(yù)科以來(lái)在倫敦三年了，男孩J和K在倫敦大學(xué)學(xué)院讀書(shū)，來(lái)了一年。男孩L在倫敦四年多了，在中國(guó)城當(dāng)廚師。采訪(fǎng)正值晚餐時(shí)間，他們正一起做飯，并邀筆者一起吃飯。飯菜很可口，屋子里充斥著家的氣氛。茶余飯后，他們都表達(dá)了要回中國(guó)的愿望。

男孩E：我覺(jué)得和中國(guó)人住一塊兒舒服。外國(guó)人都喜歡自己的空間。對(duì)于我而言，很難融入英國(guó)社會(huì)，我寧愿呆在家里或會(huì)會(huì)我的中國(guó)朋友，我們有時(shí)會(huì)去卡拉ok。至于學(xué)校的活動(dòng)，我不喜歡參加，除了聽(tīng)課以外，我都覺(jué)得格格不入。

男孩J：班上有幾個(gè)中國(guó)學(xué)生，所以我們都一起工作。我不喜歡去酒吧喝酒。

男孩K：我們經(jīng)常一起去買(mǎi)東西，中國(guó)城里蔬菜、調(diào)料啥都有。學(xué)校的小組里，和中國(guó)人一起工作要容易的多，對(duì)于深層次的問(wèn)題你很容易表達(dá)你的想法和理解。

男孩L：我在學(xué)校學(xué)習(xí)的時(shí)候，就兩個(gè)字“壓抑”。所以我放棄了。我沒(méi)外國(guó)朋友，我覺(jué)得之間有個(gè)巨大的鴻溝。外國(guó)人很懶，但中國(guó)人都很勤奮。除了周日，我都從上午11點(diǎn)工作到晚上11點(diǎn)。我生活在一個(gè)中國(guó)式的環(huán)境當(dāng)中，對(duì)此，我很開(kāi)心。這兒的人都很現(xiàn)實(shí)、很實(shí)際。但咱們看重的是“人情”。我的目標(biāo)就是賺到第一桶金，然后當(dāng)一個(gè)老板，而不是打工。我最終是要回去的，那是我的根。

筆者在之前提到的博物館活動(dòng)中遇到男孩Q，21歲，是位在倫敦出生的華人后裔。他的家庭背景很具代表性：父母都在餐飲業(yè)工作，父親是廚師，母親是位餐廳服務(wù)員?；顒?dòng)中當(dāng)組織者問(wèn)“你來(lái)自哪里”時(shí)，他把自己歸在了“倫敦”組，而且與筆者用英語(yǔ)交流?！拔以趥惗爻錾?，去過(guò)中國(guó)一次。我的朋友都是BBC和中國(guó)人。母親通常為我做中餐，但有點(diǎn)西化。和父母我說(shuō)粵語(yǔ)，但相對(duì)我的英語(yǔ)而言很有限。中文我能說(shuō)點(diǎn)但不會(huì)讀不會(huì)寫(xiě)。業(yè)余時(shí)間，我會(huì)上上網(wǎng)，或去中國(guó)社區(qū)中心做志愿者。有些時(shí)候會(huì)和朋友出去，但我們很少去泡吧?！?/p>

通過(guò)以上案例，也許可以勾勒一幅中國(guó)人在倫敦生活的粗淺畫(huà)面。大多數(shù)受訪(fǎng)者的生活方式都極其相近，諸如吃中餐；與倫敦的中國(guó)朋友和居住在中國(guó)的親戚保持定期的聯(lián)系，注重人情冷暖。在受訪(fǎng)者中，沒(méi)有人喜歡泡吧或去俱樂(lè)部，而這一點(diǎn)是很典型的英國(guó)生活方式之一。相反，宅在家里，或?qū)δ贻p人而言上網(wǎng)沖浪是他們打發(fā)時(shí)間的主要方式。這一點(diǎn)對(duì)于在中國(guó)出生并長(zhǎng)大的中國(guó)人而言是可以理解的，因?yàn)樗麄兣c倫敦的社會(huì)缺乏關(guān)系的積淀，他們的根基在中國(guó)。然而，筆者發(fā)現(xiàn)BBC也保持著相似的生活方式，只是他們與中國(guó)的聯(lián)系很少；雖然操著地道的英語(yǔ)，但他們并沒(méi)有很好地被當(dāng)?shù)厣鐣?huì)所接納。

同時(shí)，筆者必須承認(rèn)所有的受訪(fǎng)者由于其經(jīng)濟(jì)收入、歷史原因等因素都屬于中產(chǎn)或更低一點(diǎn)的社會(huì)背景。在倫敦，應(yīng)不乏過(guò)著富足或奢侈生活的中國(guó)人。但從社會(huì)的金字塔結(jié)構(gòu)來(lái)看，這部分人該是少數(shù)，并且，他們幾乎是不可觸及的。

以下章節(jié)，筆者將對(duì)調(diào)查問(wèn)卷和采訪(fǎng)所得到的數(shù)據(jù)和材料從理論角度進(jìn)行分析，以探討身份認(rèn)同背后的隱性力量。

三、調(diào)查材料理論探究

21世紀(jì)初，“民族主義”伴隨著其政治、社會(huì)、文化力量，在全球性民族沖突和西方國(guó)家分裂主義不斷凸顯的背景下成為一個(gè)熱門(mén)詞匯（Bell，2003，63-4）。在此情況下個(gè)體和集體“身份認(rèn)同”責(zé)無(wú)旁貸成為“民族主義”的識(shí)別基礎(chǔ)，成為內(nèi)化/外化、自我/他人、我們/他們的識(shí)別體系（ibid）。同時(shí)，全球化的大環(huán)境使“身份認(rèn)同”成為熱門(mén)話(huà)題。自工業(yè)革命以后，現(xiàn)代交通、交流方式逐漸模糊了人們之間原有地理上的清晰界線(xiàn)，“過(guò)去”被突然切斷（Lowenthal 1998， 9； Shackel & Chambers 2004， 10），由此引發(fā)了諸如“根”、“源”等全球化的討論，人們開(kāi)始不斷尋找自身的文化身份認(rèn)同。人類(lèi)社會(huì)的變化和發(fā)展使身份認(rèn)同成為一個(gè)國(guó)際化問(wèn)題，與之相對(duì)應(yīng)的是聯(lián)合國(guó)教科文組織不斷增長(zhǎng)的世界文化遺產(chǎn)名錄。該名錄雖然是以“國(guó)際大同主義和普適價(jià)值”（Barthel-Bouchier，Ming Min Hui，2007）為旗幟，但更成為民族身份認(rèn)同的地標(biāo)性標(biāo)識(shí)，隨之成為民族文化記憶的塑造方式之一。

從倫敦華人社群的歷史到實(shí)地調(diào)查中的見(jiàn)聞，可總結(jié)兩點(diǎn)：一是中國(guó)人總是團(tuán)結(jié)在或大或小的中國(guó)圈子里，與當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)之間存在著巨大的鴻溝；二是由于異置，他們相對(duì)弱勢(shì)。從大自然中可以找到隱喻：弱小的魚(yú)都成群結(jié)隊(duì)以抵御外敵；陸地上的小型物種也常有群體生活的習(xí)慣，即便在進(jìn)食或睡覺(jué)時(shí)都十分警惕周遭。倫敦的華人社群由于在異置的環(huán)境下，正如這些自然生物一樣需要自我保護(hù)。這也許可以解釋他們?yōu)槭裁春茈y接近，并具一定的“防御性”。最終，這也導(dǎo)致了具備條件者則內(nèi)置，而他者則受排斥、受外置的局面（Ashworth et al 2007， 4）。

從表面上看倫敦華人社群呈現(xiàn)出很強(qiáng)的身份認(rèn)同。正如其中一位受訪(fǎng)談?wù)撸ㄏ壬鶩）強(qiáng)調(diào)的那樣：“當(dāng)你置身在自身文化之外時(shí)，你才需要談及它”。也就是說(shuō)身份認(rèn)同需要特定的環(huán)境，它是一個(gè)關(guān)于“自身”和“他者”的關(guān)系問(wèn)題。事實(shí)上，“身份認(rèn)同”是很難界定的概念，因?yàn)樗P(guān)系到不同文化環(huán)境下有關(guān)族群成員不同程度的自我意識(shí)所引起的人類(lèi)學(xué)和哲學(xué)問(wèn)題（Davies 2002，4；Mauss 1979， 57ff；Carrithers et al，1985； Morris 1991 in Schweder and Bourne，1991， 113）。它指“一種過(guò)程、分類(lèi)、知識(shí)和方式，通過(guò)此社群得以定義，并使其成為特殊或不同” （Donald & Rattansi 1992 in Ashworth et al 2007， 4）。 如之前提及，“身份認(rèn)同的核心概念是‘他者——群體、國(guó)家民族內(nèi)外——并伴隨著競(jìng)爭(zhēng)或時(shí)常相互沖突的信仰、價(jià)值觀(guān)和夙愿” （Said 1978 in Ashworth et al 2007， 4-5）。反之，這種“對(duì)‘他者的認(rèn)同[在很大程度上]則強(qiáng)化了自身的身份認(rèn)同” （Douglas 1997， 151-2 in Ashworth et al 2007， 5）。由此，“身份認(rèn)同”是“置于特定語(yǔ)言中、特定社會(huì)網(wǎng)絡(luò)之下的自我意識(shí)” （Davies， 2002， 4）與他者如何詮釋自身群體的共同結(jié)果。這是一種選擇性的“身份認(rèn)同”構(gòu)建過(guò)程，它存在于關(guān)系自身和他者的不同文化之中。

以下筆者將分析身份認(rèn)同與文化遺產(chǎn)和文化記憶的關(guān)系，以說(shuō)明文化遺產(chǎn)是民族身份認(rèn)同背后蘊(yùn)含的具體內(nèi)容；與此同時(shí)，文化記憶則是存儲(chǔ)并延續(xù)一個(gè)民族身份認(rèn)同和文化遺產(chǎn)的重要方式。

談到基于案例之上的文化遺產(chǎn)和身份認(rèn)同的關(guān)系問(wèn)題，縱覽調(diào)查的材料，身份認(rèn)同的某些特點(diǎn)是在中國(guó)文化遺產(chǎn)整體框架下的一種自然狀態(tài)。日常生活中包含著各種生活習(xí)慣，這些習(xí)慣實(shí)際上是受某社會(huì)群體的文化遺產(chǎn)所支配?！拔幕贝嬖谟趯?shí)踐當(dāng)中，它是一種生活方式；同時(shí)也是一種權(quán)力和控制系統(tǒng)，是社會(huì)和物質(zhì)的構(gòu)建（Mitchell 2000， 64 in Ashworth et al 2007， 7）；“遺產(chǎn)”系源于個(gè)體繼承祖先思想而形成的一種集體一般化（Tunbridge & Ashworth 1996， 1），它關(guān)系到共持一種信仰或相信自身不同于他者的每一位族群成員（Howard 2003， 1）。比如，每一位個(gè)體都有權(quán)決定此刻要做什么，但總有些事情這個(gè)群體的每個(gè)人都會(huì)按照約定俗成的方法去做——因?yàn)樗麄兌祭^承了相同的文化遺產(chǎn)，因此“文化遺產(chǎn)使一個(gè)社群得以對(duì)其自身和他者而顯現(xiàn)出來(lái)” （Assmann &Czaplicka 1995，133），可以說(shuō)以挽回失去的過(guò)去、追尋故土并救贖自我本真群體為目的的“文化遺產(chǎn)”是文化身份認(rèn)同的根基和核心內(nèi)容。因?yàn)椴煌奈幕z產(chǎn)，人們之間彼此區(qū)分，文化遺產(chǎn)“通過(guò)某種優(yōu)勢(shì)把外來(lái)者拒之門(mén)外，展現(xiàn)出某種深不可測(cè)而隔離他者的屏障”（Lowenthal 1998， 128）。在多數(shù)情況下，文化遺產(chǎn)使族群得以建立獨(dú)特、完整的意識(shí)體系（Assmann & Czaplicka 1995， 132）。當(dāng)以文化遺產(chǎn)為語(yǔ)言，聲稱(chēng)“我們”或者“他們”的時(shí)候，區(qū)別就在族群成員和外族者之間建立起來(lái)（idem， 130），從表面上看所表現(xiàn)出的就是一個(gè)民族的身份認(rèn)同特點(diǎn)。正如Howard論述的：“遺產(chǎn)這一創(chuàng)造物作為一種工具被從多角度用于創(chuàng)造身份認(rèn)同” （2003， 148）；而“身份認(rèn)同”是從公眾和個(gè)體遺產(chǎn)中產(chǎn)生出來(lái)的（2003，1）。

具體到調(diào)查材料，以食物和語(yǔ)言這兩項(xiàng)作為身份認(rèn)同和文化遺產(chǎn)凝結(jié)物（Assmann & Czaplicka 1995， 128）為例，他們是任何人生活中不可或缺的。調(diào)查材料中顯示食物是認(rèn)同某個(gè)社會(huì)群體很強(qiáng)的方式。無(wú)論中國(guó)人或非中國(guó)人都喜歡中國(guó)的食物，但只有中國(guó)人依賴(lài)中國(guó)式食物生存，比如先生P，他只有吃中餐才覺(jué)得飽足。雖然有一些西化，但所有受訪(fǎng)者都提到食物的認(rèn)同問(wèn)題。實(shí)際上，對(duì)于一個(gè)既定人群而言，人們的胃對(duì)食物品味和質(zhì)感的記憶才是食物的真正認(rèn)同。提到語(yǔ)言，受訪(fǎng)者們表示語(yǔ)言是不同人群之間的最大障礙。尤其是男孩L，因?yàn)檎Z(yǔ)言問(wèn)題他最終放棄了學(xué)業(yè)。無(wú)論意愿如何，語(yǔ)言就像一個(gè)無(wú)形的球把同一人群包裹在內(nèi)而把其他人拒之門(mén)外。但這里更要強(qiáng)調(diào)的是語(yǔ)言所蘊(yùn)含和表達(dá)的文化問(wèn)題，它是一種思維方式的體現(xiàn)：因?yàn)榧幢銓?duì)于操流利英語(yǔ)的中國(guó)人而言，雖然能聽(tīng)懂每句話(huà)的每個(gè)單詞，但還是不能理解英國(guó)人的笑話(huà)，其原因正在于二者植根于不同的文化遺產(chǎn)；對(duì)中國(guó)人自身而言，各種方言成為交流的困難，幸好這些方言都基于相同的文字和文化背景，而使得交流相對(duì)容易，但不同的方言同樣也把中國(guó)城的文化遺產(chǎn)分隔為若干“亞遺產(chǎn)”。所以，語(yǔ)言并非是一個(gè)簡(jiǎn)單的說(shuō)話(huà)問(wèn)題，而實(shí)質(zhì)是一種文化遺產(chǎn)、民族思想的集中反映，從而在一定程度上把一個(gè)群體聚攏在一起。

這里要提一下BBC，雖然他們有著東方的面孔；吃著父母準(zhǔn)備的中餐；仍然過(guò)著一種相對(duì)中國(guó)式的生活，但他們的中國(guó)話(huà)丟失了。雖然從表面上看，語(yǔ)言并不是“身份認(rèn)同”問(wèn)題非常重要的元素，但實(shí)際上，它是一種文化遺產(chǎn)流逝的表現(xiàn)，正如完整玻璃上的一個(gè)破口，總有一天整塊玻璃會(huì)因?yàn)檫@個(gè)小小破口而完全打碎。另外，他們?cè)趥惗爻錾?，而倫敦與中國(guó)有著不同的社會(huì)情況、處于不同的發(fā)展階段，這使得他們成為不僅在空間上也在時(shí)間上的真正異置者（Lowenthal1998， 9）。如男孩Q，21歲了，但僅回過(guò)中國(guó)一次。他所有的記憶和社會(huì)生活都在倫敦。中國(guó)對(duì)他而言?xún)H是同父母和長(zhǎng)輩們相關(guān)聯(lián)的地方。雖然他從父母那里繼承了部分中國(guó)文化遺產(chǎn)，但那是缺失的，并在不斷消逝。他的中國(guó)身份認(rèn)同也是缺失而不完整的。

當(dāng)和受訪(fǎng)者們談及中國(guó)城時(shí)，那是一個(gè)聯(lián)系日常生活的地方；然而對(duì)于非中國(guó)人來(lái)講，它是一個(gè)獨(dú)具中國(guó)特色的旅游點(diǎn)，一個(gè)裝滿(mǎn)紅燈籠和各色餐館的休閑之地、獵奇之地。而對(duì)于華人，那是一個(gè)聯(lián)系日常生活的地方，很多華人依賴(lài)它找到工作而生存；很多人到那里去購(gòu)買(mǎi)其他地方?jīng)]有的生活所需；尤其對(duì)于老人們，它成為一個(gè)重要的必去場(chǎng)所，成為他們生活所托。采訪(fǎng)中，老人們都提到有一天想回中國(guó)，但現(xiàn)實(shí)不允許。也許到老時(shí)，人們開(kāi)始再度審視人生，文化遺產(chǎn)就會(huì)發(fā)揮出更為強(qiáng)大的力量，成為治療“思鄉(xiāng)”病不可或缺的“藥物”。因此，中國(guó)城成為了超越中國(guó)邊界之外中國(guó)文化遺產(chǎn)延伸的重要承載地（Bouchier & Hui， 2007： 2）和中國(guó)身份認(rèn)同點(diǎn)。

另外，必須談及文化記憶問(wèn)題，“人們必須[依賴(lài)]于某種方式，世世代代通過(guò)這種方式來(lái)不斷維系其本質(zhì)” （Assmann & Czaplicka 1995， 126）；“這種方式是一種集體性的認(rèn)知體系，它引導(dǎo)著人們?cè)谏鐣?huì)框架下的行為和經(jīng)歷，并通過(guò)世代反復(fù)的社會(huì)實(shí)踐和傳授來(lái)達(dá)成。它作為知識(shí)的存儲(chǔ)，使一個(gè)族群產(chǎn)生對(duì)其自身整體性和獨(dú)特性的認(rèn)識(shí)（Jassmann.J.R Czaplicka.J.，1995，130），這就是文化記憶。

文化記憶建立在兩種實(shí)體之上，一是個(gè)體，二是群體，稱(chēng)之為個(gè)體記憶和集體記憶。記憶必須存在于人類(lèi)的物質(zhì)載體中，即對(duì)于個(gè)體，人腦是記憶的物質(zhì)載體；同時(shí)，個(gè)體記憶“需要從集體資源中不斷地獲取滋養(yǎng)，并以社會(huì)和群體精神為后盾來(lái)維系” （Coser 1992， 34）。另外，針對(duì)集體記憶，Halbwachs （1980）把社會(huì)記憶和歷史記憶區(qū)分為：社會(huì)記憶由直接參與者共同享有；而歷史記憶則是以教育、媒體、甚至傳聞為媒介（Bouchier & Hui 2007， 3）。而這些都以不同的方式作用于每個(gè)個(gè)體。因此，個(gè)體記憶依賴(lài)于集體記憶，有非常深刻的社會(huì)基礎(chǔ)。這一過(guò)程使每個(gè)個(gè)體成為個(gè)體記憶和集體記憶的雙重承載者，使每個(gè)個(gè)體成為一個(gè)民族（nation）文化記憶得以構(gòu)建的具體承受者——通過(guò)個(gè)體為物質(zhì)媒介民族文化遺產(chǎn)、身份認(rèn)同以記憶為方式得以傳承和延續(xù)。

Samuel Hynes曾指出：記憶作為個(gè)體大腦無(wú)可爭(zhēng)議的一種功能是一種精神能力，通過(guò)它我們保存或恢復(fù)著我們的過(guò)去和過(guò)去的事件（Green 2004， 37）。因此，記憶是人們?cè)诋?dāng)下繼承過(guò)去、維系不同文化遺產(chǎn)和身份認(rèn)同的重要方式。我們每天的生活、工作、學(xué)習(xí)、感受，甚至愛(ài)，都有賴(lài)于它，成年累月，我們都在不斷遵循這一規(guī)律。當(dāng)深挖人們的日常生活時(shí)，Bergson提出了“習(xí)慣記憶”概念，解釋到“物質(zhì)實(shí)體的人們自身作為載體，在當(dāng)下不斷實(shí)施著過(guò)去的行為”（idem， 190）。為什么我們每天以此方式而非彼方式發(fā)生著各種行為，其實(shí)集體記憶和個(gè)體記憶在決定著、維系著并呈現(xiàn)著這些區(qū)別，而無(wú)意識(shí)中這些區(qū)別就是“文化遺產(chǎn)”和“身份認(rèn)同”的組成。通過(guò)記憶，我們從文化遺產(chǎn)和身份認(rèn)同中得來(lái)的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)得以融入到每天的生活當(dāng)中并得以延續(xù)。因此，文化遺產(chǎn)和身份認(rèn)同有賴(lài)于記憶去實(shí)現(xiàn)；記憶是維系文化遺產(chǎn)和文化身份認(rèn)同系統(tǒng)的方式，并以文化遺產(chǎn)和身份認(rèn)同系統(tǒng)為主要內(nèi)容。

總結(jié)訪(fǎng)談材料，分享（sharing）是創(chuàng)造集體記憶的關(guān)鍵過(guò)程，它“是一個(gè)社會(huì)構(gòu)建概念”（Coser 1992， 22），由此無(wú)形中塑造了個(gè)體記憶并維系了文化遺產(chǎn)。受訪(fǎng)者們共享菜肴而不是分餐；他們一同去購(gòu)物；很多時(shí)間待在一起，每天都有一定的時(shí)間和機(jī)會(huì)創(chuàng)造集體記憶，而這些集體記憶最終融入到個(gè)人記憶中，成為個(gè)體記憶的一部分。比如，英國(guó)作者提到的中國(guó)的賭博游戲——麻將，就被認(rèn)為是中國(guó)身份認(rèn)同的一個(gè)特點(diǎn)，創(chuàng)造著集體記憶。麻將必須由四個(gè)人一起玩，與英國(guó)式賭博游戲比如賽馬相比，人們各自下各自的賭注，各自贏(yíng)，各自輸——當(dāng)關(guān)注于哪匹馬跑得快的時(shí)候，人們之間并沒(méi)有相互之間的集體交流。比較而言，通過(guò)共同的活動(dòng)和相互交流，中國(guó)人有同樣的經(jīng)歷并分享感受，由此創(chuàng)造集體記憶。最終，集體記憶融入在個(gè)體記憶當(dāng)中，正如把散落的珠子穿在一起的一根線(xiàn)，把人們連在一塊兒。通過(guò)集體活動(dòng)，文化遺產(chǎn)的點(diǎn)點(diǎn)滴滴融入到個(gè)體的記憶當(dāng)中，并通過(guò)個(gè)體的知識(shí)體系、思想觀(guān)點(diǎn)、舉止言行等表現(xiàn)出既定的身份認(rèn)同特點(diǎn)。

受訪(fǎng)的老人們都表示想回中國(guó)，一些年輕人也表示在得到一些工作經(jīng)驗(yàn)取得一點(diǎn)成績(jī)后，有一天會(huì)回中國(guó)。他們?cè)趥惗卮嗽S多年了，已經(jīng)穩(wěn)定下來(lái)了，可為什么還想回到故土？而且，他們身在倫敦，為什么還要待在一個(gè)類(lèi)似家鄉(xiāng)的中國(guó)社群當(dāng)中（Howard 2003， 152）？文化遺產(chǎn)理論認(rèn)為，“家，當(dāng)然是心之所屬”（idem， 153）。家鄉(xiāng)并不是一個(gè)簡(jiǎn)單的地理概念，而是記憶和蘊(yùn)意所在之處（idem， 154），是身份認(rèn)同所屬之處，遺產(chǎn)所屬之處?，F(xiàn)在可以來(lái)回答為什么之前提到的BBC要把自己歸在倫敦組：他們對(duì)中國(guó)沒(méi)有任何記憶可言，他們所有的有形物件、無(wú)形記憶都在倫敦。未來(lái)他們也許會(huì)去其他地方，但正如異置倫敦的華人一樣，有一天他們也會(huì)回到故土，因?yàn)槟鞘撬麄兊募遥麄冇洃浀母?。從這一點(diǎn)上講，文化記憶是引領(lǐng)人們生活從昨天走到今天，再走向明天的主導(dǎo)方式。

再以“承載記憶和特殊意義” （Howard 2003， 154）的幾個(gè)物件為例。因?yàn)槟承┪锲房偸翘N(yùn)含著人們的記憶，物件的使用呈現(xiàn)著社會(huì)的痕跡，同時(shí)“因?yàn)樗鼈冇袝r(shí)與某些特定的個(gè)體有著緊密的聯(lián)系，從而成為個(gè)體物理身體的延伸”（Parkin 1999，303-4），所以我們的日常生活很難與這些“附著物”以及他們所蘊(yùn)含的寓意分離開(kāi)來(lái)（Parkin 1993； Parkin 1999， 304）。人們會(huì)有意識(shí)地保存一些實(shí)體物件，而醉翁之意并不真正在這些物質(zhì)實(shí)體（idem，155）。對(duì)于“異置者”而言，他們攜帶的物件不僅是以生存和交換為目的，在允許的情況下，他們也會(huì)攜帶銘刻其自身記憶、具有感情價(jià)值的物品（Parkin 1999： 304）。作為“異置者”，由于處于相對(duì)弱勢(shì)和周遭的不確定性，作為記憶載體的物件便成為某種生存的策略，甚至成為一種自我保護(hù)和治療手段以抵御異地所帶來(lái)的沖擊和不安全感（Butler 2006， 473），從而形成一股強(qiáng)大的力量，最終導(dǎo)致本文化的強(qiáng)大延續(xù)性。如Parkin提到的：“在條件如此時(shí)[即處于異域時(shí)]，即便有經(jīng)濟(jì)上的交換或投資關(guān)系，人們的內(nèi)心無(wú)法在感情上對(duì)周遭投入太多的信任。對(duì)于個(gè)體而言，個(gè)人的未來(lái)和身份認(rèn)同問(wèn)題是開(kāi)放的，可以和任何客觀(guān)的物質(zhì)或精神或身體的物件聯(lián)系在一起：換言之，個(gè)體情感可以注入到任何可接近的物質(zhì)實(shí)體中，或理想、信念中，而非周遭的其他人群” （1999， 308）。因此，對(duì)于“異置者”而言，一些在輾轉(zhuǎn)過(guò)程中與生活相伴的物件就成為“文化記憶”不可或缺的載體。人們的生活每天充斥著一起享用的食物、表情達(dá)意的語(yǔ)言、承載記憶的照片、各樣的中國(guó)調(diào)味料、老人們玩的麻將或象棋、甚至中國(guó)城本身，無(wú)論是關(guān)于集體記憶的還是關(guān)于個(gè)體記憶的，這些都是人們?cè)谟洃浄懂犞畠?nèi)存儲(chǔ)并表現(xiàn)遺產(chǎn)的方式 （Assmann 2006， 107； Butler 2006， 473）。

四、結(jié)語(yǔ)

從案例中可以看到，華人社群在倫敦過(guò)著很中國(guó)式的生活，他們成功地依賴(lài)于從中國(guó)文化和傳統(tǒng)中繼承的價(jià)值體系保持著自我身份認(rèn)同。“身份認(rèn)同”雖然是一個(gè)很靈活的概念，但也是某一群體體現(xiàn)自身的指標(biāo)或象征。異置國(guó)外的華人社群相對(duì)弱勢(shì)，正是在這種境況下使他們的身份認(rèn)同如此突兀，反而成為保持并延續(xù)這種認(rèn)同的作用力。這一體系在當(dāng)下不斷經(jīng)受打磨，并不斷向未來(lái)延續(xù)。

在身份認(rèn)同背后，“無(wú)論在自我意識(shí)或無(wú)自我意識(shí)的狀態(tài)下，遺產(chǎn)成為多元社會(huì)當(dāng)中公共政策的一項(xiàng)工具” （Ashworth et al， 2007， 9）。包括有形的物質(zhì)實(shí)體，文化遺產(chǎn)更關(guān)乎無(wú)形的思想理念和生活方式，它已融入到人們?nèi)杖找挂沟纳町?dāng)中并成為一種生活風(fēng)格；從而成為‘我是誰(shuí)？穩(wěn)定、一致的基礎(chǔ)所在。同時(shí)，作為社會(huì)的每個(gè)個(gè)體，我們都有歸屬于某既定文化和社會(huì)群體的需要（Füredi，2004），以尋求心理上的安全和歸屬感（Howard 2003， 147），這種“價(jià)值取向決定了‘我是誰(shuí)？、‘我在世界上的位置在哪里？等問(wèn)題” （Füredi 2004，162）。這對(duì)于普通人的生活如此，對(duì)于異置者更是如此。倫敦的華人社群依賴(lài)中國(guó)的文化遺產(chǎn)生活著，遺產(chǎn)從很大程度上保護(hù)著他們，并可使他們保持在一個(gè)身心健康的狀態(tài)（Butler 2006， 474； Howard 2003， 147）。這一過(guò)程使遺產(chǎn)成為包容自身并排斥他者的真正力量，文化遺產(chǎn)體現(xiàn)出的獨(dú)樹(shù)一幟使自身和其他民族有所區(qū)別，并最終形成了一個(gè)民族的身份認(rèn)同。

基于記憶研究，“集體記憶本質(zhì)上是于現(xiàn)在對(duì)過(guò)去進(jìn)行的重構(gòu)” （Coser 1992， 34），而個(gè)體則成為思想和文化傳統(tǒng)的最終承載者。因?yàn)槲幕洃?，我們繼承著過(guò)去的遺產(chǎn)，并不知不覺(jué)的為未來(lái)塑造著現(xiàn)在的遺產(chǎn)（Bouchier & Hui 2007， 3）。這是人們共同循守的生活導(dǎo)向和保持準(zhǔn)則的方式。事實(shí)上，在一定的社會(huì)背景下每個(gè)人的思想都是被相對(duì)限制，被綁定在一定的文化和傳統(tǒng)之中。通過(guò)存在于人們記憶當(dāng)中的日常生活、物質(zhì)實(shí)體以及共享的經(jīng)歷，人們向往家鄉(xiāng)——那是自我群體文化遺產(chǎn)源起的地方。

對(duì)于中國(guó)城的華人而言，作為異置者，中國(guó)的文化遺產(chǎn)已經(jīng)流淌在他們的血液里，指導(dǎo)并控制著他們的行為甚至情感。未來(lái)也許有很多變數(shù)，但這些特質(zhì)是很難改變的。因此，倫敦的華人社群呈現(xiàn)出很強(qiáng)的身份認(rèn)同并不斷保持著其延續(xù)性。而英國(guó)出生的中國(guó)后裔，他們?cè)跁r(shí)空上都與中國(guó)割離，他們繼承的中國(guó)文化遺產(chǎn)是間接的、破碎的、不完整的。英國(guó)的教育體系已經(jīng)通過(guò)英語(yǔ)及其思維方式向他們注入了西方的理念、人生觀(guān)和價(jià)值觀(guān)，這把他們帶離了父母中國(guó)式的思想體系。并且，他們的記憶里只有倫敦。在此，筆者贊同先生F的觀(guān)點(diǎn)：他們生活在中間，他們的未來(lái)充滿(mǎn)變數(shù)。由于文化遺產(chǎn)的不完整和斷裂，未來(lái)在他們的心中也許存著比常人更多的不確定性。惟有通過(guò)文化遺產(chǎn)的構(gòu)建才能得到有效的緩解和治療。

以上案例體現(xiàn)了當(dāng)今乃至未來(lái)社會(huì)文化傳承的全新價(jià)值。倫敦的華人社群通過(guò)其主體文化自身認(rèn)同的自覺(jué)性和主動(dòng)性，凸顯著中華文化的生命力和與異域文化生態(tài)的互動(dòng)價(jià)值，形成了從其起源至今的歷史成就和堅(jiān)忍不拔的生命力。如何看待華人在異域文化中打拼多年的生存機(jī)制與新時(shí)代變化的碰撞，對(duì)于在新時(shí)代環(huán)境下屹立于世界民族之林、在多民族世界中打造自己的位置至關(guān)重要。

參考文獻(xiàn)：

[1]Ashworth， G J， Graham， B， and Tunbridge， J E， 2007 Pluralising Pasts： Heritage， Identity and Place in Multicultural Societies London： Pluto Press

[2]Assmann， J & Czaplicka， J， 1995 Collective Memory and Cultural Identity New German Critique 65， 125-133。

[3]Assmann， J， 2006 Religion and Cultural Memory California： Stanford University Press

[4]Baker， H D R， 1986 Nor Good Red Herring： The Chinese in Britain In Y Shaw （ed） China and Europe in the Twentieth Century Taipei： Institute of International Relations， National Chengchi University 306-315

[5]Baker， H D R， 1994 Branches All Over： The Hong Kong Chinese in the United Kingdom In Skeldon （ed）， 291-307

[6]Baumann， G， 1999 The Multicultural Riddle： Rethinking National， Ethnic， and Religious Identities London & New York： Routledge

[7]Bernard， H R， 2006 Research Methods in Anthropology Fourth Edition Pennsylvania： AltaMira Press

[8]Benton， G & Gomez， E T， 2008 The Chinese in Britain：1800-Present： Economy，Transnationalism， Identity Palgrave Macmillan

[9]Birch， J G， 1930 Limehouse Through Five Centuries London： The Sheldon PressBouchier， D B & Hui， M M， 2007 Places of Cosmopolitan Memory Globality Studies Journal 5， 1-16

[10]Bourke， J， 2004 Introduction： remembering war Journal of Contemporary History 39/4， 473-485

[11]Butler， B， 2007 ‘Taking on a Tradition： African Heritage and the Testimony of Memory In Fde Jong & M Rowlands （eds） Reclaiming Heritage： alternative imaginaries of memory in West Africa Walnut Creek： Left Coat Press， 31-69

[12]Butler， B， 2006 Heritage and the Present Past In Tilley C， Rowlands M et al （eds） Handbook of Material Culture London： Sage Publications， 463-479

[13]Carrithers， M， Collins， S & Lukes， S， 1985 The Category of the Person Cambridge：Cambridge University Press

[14]Chen Huaidong 陳懷東 & Zhang Liangmin 張良民， 1998 Ouzhou Huaren jingji xiankuang yu zhanwang （The Present Economic Situation and Prospects of the Chinese in Europe） Taibei： Shihua jingji Chubanshe

[15]Coser， L A， 1992 Introduction In L A Coser （ed） Maurice Halbwachs on Collective Memory Chicago & London： The University of Chicago Press， 1-34

[16]Davies， A， 1990 The East End Nobody Knows： A History， a Guide， an Exploration London： Macmillan

[17]Davies， D J， 2002 Death， Ritual and Belief： The Rhetoric of Funerary Rites Second editionLondon & New York： Continuum

[18]Douglas， N， 1997 Political structures， social interaction and identity changes in Northern Ireland In B Graham （ed）， In Search of Ireland： A Cultural Geography London： Routledge151-73

[19]Fowler P J， 1992 The Past in Contemporary Society： Then， Now London and New York： Routledge

[20]Füredi， F， 2004 Therapy Culture - Cultivating Vulnerability in an Uncertain Age London & New York： Routledge

[21]Girling， B， 2005 Images of London East End： Neighbourhoods

[22]Green， A， 2004 Individual Remembering and ‘Collective Memory： Theoretical

Presuppositions and Contemporary Debates Oral History 32/2， 35-44

[23]Howard， P， 2003 Heritage： Management， Interpretation， Identity London & New York： Continuum

[24]Ingold， T， 1996， Key Debates in Anthropology New York & London： Routledge

[25]Kansteiner， W， 2002 Finding Meaning in Memory： A Methodological Critique of Collective Memory Studies History and Theory 41/2， 179-197

[26]Lowenthal， D， 1998 The Heritage Crusade and the Spoils of History Cambridge： Cambridge University Press

[27]Lowenthal， D， 1985 The Past is a Foreign Country Cambridge： Cambridge University Press

[28]Marriman， N， 1991 Beyond the glass case： the past， the heritage and the public in BritainLeicester： Leicester University Press

[29]Masters， T， Fallon， S & Maric V， 2008 London City Guide Lonely Planet Publications

[30]Mauss， M， 1979 Sociology and Psychology： Essays by Marcle Mauss， trans Ben BrewsterLondon： Routledge and Kegan Paul

[31]Mitchell， D， 2000 Cultural Geography： And Introduction Oxford： Blackwell

Morris， B， 1991 Western Conceptions of the Individual New York： Berg

[32]Nora， P， 1989 Between Memory and History： Les Lieux de Mormoire Representations 26， 7-24

[33]Parker， D， 1998a Chinese People in Britain： Histories， Futures and Identities In Benton and Pieke （eds）， 67-95

[34]Parkin， D， 1999 Mementoes as Transitional Objects in Human Displacement Journal of Material Culture 4/3， 303-320

[35]Said， E， 1978 Orientalism New York： Columbia University Press

[36]Schweder， R A & Bourne， E J， 1991 Does the Concept of the Person Vary Cross-culturallyIn R A Schweder （ed） Thinking Through Cultures Cambridge， MA： Harvard University Press

[37]Seed， J， 2007 The Chinese In Limehouse 1900 – 1940 Untold London Retrieved on 2 July 2009 from the World Wide Web： http：//wwwuntoldlondonorguk/archives/TRA43336html

[38]Seed， J， 2006 Limehouse Blues： Looking for Chinatown in the London Docks， 1900–40History Workshop Journal 62， 58-85

[39]Sewell， W，1999 The concept（s） of culture In V Burnett & L Hunt （eds） Beyond the Culture Turn Berkeley， CA： University of California Press， 35-61

[40]Shackel， P A & Chambers， E J， 2004， Places in Mind： Public Archaeology as Applied Anthropology New York & London： Routledge

[41]Shang， A， 1984 The Chinese in Britain Communities in Britain Series London： Batsford Academic and Educational

[42]Sing Tao Daily， 2006 Chun Yee Society 100th Anniversary Special Issue，