賈文婷

[摘要]先后的幾次科技革命使人類的生產(chǎn)力得到了空前的提高，生產(chǎn)力的提高又推動了社會經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展與繁榮，但與此同時，也帶來了各種各樣的事故。在法律的精神越來越以人權(quán)為核心的時代背景下，這些事故所導(dǎo)致的侵權(quán)責(zé)任也不斷地加重，為了使侵權(quán)責(zé)任不致落空，責(zé)任保險制度應(yīng)運(yùn)而生。反過來，責(zé)任保險制度又對侵權(quán)法的發(fā)展產(chǎn)生了深刻的影響。二者的關(guān)系是一個有趣而又重要的問題。

[關(guān)鍵詞]責(zé)任保險；侵權(quán)法；強(qiáng)制保險

[中圖分類號]D922[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A[文章編號]1005-6432（2014）34-0170-03

只要地球不停止運(yùn)轉(zhuǎn)，現(xiàn)代社會每天就必定會發(fā)生各種各樣的事故，如交通事故、生產(chǎn)事故等。風(fēng)險處處存在，風(fēng)險社會已然成為現(xiàn)代社會的主要標(biāo)志之一。在這樣的背景下，社會關(guān)注的焦點(diǎn)日漸集中在這些事故所造成的人身和財產(chǎn)損害如何救濟(jì)的問題上。伴隨我國社會經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，不僅交通事故、工傷事故等傳統(tǒng)事故有增無減且亦日趨頻繁，還頻頻發(fā)生產(chǎn)品責(zé)任、礦難事故等大規(guī)模侵權(quán)事故，對由這些事故所造成的人身和財產(chǎn)損害如何予以有效地救濟(jì)亦是我國當(dāng)前所面臨的重要問題。作為主要救濟(jì)手段的侵權(quán)行為法意欲在此問題的解決上有所作為，如通過立法和法官們的擴(kuò)張解釋，發(fā)展出了過失推定、無過失責(zé)任等侵權(quán)法的新的歸責(zé)原則，雖助益甚多，但無奈獨(dú)木難支，如對于法官判決被告須對原告承擔(dān)巨額賠償，但被告資力有限的情況，則往往使原告的損害難以得到妥當(dāng)?shù)木葷?jì)。所幸的是，雖然先進(jìn)的現(xiàn)代工業(yè)化國家仍沒徹底地解決這個問題，但已經(jīng)探索出不少行之有效的做法，責(zé)任保險即是其中的主要手段之一，在美國甚至出現(xiàn)了責(zé)任保險所帶來的侵權(quán)法上的危機(jī)。[1] 本文擬在介紹責(zé)任保險的基礎(chǔ)上探討責(zé)任保險與侵權(quán)法的機(jī)能關(guān)系以及責(zé)任保險對侵權(quán)法具體有何影響。

1責(zé)任保險

1.1含義

責(zé)任保險（liability insurance）是保險人于被保險人對于第三人依法應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任而受賠償之請求時，負(fù)賠償責(zé)任之一種財產(chǎn)保險。[2] 《保險法》第六十五條第四款規(guī)定：“責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險。”據(jù)此，責(zé)任保險之含義包括如下三方面：

（1）責(zé)任保險是一種財產(chǎn)保險。責(zé)任保險的保險標(biāo)的是一種賠償責(zé)任，而不是人身，所以不屬于人身保險，而為財產(chǎn)保險的一種。

（2）責(zé)任保險以被保險人對于第三人依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為標(biāo)的。例如汽車發(fā)生車禍，撞傷行人，車主對于該被害人應(yīng)負(fù)侵權(quán)行為之損害賠償責(zé)任。賠償后則車主之全體財產(chǎn)必行減少，而遭受損失，于是為填補(bǔ)此種損失，得事先以此種對于第三人（被害人）之賠償責(zé)任為標(biāo)的，此種對于第三人之賠償責(zé)任，如不發(fā)生，則被保險人固無何種積極的利益，然若發(fā)生，則被保險人之全體財產(chǎn)即必減少?？梢姶朔N保險，實(shí)等于以被保險人的全體財產(chǎn)為標(biāo)的，（火災(zāi)保險或運(yùn)送保險則以被保險人的個別的具體的財產(chǎn)為標(biāo)的），所以也屬于財產(chǎn)保險。[3]

（3）責(zé)任保險是于被保險人受賠償之請求時，保險人始負(fù)賠償責(zé)任的保險。責(zé)任保險雖以被保險人對于第三人之賠償責(zé)任為標(biāo)的，但若該項(xiàng)賠償責(zé)任縱已發(fā)生，而第三人不向被保險人請求時，則難謂被保險人有何損害，從而保險人自亦不必對該第三人負(fù)賠償責(zé)任。所以責(zé)任保險之保險人于被保險人受第三人之賠償請求時，始對被保險人負(fù)賠償責(zé)任。

1.2制度緣起及發(fā)展趨勢

1.2.1制度緣起

（1）分散危險，借以維持企業(yè)之存續(xù)。隨著人類經(jīng)濟(jì)之發(fā)展，個人相互間之接觸日趨頻繁，偶而失慎，損及他人，在所難免，例如醫(yī)師誤診、駕車肇禍，因過失而發(fā)生之損害賠償事件，本就層出不窮。尤其法律思想由個人本位主義進(jìn)入社會本位主義之后，民事責(zé)任之歸責(zé)主義，逐漸由過失責(zé)任主義，而至推定過失責(zé)任主義，再至無過失責(zé)任主義，賠償原因乃越來越多，賠償責(zé)任也越來越重，例如民用航空器失事，致人死傷，或毀損他人之動產(chǎn)、不動產(chǎn)時，縱無過失，亦應(yīng)負(fù)責(zé)。因而將此等危險分散，使之不致集中于某個人或企業(yè)，借以維持企業(yè)之存續(xù)，責(zé)任保險制度乃有必要焉。

（2）落實(shí)民事責(zé)任之賠償。責(zé)任保險制度之發(fā)展，有助于民事責(zé)任之落實(shí)。民事責(zé)任歸責(zé)原則由過失主義變更為無過失主義，其提高了加害人責(zé)任程度，倘若加害人清償能力未能同時提高，同樣達(dá)不到對受害人權(quán)益保護(hù)的目的。而責(zé)任保險制度即為提高加害人清償能力之最佳途徑，經(jīng)由責(zé)任保險制度之發(fā)展，民事責(zé)任之賠償始能真正落實(shí)，受害第三人之權(quán)益始能獲得真正之保護(hù)。也正因?yàn)槿绱?，在諸多領(lǐng)域，例如汽車責(zé)任保險、航空責(zé)任保險，在法律上莫不成立強(qiáng)制責(zé)任保險制度，強(qiáng)制可能負(fù)擔(dān)責(zé)任之人，負(fù)有投保責(zé)任保險之義務(wù)，落實(shí)民事責(zé)任之賠償，借以保護(hù)受害之第三人。

1.2.2發(fā)展趨勢

（1）保護(hù)對象已漸由以保護(hù)被保險人為目的轉(zhuǎn)變?yōu)橐员Ｗo(hù)受害人為目的。初期之責(zé)任保險，本以保護(hù)被保險人為目的，因受害人既非契約之當(dāng)事人，亦非契約之關(guān)系人，故受害人并未取得責(zé)任保險契約上之任何權(quán)利。然而，隨著社會立法之確立，公平正義之伸張，責(zé)任保險之對象，乃漸由以保護(hù)被保險人為目的轉(zhuǎn)變?yōu)橐员Ｗo(hù)受害人為目的，亦即以保護(hù)受害人為主要內(nèi)容，而保護(hù)被保險人僅為保護(hù)受害人之反射效果而已，因此責(zé)任保險之法律結(jié)構(gòu)，遂變得比一般保險更為復(fù)雜。亦即，在責(zé)任保險之法律結(jié)構(gòu)中，除一般保險所具之保險人于被保險人之法律關(guān)系外，尚有被保險人與受害人之法律關(guān)系，進(jìn)而演化出保險人與受害人之法律關(guān)系。

（2）賠償方式已漸由間接賠償改為直接賠償。責(zé)任保險之立法潮流，就責(zé)任保險之功能而言，已漸由損害之填補(bǔ)邁向賠償責(zé)任之社會化演進(jìn)，亦即已漸由傳統(tǒng)觀念中之填補(bǔ)被保險人因賠償?shù)谌怂苤畵p害，轉(zhuǎn)向社會責(zé)任說所主張之責(zé)任保險之重心應(yīng)在于保護(hù)無辜之受害第三人。因此責(zé)任保險之賠償方式，亦漸由間接賠償改為直接賠償，承認(rèn)受害第三人對于責(zé)任保險人之直接訴權(quán)，避免受害第三人向被保險人請求之不利益。

（3）所承保被保險人之行為已漸由過失行為責(zé)任改為無過失行為責(zé)任。責(zé)任保險之立法潮流，就所承保被保險人行為而言，已漸由承保被保險人之過失行為責(zé)任擴(kuò)張至承保被保險人之無過失行為責(zé)任。過失責(zé)任原則，亦稱過失責(zé)任主義，乃指就損害之發(fā)生，僅于有故意，過失之場合，始負(fù)賠償責(zé)任之原則也。無過失責(zé)任原則，亦稱無過失責(zé)任主義，乃指損害之發(fā)生，加害人縱無故意、過失，但因其行為或其他情事，加害人就其損害亦應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任。由于資本主義之發(fā)達(dá)，科技之進(jìn)步，民事責(zé)任在諸多領(lǐng)域，特別是在有關(guān)高科技工業(yè)（例如核能發(fā)電）及高速度交通（例如鐵路運(yùn)送、航空運(yùn)送）的責(zé)任中，多已采取無過失責(zé)任原則。

在無過失責(zé)任之下，由于其責(zé)任甚易成立，其賠償范圍亦無法預(yù)估，當(dāng)賠償者資力弱時，受害人將無法獲得賠償，當(dāng)賠償者資力強(qiáng)時，亦將窮于應(yīng)付，企業(yè)活動必將因而萎縮，影響所及，其后之受害人亦將無法獲得賠償。最為典型者，譬如我國之三鹿奶粉案件，三鹿奶粉因其中三聚氰胺超量致使嬰幼兒尿結(jié)石，給幼小之生命造成極大之痛苦。因法院拒絕受理，患兒家長告訴無門，所以最終也沒有獲得賠償。其中最重要的原因即在于缺乏產(chǎn)品責(zé)任強(qiáng)制保險制度。如果法院受理并判決被告承擔(dān)責(zé)任，其賠償額勢必為一天文數(shù)字，以三鹿公司彼時之資力，其結(jié)果極有可能是這樣的局面：法院的判決變成了空頭支票。因此，無過失責(zé)任須與責(zé)任保險制度結(jié)合，透過責(zé)任保險制度，將賠償責(zé)任者個體之損害，轉(zhuǎn)由危險共同體共同承擔(dān)，受害人始能獲得真正之保障。

（4）責(zé)任保險之性質(zhì)在諸多領(lǐng)域已漸由任意保險轉(zhuǎn)為強(qiáng)制保險。如前所述，在理論上，為使受害人能獲得確實(shí)之賠償，無過失責(zé)任制度與責(zé)任保險制度有結(jié)合之必要。唯在現(xiàn)實(shí)上，若賠償責(zé)任者的自由決定是否投保責(zé)任保險，則于賠償責(zé)任者不愿投保之情況下，縱有無過失責(zé)任制度之實(shí)施，受害人亦無法獲得實(shí)際之賠償，因此在諸多領(lǐng)域乃有實(shí)施強(qiáng)制保險之必要。一般而言，對于高危險性之事業(yè)，基于公共政策之需要，往往由法律規(guī)定為強(qiáng)制保險。責(zé)任保險于19世紀(jì)后期開始發(fā)展之際，曾被一般人嚴(yán)厲指責(zé)，被認(rèn)為系屬一種不道德及不合法之制度。因責(zé)任保險之目的旨在填補(bǔ)被保險人（加害人）因賠償被害人所致之損害，加害人既可借由責(zé)任保險而減免其責(zé)任，原本加害人所被要求之注意，勢將因此而松懈，原本責(zé)任法規(guī)范之嚇阻效果，亦將因此而降低。其后，隨著對責(zé)任保險保護(hù)觀念之理解，其態(tài)度逐漸由指責(zé)抗拒轉(zhuǎn)而欣然接受，因加害人之資力往往有限，若無責(zé)任保險之支持，受害人往往無法獲得充分之賠償，侵權(quán)行為責(zé)任嚴(yán)格化所欲保護(hù)受害人之目的，往往也無法達(dá)成。[4]

2侵權(quán)法的存在還有意義嗎

這個問題也可以以其他的方式提出：侵權(quán)法與責(zé)任保險存在機(jī)能關(guān)系的沖突嗎？侵權(quán)法正在或者已經(jīng)沒落嗎？在責(zé)任保險發(fā)達(dá)的今天，侵權(quán)法是否完全可由責(zé)任保險等社會保險取代？在回答這些問題之前，有必要先闡釋下侵權(quán)法的機(jī)能及其變遷。

按照傳統(tǒng)的侵權(quán)行為法理論，懲罰、威嚇和損害填補(bǔ)是侵權(quán)行為法的基本機(jī)能。侵權(quán)行為法對侵權(quán)行為的懲罰具有個體性和社會性相結(jié)合的特點(diǎn)，通過對個體行為的懲罰，能夠起到威嚇其他潛在不法行為人的作用，達(dá)到一般社會預(yù)防的效果；損害填補(bǔ)機(jī)能則體現(xiàn)了對權(quán)利的實(shí)際救濟(jì)，使遭受侵害的權(quán)利能恢復(fù)至損害行為發(fā)生以前的狀態(tài)。

侵權(quán)法的機(jī)能伴隨著社會的發(fā)展將重心由懲罰逐漸轉(zhuǎn)移至損害填補(bǔ)?！肚謾?quán)責(zé)任法》第十五條第一款第六項(xiàng)明確規(guī)定賠償損失作為侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式，并且司法實(shí)踐中應(yīng)用也最為普遍。損害賠償基本上并不審酌加害人的動機(jī)和目的，其賠償數(shù)額原則上也不因加害人故意或過失的輕重而有不同。填補(bǔ)損害系基于公平正義的理念，意在使被害人的損害能獲得實(shí)質(zhì)、完整迅速的填補(bǔ)，有助于促進(jìn)侵權(quán)行為法的發(fā)展，如過失責(zé)任的客觀化，舉證責(zé)任的倒置、無過失責(zé)任的建立及損害賠償數(shù)額的合理化。值得注意的是，損害賠償?shù)乃枷胍矟u由先前的損害移轉(zhuǎn)（loss shifting）發(fā)展為損害分散（loss spreading）。所謂損害移轉(zhuǎn)，指將被害人所受的損害轉(zhuǎn)由加害人承擔(dān)，負(fù)賠償責(zé)任，而損害分散思想則認(rèn)為損害可先加以內(nèi)部化，由創(chuàng)造危險活動之企業(yè)者負(fù)擔(dān)，再經(jīng)由商品或服務(wù)的價格機(jī)能等渠道加以分散，使之集體化，這已逐漸成為侵權(quán)法的思考方式。[5]

如前所述，損害填補(bǔ)已然成為現(xiàn)代侵權(quán)法最主要的機(jī)能，而這恰好也是責(zé)任保險制度的主要機(jī)能。那么二者是否存在機(jī)能上的沖突呢？在責(zé)任保險范圍日益擴(kuò)大的背景下，有認(rèn)為二者主要機(jī)能重疊，且通過侵權(quán)法對受害人的損害予以填補(bǔ)較之責(zé)任保險效率明顯低下，所以主張侵權(quán)法已陷入危機(jī)，其存在已沒有意義，侵權(quán)法已經(jīng)沒落，應(yīng)當(dāng)廢棄之。而筆者認(rèn)為，侵權(quán)法仍有其存在的意義和必要，但我們不得不清晰地厘清和審視責(zé)任保險對侵權(quán)法之影響到底如何。唯此，我們方能理解侵權(quán)法是否存在機(jī)能沖突以及侵權(quán)法存在的意義。

3責(zé)任保險對侵權(quán)法的影響

回顧責(zé)任保險業(yè)的發(fā)展歷程，可以看出，責(zé)任保險的產(chǎn)生和發(fā)達(dá)正是有賴于侵權(quán)責(zé)任的加重，侵權(quán)責(zé)任加重一方面迫使相關(guān)從業(yè)者或當(dāng)事人防止因一次事故而致破產(chǎn)，不得不借求責(zé)任保險以達(dá)到自我保護(hù)的目的，另一方面為了使法院所判之高額損害賠償?shù)靡詫?shí)現(xiàn)，亦不得不投保責(zé)任保險。但自從責(zé)任保險發(fā)達(dá)以來，其又反過來對侵權(quán)法產(chǎn)生深刻的影響，促進(jìn)了侵權(quán)法的變化，這些變化或已經(jīng)開始，或正在開始。這些影響，大致有如下幾點(diǎn)：

第一，使侵權(quán)法采取較嚴(yán)格的歸責(zé)原則。19世紀(jì)以來，企業(yè)活動頻繁導(dǎo)致?lián)p害增加，企業(yè)者必須分散損害，責(zé)任保險制度應(yīng)運(yùn)而生。責(zé)任保險制度建立后，立法者認(rèn)為企業(yè)者既有適當(dāng)方法可以分散其損害，乃使企業(yè)者就其特定損害負(fù)推定過失責(zé)任或無過失責(zé)任。以此說來，責(zé)任保險促使無過失責(zé)任得以建立。商品責(zé)任或汽車責(zé)任的無過失化即是以責(zé)任保險為前提的。由此，責(zé)任保險與民事賠償是相互作用的，責(zé)任保險是無過失責(zé)任制度之實(shí)際基礎(chǔ)，而無過失責(zé)任使用范圍的擴(kuò)大，又促進(jìn)了責(zé)任保險制度之發(fā)達(dá)。

第二，個人責(zé)任之沒落。王澤鑒先生認(rèn)為，責(zé)任保險制度之發(fā)達(dá)，使侵權(quán)責(zé)任之意義發(fā)生重大變化。行為人肇事致?lián)p害，而有保險責(zé)任存在時，則所謂民事責(zé)任者，已經(jīng)名存實(shí)亡，加害人除向保險公司支付保險費(fèi)外，實(shí)際上并不負(fù)賠償責(zé)任，個人責(zé)任轉(zhuǎn)趨式微。[6] 筆者認(rèn)為，個人責(zé)任并未沒落，只是它不再那么明顯，而是悄然隱藏在責(zé)任保險的面紗之后。因?yàn)楸ｋU公司可以將保險費(fèi)與肇事記錄予以連接，依肇事率定其保險費(fèi)率，肇事率越高，保險費(fèi)率就越高，如我國目前的機(jī)動車責(zé)任保險即依肇事率定其保險費(fèi)。

第三，侵權(quán)法上過失的作用不斷減少。由于保險范圍的不斷擴(kuò)大，承保的案件大多在幾乎不考慮過失問題的情況下處理而很少再提交法院。賠償不以過失而以保險的存在為基礎(chǔ)。將案件提交的大前提是陪審團(tuán)同意給予的補(bǔ)償相當(dāng)于保險公司將會支付的保險額。也因此原告律師在暗示有保險存在方面變得越來越機(jī)敏，即使在有法定強(qiáng)制保險的情況下。

第四，侵權(quán)行為法機(jī)能之變化。侵權(quán)責(zé)任可依保險方式予以分散，使侵權(quán)行為法之機(jī)能發(fā)生變化，更進(jìn)一步否定了傳統(tǒng)侵權(quán)行為法所隱含之威嚇或預(yù)防損害發(fā)生之機(jī)能，更積極地強(qiáng)調(diào)侵權(quán)行為法填補(bǔ)損害之作用。且責(zé)任保險制度下的填補(bǔ)損害系分散方式（Spreading），透過保險制度，將損害分散于社會大眾?，F(xiàn)代侵權(quán)行為法更關(guān)心的不是加害人之行為在道德上應(yīng)否非難，而是加害人是否具有能力分散損害。

由此可見，侵權(quán)法與責(zé)任保險并不存在機(jī)能上的根本沖突，且侵權(quán)法的這種機(jī)能上的轉(zhuǎn)化，也與責(zé)任保險密不可分。另外，責(zé)任保險賠償?shù)那疤崾窃鎸Ρ桓嫦碛袚p害賠償請求權(quán)，而這種權(quán)利的確認(rèn)工作，顯然是責(zé)任保險所無法完成的。簡言之，侵權(quán)法對當(dāng)事人損害賠償請求權(quán)的確認(rèn)是責(zé)任保險賠償?shù)那疤帷?/p>

第五，責(zé)任保險在侵權(quán)法的解釋適用上的影響。在我國，原告是否會主張被告買有責(zé)任保險、法院判決時曾否考慮因被告買有責(zé)任保險，而對過失等構(gòu)成要件作有利于原告的認(rèn)定，從判決書中難以查知。在英美，關(guān)于侵權(quán)行為的訴訟，應(yīng)否斟酌責(zé)任保險頗有爭議，有認(rèn)為法院認(rèn)定事實(shí)、適用法律不應(yīng)因有無責(zé)任保險而受影響。如英國法官Lord Bridge在Hunt VS Severs一案寫道：在普通法下，被告所訂立的由第三方為其承擔(dān)特定法律責(zé)任的契約與其承擔(dān)何種形式（或程度）的責(zé)任沒有任何相關(guān)性。[7] 但英國的法院有時也會因被告不是一個合適的風(fēng)險分擔(dān)者而對其注意義務(wù)不予認(rèn)定，或者將該項(xiàng)注意義務(wù)加于持有責(zé)任保險的一方。

另外有一點(diǎn)尚須注意，那就是雖然責(zé)任保險制度一方面有助于侵權(quán)行為分散損害的功能，但是另一方面因個人責(zé)任不再那么明顯且實(shí)際上也不如過往那么重，所以在某種程度又會減損其預(yù)防損害的作用。

總之，責(zé)任保險對侵權(quán)法的影響是持續(xù)的、不斷發(fā)展的過程，或許，一切正在開始。〖HJ*3/4〗

參考文獻(xiàn)：

[1]George L.Priest.The Current Insurance Crisis And Modern Tort Law[J].Yale Law Journal，1996：1521.

[2]鄭玉波.保險法論[M].臺北：三民書局，1998：138.

[3]鄭玉波.保險法論[M].臺北：三民書局，1998：139.

[4]林群弼.保險法論[M].臺北：三民書局，2009：318-319.

[5]王澤鑒.侵權(quán)行為法（第一冊）[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001：8.

[6]王澤鑒.王澤鑒法學(xué)全集（第二卷）——民法學(xué)說與判例研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2003：183-184.

[7]Hepple，Howarth&Matthews.Tort：Cases&Materials[M].5th Edition.Boston：Butterworths，2000：1101.