董春林

[摘要]南宋初年，抗金名將曲端因與張浚戰(zhàn)略方針不合，加之王庶誣陷其謀反，被投獄致死。后代史論多對(duì)其功過(guò)是非進(jìn)行正反兩面的人物評(píng)說(shuō)，以至于曲端之死似成為千古懸而未決的冤案。曲端之死與張?！安录伞被蛲跏_陷關(guān)系不大，實(shí)出于曲端專橫跋扈、不服從上司及彭原店之?dāng)?，其根本原因在于曲端的這些政治品格或政治經(jīng)歷，與南宋初年宋高宗政權(quán)建構(gòu)穩(wěn)定的中央政權(quán)這一政治本位背道而馳。

[關(guān)鍵詞]南宋；曲端；政治本位

讀史者無(wú)不知曉，曲端與岳飛均為南宋初年的抗金名將，有功而被枉殺。然而，關(guān)于曲端之死，雖未如岳飛之死一樣眾說(shuō)紛紜，但其死因也為古今論史者爭(zhēng)執(zhí)不休。多半原因是曲端被抗金忠臣張浚所殺，岳飛則被權(quán)臣秦檜所害，兩者罪責(zé)都可謂莫須有，后世評(píng)論卻不盡一致。此前有關(guān)曲端之死的研究，視角雖有不同，但多是停留在人物評(píng)價(jià)層面。那么，曲端到底是否被枉殺，抑或曲端冤死的主要原因是什么，我們又該如何認(rèn)識(shí)這起冤案，這需要我們結(jié)合曲端的政治經(jīng)歷及南宋初期的政治趨向深入論析。

一、功過(guò)參半：曲端之死的兩種評(píng)說(shuō)

曲端之死，傳世文獻(xiàn)中尚存兩種截然不同的評(píng)說(shuō)：一是認(rèn)為，曲端無(wú)罪致死，當(dāng)屬冤死，張浚雖然聽信王庶、吳玠之言，但張浚亦有過(guò)失；二是認(rèn)為，曲端因其專橫跋扈、不聽從上司致死。兩種評(píng)說(shuō)固然有其合理之處，原因是都將曲端之死指向功過(guò)是非。關(guān)于曲端之死的原因及兩種評(píng)說(shuō)，傳世文獻(xiàn)有不同記載，此前研究的學(xué)者也有迥異的論斷，再次重蹈覆轍去復(fù)述兩種評(píng)說(shuō)實(shí)在無(wú)甚意義。然而，為了能夠深入細(xì)致地分析曲端之死的真實(shí)緣由及其政治意義，我們還是有必要對(duì)此兩種評(píng)說(shuō)進(jìn)行復(fù)原場(chǎng)景地梳理。

首先，必須明晰，雖然曲端的死尚存兩種說(shuō)法，但傳統(tǒng)認(rèn)為曲端冤死的說(shuō)法幾乎成了歷史定論。自曲端被貶官起，“時(shí)西人多上書為端訴冤者”，下獄后，“時(shí)人莫不冤之”[1]（p.23）。曲端死后，御史中丞辛炳、侍御史常同亦彈劾張浚“妄殺良將，致失五路”[2]（p.1066）。在宋元之交，周密曾經(jīng)記載此事說(shuō)：“至今西北故老，尚能言其冤?！盵1]（p.270）元代史學(xué)家揭徯斯亦云：“宋之南渡，不能復(fù)振者，本于張浚抑李綱，殺曲端，引秦檜，殺岳飛也。”[3]元人張憲《悲建紹》亦云：“張都督，殺曲端，關(guān)中斷右腕，中興天子無(wú)相干?！盵4]明人朱彝尊亦云：“至曲端之誅，與檜之殺岳飛何以異?！盵5]曲端冤死可謂得到歷代學(xué)人共識(shí)，盡管不同時(shí)代評(píng)判曲端冤死的標(biāo)準(zhǔn)多有差異，但冤死的事實(shí)似乎堅(jiān)不可摧。那么，古人評(píng)判曲端冤死的理由是什么呢？

據(jù)文獻(xiàn)記載，有關(guān)曲端冤死的理由集中起來(lái)主要有兩個(gè)方面：其一，曲端在西人眼里很有威望，“皆恃端為命”，西人諺語(yǔ)有云“有文有武是曲大”[6]（p.55）；其二，張浚判曲端之死理由不夠充分，曲端之死與陜西五路失守密切相關(guān)。這兩個(gè)原因，歸結(jié)起來(lái)都是說(shuō)曲端有功，即使有過(guò)也不至于死罪。曲端的過(guò)失在其冤死論里也略有提及，《齊東野語(yǔ)》云：“浚以端沮大議，意已不平；而王庶與端有龍坊之憾，因譖之曰：‘端有反心久矣，盡早圖之?？Ｄ肆T端兵柄，遷之秦州獄?！盵1]（p.22）張浚以曲端反對(duì)和戰(zhàn)決策而降罪曲端，這是曲端被貶官的直接原因，至于曲端與王庶的龍坊之憾，只是私情所致，并非曲端被貶的官方判詞。曲端反對(duì)與金人交鋒的理由是交戰(zhàn)雙方實(shí)力不等，宋人必須休養(yǎng)生息再圖恢復(fù)，這是戰(zhàn)術(shù)方面的認(rèn)識(shí)，所以，曲端違反上司旨意的舉措，并不被持其冤死論者接受。另外，曲端在龍坊奪王庶印及謀圖王庶，皆被王庶讒言及曲端戰(zhàn)功所淹沒(méi)。以此來(lái)看，曲端之死大可歸結(jié)為張浚、王庶心胸狹窄，以無(wú)須有的過(guò)失謀害曲端。

我們還必須注意的是，曲端冤獄論多是后人評(píng)說(shuō)，皆以曲端死后張浚的政治得失為視角。朱勝非《秀水閑居錄》云：富平之戰(zhàn)后，曲端陷獄冤死，“將士由是怨怒俱發(fā)，浚僅以身免，奔還閬州，關(guān)陜之陷，自此始，至今言敗績(jī)之大者必曰富平之役也”[7]。朱勝非將關(guān)陜之陷歸罪于張浚殺害曲端，主要是以富平之?dāng)『笪迓肥氐慕Y(jié)果為依據(jù)，我們切不說(shuō)朱勝非的認(rèn)識(shí)是否緣于他和張浚之間的私人恩怨，單就朱勝非的觀點(diǎn)依據(jù)便可見當(dāng)時(shí)人物評(píng)價(jià)的滯后性。侍御史辛炳尤言：“浚以私意作威，如曲端趙哲之良將，皆不得其死，輕失五路，坐困四川?！盵1]（p.23）說(shuō)的也是張浚私意殺害曲端，后來(lái)導(dǎo)致五路盡失，四川受困。由于張浚曾與李綱政治不合，且引薦秦檜，致使秦檜殺害岳飛，所以，元明人往往將此歸結(jié)為南宋偏安東南的政治根源，曲端之死也便順理成章成為南宋偏安東南的原因之一。也有人常常將張浚殺曲端與秦檜殺岳飛等同視之，言外之意也是指南曲端之死關(guān)系到宋金和戰(zhàn)的結(jié)果。實(shí)際上，以歷史結(jié)果為依據(jù)評(píng)判歷史人物的視角本身就存在不足，以歷史人物評(píng)判來(lái)審視歷史事件更不可取。

其次，必須客觀面對(duì)的是，一部分人認(rèn)為，曲端之死尚不為過(guò)，專橫跋扈、不受上級(jí)節(jié)制是被殺的主要原因。王之望《西事記》云：“使端不死，一日得志，逞其廢辱之憾，一搖足則秦蜀非朝廷有，雖殺之可也?！盵8]官修《中興四朝國(guó)史》亦云：“曲端之死，時(shí)論或以為冤，然觀其狠愎自用，輕視其上，縱使得志，終亦難御，況動(dòng)違節(jié)制，夫何功之可言乎？”[1]（p.270）明人何喬新《張浚殺左武大夫曲端》又云：“使其（曲端）不死，亦將如關(guān)師古舉關(guān)陜以降金耳，豈能效節(jié)以立功哉?！盵9]這些論點(diǎn)基本是以曲端專橫跋扈、不受上級(jí)節(jié)制為之過(guò)，遂得出曲端死不足惜的結(jié)論。值得深究的是，得出這一結(jié)論的前提還有曲端自身在關(guān)陜地區(qū)的威望，若沒(méi)有他在這些地區(qū)的影響力，也就沒(méi)必要關(guān)注他上違節(jié)制所造成的后果。持這一結(jié)論的古人，一般將曲端和張浚的關(guān)系輕描淡寫，至多是提及曲端“心常少浚，浚乃廢之”[8]。不過(guò)，南宋史學(xué)家李心傳并不認(rèn)為兩人的私怨是張浚處置曲端的主要原因。他曾考證：“按浚黜端，止謂其沮出師之議，非以其少浚也?！盵7]（p.692）既然曲端被殺并非緣與張浚的恩怨，曲端之死的合理性就只能歸結(jié)為他個(gè)人的過(guò)失。

關(guān)于曲端的過(guò)失，持曲端冤死論的學(xué)者多亦輕描淡寫，多是從功過(guò)觀著眼評(píng)判曲端之死的非合理性。但持曲端該死論的學(xué)者并不這么認(rèn)為，他們著眼于曲端過(guò)失的危害性，當(dāng)然也是發(fā)展的眼光來(lái)看待這一問(wèn)題。史載，建炎二年（1128年）十一月，金人攻鄜延，時(shí)王庶為龍圖閣待制，節(jié)制陜西六路軍馬，曲端不受其節(jié)制，意欲奪其兵柄，遂有龍坊之怨。曲端唆使謝亮殺王庶未遂，遂拘禁王庶官屬，奪其節(jié)制使印[10]（p.46）。建炎四年（1130年）春，金將婁室攻陜州，宣撫處置使張浚檄都統(tǒng)制曲端以涇原兵往援，但曲端妒忌守臣李彥仙聲績(jī)逾己，借故不出兵救援，以至于陜州失守，李彥仙戰(zhàn)死[11]（pp.897-898）。同年三月，金將婁室率兵長(zhǎng)驅(qū)入關(guān)，曲端遣吳玠及統(tǒng)制官?gòu)堉墟?、李彥琪拒金兵于彭原店，吳玠先勝后敗，曲端劾吳玠違節(jié)，降貶其官職[7]（p.620）。曲端專橫跋扈，不受上級(jí)節(jié)制，不聽上級(jí)調(diào)遣，心胸狹隘，失恩于下屬，似乎都是無(wú)法規(guī)避的事實(shí)。如此看來(lái)，曲端并不可能取得南宋朝廷的認(rèn)同，尤其與宋高宗當(dāng)時(shí)的政治訴求并不一致。

其三，還需認(rèn)識(shí)的是，曲端之死的兩種評(píng)說(shuō)都是以其功過(guò)為視點(diǎn)，曲端之功是其冤死的重要支撐點(diǎn)，隨著關(guān)陜五路之失的結(jié)局發(fā)生，其冤益發(fā)明顯；曲端之過(guò)是其被刑罰的重要證據(jù)，但其存在的危害性只停留在推斷階段。兩種評(píng)說(shuō)并無(wú)本質(zhì)的差異，都是單一地從某一角度來(lái)論斷。不能否認(rèn)，曲端的專橫跋扈是其招罪的重要原因，更不能否認(rèn)，曲端之死與關(guān)陜五路之失不無(wú)關(guān)系。南宋及其后歷代學(xué)者都有對(duì)曲端一案的不同評(píng)判，但只有《宋史·曲端傳》的評(píng)判最為中允，脫脫曾評(píng)價(jià)說(shuō)：“曲端剛愎自用，輕視其上，勞效未著，動(dòng)違節(jié)制，張浚殺之雖冤，蓋亦自取焉爾。”[12]（p.11494）由此可見，曲端被殺實(shí)屬冤案，但從曲氏自身過(guò)失看也不為過(guò)，關(guān)鍵是站在什么立場(chǎng)，從什么角度來(lái)看待這一事件。

南宋人評(píng)判曲端之死時(shí)所持的兩種觀點(diǎn)，或出于私情，或出于公論，或出于遠(yuǎn)觀。據(jù)史載，曲端被貶官，“時(shí)西人多上書為端訴冤者，浚亦忌其得眾心，乃殺之于秦州獄，時(shí)人莫不冤之，軍情于是愈沮矣”[1]（p.23）。且不說(shuō)張浚如何妒忌曲端得眾心，陜西人以其冤，及軍隊(duì)離心，都有一定的原因。曲端在陜西屢立戰(zhàn)功，“西人以為能”，“皆恃端為命”，這是陜西人器重曲端的緣由。關(guān)于曲端在軍隊(duì)的威望，史書上也曾提到曲端治軍極嚴(yán)，不顧親情，誅殺戰(zhàn)敗叔父；尚兵略，悉縱五鴿集軍。不過(guò)，時(shí)人惋惜曲端之死與軍情騷動(dòng)還是應(yīng)該區(qū)別而論，軍情愈沮很大程度上是因?yàn)榍怂篮笕糊垷o(wú)首，將士失去了依靠。曲端被貶后，屬將張中孚、李彥琪、趙彬相繼降金，五路盡陷，無(wú)疑是軍情已沮的最好解釋。至于當(dāng)時(shí)御史中丞辛炳、殿中侍御史常同論曲端之冤，則主要出于對(duì)張浚的政治攻擊，朝中更有人以曲端之死為籌碼博得政治利益。朱熹在《張浚行狀》中尤云：“公承制黜陟，悉本至公，雖鄉(xiāng)里親舊，無(wú)一毫假借。于是士大夫有求于宣司而不得者，始紛然起謗議于東南矣。有將曲端者，建炎中任副總管，逼逐帥臣王庶，奪其印，又方命不受節(jié)制。富平之役，張忠彥等降虜，皆端腹心，實(shí)知其情。公送獄，論端死，而謗者謂公殺端及趙哲為無(wú)辜，且任劉子羽、趙開、吳玠為非是，朝廷疑之。”[13]（p.4274）當(dāng)然，朱熹與張浚次子張栻道學(xué)上的深交，或成為他掩蓋張浚冤殺曲端的口實(shí)。

元明人評(píng)判曲端之死多出于遠(yuǎn)觀，多以曲端死后南宋的政治得失為考量標(biāo)準(zhǔn)。以朝代比較來(lái)看，南宋偏安東南固然為儒學(xué)家所恥，張浚的政治影響也會(huì)隨著宋亡而銷蝕殆盡。這樣一來(lái)，張浚的政治得失便成為曲端冤死的政治結(jié)果。就道學(xué)在元明時(shí)代的發(fā)展而言，儒家道德倫理觀念當(dāng)更加張揚(yáng)，南宋偏安東南的政治局勢(shì)非但不能得到充分、客觀的評(píng)價(jià)，還會(huì)陷入道德評(píng)判的俗套。張浚抑李綱，殺曲端，引薦秦檜，秦檜殺岳飛，本來(lái)是政治發(fā)展中毫無(wú)關(guān)聯(lián)的事件，卻被元明人牽強(qiáng)附會(huì)用來(lái)追究南宋偏安東南不得復(fù)振的原因。那么，究竟如何理解曲端之死，抑或如何解釋曲端死因？筆者認(rèn)為，曲端之死并非簡(jiǎn)單的忌賢妒能所致，當(dāng)關(guān)系到南宋初期的政治本位。

二、或非純臣：曲端之死的歷史真相

關(guān)于曲端之死，明人何喬新并不認(rèn)同元明人單方面批判張浚的觀點(diǎn)，他曾撰《張浚殺左武大夫曲端》云：“張浚之殺曲端，議者以為端善撫將士，長(zhǎng)于兵略?？Ｒ酝跏?、吳玠之譖，而置之死，豈其罪哉，此所以來(lái)讒慝之口也。予謂端之死，實(shí)有以取之，非特浚之過(guò)也。當(dāng)南渡之時(shí)，金兵蹂躪中原，鑾輿漂泊江表。為臣子者，降心以相從，謀協(xié)以相濟(jì)，共圖恢復(fù)可也。然羅索之取延安，庶帥師救之，而端按兵不進(jìn)，曷嘗念宗社之阽危耶。既乃逐庶而奪其印，又欲并王燮兵，非蓄不臣之心，詎敢為此哉。其語(yǔ)張彬破金之策，欲按兵據(jù)險(xiǎn)，時(shí)出偏師擾之，其說(shuō)亦非也。婁室懸兵深入，方圖進(jìn)取，而不乘時(shí)圖之，使彼食足守固，又豈可破耶。跡端舉措而察其心，不可謂之純臣。使其不死，亦將如關(guān)師古舉關(guān)陜以降金耳，豈能效節(jié)以立功哉?！盵9]觀此論，固知張浚殺曲端實(shí)因曲端并非純臣。且不說(shuō)曲端的破金之策是否可取，僅從其專橫跋扈的事跡來(lái)看，便知其有不臣之心。何喬新的這段文字，雖論據(jù)有失偏頗之處，但亦有兩點(diǎn)可取之處。其一，何喬新以關(guān)師古降金類推曲端也將有不臣之舉，曲端立功效節(jié)便為泡影。這樣的認(rèn)識(shí)旨在說(shuō)明曲端與關(guān)師古有相同的社會(huì)身份，所選擇的政治主張也或相同。據(jù)史載，張浚出使川陜時(shí)，關(guān)師古為秦鳳第十將，率兵2500人，馬千匹。未叛之前，曾聚兵二萬(wàn)余眾，糧草僅靠岷州管下大潭、長(zhǎng)道兩縣和糴供給，所據(jù)洮、岷兩州也別無(wú)所產(chǎn)，宣撫司更別無(wú)供給，累年到偽齊討糧，最終叛降偽齊[7]（p.1207）。曲端與關(guān)師古都為川陜地方勢(shì)力的代表，聚兵之策與養(yǎng)兵之方幾近相同。關(guān)師古叛敵是起因于糧草短缺，潛在因素則指向宣撫使司與地方武力的矛盾，這種矛盾擴(kuò)大來(lái)看則是中央與地方的矛盾，并且這種矛盾也不完全體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)方面，曲端的養(yǎng)兵之策及其專橫跋扈事跡即折射出這種矛盾。何玉紅博士曾經(jīng)指出，南宋初年設(shè)置統(tǒng)掌川陜事務(wù)的川陜宣撫處置司是為了節(jié)制地方武將力量，曲端之死正是南宋政府在陜西建立中央權(quán)威、節(jié)制地方武將勢(shì)力的必然結(jié)果[14]（p.67）。

其二，何喬新?lián)藢M跋扈事跡論其有不臣之心，由此推斷曲端并非純臣。宋人的純臣概念非常清晰，唐介曾問(wèn)王安石：“（馮）道為宰相，使天下易四姓，身事十主，此得為純臣乎？”[15]（p.99）景德二年（1005年），李沆去世時(shí)，宋仁宗曾慟哭大呼曰：“天乎！忠良純臣，合享遐壽。”[16]（p.53）趙甡之《中興遺史》曾論偽楚時(shí)圍城之中宋齊愈與李擢“皆非純臣”[7]（p.174）。由此可見，純臣之義或僅為忠君。宋齊愈之死即因其非忠君，曲端之死亦因其非忠君。就曲端之死，若論其專橫犯上，不聽調(diào)遣，即可謂不忠。尤其在宋廷看來(lái)，地方勢(shì)力膨脹的同時(shí)，權(quán)力向心是最緊要的政治訴求，而曲端在關(guān)陜地區(qū)的威望，恰恰是高宗政權(quán)最為可喜又最為擔(dān)心的事情。何喬新之所以說(shuō)曲端“按兵據(jù)險(xiǎn)”、蓄養(yǎng)兵力的決策并不可取，主要還是擔(dān)心高宗再次重蹈覆轍被金人趕向海道，這恰恰還是從忠君思路進(jìn)行的考慮。建炎四年（1130年）八月，張浚推測(cè)金人再次南犯東南，決議與金人全線開戰(zhàn)時(shí)曾說(shuō)：“事有不可拘者，假如萬(wàn)一有前日海道之行，變生不測(cè)，吾儕雖欲復(fù)歸陜西，號(hào)令諸將，其可得乎？”[7]（p.691）張浚的決策顯然超出了能力之外，但卻折射曲端非忠的同時(shí)彰顯了自己的忠君態(tài)度。王之望尤云：“浚為人，忠有余而才不足；雖有志，而昧于用人，短于用兵?！盵17]（p.930）張浚舉川陜?nèi)勘εc金人決戰(zhàn)，全線潰敗的結(jié)局也再次印證了他的才能有限，但宋高宗卻仍認(rèn)為，“若孜孜為國(guó)無(wú)如?！盵7]（p.777）的人固不少，言外之意也是說(shuō)張浚的忠君，高宗如此器重張浚的主要原因也正于此。

從以上分析可見，明人何喬新的看法得益于他對(duì)南宋初年中央政府政治本位的認(rèn)識(shí)。無(wú)論是曲端陜西武將勢(shì)力身份也好，曲端有不臣之舉也罷，都不是其遭遇殺身的單一因素，只有將兩者綜合起來(lái)，以南宋朝廷的政治本位為視角，才能理清曲端之死的真正原因。前文我們已經(jīng)探討過(guò)曲端之死的兩種評(píng)說(shuō)，兩種評(píng)說(shuō)都以功過(guò)為視角，但兩種評(píng)說(shuō)說(shuō)到底還是以人物評(píng)價(jià)為基點(diǎn)。明人朱彝尊《書宋史張浚傳后》云：“三代直道之遺也，宋之南渡，將帥有人可以戰(zhàn)，可以守，自寄閫外之權(quán)于浚，喪師動(dòng)數(shù)十萬(wàn)，元?dú)庵貍┲T孱夫不能復(fù)起矣?？Ｓ诶罹V，趙鼎輩，則劾之于汪伯彥，秦檜等則薦之尚得云好惡之公乎，至曲端之誅，與檜之殺岳飛何以異，而讀史者務(wù)曲筆以文，致端有可死之罪，不過(guò)因浚有子講學(xué)?？Ｋ?，徽國(guó)公為之作狀，天下后世遂信而不疑爾。袁中郎宿朱仙鎮(zhèn)，詩(shī)云：祠前簫鼓賽如云，立石爭(zhēng)镵吊古文，一等英雄含恨死，幾時(shí)論定曲將軍?！盵5]這里將張浚殺曲端與秦檜殺岳飛等同論之，實(shí)際并不為過(guò)，認(rèn)為“讀史者務(wù)曲筆以文”，朱熹為張浚作狀掩蓋了事實(shí)，也或?yàn)槭聦?shí)。然而，必須清楚的是，這樣的觀點(diǎn)是出自對(duì)張浚的人物評(píng)價(jià)，這樣的人物評(píng)價(jià)多是停留在道德層面。

張浚殺曲端是否合理，抑或是否是冤案，其根本問(wèn)題在于該事件是否合法。當(dāng)然，軍法處置軍人不能與民事法同日而語(yǔ)，但也有其依據(jù)可追究。持曲端冤死論者認(rèn)為，張浚殺曲端出于張浚忌妒曲端，以及張浚聽信了王庶、吳玠的讒言。持曲端該殺論者認(rèn)為，曲端專橫跋扈，不殺則陜西盡失。從道德層面來(lái)看，兩種論據(jù)都有一定的合理性，至于持該殺論者是否為寫史者曲筆則另當(dāng)別論，僅就這一論據(jù)而言，并不能判斷該案的根本問(wèn)題。由史料所知，即使曲端不死，也未必能為南宋立功，換句話說(shuō)，曲端的功績(jī)未必屬實(shí)。宋金彭原店一戰(zhàn)，曲端自擁大兵“以為聲援”，吳玠與金人交戰(zhàn)，“勝負(fù)未決，而端退走”，以致彭原店之?dāng)18]。讀史者多記“啼哭郎君”[1]（p.270），而忽略彭原店之?dāng)　＠钚膫髟u(píng)述建炎三大戰(zhàn)敗績(jī)時(shí)曾云：“曲端者，本王子，尚部曲，張魏公收為主將，端驟得志而驕，白原（彭原店）之?dāng)?，其氣已沮，故富平之役，曲端以為難。”[7]（p.450）由此可見，曲端最初被貶的根本原因并不完全是王庶的讒言。至于曲端剛愎自用可能導(dǎo)致川陜盡失的認(rèn)識(shí)，也只是一種推測(cè)，并不能作為張浚殺曲端的合理論據(jù)。實(shí)際上，張浚殺曲端并不違法，吳玠手書“曲端謀反”及曲端“不向關(guān)中興事業(yè)，卻來(lái)江上泛漁舟”的詩(shī)句，完全符合審判證據(jù)，被冠以“指斥乘輿”的罪責(zé)，實(shí)屬死罪。從這個(gè)定罪過(guò)程來(lái)看，曲端之死確為冤殺，但我們也不能忽視冤獄背后的政治隱情。

拋開道德評(píng)判不論，曲端冤獄的政治隱情并不完全指向他存在的隱患。南宋人何俌曾評(píng)論張浚云：“富平一戰(zhàn)，偶為趙哲離部以取敗，夫勝負(fù)兵家之常。鄧禹有關(guān)中之?dāng)。觾x有相州之?dāng)?，孔明有街亭之?dāng)。黄街运賾?zhàn)敗者，公非不知陜西兵將上下之情未通也，又非不知臨行天語(yǔ)，三年而后出師也，痛念向者海道之幸已出襄漢。今也，敵駐淮甸，有再入?yún)窃街\，萬(wàn)一犯屬車之清塵，縱欲提兵問(wèn)罪，亦何及矣。此公所以不顧利害，不計(jì)勝負(fù)，而決于一戰(zhàn)也?！盵7]（p.717）張浚富平之戰(zhàn)的失敗歷來(lái)被史家所不恥，此事也再次印證張浚的軍事才能之短淺。然而，何俌卻認(rèn)為，張浚之所以高宗臨行囑托不顧后果執(zhí)意與金決戰(zhàn)，主要是考慮阻止金人南犯吳越，以免高宗再度逃亡海上，這樣的考慮可能勝過(guò)一切的顧慮。若此論合乎一個(gè)純臣的政治標(biāo)準(zhǔn)的話，張浚當(dāng)受之無(wú)愧。我們?cè)賮?lái)看曲端的作為及其政治主張，會(huì)發(fā)現(xiàn)他并不符合張浚的忠君意識(shí)，其犯上欺下更是有違宋高宗的政治期許。曲端抑王庶、驅(qū)王燮、罪吳玠、忌李彥仙，這些個(gè)人私利所為致使延安淪陷、彭原店慘敗、陜府失守，曲端這些事跡斷不可與其赫赫戰(zhàn)功同日而語(yǔ)。王智勇曾評(píng)價(jià)曲端說(shuō)，曲端抗金浪得虛名，主要因其凌辱上屬、排擠同列、專橫跋扈，借抗金之名行擴(kuò)大自己勢(shì)力之實(shí)[19]（pp.100-101）。這一評(píng)價(jià)幾乎掩蓋了曲端的政治功績(jī)，但至少告訴我們，曲端的政治情操與南宋初年的政治本位大相徑庭。

關(guān)于南宋初年的政治本位，前面章節(jié)已略有提及。宋高宗南渡之后即面臨政權(quán)重構(gòu)，但百?gòu)U待興之即他必須依靠地方武將實(shí)力才能保全政權(quán)。然而，地方武將勢(shì)力的向心力遠(yuǎn)不如中央文臣，軍備補(bǔ)給、軍員人數(shù)，中央可謂一無(wú)所知，地方將領(lǐng)各自為政，這不能不說(shuō)是宋高宗最為頭疼的事情。張浚殺曲端之后曾上報(bào)朝廷說(shuō)：“緣端跋扈之跡顯著，臣受陛下重寄，豈有主兵之官，卻用藩府薦用，萬(wàn)一事出于意外，臣將何辭以報(bào)朝廷?！盵7]（p.883）藩府之政在南宋初年曾短暫使用，李綱曾借此凝聚軍事勢(shì)力，紹興四年（1134年）之后，更成為中央政權(quán)難以控制的地方勢(shì)力，紹興十一年（1141年）宋高宗政權(quán)收四大將兵權(quán)正由此。張浚所云“藩府薦用”，旨在說(shuō)明曲端跋扈，這在苗、劉兵變暴發(fā)之后，對(duì)于宋高宗政權(quán)不能不說(shuō)是一個(gè)重大的刺激。黃寬重先生曾指出，苗、劉兵變之后高宗就認(rèn)識(shí)到武將跋扈的危害性，但在紹興五年（1135年）之前尚無(wú)能力削弱武將兵權(quán)，為穩(wěn)固政局，抵御金人，只有以高官厚祿、土地財(cái)貨來(lái)拉攏大將，以強(qiáng)化他們對(duì)中央的向心力[20]（p.111）。由此可見，南宋初年的政治本位既有抵御外寇，亦有控制內(nèi)部武將勢(shì)力。曲端與張浚決策上的不和并非粗淺的軍事論能夠解釋，張浚殺曲端也并非即時(shí)的選擇，張浚以全家老小保舉曲端不反，正值宣撫川陜急需穩(wěn)定民心之時(shí)，但曲端后來(lái)彭原店之?dāng)〖爸率估顝┫墒仃兏能娛滦袨?，以及與張浚決策分立，則促使張浚認(rèn)識(shí)到曲端實(shí)難控制。論史者云曲端冤死，多以抵御金人之功言說(shuō)，但曲端彭原店之?dāng)　捌錃庖丫凇?。曲端的專橫跋扈與南宋初年高宗政權(quán)急需向心力的地方勢(shì)力大相徑庭，這是曲端之死的根本政治因素，論史者不可不知。

綜上所述，我們大致可以廓清，曲端之死與南宋初年宋高宗政權(quán)的政治本位存在一定關(guān)系，張浚忠有余而力不足的人物形象，在一定程度上模糊了后世論史者對(duì)曲端之死的客觀認(rèn)識(shí)。了解南宋歷史的人都知道，宋高宗朝主要的政治課題是宋金關(guān)系，一切政治主張及政治行為都可能以和戰(zhàn)守為中心。曲端身為抗金將領(lǐng)，在宋金交戰(zhàn)之即被投獄致死，這難免觸犯后世士大夫的道德情感。加之曲端之死緣出張浚的“猜忌”，而張浚雖然屢屢積極迎戰(zhàn)，但少有勝仗，浪費(fèi)了財(cái)力、物力，曲端之死便成為張浚被眾矢之的的主要罪過(guò)。元明士人將張浚殺曲端等同于秦檜殺岳飛，很大程度上取決于抗金的主題，張?？菇鹬c秦檜賣國(guó)求榮幾被畫等號(hào)。事實(shí)上，我們忽略了南宋初年宋高宗政權(quán)政治本位在這些冤獄中的作用。

著名宋史專家劉子健先生曾指出，岳飛之死重要原因之一即在于岳飛的精忠與宋代儒家的忠君觀念相互抵觸[21]（pp.203-204）。忠君也即是宋儒所謂的“純臣”之要旨，只有做到完全符合宋高宗政權(quán)主體的目的即為真正的忠君。宋廷南渡，百?gòu)U待興之時(shí)的主要政治目的或根本政治訴求是政權(quán)穩(wěn)定，建構(gòu)強(qiáng)有力的中央政權(quán)，這便要求地方武將積極地向中央看齊。不過(guò)，曲端乃至岳飛，抗金戰(zhàn)場(chǎng)上能征慣戰(zhàn)，卻不聽從上級(jí)指揮；積極抗金為國(guó)為民，卻不能理解宋高宗的政治取向。由曲端之死我們也更深層次認(rèn)識(shí)到，南宋初年宋高宗政權(quán)的政治本位是建構(gòu)穩(wěn)定的中央政權(quán)，收兵權(quán)或宋金和議也都符合這一政治本位。

[參考文獻(xiàn)]

[1]周密.齊東野語(yǔ)[M].北京：中華書局，1983.

[2]徐夢(mèng)莘.三朝北盟會(huì)編[M].上海：上海古籍出版社，2008.

[3]揭徯斯.揭文安公全集：卷一四[M].四部叢刊本.

[4]張憲.玉笥集：卷二[M].叢書集成初編本.

[5]朱彝尊.曝書亭集：卷四五[M].四部叢刊本.

[6]陸游.老學(xué)庵筆記：卷五[M].北京：中華書局，1979.

[7]李心傳.建炎以來(lái)系年要錄[M].北京：中華書局，1988.

[8]朱熹.宋名臣言行錄：別集下卷三[M].順治辛丑林云銘刊本.

[9]何喬新.椒邱文集：巻六[M].文淵閣四庫(kù)全書本.

[10]熊克.中興小紀(jì)[M].上海：商務(wù)印書館，1937.

[11]洪邁.容齋隨筆：五筆[M].北京：中華書局，2005.

[12]脫脫.宋史[M].北京：中華書局，1977.

[13]朱熹.晦庵先生朱文公文集[M].上海：上海古籍出版社，2002.

[14]何玉紅.地方武力與中央權(quán)威：以曲端之死為中心[A].袁行霈，等編.國(guó)學(xué)研究：第二十三卷[C].北京：北京大學(xué)出版社，2009.

[15]魏泰.東軒筆錄[M].北京：中華書局，1983.

[16]文瑩.玉壺清話[M].北京：中華書局，1997.

[17]徐自明.宋宰輔編年錄[M].王瑞來(lái)校補(bǔ).北京：中華書局，1986.

[18]留正.中興兩朝圣政：卷七[M].影印文淵閣四庫(kù)全書本.

[19]王智勇.論曲端[A].宋代文化研究：第8輯[C].成都：巴蜀書社，1999.

[20]黃寬重.從害韓到殺岳：南宋收兵權(quán)的變奏[A].南宋軍政與文獻(xiàn)探索[M].臺(tái)北：新文豐出版公司，1990.

[21]劉子健.岳飛[A].兩宋史研究匯編[M].臺(tái)北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，1987.

（作者系成都師范學(xué)院副教授，四川大學(xué)歷史文化學(xué)院在站博士后）

[責(zé)任編輯張曉校]