[摘 要]當今法學界對法學方法日益重視，究其原因，乃當前我國的民法體系已經(jīng)形成，法治的重心由立法轉(zhuǎn)向司法。法學方法論又被稱為“法官法”，即法律適用的方法。文章從考察法學方法論的性質(zhì)和研究范圍入手，進一步從歷史的角度考察了法學方法論的興起過程，結(jié)合我國當前民法典制定過程中的存廢與否的問題，指出當前我們有必要重新審視立法權(quán)與司法權(quán)的配置，而其中需要關(guān)注的問題當是對法學方法論理論問題的研究和在實踐中的普及。

[關(guān)鍵詞]法學方法論；民法典的制定；漏洞填補；立法權(quán)；司法權(quán)

一個優(yōu)秀的法律人要想準確適用法律，除了需要具備扎實的法學功底以外，還需要具備一套準確理解和運用法學的能力。隨著2011年中國特色社會主義法律體系宣告正式形成，法學界的關(guān)注點應逐漸從注重立法轉(zhuǎn)向注重法律的適用，相應的，法學方法論的相關(guān)問題也越發(fā)地為眾多學者所討論。

一、 法學方法論的性質(zhì)和研究范圍

（一）法學方法論的性質(zhì)

法學方法論的性質(zhì)現(xiàn)在尚有爭議，大致在其歸屬上形成了以下幾種觀點。

第一種觀點認為，法學方法論含于元法學之中。所謂法學又稱元法學，是指以法學為研究對象的科學，其是法學自我認識的系統(tǒng)化和理論化。第二種觀點認為，法學方法論屬于法哲學。持該種觀點的學者認為，法學方法論的最大的任務就是批判和反省，因此，要使法學方法論達成這一任務，惟有法哲學堪當其任。第三種觀點認為，法學方法論就屬于法學。該種觀點認為法學方法論問題是一個解決法學“何以成為可能”和法學的體系化的問題；“法學方法論是特定法學的方法論。”第四種觀點認為，法學方法論屬于法理學，張文顯教授認為方法本身因其重要性和根本性而成為法理學當然的一部分和研究的對象。第五種觀點認為，法學方法論既不屬于法學，也不屬于法哲學，同樣也無法歸結(jié)為法理學，而是獨立和游離于它們，但同時又是它們之間堅實的媒介。法學方法論不是片面地從屬于特定法哲學前提，其同樣也影響法哲學；法學方法論相對于法學具有相當?shù)莫毩⑿浴?/p>

本文認為，法學終究為應用科學之一種，旨在處理實際問題。研究法學方法論的意義即在于，在法律的適用過程中，通過運用司法三段論，法律解釋方法和價值補充方法，來解釋和運用法律，正確的裁判案件。當今法學界對法學方法日益重視，甚至以“法官法”稱之，可見，法學方法論應當是以法律適用和司法裁判為中心而建立起來的應用法學的最為重要的組成部分。

（二）法學方法論的研究范圍的界定

一般認為，法學方法論有廣義和狹義兩種劃分。廣義的法學方法論是指法學方法論體系，即包括哲學層面的法學方法論、學科層面的法學方法論、原則層面的法學方法論和技術(shù)層面的法學方法。換言之，廣義的法學方法論是指一切可用于指導、規(guī)制法學思維活動的哲學方法、一般科學方法、法學的專門方法和其它科學的方法的理論化和體系化。狹義的法學方法論僅指具體學科內(nèi)的，即技術(shù)層面的法學方法之總體。狹義的法學方法論是指具體學科內(nèi)的，即技術(shù)層面的法學方法之總體，易言之，其僅指關(guān)于法學研究的具體方法、手段和工具之總和。例如法律解釋的方法、社會學的解釋的方法、價值補充的方法、漏洞補充的方法、類推適用的方法、利益衡量的方法，以及法律行為之解釋方法等。本文是在廣義上使用法學方法論一詞的。

二、法學方法論的歷史維度

十八世紀的歐洲是自然法的世紀，自然法是形成當時社會生活的主要力量，支配了當時的法律與社會意識。18世紀和19世紀前期實證主義法學運動和轟轟烈烈的法典化運動，在當時的大陸法國家原則上將法典視為唯一的法源。在法國民法典制定之后，法學界將法學的研究重點更多地轉(zhuǎn)向?qū)Ψǖ溥M行邏輯的闡釋和分析，旨在發(fā)現(xiàn)和還原立法者本意，此時產(chǎn)生了影響力尤甚的注釋法學派。

然而，在十九世紀的德意志世界，當康德以他的批判哲學指出理性主義自然法的不足，人們對于絕對事物的追求，不再訴諸“超越歷史”的（geschichtlos）自然、“自性自足”的（selbstgenugsam）理性；如是，“非理性的”、動態(tài)的因素就變成觀察社會文化的重要觀點，到十九世紀中后期，德國以薩維尼為代表的法學家，賦予德意志法律思想新的路徑，站在歷史發(fā)展的角度，認為習慣、學說、實踐中的判例以及內(nèi)在的民族精神、“內(nèi)在的必然性法則”（Gesetz innerer Notwendigkeit）等因素構(gòu)成了多元化的法源觀，被稱為歷史主義法學派。歷史主義法學派認為，法律終究是一種對社會現(xiàn)實的回應，民法典為一種封閉的完美的司法體系，其在制定之后就陷入了滯后于現(xiàn)實生活的尷尬境地之中。

在十九世紀末二十世紀初，基于制定法實證主義與現(xiàn)實生活的相對滯后與斷裂，概念法學受到利益法學、科學法學、自由法運動的猛烈批判，法學界普遍意識到法學研究應當回應現(xiàn)實，從而放棄了制定法實證主義的美夢。

德國著名法學家耶林是利益法學的先行者，其認為概念法學是一種空想，在對法律進行重構(gòu)的過程中，其指出“目的是法律的創(chuàng)造者，無目的的法律規(guī)則是不存在的”，因此其學說又被稱為目的法學，并在其領(lǐng)導的利益法學運動中，主張用自由奔放的思想來解釋民法典的條文，充分發(fā)揮法官的主觀能動性，對法律進行創(chuàng)造性解釋進而平衡各方利益。自由法運動發(fā)展到后期，進入了一個較為激進的階段，一些自由法學家甚至完全否定法律的邏輯建構(gòu)，主張漫無邊際的法官自由裁量，基于這種負面趨勢，利益法學再次運用利益之概念，在自由法學與概念法學之間尋求一種平衡，進而達到法典與法官之間的有效結(jié)合，即肯定法官在法典出現(xiàn)漏洞時可以創(chuàng)造性地進行解釋以及法的續(xù)造，但法典作為立法者價值判斷的體現(xiàn)要對法官的自由裁量有所約束。由此，圍繞法典（立法者）與法官的分立與平衡，針對立法者立法時的評價因素、法官斷案時的裁判標準、傳統(tǒng)的涵攝方法與超越法律的法續(xù)造、個案裁判與論證程序等問題，現(xiàn)代法學展開了方法論上的論辯，并漸漸形成了位居主流的民法方法論。

三、當前我國理論界民法典的存廢之爭

自清末至今，百年以來，制定一部先進的民法典，一直是中國歷屆政府和眾多的法律人士熱烈追求的理想。盡管我國近代法治發(fā)展之路幾經(jīng)波折，但社會主義市場經(jīng)濟發(fā)展的現(xiàn)實迫切需求使得民法典的制定再次成為政府和學界關(guān)注的熱點。然而，民法典作為一種立法形式，代表某一法律領(lǐng)域的完整規(guī)范，究竟是不是最好的選擇？事實上，由于立法技術(shù)上的困難，民法典值不值得當成一個目標去追求，在二十世紀中期之后，已經(jīng)在盛產(chǎn)法典的歐洲引起越來越多的懷疑：德國研究近代私法史的大師Franz Wieacker，很早就看出民法典在資本主義后期法典將由盛而衰的危機。意大利學者Irti在1979年發(fā)表的書中則提出“去法典化”的主張。這些持反法典化的學者認為，威權(quán)時代孕育的法典必然不適合民主開放、不斷進行利益調(diào)和的多元社會。民法典意味的“和諧”價值秩序，不僅和多元社會的性質(zhì)不合，其環(huán)環(huán)相扣和整套規(guī)范體系，也妨礙了規(guī)范的與時俱進，而與多變的現(xiàn)代社會格格不如。另外，新世紀資訊革命也讓法典的光環(huán)褪色不少。因為民法典的一個重要好處就是便于查詢，但隨著時代演進而大量出現(xiàn)的單行法逐漸侵蝕著法典，當今互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和其他信息技術(shù)的勃興，人們可以利用這些手段來查找所需的法律規(guī)范文件。因而，至少對于法律適用者而言法典已經(jīng)像古董一樣中看不中用了。

鑒于民法法典化在現(xiàn)代社會存在上述難以克服的缺點，有學者建議在我國未來的民商事法律完善工作中，放棄試圖制定一部大而全或者完整的民法典或民商法典的設想。由此便產(chǎn)生了我國民法典存廢問題的爭論。但事實上，我國的《民法通則》、《合同法》、《物權(quán)法》、《侵權(quán)責任法》相繼頒布后，我國已經(jīng)形成了基本滿足當前社會經(jīng)濟需求的民法體系，成文法典的缺陷依然難于克服，法學方法論的研究依然亟需加強。

四、法學方法論的發(fā)展對法典缺陷的補足

在方法論方面，有學者認為法官應在填補法律漏洞方面發(fā)揮更大的能動性和創(chuàng)造性，這樣有助于實現(xiàn)立法目的及滿足社會需要，即建立和發(fā)展“活的法律”。拉倫茨教授曾經(jīng)根據(jù)奧地利民法學家韋根伯格的動態(tài)系統(tǒng)理論而進一步指出，法官應該想清楚，在系爭案件中，立法背后的法律原則，即使經(jīng)由立法者實施了具體化，也并非形成“固定化”，原則間內(nèi)在的位階排序，需要通過具體的個別規(guī)則或裁判方式被具體化。在進行具體化的每一個階段，法官有必要實施追加的價值評價。

我國當前司法實踐中，法官難有創(chuàng)造性的裁判出現(xiàn)，在實踐中即使遇到現(xiàn)行法顯現(xiàn)漏洞而無法提供依據(jù)的疑難案件，法官也往往需要求助于最高人民法院的批復或者司法解釋的說明，這在我國已經(jīng)形成一種嚴重的路徑依賴。因此，對于我國立法權(quán)與司法權(quán)的配置需要重新進行審視，而審視的過程需多一些社會的關(guān)照，少一些理論的堅持。

因此，法學方法論的發(fā)展有助于補足成文法典的不足，無論我國有沒有制定統(tǒng)一形式的民法典，成文法典的缺陷卻是客觀存在的，通過加強法學方法論的研究與普及，對我國當前由注重立法向注重司法過渡的時期，其意義是深遠的。在當前中國的民法界，如何實現(xiàn)體系化思維下的民法典與包括案例指導制度在內(nèi)的法律適用制度的有效銜接與配合；如何達致代表封閉體系的民法典與實現(xiàn)開放體系的其他法律規(guī)范的和諧統(tǒng)一，是時代賦予民法人的歷史使命。

[參考文獻]

[1][M][德]卡爾·拉倫茨.法學方法論.陳愛娥譯，商務印書館，2004.

[2]王利明.論法律體系形成后民法典的制定.中國民商法律網(wǎng)，http：//www.civillaw.com.cn/article/default.asp？id=54310.

[3]楊仁壽.法學方法論[M].中國政法大學出版社，2013-1，（1）.

[4]姚輝，段睿.民法的法源與法學方法[J].法學雜志，2012，（7）.

[5]陳愛娥.薩維尼——歷史法學派與近代法學方法論的創(chuàng)始者.中國民商法律網(wǎng).http：//www.civillaw.com.cn/article/default.asp？id=12579.

[作者簡介]趙飛飛（1989—），男，山東濟寧人，新疆大學法學院法律碩士在讀，研究方向，民商法學。