[摘 要]出資是股東最基本的義務(wù)，也是形成公司資產(chǎn)的基礎(chǔ)。但實踐中，股東瑕疵出資的現(xiàn)象大量存在。為維護(hù)公司、其他股東和債權(quán)人的利益，文章就股東瑕疵出資的民事法律責(zé)任作一初步探討。

[關(guān)鍵詞]股東；瑕疵出資；法律規(guī)制；民事責(zé)任

股東及時足額繳納出資對維護(hù)交易安全、保障各方主體權(quán)益、促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展均有重大意義，因此防范與制裁股東瑕疵出資顯得格外重要。

瑕疵出資指法律或公司章程對股東出資設(shè)定了明確的規(guī)制，而股東出資沒有吻合這些規(guī)制，股東用以出資的財產(chǎn)或財產(chǎn)權(quán)利本身存在瑕疵，或者其他出資行為有瑕疵。[1]

一、股東瑕疵出資的形式

瑕疵出資的形式包括虛假出資、高估價值出資、瑕疵給付等。

（一）虛假出資

虛假出資指公司發(fā)起人、股東違反公司法規(guī)定未支付相應(yīng)對價而取得公司股權(quán)，其性質(zhì)為欺詐行為。

我國《公司法》對虛假出資的民事責(zé)任未作規(guī)定，而是在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》（以下簡稱《解釋三》）中進(jìn)行了規(guī)定，這是我國公司法制度的一大突破，但是仍有借鑒外國相關(guān)法律的空間，如《韓國商法》第305條規(guī)定，募集設(shè)立股份公司時，須在股份認(rèn)購書上寫明保管銀行；第318條規(guī)定，保管銀行有對其保管金額提交證明書的義務(wù)。建立繳納款保管制度，能更好地防范虛假出資。

（二）高估價值出資

高估價值出資，是指以超出物品本身的價值作價出資。

依據(jù)《公司法》第27條，對于非貨幣出資的財產(chǎn)不得高估也不得低估財產(chǎn)作價。然而《解釋三》第9條只規(guī)定不得以非貨幣財產(chǎn)出資高估作價。

不允許高估是防止資本不實，影響交易安全，因此應(yīng)當(dāng)予以干預(yù)?！豆痉ā返?7條的立法目的是防止國有資產(chǎn)流失，但若出資財產(chǎn)不是國有財產(chǎn)，出資人自愿將其出資財產(chǎn)以低于實際價值作價出資呢？股東與公司是一種合同關(guān)系，即股東依法及時足額繳納出資，以獲得股權(quán)作為對價；公司則需賦予其股東資格，允許其享有股東權(quán)利，以公司資本充實作為對價。根據(jù)契約自由原則，出資人在不違反法律禁止性規(guī)定、不損害他人權(quán)益的前提下，自愿將其出資財產(chǎn)以低于實際價值作價出資，法律應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。

《解釋三》只規(guī)定了不得高估作價出資，是否意味著我國公司法制度已允許低估作價出資呢？根據(jù)法律位階規(guī)則，在解釋法律的過程中，應(yīng)該嚴(yán)格遵守解釋程序和權(quán)限，不得與法律相沖突或超越立法，否則解釋無效?！督忉屓穼⒏吖篮偷凸纼r值出資直接解釋為高估價值出資，有縮小解釋之嫌，建議將其在《公司法》中加以體現(xiàn)。

（三）瑕疵給付

瑕疵給付，指股東繳付的現(xiàn)物存在著品質(zhì)或權(quán)利上的瑕疵。瑕疵給付使標(biāo)的物的所有權(quán)處于不確定的狀態(tài)，不僅不利于公司進(jìn)行經(jīng)營活動，而且可能損害交易相對人的利益，危害交易安全。因此，必須予以糾正和禁止。

關(guān)于如何處理瑕疵給付，《公司法》并無規(guī)定，而是在《解釋三》第7條作出了權(quán)利瑕疵的規(guī)定。在該法律關(guān)系中，瑕疵給付的股東為無權(quán)處分人，而公司為受讓人，若公司為善意，則可以取得該標(biāo)的物的所有權(quán)；反之，則原所有權(quán)人有權(quán)追回該標(biāo)的物。《解釋三》的此條規(guī)制對公司正常的經(jīng)營活動和交易安全大有好處，卻忽略了對股東繳付的現(xiàn)物存在著品質(zhì)瑕疵的規(guī)制，易給繳付品質(zhì)瑕疵標(biāo)的物的股東以可乘之機。故建議，今后立法加入對股東繳付的現(xiàn)物存在品質(zhì)瑕疵的規(guī)制。

二、股東瑕疵出資民事責(zé)任的承擔(dān)

股東瑕疵出資民事責(zé)任包括對公司的補繳出資責(zé)任，對按期足額繳納出資股東的違約責(zé)任，對債權(quán)人的賠償責(zé)任等。

（一）對公司的補繳出資責(zé)任

對公司的補繳出資責(zé)任包括兩個方面，即瑕疵出資股東對公司承擔(dān)的補繳責(zé)任和公司設(shè)立時的其他股東的連帶補繳責(zé)任。雖然二者均為補繳出資責(zé)任，但是前者是基于瑕疵出資股東過錯的一種違約責(zé)任，后者是基于股東身份的一種資本充實責(zé)任。

1.瑕疵出資股東對公司承擔(dān)補繳出資責(zé)任

股東瑕疵出資，須向公司足額補繳其差額。該補繳責(zé)任是何種性質(zhì)呢？筆者認(rèn)為屬于違約性質(zhì)，因為籌備設(shè)立公司時，公司尚無獨立人格，公司章程是設(shè)立時的全體股東意思自治的結(jié)果。公司設(shè)立成功，應(yīng)視為公司對設(shè)立時全體股東行為的追認(rèn)，即承認(rèn)了公司章程的效力。公司章程實質(zhì)上就是合同性質(zhì)，股東違反公司章程中規(guī)定的按期足額繳納其所認(rèn)繳的出資額，就是沒有遵守公司章程的約定，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

對該責(zé)任的性質(zhì)，《公司法》和《解釋三》并未規(guī)定，鑒于違約和侵權(quán)責(zé)任在賠償內(nèi)容、方法和數(shù)額、舉證規(guī)則等方面均有不同，建議相關(guān)法律加以明確。

2.公司設(shè)立時的其他股東的連帶補繳責(zé)任

首先應(yīng)界定“其他股東”的范圍，根據(jù)《公司法》第31條和第94條，包括出資不實的股東本人，公司設(shè)立時的其他股東，股份有限公司的發(fā)起人，但不包括繼受股東。而根據(jù)《解釋三》第19條的規(guī)定可知，繼受股東若同時具備“惡意”這一因素，則需要承擔(dān)補繳出資責(zé)任。排除法律效力不談，筆者認(rèn)為《解釋三》的表述更準(zhǔn)確，因為善意繼受股東本身是“善意”，與受讓股東交易時支付了相應(yīng)對價，因此善意繼受股東繼受的是股權(quán)，而非因受讓股東出資瑕疵而引起的義務(wù)或責(zé)任；但是若受讓股東與繼受股東惡意串通，則二者需要承擔(dān)連帶責(zé)任，因為繼受者支付的對價往往明顯低于股權(quán)價值，存在惡意串通的違法行為，“任何人都不能從自己的違法行為中獲益”。

實踐中，其他股東是否應(yīng)對瑕疵出資股東承擔(dān)連帶責(zé)任，也是眾說紛紜。

有學(xué)者認(rèn)為：我國《公司法》第31、94條規(guī)定的其他股東對瑕疵出資股東的連帶責(zé)任有悖于公司的資合性，有違契約自由、有失公平。[2]

筆者不認(rèn)同這種觀點，公司成立不僅需要資金，也基于股東間的彼此信任，對外瑕疵出資股東在其未出資本息范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任實際上是一種連帶有限責(zé)任，并且該規(guī)定增強了股東間的內(nèi)部監(jiān)督與責(zé)任感，故保留其他股東對于瑕疵出資股東的連帶責(zé)任更為適宜。但是可以通過讓其他股東證明自己履行了監(jiān)督義務(wù)，而免除連帶補繳責(zé)任。這樣就能平衡各方利益，更好地促進(jìn)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。建議今后立法中，增加一條免責(zé)條款，即若其他股東能證明自己盡到了監(jiān)督義務(wù)，則可免除連帶補繳責(zé)任。

（二）瑕疵出資股東對按期足額繳納出資股東承擔(dān)責(zé)任

根據(jù)我國《公司法》第28條，瑕疵出資股東應(yīng)向已足額繳納出資股東承擔(dān)違約責(zé)任。那么權(quán)利主張人是按期足額出資的股東還是公司？筆者認(rèn)為，不履行出資義務(wù)而導(dǎo)致公司不能成立、解散或被撤銷等場合，權(quán)利人為按期足額繳納出資股東；而在公司成立或存續(xù)的情況下，公司章程已生效，公司已具有獨立人格，此時權(quán)利主張人只能是公司。

（三）瑕疵出資股東對債權(quán)人的賠償責(zé)任

瑕疵出資股東是否應(yīng)對公司債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，我國《公司法》并未規(guī)定。而在《解釋三》第13條規(guī)定了瑕疵出資股東在未出資本息范圍內(nèi)對債權(quán)人承擔(dān)補充賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為：瑕疵出資股東對公司債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任很有必要，但是將其在司法解釋中規(guī)定未免多余，因為瑕疵出資股東對公司債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任的法律依據(jù)可參見我國《合同法》第73條代位權(quán)的規(guī)定，公司相對于債權(quán)人而言，是債務(wù)人，而瑕疵出資股東有補足出資的義務(wù)，相當(dāng)于公司的債務(wù)人，即次債務(wù)人。

建議刪除《解釋三》中的該款規(guī)定，直接適用《合同法》第73條之規(guī)定，或者將《解釋三》的規(guī)定上升到《公司法》高度。

三、股東瑕疵出資的其他補救措施

《解釋三》不僅對股東瑕疵出資的民事責(zé)任作出規(guī)定，并且還規(guī)定了其他補救措施，如限制規(guī)定權(quán)利，取消股東資格等。

（一）股東權(quán)利的限制

根據(jù)《解釋三》第17條，股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)或者抽逃出資，公司可對其利潤分配請求權(quán)、新股優(yōu)先認(rèn)購權(quán)、剩余財產(chǎn)分配請求權(quán)等股東權(quán)利作出相應(yīng)限制，該規(guī)定即失權(quán)程序。

失權(quán)程序在大多數(shù)國家的公司立法都有規(guī)定，如日本《商法》第179條，德國《有限責(zé)任公司法》第21條，《股份法》第64條。對于怠于履行出資義務(wù)的認(rèn)股人，公司或發(fā)起人可以催告其于一定期限內(nèi)繳納，逾期仍不繳納者即喪失其認(rèn)股人權(quán)利，所認(rèn)股份可另行募集?！督忉屓吠ㄟ^規(guī)定失權(quán)程序，對瑕疵出資股東的股權(quán)作出限制，提高了懲罰力度，這對預(yù)防與懲戒股東瑕疵出資有著巨大作用。但是，卻忽略了對瑕疵出資股東的表決權(quán)的限制。

因為“資本多數(shù)決”是公司表決機制設(shè)定的基本價值觀，履行出資義務(wù)是股東取得股東權(quán)利的基礎(chǔ)與對價，而表決權(quán)是股東的首要權(quán)利。股東履行了出資義務(wù)，方能以其出資為限對公司承擔(dān)風(fēng)險與責(zé)任。[3]瑕疵出資股東與按期足額出資股東在公司的利益綁定和風(fēng)險承擔(dān)上均有很大不同，股東的表決權(quán)往往有著舉足輕重的地位，若不對其加以限制，則很有可能使得對瑕疵出資股東股權(quán)的限制變成一紙空文。故建議今后立法在規(guī)定失權(quán)程序，限制瑕疵出資股東的股權(quán)時，加入對股東表決權(quán)的限制。

（二）股東資格的取消

《解釋三》第18條規(guī)定了對未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資股東的股東資格的取消。筆者認(rèn)為不甚合理，因為根據(jù)權(quán)利義務(wù)一致原則，股東資格一經(jīng)取消，便不再享有股東權(quán)利，也理應(yīng)不再履行股東義務(wù)。但是若瑕疵出資股東瑕疵出資導(dǎo)致的損害是在股東資格取消之后才發(fā)現(xiàn)的，這時損害的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由誰承擔(dān)呢？故只需限制其股東權(quán)利，而不需取消其股東資格。這樣既給股東敲響警鐘，明示因瑕疵出資所付出的巨大代價，又有利于對股東瑕疵出資損害的填補。

四、結(jié)語

《公司法》雖多經(jīng)修訂，但與現(xiàn)實仍存在較多矛盾，《解釋三》雖增強了對債權(quán)人的保護(hù)，但仍有許多不足。況且司法解釋不是法律，因此我國應(yīng)積極借鑒世界先進(jìn)國家的公司法律制度，結(jié)合我國實踐，完善對股東瑕疵出資的法律規(guī)制。在鼓勵公眾投資、保證市場活力的同時，加強對債權(quán)人、公司、善意股東的利益保護(hù)，將司法解釋中的成熟觀點上升到法律層面，對我國的出資法律制度予以規(guī)范，從而更好地促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。

[參考文獻(xiàn)]

[1]蔣大興.公司法的展開與評判：方法—判例—制度[M].法律出版社，2001：137.

[2]王瑞洲等.公司民事法律責(zé)任研究[M].山東大學(xué)出版社，2009：50.

[3]吳娟萍，盧春陽.公司股東的瑕疵出資及其法律后果[BE/OL].http：//www.sogou.com/websnapshot？&url ，發(fā)表時間：2011-04-21.

[作者簡介]王源（1990—），女，湖北人，首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)2013級法律碩士（法學(xué)）方向研究生，主要從事民商法研究。