摘 要：我國行業(yè)收入差距呈現(xiàn)先增后降的趨勢，但下降幅度較小，行業(yè)間收入差距仍然較大，壟斷行業(yè)的過高收入是造成收入差距擴大的主要因素。測算壟斷行業(yè)和非壟斷行業(yè)全要素生產(chǎn)率，結(jié)果發(fā)現(xiàn)壟斷行業(yè)比非壟斷行業(yè)具有更高的全要素生產(chǎn)率和技術改進。采用2003—2012年34個工業(yè)行業(yè)的面板數(shù)據(jù)，實證檢驗技術進步和行政壟斷對行業(yè)收入差距的影響，回歸結(jié)果表明：行政壟斷仍然是行業(yè)收入差距擴大的主要因素，全要素生產(chǎn)率的提高有利于縮小行業(yè)收入差距，但影響作用較??；技術改進拉大了行業(yè)間的收入差距，純技術效率和規(guī)模效率有利于行業(yè)收入差距的縮小?？s小行業(yè)收入差距可以從技術進步和行政壟斷兩方面入手，引入市場機制打破行政壟斷是主要途徑。

關鍵詞：收入差距；行政壟斷；技術進步

文章編號：2095-5960（2014）06-0001-09；中圖分類號：F062.6；文獻標識碼：A

收入分配一直是政府部門和學者們關注的焦點問題，進入21世紀，收入差距不斷擴大已經(jīng)成為不爭的事實，其對經(jīng)濟發(fā)展和社會安定的不利影響也已受到社會各界的廣泛關注。2013年國家統(tǒng)計局公布的2003—2012年全國居民收入基尼系數(shù)顯示，我國的基尼系數(shù)一直維持在0.4的警戒線以上，最高達到0.49。[1]近年來，行業(yè)間收入差距成為我國收入差距不斷擴大的主要因素，壟斷行業(yè)的過高收入被認為是造成行業(yè)間收入差距增大的關鍵，引起社會的普遍不滿。據(jù)統(tǒng)計，2012年金融業(yè)的平均工資最高為157975元，畜牧業(yè)的平均工資最低為20327元，二者相差了7.77倍，如果再加上工資外收入，實際差距會更大。收入差距過大不僅導致公平與效率的失衡，甚至會危及社會安定，阻礙經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展與和諧社會的構建。因此，解決行業(yè)收入差距過大，尤其是壟斷行業(yè)不合理的高收入問題已經(jīng)成為當前政府工作的重心。

一、文獻述評

行業(yè)收入差距產(chǎn)生的原因是多方面的，國外文獻中關于行業(yè)收入差距的研究主要有效率工資理論、人力資本理論和制度理論等。效率工資理論認為，適度的收入差距能夠激勵職工的積極性，給工人提供高于市場平均水平的工資可以提高生產(chǎn)效率，從而獲得更多利潤（Yellen，1984）[2]；馬丁斯（Martins，2004）[3]認為行業(yè)收入差距反映了行業(yè)間勞動力質(zhì)量的差異，高收入行業(yè)擁有更多高質(zhì)量的人力資本。然而，即使控制以上行業(yè)特征和人力資本變量，行業(yè)間收入差距仍存在持續(xù)性，部分學者用制度因素來解釋行業(yè)收入差距，主要包括工會因素和壟斷因素，勞動力市場分割理論強調(diào)工會力量在工資談判中的作用（Freeman，1981）[4]；普格爾和尼克爾（Pugel，1980；Nickell，1996）[5][6]認為行業(yè)壟斷是造成行業(yè)收入差距擴大的主要或直接原因，行業(yè)集中率對行業(yè)工資產(chǎn)生較大影響。但市場經(jīng)濟國家的經(jīng)濟性壟斷與我國的行政性壟斷存在本質(zhì)差別。

對于我國行業(yè)間不斷增大的收入差距，學者們分別從不同角度給出了合理的解釋，大致包括如下幾個方面：行業(yè)壟斷因素、市場經(jīng)濟體制不完善、產(chǎn)業(yè)結(jié)構調(diào)整、行業(yè)間人力資本水平差異、行業(yè)特征因素、地區(qū)差異等。在這些因素中，眾多學者對人力資本和行業(yè)壟斷做了非常廣泛且深入地研究。人力資本對行業(yè)收入差距的影響存在較大爭議，張車偉、薛欣欣（2008）[7]認為我國國有部門的工資優(yōu)勢中有80%以上來自人力資本的優(yōu)勢，人力資本在國有部門的工資決定中發(fā)揮了決定性作用。張原，陳建奇（2008）[8]研究發(fā)現(xiàn)，人力資本對行業(yè)工資回報有正向作用，人力資本和行業(yè)特征均為形成收入差距的重要原因，但行業(yè)特征的作用更為顯著。邱兆林（2014）[9]區(qū)分了三種不同質(zhì)量的人力資本，實證研究異質(zhì)性人力資本對行業(yè)有收入差距的影響，發(fā)現(xiàn)壟斷行業(yè)的人力資本水平相對更高，并且異質(zhì)性人力資本在不同的行業(yè)間對收入差距的影響不同，人類資本與壟斷因素存在交互作用，共同擴大行業(yè)收入差距。行業(yè)壟斷因素則往往被加以強調(diào)，被認為是導致行業(yè)收入差距或者說壟斷行業(yè)過高收入的主要原因，史先誠（2007）的研究發(fā)現(xiàn)，行業(yè)平均報酬變異系數(shù)的40%源于壟斷行業(yè)的租金分享。任重（2009）[10]認為經(jīng)濟體制改革不徹底導致的壟斷與部分壟斷是形成行業(yè)收入差距的主要因素。丁啟軍（2010）[11]考察了行政壟斷與效率的關系，結(jié)論是壟斷并不能帶來企業(yè)生產(chǎn)效率的提高，壟斷行業(yè)的高工資是企業(yè)憑借行政壟斷地位制定壟斷高價獲取超額利潤的結(jié)果。行政壟斷是導致行業(yè)收入差距擴大的重要原因已經(jīng)被許多學者所證實，但壟斷是否導致行業(yè)收入差距的主要因素仍有待商榷。魏峰、榮兆梓（2012）[12]基于效率的視角研究了國有壟斷行業(yè)利潤來源，認為傳統(tǒng)觀點強調(diào)了國有企業(yè)利潤的壟斷來源，而忽視甚至否定了效率來源，為我們基于技術進步的視角研究壟斷行業(yè)的高收入提供了可行的思路。

關于技術進步或生產(chǎn)效率對行業(yè)收入差距的影響并未引起國內(nèi)學者的太多關注。瓊斯（Jones，1965）[13]和阿西莫格魯（Acemoglu，2010）[14]的研究認為，技術進步是影響行業(yè)收入差距的主要因素。曾小春、王金龍（2012）[15]認為技術進步對壟斷行業(yè)和非壟斷行業(yè)的收入增加都存在顯著影響?？讘c洋，黃濟生（2012）[16]認為中國壟斷行業(yè)技術改進明顯，而競爭性行業(yè)技術效率具有相對優(yōu)勢，技術改進拉大了行業(yè)之間的收入差距。相反地白重恩等（2009）[17]則發(fā)現(xiàn)技術因素對行業(yè)收入影響很小。

綜上所述，行業(yè)間技術水平的差異雖然被認為是導致收入差距的因素，卻未被置于重要角度來研究。事實上，我國的壟斷行業(yè)具有相對較高的生產(chǎn)效率和技術水平，技術進步能夠降低產(chǎn)品的生產(chǎn)成本，對企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營會產(chǎn)生深刻影響，增加企業(yè)利潤，從而提高企業(yè)職工的收入，但學者們對技術進步如何影響行業(yè)的工資水平，以及技術進步對行業(yè)收入的影響有多大還沒有更多深入的分析。因此，在分析行業(yè)收入差距時有必要充分考慮行業(yè)的技術進步對行業(yè)收入的影響。我國的壟斷行業(yè)具有較高的技術水平，其高收入存在合理因素。

二、行業(yè)收入差距及壟斷行業(yè)高收入

（一）行業(yè)收入差距不斷擴大

用來衡量行業(yè)收入差距的指標主要有極值差、極值比和泰爾指數(shù)（MLD指數(shù)），極值差指最高行業(yè)工資收入與最低行業(yè)工資收入的差值，反映了行業(yè)收入差距的絕對值；極值比指最高行業(yè)工資收入與最低行業(yè)工資收入的比值，反映了行業(yè)收入差距的相對值；MLD指數(shù)是當前國際上被廣泛使用的測量收入不平等的指標，其計算公式為： 其中，yi表示各行業(yè)的平均工資收入，y表示所有行業(yè)的平均工資，n為樣本個數(shù)，fi為各行業(yè)從業(yè)人數(shù)所占比重。a為常數(shù)，代表厭惡不平等的程度，a值越小，它所代表的厭惡程度越高，當a=0時，得到平均對數(shù)離差指數(shù)（Mean Log Deviation Index，MLD），又稱為泰爾—L指數(shù)。

表1列出了全國97個兩位數(shù)行業(yè)工資收入不平等程度的指標表示，可以看出，從2003年到2012年，我國的行業(yè)工資差距迅速擴大，雖然從2008年開始有所減小，但縮小幅度甚微。具體來看，2003年，行業(yè)工資極值差僅為3.6萬元，到2012年，行業(yè)最高工資為15.8萬元，最低工資為2.03萬元，二者相差13.8萬元。極值比呈現(xiàn)先升后降的趨勢，2008年達到最大，行業(yè)最高工資是最低工資的16倍，之后開始降低，到2012年，二者仍然相差7.77倍。同樣，綜合反映行業(yè)收入不平等程度的MLD指數(shù)也是先升后降的趨勢，2008年達到最大值0.052，工資差距從2008年開始逐漸縮小，但縮小幅度較小，且2012年開始又有擴大的趨勢。這說明，從2008年到2011年行業(yè)收入差距小的原因有可能是金融危機導致的經(jīng)濟不景氣造成的，并非市場機制不斷完善的結(jié)果。

（二）壟斷加劇了行業(yè)收入差距

我國收入差距擴大的一個重要表現(xiàn)是壟斷行業(yè)與非壟斷行業(yè)之間的收入差距不斷擴大，壟斷行業(yè)主要集中在電力行業(yè)、燃氣及水的生產(chǎn)和供應、交通運輸業(yè)、金融業(yè)、航空業(yè)等。這些行業(yè)中國有經(jīng)濟占據(jù)著控制地位，且與行政權力相互滲透，形成我國特有的行政壟斷。

要比較壟斷行業(yè)與非壟斷行業(yè)之間的收入差距，需要對壟斷行業(yè)進行界定。能夠反映行業(yè)壟斷程度的指標有許多，如行業(yè)集中度、進入壁壘等。但是，市場經(jīng)濟國家普遍采用的行業(yè)集中度來表示壟斷程度在我國并不適用，我國的壟斷行業(yè)主要是由政府以行政命令方式形成的行政壟斷行業(yè)。于良春（2011）[18]基于ISCP的分析框架，選取了五個可以量化的指標來衡量行政壟斷程度：國有化比重、行業(yè)集中度、是否具有明顯價格規(guī)制、壟斷行為程度和產(chǎn)業(yè)利潤率，采用主成分分析的方法，對指標進行處理，用主成分值來測度行政壟斷程度。通過計算得出壟斷性行業(yè)有11個，分別是石油和天然氣開采業(yè)，煙草制品業(yè)，石油加工、煉焦及核燃料加工業(yè)，電力、熱力的生產(chǎn)和供應業(yè)，燃氣生產(chǎn)和供應業(yè)，水的生產(chǎn)和供應業(yè)，電信和其他信息傳輸服務業(yè)，航空運輸業(yè)，鐵路運輸業(yè)，銀行業(yè)，郵政業(yè)。

從2003—2012年壟斷行業(yè)與非壟斷行業(yè)之間的工資差距可以看出（表2），壟斷行業(yè)平均工資從2003年的2.2萬元增長到2012年的7.5萬元，年均增長率為14.5%；非壟斷行業(yè)的平均從2003年的1.47萬元增長到2012年的4.65萬元，年均增長率僅為13.7%。無論在工資水平還是工資增長率方面，二者都存在較大差距，非壟斷行業(yè)的平均工資甚至還低于所有行業(yè)的平均工資，這說明壟斷行業(yè)的高工資拔高了所有行業(yè)的平均工資，反映了壟斷行業(yè)與非壟斷行業(yè)的工資差距之大?？梢哉f，壟斷行業(yè)與非壟斷行業(yè)之間的工資差距是造成行業(yè)收入差距不斷擴大的主要因素。

三、壟斷行業(yè)與非壟斷行業(yè)的技術進步比較

行業(yè)收入差距不斷擴大和壟斷行業(yè)收入過高已經(jīng)成為全社會的共識，但是壟斷并不必然就產(chǎn)生低效率，壟斷行業(yè)的高工資也不必然完全由壟斷地位所產(chǎn)生，部分學者認為，壟斷行業(yè)具有較高的技術水平和較大的企業(yè)規(guī)模，可以降低生產(chǎn)成本和獲得規(guī)模收益，因此其高收入也是技術不斷改進、效率不斷提高的結(jié)果。下面我們將通過比較行業(yè)的技術進步來分析壟斷行業(yè)的高工資是否與其技術進步相一致。

（一）測量方法

全要素生產(chǎn)率（TFP）代表了行業(yè)的技術水平及其變化，傳統(tǒng)測算全要素生產(chǎn)率的方法是索羅余值法，這種方法由于存在嚴格的假設前提，實際應用中受到限制。本文采用目前較為流行的非參數(shù)方法——基于數(shù)據(jù)包絡分析（DEA）的Malmquist指數(shù)法，這種方法無需設定生產(chǎn)函數(shù)，精確度較高。其基本思想是在投入產(chǎn)出空間從一群決策點（DMU）中找出最優(yōu)生產(chǎn)前沿，以各點到生產(chǎn)前沿距離的大小來衡量其效率。用Dtnxtn，ytn表示第n個決策單元在t期的相對有效性，則DEA模型就是求解以下線性規(guī)劃問題：

行業(yè)規(guī)模報酬不變和投入要素強可處置的條件下，Malmquist生產(chǎn)率變化可以分解為技術改進（Tech）和技術效率（Effch）的乘積；規(guī)模報酬可變的條件下，技術效率可以進一步分解為純技術效率（Pech）和規(guī)模效率（Sech）。

采用DEA方法求解全要素生產(chǎn)率的關鍵是投入產(chǎn)出指標的選取，借鑒已有研究，本文產(chǎn)出指標為行業(yè)工業(yè)總產(chǎn)值；投入指標為行業(yè)年平均從業(yè)人數(shù)和固定資產(chǎn)凈值，分別代表勞動和資本。所需數(shù)據(jù)均來源于《中國統(tǒng)計年鑒》中規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)。最后，以2000年作為基期，將工業(yè)總產(chǎn)值和固定資產(chǎn)凈值分別用各行業(yè)工業(yè)品出廠價格指數(shù)和固定資產(chǎn)投資價格指數(shù)進行平減。

（二）技術進步比較

使用DEAP2.1軟件根據(jù)各行業(yè)投入產(chǎn)出數(shù)據(jù)計算得到2004—2012年我國工業(yè)34個行業(yè)的Malmquist生產(chǎn)率變化指數(shù)及其分解指標技術改進和技術效率的增長指數(shù)。我們要比較的是壟斷行業(yè)與非壟斷行業(yè)之間的技術進步，按照前面的劃分方法，工業(yè)34個行業(yè)中有6個屬于壟斷行業(yè)，其余28為非壟斷行業(yè)。

從表3中可以發(fā)現(xiàn)，壟斷行業(yè)每年的全要素生產(chǎn)率增長率都超過了非壟斷行業(yè)。具體而言，壟斷行業(yè)每年的全要素生產(chǎn)率增長較快，2012年的增長率接近20%，年平均增長率達到11.3%；非壟斷行業(yè)的全要素生產(chǎn)率增長

值較低，年平均增長率僅為7.3%，比壟斷性行業(yè)低了4個百分點。從各分解指標來看，行業(yè)全要素生產(chǎn)率的提高主要得益于技術改進，壟斷行業(yè)的技術改進年平均增長率達到14.6%，非壟斷行業(yè)技術改進平均增長率只有11.5%；在技術效率、純技術效率和規(guī)模效率方面，二者相差不大，相對而言，壟斷行業(yè)具有較高的規(guī)模效率，2009-2012年的規(guī)模效率增長率全為正值，非壟斷行業(yè)具有相對較高的純技術效率。這說明，我國的壟斷行業(yè)規(guī)模較大，已經(jīng)開始呈現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟特征，而非壟斷行業(yè)企業(yè)規(guī)模較小，依靠管理效率的改進來提高技術水平。

總體來看，壟斷行業(yè)的全要素生產(chǎn)率及技術改進明顯高于非壟斷行業(yè)，并且呈現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟特征。技術進步可以降低企業(yè)的生產(chǎn)成本，增加企業(yè)利潤，從這個角度來說，壟斷行業(yè)具有較高的工資水平也就不足為怪了。同時，我們需要清楚的是，壟斷行業(yè)的技術進步與其較高的工資水平是否一致？技術進步對行業(yè)工資收入的差距有多大影響？還需要通過具體數(shù)據(jù)進行實證檢驗。四、行政壟斷、技術進步對行業(yè)收入差距影響的實證分析

通過上面的分析我們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，壟斷行業(yè)具有較高的工資水平，同時，壟斷性行業(yè)也存在較高的技術進步。壟斷行業(yè)的高工資到底是由于行政壟斷還是技術進步形成的呢？壟斷行業(yè)的技術進步對其工資有多大的影響呢？下面我們將通過計量模型實證分析行政壟斷與技術進步對行業(yè)收入差距的影響。

（一）變量選取和數(shù)據(jù)說明

被解釋變量為行業(yè)收入差距，采用各行業(yè)的年平均工資與行業(yè)最低工資的比值表示，該比值越大，說明該行業(yè)的工資收入與最低工資的差距越大。

解釋變量為技術進步和行政壟斷，行業(yè)壟斷主要表現(xiàn)為國有企業(yè)在某些行業(yè)居于壟斷地位，我們采用國有及國有控股企業(yè)固定資產(chǎn)凈值在規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)中所占比重表示行業(yè)的壟斷程度。另外，影響行業(yè)收入的因素很多，為了準確地說明技術進步及壟斷對工資的影響，我們選取企業(yè)平均規(guī)模、資本深化、對外開放程度作為模型的控制變量。由于人力資本數(shù)據(jù)較難獲取，行業(yè)之間存在著進入壁壘，不同行業(yè)不能進行直接比較。所以，本文沒有考慮人力資本對行業(yè)收入差距的影響。具體指標如表4所示：

由于我國《國民經(jīng)濟行業(yè)分類》標準在2002年和2011年進行了修訂，考慮到各行業(yè)統(tǒng)計口徑前后可能發(fā)生了變化，為了保持數(shù)據(jù)的一致性，本文研究樣本的時間跨度為2004—2012年，并且剔除了統(tǒng)計口徑不一致的行業(yè)，最后保留了工業(yè)34個行業(yè)。樣本數(shù)據(jù)來源于《中國統(tǒng)計年鑒》、《中國工業(yè)經(jīng)濟統(tǒng)計年鑒》和《中國勞動統(tǒng)計年鑒》，其中，行業(yè)平均工資和年平均從業(yè)人數(shù)來源于《中國勞動統(tǒng)計年鑒》中城鎮(zhèn)單位就業(yè)人數(shù)和工資總額；工業(yè)細分行業(yè)的特征數(shù)據(jù)來自《中國統(tǒng)計年鑒》和《中國工業(yè)經(jīng)濟統(tǒng)計年鑒》中規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)相關數(shù)據(jù)。

（二）模型設定

為了更加充分的說明技術進步對行業(yè)收入差距的影響，我們將全要素生產(chǎn)率及其分解指標都作為解釋變量加入到模型中。由于Malmquist生產(chǎn)率指數(shù)及其分解指標存在線性關系，為了消除多重共線性，我們分兩步將Malmquist指數(shù)及其分解指標加入模型中，建立模型（3）和模型（4）：

其中，X′it表示控制變量，包括企業(yè)平均規(guī)模、資本深化和對外開放程度，Monopoly行業(yè)的壟斷程度，TFP為全要素生產(chǎn)率，Tech表示技術改進，Pech表示純技術效率，Sech表示規(guī)模效率。γt為時間趨勢項，εit為隨個體及時間而改變的擾動項。

（三）實證結(jié)果分析

在對面板數(shù)據(jù)模型回歸之前，需要根據(jù)Hausman檢驗值來確定模型應該選擇固定效應還是隨機效應，本文兩個模型的Hausman值均在5%的水平上通過顯著性檢驗，應該選擇固定效應模型。表5和表6報告了方程（3）和方程（4）的回歸結(jié)果。

1.壟斷和技術進步對行業(yè)收入差距的影響

回歸結(jié)果（1）中壟斷程度對行業(yè)收入差距的影響為負，這與我們的預期完全相反，產(chǎn)生這種想象的原因是由于存在時間趨勢因素。具體來說，壟斷程度采用國有及國有控股企業(yè)固定資產(chǎn)凈值在規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)中所占比重表示，從時間趨勢來看，壟斷性行業(yè)中的這個比值是隨時間下降的，但這并不能說明行業(yè)的壟斷程度下降了，橫向比較的結(jié)果表明壟斷行業(yè)中國有單位資產(chǎn)比重仍占有絕對優(yōu)勢。為了消除時間因素的干擾，在模型回歸分析時加入了時間趨勢項，得到回歸結(jié)果（2）?？梢钥闯?，壟斷程度對行業(yè)收入擴大有正向的影響，壟斷程度每提高1個百分點，行業(yè)收入差距將擴大0.4個百分點。技術進步即全要素生產(chǎn)率對行業(yè)收入差距有負向的影響，技術進步的提高有利于降低收入差距，TFP每提高一個百分點，行業(yè)收入差距將降低0.17個百分點，TFP對縮小收入差距的貢獻遠遠小于壟斷程度對擴大收入差距的貢獻。為了更充分的比較壟斷程度和技術進步對行業(yè)收入差距的影響，我們將兩個解釋變量分開來看，得到回歸結(jié)果（3）和（4）。壟斷程度對行業(yè)收入差距擴大的影響變大，壟斷程度每增加1個百分點，行業(yè)收入差距將擴大0.42個百分點。全要素生產(chǎn)率對行業(yè)收入差距的影響仍然是負向的，但作用效果變小，且沒有通過顯著性檢驗，原因可能是全要素生產(chǎn)率的各分解指標對行業(yè)收入差距的影響不同。

三個控制變量都通過了顯著性檢驗，企業(yè)平均規(guī)模的擴大有利于縮小行業(yè)收入差距，這是由于競爭性行業(yè)的企業(yè)規(guī)模普遍較小，規(guī)模擴大可以形成規(guī)模經(jīng)濟，降低成本，提高利潤，從而縮小與壟斷行業(yè)之間的收入差距。對外開放程度的提高擴大了行業(yè)收入差距，原因是壟斷行業(yè)大多被國有資本控制，較少引進外資，國外資本主要進入競爭性行業(yè)，因此，要想縮小行業(yè)收入差距可以通過在壟斷性行業(yè)中引入外資。資本深化能夠縮小行業(yè)收入差距，因為競爭性行業(yè)的資本規(guī)模較小，增加其資本投入有利于收入水平的提高?？傮w上，三個控制變量對行業(yè)收入差距的影響都非常小，遠小于壟斷程度和技術進步對行業(yè)收入差距的影響。

2.壟斷和技術改進、技術效率等分解指標的影響

為了更深入地說明技術進步對行業(yè)收入差距的影響，我們將全要素生產(chǎn)率的三個分解指標作為解釋變量加入到模型中?；貧w結(jié)果如表6所示，由于受時間趨勢因素的影響，壟斷程度的符號完全相反，考慮時間趨勢因素后得到回歸結(jié)果（6），將壟斷程度與全要素生產(chǎn)率的各分解指標分開分析，得到回歸結(jié)果（7）和（8）見表6所示?？梢钥闯?，壟斷程度對行業(yè)收入差距的影響與模型（3）的得到的結(jié)果一直。但全要素生產(chǎn)率的分解指標卻出現(xiàn)較大差別，技術改進對行業(yè)收入差距會產(chǎn)生正向作用，即技術改進每提高1個百分點，行業(yè)收入差距將擴大0.17個百分點；純技術效率和規(guī)模效率對行業(yè)收入差距產(chǎn)生負向影響，但純技術效率的影響不顯著，且影響作用較小，規(guī)模效率的作用效果顯著，規(guī)模效率每提高1個百分點，行業(yè)收入差距將縮小0.13個百分點?？刂谱兞咳纪ㄟ^顯著性檢驗，且影響作用同模型（3）的結(jié)果一致，具體原因在此不再贅述。

結(jié)合壟斷行業(yè)與非壟斷行業(yè)全要素生產(chǎn)率的比較分析，我們認為，技術改進、純技術效率和規(guī)模效率對行業(yè)收入差距的影響截然不同，這是因為壟斷性行業(yè)的技術改進要明顯高于非壟斷性行業(yè)，壟斷行業(yè)借助技術改進提高了行業(yè)的收入。相對而言，非壟斷性行業(yè)的純技術效率要好于壟斷性行業(yè)，規(guī)模效率的差距也要小于技術改進的差距，可以認為，競爭性行業(yè)主要依靠提高管理效率和規(guī)模效率來縮小與壟斷行業(yè)之間的差距。壟斷行業(yè)主要集中于資源和資本密集型行業(yè)，通過增加固定資產(chǎn)投資，不斷獲得技術改進，或者不斷從國外引進先進的技術，有利于降低生產(chǎn)成本，從而獲取超額利潤。競爭性行業(yè)主要集中于勞動密集型行業(yè)，主要通過擴大規(guī)模及提高管理水平，獲得效率與工資的提高。因此，技術改進為壟斷行業(yè)的高工資提供了基礎，純技術效率和規(guī)模效率的提高縮小了競爭性行業(yè)與壟斷性行業(yè)之間的收入差距。

綜上所述，行業(yè)的經(jīng)濟性特征如企業(yè)規(guī)模、對外開放程度和資本深化都對行業(yè)收入差距有影響，但是影響效果較小。行業(yè)的壟斷程度和技術進步都對行業(yè)收入差距有顯著影響，壟斷對行業(yè)收入差距擴大的影響作用最大，行政壟斷仍然是行業(yè)收入差距擴大的主要因素，說明壟斷行業(yè)憑借其壟斷地位在資源及價格方面得到政府的保護，從而獲取高額利潤和高工資收入。雖然技術進步有利于縮小行業(yè)收入差距，但其作用效果不明顯，這是因為技術進步的各分解指標對行業(yè)收入差距的影響不同，技術改進擴大了行業(yè)間的收入差距，而純技術效率和規(guī)模效率縮小行業(yè)間收入差距，三者的作用相互抵消，使得技術進步對收入差距的影響不明顯，但這并不意味著技術進步對行業(yè)收入差距沒有影響。

五、結(jié)論

中國的行業(yè)收入差距仍然處于較高的水平，壟斷行業(yè)與競爭性行業(yè)之間的收入差距還在不斷擴大。壟斷行業(yè)比競爭性行業(yè)具有更高的技術改進，競爭性行業(yè)的純技術效率比壟斷行業(yè)要好。相對于技術改進的差距，競爭性行業(yè)與壟斷行業(yè)在規(guī)模效率方面相當，說明競爭性行業(yè)中的企業(yè)在市場機制下也開始呈現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟。壟斷行業(yè)的高工資既存在行政壟斷的因素也存在技術進步的因素，行業(yè)的壟斷程度和技術進步都對行業(yè)收入差距有顯著影響，行政壟斷仍然是行業(yè)收入差距擴大的主要影響因素，技術進步有利于縮小行業(yè)收入差距，但是其作用效果不明顯。但其分解指標對行業(yè)收入差距有顯著的影響，技術改進擴大了行業(yè)間的收入差距，而純技術效率和規(guī)模效率縮小行業(yè)間收入差距。

縮小行業(yè)收入差距的切入點可以從壟斷和技術進步兩個方面進行。一方面，壟斷是行業(yè)收入差距持續(xù)擴大的主要原因，可以通過降低壟斷行業(yè)的壟斷程度來降低壟斷行業(yè)的高工資，由于我國的行業(yè)壟斷是同所有制聯(lián)系在一起的，因此行業(yè)壟斷表現(xiàn)為國有行政壟斷，要想打破這種壟斷，首要問題是對國有企業(yè)進行改制，通過引入民營資本和外資建立混合所有制企業(yè)是打破國有壟斷的一條出路，通過降低國有資產(chǎn)比重，減少政府對企業(yè)的直接干預，國有企業(yè)真正成為市場主體，參與市場競爭，壟斷行業(yè)由于行政壟斷所獲取的超額利潤就會消失，使行業(yè)收入差距達到市場合理的區(qū)間內(nèi)。另一方面，國有壟斷企業(yè)的技術進步主要是通過技術改進實現(xiàn)的，其管理效率相對較低，相反，競爭性行業(yè)的技術改進較慢，而純技術效率較高。因此，通過在壟斷行業(yè)中引入民營資本和國外資本，可以有效地提高國有壟斷企業(yè)的管理效率，而政府增加對競爭性行業(yè)的投資，則能夠有效地促進其技術改進。這樣既可以提高競爭性行業(yè)的工資，又可以使壟斷行業(yè)的工資向市場決定的水平靠近，從而縮小行業(yè)間不合理的收入差距。

參考文獻：

[1]周德海.論基尼系數(shù)與居民個人收入分配的關系[J].湖南工業(yè)大學學報，2012（6）：36-40.

[2]Yellen J. Efficiency Wage Models of Unemployment [J]. American Economic Review， 1984， 74（2）：200-205.

[3]Pedro S. Martins. Industry Wage Premia： Evidence from the Wage Distribution [J]. Economics Letters， 2004， 83：157-163.

[4]Freeman R B， Medoff J. The impact of the percentage organized on union and nonunion wages [J]. The Review of Economics and Statistics， 1981， 63（4）：561-572.

[5]Pugel， T. Profitability， Concentration and the Inter-industry Variation in Wage [J]. Review of Economics and Statistics. 1980， 62： 248-253.

[6]Nickell S. Competition and Corporate Performance [J].Journal of Political Economy， 1996， 104（4）：724-746.

[7]張車偉，薛欣欣.國有部門與非國有部門工資差異及人力資本貢獻[J].經(jīng)濟研究，2008（4）：15-25.

[8]張原，陳建奇.人力資本還是行業(yè)特征：中國行業(yè)間工資回報差異的成因分析[J].世界經(jīng)濟，2008（5）：68-80.

[9]邱兆林.行業(yè)壟斷，異質(zhì)性人力資本與行業(yè)收入差距[J].經(jīng)濟與管理評論，2014（5）：18-25.

[10]任重，周云波.壟斷對我國行業(yè)收入差距的影響到底有多大[J].經(jīng)濟理論與經(jīng)濟管理，2009（4）：25-30.

[11]丁啟軍.行政壟斷行業(yè)高利潤來源研究——高效率，還是壟斷定價[J].產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟研究，2010（5）：36-43.

[12]魏峰，榮兆梓.基于效率視角研究國有企業(yè)利潤來源——來自15個工業(yè)細分行業(yè)的證據(jù)[J].產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟研究，2012（1）：9-16.

[13]Jones， R. W. The Structure of Simple General Equilibrium Model [J]. The Journal of Political Economy， 1965， 73： 557-572.

[14]Acemoglu. D. Diversity and Technological Progress [J]. NBER Working Paper， 2012， NO.16984.

[15]曾小春，王金龍.技術進步對壟斷行業(yè)與非壟斷行業(yè)收入差距的影響[J].產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟研究，2012（4）：47-53.

[16]孔慶洋，黃濟生.行業(yè)壟斷、技術進步與行業(yè)收入差距[J].華東師范大學學報，2012（2）：102-110.

[17]白重恩，錢震杰.國民收入的要素分配：統(tǒng)計數(shù)據(jù)背后的故事[J].經(jīng)濟研究，2009（3）：27-41.

[18]于良春.轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟中的反行政性壟斷與促進競爭政策研究[M].北京：經(jīng)濟科學出版社，2011：70-76.

責任編輯：蕭敏娜