范凌

摘要：系統(tǒng)功能語言學是當今影響力較大的功能語言學派，但扔有一些問題亟需解決。朱永生和嚴世清（2001；2011）已論述了系統(tǒng)功能語言學的不足及改進方法，本文在其基礎上，發(fā)現(xiàn)系統(tǒng)功能語言學在功能理論、語境理論和評價理論上存在不足。

關鍵詞：系統(tǒng)功能語言學；不足

一、引言

語言學研究長期以來一直存在兩種傾向：形式主義和功能主義，形式主義以傳統(tǒng)結構主義和Chomsky的轉換生成語法為代表，并且在上世紀五六十年代，Chomsky把形式主義的“句子語法”研究推向高潮。之后，語言學家發(fā)現(xiàn)了單純研究語言形式而不考慮語言意義的不足，進而轉向從功能和意義的角度研究語言。功能語言學中，首屈一指的是系統(tǒng)功能語言學。它萌芽于Halliday在20世紀五六十年代創(chuàng)立的“階與范疇語法”，同時Halliday也深受Firth，Malinowski以及王力和羅常培的影響。系統(tǒng)功能語言學理論模式經歷了“階與范疇語法”、“系統(tǒng)語法”、”功能語法”和“作為社會意義的語言”四個階段（張德祿，2012），至今已走過了六十個年頭。系統(tǒng)功能語言學派的觀點還包括Hasan，Matthiessen，Martin，和Fawcett等人的思想和觀點，他們也在不斷地補充、修正和完善該學派的思想，所以它的發(fā)展是漸進性的而不是顛覆性的。系統(tǒng)功能語言學的最終目標是建立用于描述和解釋人類語言的“普通語言學”（Halliday 1985）和解決與語言相關的問題的“適用語言學”，確實它對語篇分析、語言類型學甚至語言教學產生了一定的影響。然而，系統(tǒng)功能語言學經過實踐的檢驗也存在很多不成熟的地方，曾經遭到van Dijk（2008）嚴厲的批評。比如說，該語言學派內部存在分歧以及開放程度不夠高，與其他語言學派、其他學科缺少對話和互動。

本文將從上述幾個方面探討系統(tǒng)功能語言學中功能理論、語境理論和評價理論存在的問題和不足，希望對修正該理論有所幫助，讓其更好地發(fā)揮“普通語言學”和“適用語言學”的作用，進而可以指導漢語研究，進行英漢對比。

二、功能思想的不足

（一）純理功能是事實還是假設

Halliday的三大純理功能在語言學界產生了很大的影響。但很多學者似乎都忽略了一個重要問題，這就是大家理所當然地認為語言真的具有概念、人際和語篇三大功能，而不是Halliday的假設。

Halliday（1993）曾說過：“分析過程中使用的范疇有兩種：理論性的（ theoretical）和描寫性的（descriptive）。理論范疇包括‘純理功能、‘系統(tǒng)、‘層次、‘類別和‘體現(xiàn)等。描寫范疇包括‘小句、‘介詞、‘主語、‘物質過程和‘主位等。從其本義來看，理論范疇是所以語言共有的，在普通語言學理論的建立過程中逐步形成的，但它們不能被直接證實，只能由人改進。這種改進通常是逐步的，有時則需要劇烈的變化?！币虼丝煽闯?，Halliday的三大純理功能只是一種假設。

（二）對Halliday語篇思想的思考

Halliday認為，成人語言可以概括為三種功能：概念功能、人際功能和語篇功能，每個句子都有這三種功能。分析語篇時，以小句為基本單位，分析小句層面的三大功能，先從小句的功能解讀語篇，然后再從語篇層面分析這三大功能，因為無論小句還是語篇，它們都是語義單位，體現(xiàn)意義潛勢（Halliday 1985）。Halliday強調小句和語篇的相似之處，小句是濃縮的語篇，因此可以用同樣的方法來研究——都可以從概念功能、人際功能和語篇功能的角度來研究。他（Halliday 1985）指出，系統(tǒng)功能語言學的建立目的就是為語篇分析提供一個理論框架，他的出發(fā)點是語篇，可他的論證順序有問題，他先從小句出發(fā)，像研究小句那樣研究語篇。我認為，語言的功能應該首先體現(xiàn)在語篇層面，然后才體現(xiàn)在小句層面。Halliday的論證順序不符合語篇分析“整體性原則”，也在一定程度上反映了他的小句中心論，他也受“句子語法”的影響，還未完全做到以“功能”和“意義”為中心。而Martin（2007）提出分析語篇的五種視角，即評價（Appraisal）、概念（Ideation）、聯(lián)結（Connection）、識別（Identification）和語篇格律（Periodicity），將語篇分析從詞匯-語法層上升到語篇層。另外，俄羅斯的功能語言學家加利別林提出的語篇理論與系統(tǒng)功能語法互補，他概括了語篇的8個核心范疇，并將這些范疇應用于語篇分析中，具有很強的解釋力。他強調分析語篇時，應把握兩個重要原則：整體性原則和語言性原則，或許系統(tǒng)功能語言學可以借鑒俄羅斯的語篇理論。

（三）概念范疇與人際范疇存在重疊

Halliday（1985）提出，概念功能由及物性系統(tǒng)體現(xiàn)，及物性系統(tǒng)涉及六個過程，其中心理過程包括三個子系統(tǒng)：感官（perception）、認知（cognition）和感情（emotion）。而Martin的評價了理論是對Halliday人際功能的繼承和發(fā)展，其中的態(tài)度（Attitude）子系統(tǒng)又可次范疇為情感（Affect）、裁決（Judgement）和鑒賞（Appreciation）。不難發(fā)現(xiàn)，概念功能范疇中的感情（emotion）和人際功能范疇的情感（Affect）相互重疊。例如，“He hated the feeling of leaving him alone.”，句中的“ hate”既可以分析為概念功能范疇，也可以分析為人際范疇。這說明系統(tǒng)功能語言學的三大純理功能范疇化分得不徹底，學派內部存在分歧，也許是Halliday的三大純理功能假設存在問題，從而給語篇分析也帶來了麻煩。

（四）對主位概念的思考

Halliday（1985：39）認為，主位是談論的對象，位于句首，分為單項主位和多項主位，即語篇主位、人際主位和話題主位，并把語音語調作為新信息的標志。Martin和&Rose（2003：177）認為，最后一個主題主位是經驗功能中的主語，狀語性質的話題主位是有標記的，只有由主語成分承擔的話題主位才是無標記的。綜上所述，Halliday和Martin等人都認為主位處于小句的開始部分，是談論的對象，話題的起點，只不過是有標記和無標記之分。但事實上并非所有的小句的開始部分都是主位，例如，“Did you hit the boy？”，操作詞did位于疑問句句首，但并不是有標記主位，它只是表達語氣意義而已。所以，“語氣標志”的詞語不能算作主位，操作詞只表達語氣意義，而不是主位。Halliday的主位概念是從形式上分析的，沒有真正體現(xiàn)系統(tǒng)功能語言學的“功能”觀和“意義就是選擇”，應該從小句的功能和意義的角度分析主位，不能把所有位于句首位置的成分都看成主位，“出發(fā)點”不等于“句首位置”。在分析主位時，必須區(qū)分各個成分被置于句首的原因，承認那些真正是作為主位被置于句首的才是主位，才是真正堅持了主位是功能概念的原則（姜望琪 2007）。

三、語境理論的不足

根據(jù)Malinowski的語境思想，Halliday（1978 &1985）把語境分為“情景語境（context of situation）”和“文化語境（context of culture）”，而Martin（1992）把語境分為“語域（register）”、“語類（genre）”和“意識形態(tài)（ideology）”，這兩中分法讓一些語言學家感到費解，以下具體闡述語境理論存在的問題。

（一）開放程度不夠高

van Dijk（2008：53）認為，系統(tǒng)功能語言學的語境理論是封閉式的，理論上的進展不大，沒有多少系統(tǒng)的研究，也沒有受到其他研究方法和學科的影響。

雖然系統(tǒng)功能語言學是在前人研究的基礎上發(fā)展起來的，也吸取了Firth的系統(tǒng)、語境和語篇思想，Louis Hjelmslev的語符學思想，Malinowskid的語境思想，以及中國的羅常培和王力研究漢語的思想，但系統(tǒng)功能語言學總體開放程度不夠高。例如，與句法學的集大成派轉換生成語言學派從未有過任何對話，Halliday本人也曾明確表示拒絕對話；而且盡管系統(tǒng)功能語言學派承認語言構建現(xiàn)實世界，有建構主義的傾向（朱永生&嚴世清 2011），但是與認知語言學幾乎也沒發(fā)生過任何形式的互動；該學派從社會學的視角研究語言，認為語言是社會符號、社會行為，但卻與社會學理論的接觸不夠系統(tǒng)而深入，也沒有提出任何社會學理論，未對社會做出貢獻；系統(tǒng)功能語言學也沒有與語用學、心理學和哲學進行對話。

希望系統(tǒng)功能語言學能夠更加開放地與其他學派、其他學科進行互動和對話，培養(yǎng)語言學家的社會責任感，對總體社會現(xiàn)象進行批判和思考，或許這樣才能真正實現(xiàn)描寫和解釋人類語言的“普通語言學”的最終目標。

（二）語境三要素的名稱模糊

Halliday（1978 &1985）把語境要素歸納為：話語范圍（field）、話語基調（tenor）和話語方式（mode），并認為它們是話語外部的語境特征。van Dijk認為，這三個要素本身就表明它們是話語內部的語境特征，不是話語的外部特征。

Martin（1992）提出“語域（register）”，把“語域”分為“語場（field）”、“語脈（tenor）”和“語式（mode）”，分別與三大純理功能——概念功能、人際功能和語篇功能相對應。這遭到Hasan（1999：219-321）的嚴厲批評，因為Hasan堅信Halliday的語境觀，認為“語場（field）”、“語脈（tenor）”和“語式（mode）”是話語的外部特征，而概念功能、人際功能和語篇功能是話語的內部功能，兩者不能一一對應。

造成內部分歧的主要原因是語境概念的模糊不清，從語境理論提出時就沒有明確的界定。系統(tǒng)功能語言學內部的語境理論術語紛繁復雜，給很多學者帶來困惑，不利于理論本身的發(fā)展和進步。

四、評價理論的不足

Martin的評價理論（Appraisal Theory）是對系統(tǒng)功能語言學三大純理功能中人際功能的繼承和發(fā)展，近年來受到國際上不少語言學家和學者的關注。Martin（2005）建立的評價系統(tǒng)由態(tài)度（attitude）、介入（engagement）和級差（graduation）三大系統(tǒng)構成，每個系統(tǒng)又由若干個子系統(tǒng)構成。評價理論對補充Halliday的系統(tǒng)功能語法理論有貢獻，表現(xiàn)在三個方面：第一，評價理論從詞匯語法角度研究語言，突破了Halliday語法研究的藩籬，研究詞匯在具體語境中如何表達意義、發(fā)揮言語功能；第二，詞匯研究比較開放；第三，第一次在語篇層面如此重視詞匯的人際意義，擴大了人際意義的研究范圍，豐富了語篇語義學的研究內容。

雖然評價理論對Halliday的語法研究具有補充作用，但其自身仍然存在一些問題和不足。

（一）過多術語的使用

Martin為了建立評價理論框架，使用了很多晦澀的術語，歸納如下（朱永生&嚴世清 2011）：

一、評價理論使用古代的語言。例如，表“非/真實”的ir/realis源于古拉丁語，表示“致命”的源于古英語/古法語，這些對大多數(shù)學者來說非常生僻、晦澀，從而影響了評價理論在語言學界的普及。

二、甚至有些術語來源于其他學科。例如，affect來源于心理學，judgment來源于倫理學，appreciation來源于美學，這些術語晦澀難懂。

三、有些日常使用的詞匯用作術語，使初學者不能準確把握其含義。例如，force，focus，raise，lower，soften等。

（二）范疇化不清晰

評價系統(tǒng)中的態(tài)度子系統(tǒng)又次范疇化為情感（Affect）、裁決（Judgement）和鑒賞（Appreciation），三者是析取關系（Martin 2005：38）。其中，情感是態(tài)度系統(tǒng)的核心，根據(jù)評價對象的不同，分為裁決和鑒賞。其實，這種范疇化不準確，情感與裁決、鑒賞不能位于同一范疇。任何人在評價某個人或事物時，情感是第一位的，它是態(tài)度系統(tǒng)的核心，沒有情感，就談不上裁決和鑒賞了。也就是說，三者不是析取的關系。

介入系統(tǒng)是根據(jù)Bakhtin的“對話理論”提出的。介入系統(tǒng)分為“單聲（monogloss）”和“多聲（heterogloss）”，單聲主要是作者自己的聲音和話語，多聲是介入外界的聲音和觀點（Martin & White 2005：104）。然而在該書的第117頁，Martin和White（2005：117）卻又指出介入系統(tǒng)主要就是“多聲”，這是自相矛盾的觀點，范疇化不夠明確，讓讀者不知所云。

（三）評價資源單一

Martin的評價理論主要研究詞匯的評價意義，但評價意義并非詞匯層獨有，音系層、句法層和語篇層都能體現(xiàn)評價意義。例如，在音系層，話語中的重音和語調能產生評價意義；在句法層，情態(tài)投射句（如I think that…）和主位化評述結構也有評價意義，如：“Its important to know your limitations.”，該句式體現(xiàn)了說話者的態(tài)度；語篇層面通過敘事角度和語義連貫來體現(xiàn)評價意義。

總之，評價意義的體現(xiàn)是多層次、多維度的，而不僅僅局限于詞匯層。希望以后評價理論能在這方面得到修正。

五、結語

本文主要從功能理論、語境理論和評價理論三個方面闡釋了系統(tǒng)功能語言學理論的不足。筆者希望Halliday，Matthiessen，Martin，和Fawcett等語言學家能提出更好的改進方法來完善該學派的語言學理論，比如說，加的夫語法或許可以彌補悉尼語法的不足，使系統(tǒng)功能語言學真正成為“普通語言學”和“適用語言學”，指導語言類型學和漢語研究。此外，中國學者也應積極與國際學者互動和對話，為改善系統(tǒng)功能語言學理論作出成績，樹立語言學家的社會責任感。

但是，由于筆者能力有限，有些評價或許有些主觀，也沒有提出理想的評價理論框架，希望以后能在這方面作出努力。

【參考文獻】

[1]Halliday，M. A. K. 1978. Language as a Social Semiotic：the social interpretation of language and meaning. London：Arnold.

[2]Halliday，M. A. K. 1985. An Introduction to Functional Grammar. London：Edward Arnold.

[3]Hasan，R. 1999. Speaking with reference to context[A]. In M. Ghadessy （ed）. Text and Context in Functional Linguistics [C]. Amsterdam and Philadelphia，PA：John Benjamins.

[4]Martin，J. R. 1992. English Text：system and structure. Amsterdam：John Benjamins.

[5]Martin，J. R. & P. White. 2005. The Language of Evaluation：Appraisal in English. London & New York：Palgrave.

[6]Martin，J. R. &Rose，David. 2007. Working with Discourse---Meaning beyond the Clause. London：Continuum.

[7]van Dijk，T. A. 2008. Discourse and Context：a socio-cognitive approach. Cambridge：Cambridge University Press.

[8]姜望琪，2007，主位概念的嬗變（載《系統(tǒng)·功能·評價》張克定等編），北京：高等教育出版社。

[9]張德祿，2012，理論基礎和重要概念（載《系統(tǒng)功能語言學研究現(xiàn)狀和發(fā)展趨勢》黃國文&辛志英編），北京：外語教學與研究出版社。

[10]朱永生，嚴世清，2001，《系統(tǒng)功能語言學多維思考》，上海：上海外語教育出版社。

[11]朱永生，嚴世清，2011，《系統(tǒng)功能語言學再思考》，上海：復旦大學出版社。