李惠茹 劉濛

摘要：運(yùn)用BC2模型與DEA-Malmquist模型對(duì)京津冀區(qū)域工業(yè)污染治理投資效應(yīng)進(jìn)行檢驗(yàn)：從工業(yè)污染治理投資綜合效率看，京津在工業(yè)污染治理投資方面可能存在投入、產(chǎn)出比不合理，工業(yè)污染治理資金利用率低，污染治理投資存在冗余等問(wèn)題，而河北工業(yè)污染治理投資的污染排放去除效率相對(duì)較高；從影響治污投資綜合效率的純技術(shù)效率與規(guī)模效率來(lái)看，北京投資規(guī)模效率無(wú)效是制約其投資綜合效率不高的主因，天津的純技術(shù)效率與規(guī)模效率均處在較低水平，而河北充分利用現(xiàn)有技術(shù)提高工業(yè)污染治理的純技術(shù)效率實(shí)現(xiàn)相對(duì)有效，因此需要重點(diǎn)加強(qiáng)對(duì)河北省工業(yè)污染治理的投資力度。

關(guān)鍵詞：京津冀區(qū)域； 污染治理投資； 效應(yīng)評(píng)價(jià)

中圖分類號(hào)：F127文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1005-6378（2014）03-0091-05

京津冀區(qū)域持續(xù)大范圍的大氣灰霾等環(huán)境問(wèn)題日益嚴(yán)峻，盡管致因不一，但自然會(huì)引起社會(huì)對(duì)環(huán)境污染治理效果的質(zhì)疑和關(guān)注。京津冀環(huán)境污染治理投資規(guī)模不斷增加，而環(huán)境污染程度并沒(méi)有得到有效遏制。因此需要高度重視京津冀經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境污染物排放的關(guān)系，以及污染治理投資效應(yīng)的跟蹤監(jiān)測(cè)，進(jìn)而制定有效防控措施，按照建設(shè)美麗中國(guó)、生態(tài)文明的目標(biāo)去度量和評(píng)價(jià)污染治理投資效應(yīng)。

一、京津冀區(qū)域工業(yè)污染治理投資的狀況

工業(yè)污染物的排放是環(huán)境污染三大主要源頭之一，幾乎 2/3的環(huán)境污染直接或間接來(lái)自于工業(yè)污染。所以，進(jìn)行工業(yè)治污投資是環(huán)境保護(hù)的重要手段。從京津冀區(qū)域工業(yè)污染治理投資規(guī)?？矗?003-2011年間京津冀工業(yè)污染治理投資總額由24.99億元上升到40.72億元，增加了0.63倍。如圖1所示，北京市工業(yè)污染治理投資額持續(xù)走低，到2011年減少到1.09億元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于全

圖1京津冀與全國(guó)平均工業(yè)污染治理投資

規(guī)模趨勢(shì)（2003-2010年）

國(guó)平均水平?？梢越忉尀楸本┦械漠a(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)“去重增輕”實(shí)現(xiàn)了優(yōu)化和升級(jí)， 即主要以低污染、低能耗的第三產(chǎn)業(yè)為主，特別是現(xiàn)代服務(wù)業(yè)為主。其判斷依據(jù)是到2012年北京市第二產(chǎn)業(yè)比重為22.8%，第三產(chǎn)業(yè)占比為76.4%，第三產(chǎn)業(yè)占比超過(guò)了65%以上，達(dá)到了基本現(xiàn)代化發(fā)展目標(biāo)。河北與天津則仍然以第二產(chǎn)業(yè)占主導(dǎo)，其中天津市第二產(chǎn)業(yè)比重為51.78%，第三產(chǎn)業(yè)占比為47%，河北分別為52.7%與35.3%，顯然津冀產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)“重”于北京，這是京津冀區(qū)域工業(yè)污染排放量增加的主因之一。而津冀用于工業(yè)污染治理的投資基本與全國(guó)平均水平相當(dāng)，最近幾年略高于全國(guó)平均水平，其中河北的增長(zhǎng)程度更高一些。京津冀

收稿日期：2014-04-02

基金項(xiàng)目：教育部中西部高校提升綜合實(shí)力工程項(xiàng)目階段性成果。

作者簡(jiǎn)介:李惠茹（1963—），女，河北省張家口市人，河北大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授、博士研究生導(dǎo)師，主要研究方向:資源環(huán)境、貿(mào)易與環(huán)境。

工業(yè)廢氣物排放情況顯示（圖2）2003-2011年京津冀三地的工業(yè)廢氣排放量總體上呈上升趨勢(shì)，其中京津的工業(yè)廢氣排放量變化相對(duì)平穩(wěn)，但在最近幾年京津工業(yè)廢氣排放量逐年小幅增加，其中天津的增長(zhǎng)速度要快于北京。與京津的相對(duì)平穩(wěn)不同，河北工業(yè)廢氣排放量增長(zhǎng)始終較快，2008年出現(xiàn) “洼點(diǎn)” 后隨著經(jīng)濟(jì)逐漸擺脫全球金融危機(jī)的影響，工業(yè)廢氣排放量又開(kāi)始增長(zhǎng)。

圖2京津冀地區(qū)工業(yè)廢氣排放量趨勢(shì)（2003-2010）

河北大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2014年第3期 那么到底工業(yè)污染治理投資是否達(dá)到有效控制和解決污染問(wèn)題，根據(jù)世界發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)表明，當(dāng)污染治理投資占GDP的比重達(dá)到1%~15%時(shí)，可以控制環(huán)境污染惡化的趨勢(shì)，占到GDP的2%~3%以上，環(huán)境質(zhì)量才會(huì)得到改善。2011年京津冀環(huán)境污染占GDP的比重分別為131%、155%、2.54%，進(jìn)行比較可見(jiàn)，京津應(yīng)處于環(huán)境污染惡化的趨勢(shì)得到控制階段，而河北則處于環(huán)境質(zhì)量得到改善階段。這顯然與現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)不符，那么是否存在環(huán)境污染治理投資結(jié)構(gòu)不合理，污染治理投資效率不高等問(wèn)題。如表1可見(jiàn)，京津冀與全國(guó)工業(yè)污染治理投資占環(huán)境污染治理投資的比重均在逐年下降，并且下降程度較大，說(shuō)明忽視工業(yè)污染治理的投入。從京津冀工業(yè)污染治理投資占GDP的比重看（圖3），2005-2011年間京津冀工業(yè)污染治理投資額占GDP比重持續(xù)下降，表明這一時(shí)期京津冀工業(yè)污染治理投資額的增長(zhǎng)速度滯后于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度，工業(yè)污染治理投資力度不夠。從2003-2012年看北京市這一占比一直低于全國(guó)平均水平，只能以其優(yōu)化的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)加以解釋，說(shuō)明其傳統(tǒng)工業(yè)所占比重較低，工業(yè)污染相對(duì)較輕，用于工業(yè)污染治理投資不斷下降具有其合理性。同時(shí)以傳統(tǒng)工業(yè)為主導(dǎo)的津冀在工業(yè)污染治理投資占GDP的比重有較大的差異，其中，天津在2003-2010年間工業(yè)污染治理投資占比一直高于全國(guó)平均水平，并不斷下降。而河北的工業(yè)污染治理投資占比卻一直低于全國(guó)平均水平，也呈緩慢下降趨勢(shì)，表明河北在工業(yè)污染治理方面存在治理資金投入不足的問(wèn)題。一方面需要不斷加大工業(yè)污染治理投資力度，另一方面如何切實(shí)提高工業(yè)污染治理投資效率十分重要。

表1工業(yè)污染治理投資占環(huán)境污染治理投資比重（%）

年份北京天津河北全國(guó) 20039.93 16.92 13.02 13.63 20047.32 16.99 14.35 16.13 2005 12.8226.09 20.72 19.19 2006 6.13 36.65 14.42 18.86 2007 4.38 25.17 12.66 16.31 20085.13 24.71 9.87 12.08 20091.6517.36 5.32 9.78 2010 0.8415.012.93 5.97 2011 0.51 8.743.90 6.25

圖3京津冀與全國(guó)工業(yè)污染治理投資額占

GDP比重（2003-2010）

二、京津冀工業(yè)污染治理投資效應(yīng)

的檢驗(yàn)及評(píng)價(jià)工業(yè)污染治理投資效率評(píng)價(jià)涉及多項(xiàng)投入與產(chǎn)出指標(biāo)，采用不需確定投入與產(chǎn)出的具體函數(shù)關(guān)系的數(shù)據(jù)包絡(luò)線法（DEA），對(duì)京津冀工業(yè)污染治理投資效率進(jìn)行測(cè)度評(píng)價(jià)。那么如何對(duì)環(huán)境污染治理投資效率進(jìn)行有效的評(píng)價(jià)，本文將采取靜態(tài)與動(dòng)態(tài)相結(jié)合的方式，運(yùn)用BC2模型與DEA-Malmquist模型進(jìn)行分析。在BC2模型中可將工業(yè)治污投資綜合效率（te）分解為純技術(shù)效率（pte）與規(guī)模效率（se），即綜合效率=純技術(shù)效率×規(guī)模效率。綜合效率就是綜合考慮技術(shù)與規(guī)模影響下的相對(duì)效率，指標(biāo)值越大越好，說(shuō)明相對(duì)效率越高。而用DEA-Malmquist模型主要是繼續(xù)測(cè)度對(duì)全要素生產(chǎn)率的變化（tfpc），而全要素生產(chǎn)率又分解為技術(shù)變化(techch)與綜合效率變化（effch）。

根據(jù)數(shù)據(jù)可獲得性，本文選擇京津冀工業(yè)污染治理項(xiàng)目本年完成投資額（億元）作為輸入指標(biāo)，而工業(yè)污染治理投資主要包括工業(yè)廢水、工業(yè)廢氣、工業(yè)固體廢棄物的三廢治理投資。相應(yīng)的輸出指標(biāo)為工業(yè)廢水排放達(dá)標(biāo)量（萬(wàn)噸）、工業(yè)二氧化硫去除量（萬(wàn)噸）、工業(yè)煙（粉）塵去除量（萬(wàn)噸）和工業(yè)固體廢棄物綜合利用量（萬(wàn)噸）。另外，為了更好地分析京津冀區(qū)域在工業(yè)污染治理投資效率方面所存在的問(wèn)題，選擇同是位于東部沿海的滬寧杭區(qū)域（上海、江蘇、浙江）作為參照，對(duì)比分析京津冀在工業(yè)污染治理投資效率方面的問(wèn)題所在。其數(shù)據(jù)使用的是2004-2012年的《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》數(shù)據(jù)，其中2011年的數(shù)據(jù)存在部分缺失，需根據(jù)經(jīng)驗(yàn)值進(jìn)行估算。

以BC2模型實(shí)證京津冀區(qū)域工業(yè)污染治理投資綜合效率，如表2所示，2003-2011年間河北工業(yè)治污投資綜合效率均值為0.991，在6省市最高，除2003年外其余年份綜合效率都為1，表明河北工業(yè)污染治理投資的污染排放去除效率相對(duì)較高，即投入產(chǎn)出比高于京津。如北京與天津的綜合效率平均值分別為0.429、0.302，在6省市中處于較低位置，表明北京與天津在工業(yè)污染治理投資方面可能存在投入、產(chǎn)出比不合理，工業(yè)污染治理資金利用率低，污染治理投資存在冗余等問(wèn)題。相比較而言，上海、江蘇、浙江的綜合效率值相對(duì)高于北京和天津，特別是滬寧杭的平均綜合效率值比京津冀均值高許多，表明滬寧杭的工業(yè)污染治理投入產(chǎn)出比高、投資效率高于京津冀。但其中兩區(qū)域的綜合效率值存在反向變動(dòng)趨勢(shì)，即滬寧杭區(qū)域的綜合效率值從2003年的0.933下降到2011年的0.853，呈逐步下降趨勢(shì)，而京津冀區(qū)域綜合效率值從2003年的0.444上升到2011年的0.772，呈明顯上升趨勢(shì)，從而使京津冀與滬寧杭的效率差距逐步縮小。表2工業(yè)污染治理投資綜合效率（2003-2011年）

省份 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 均值 排名北京 0.211 0.402 0.318 0.269 0.484 0.295 0.431 0.453 1.000 0.429 5天津 0.206 0.254 0.272 0.455 0.490 0.222 0.225 0.281 0.317 0.302 6河北 0.916 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 0.991 1上海 1.000 1.000 0.799 0.961 0.371 0.446 0.711 0.610 0.758 0.740 4江蘇 0.798 0.802 0.708 1.000 0.603 0.557 0.967 1.000 0.800 0.804 3浙江 1.000 1.000 1.000 0.907 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 0.990 2京津冀均值 0.444 0.552 0.530 0.575 0.658 0.506 0.552 0.578 0.772 滬寧杭均值 0.933 0.934 0.836 0.956 0.658 0.668 0.893 0.870 0.853 數(shù)據(jù)來(lái)源：根據(jù)DEA計(jì)算結(jié)果整理而得。從影響治污投資綜合效率的純技術(shù)效率與規(guī)模效率來(lái)看，表3反映出上海、江蘇、浙江的純技術(shù)效率與規(guī)模效率都要優(yōu)于北京、天津，而河北也好于京津。說(shuō)明河北充分利用現(xiàn)有技術(shù)提高工業(yè)表3工業(yè)污染治理投資純技術(shù)效率與規(guī)模效率（2003-2011年）

省份2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 均值北京 PTE 0.396 0.851 0.851 0.558 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 0.851 SE 0.533 0.473 0.374 0.483 0.484 0.295 0.431 0.453 1.000 0.503 天津 PTE 0.312 0.555 0.643 0.749 0.727 0.572 0.338 0.392 0.439 0.525 SE 0.661 0.458 0.423 0.607 0.674 0.389 0.664 0.718 0.721 0.591 河北 PTE 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 SE 0.916 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 0.991 上海 PTE 1.000 1.000 1.000 1.000 0.562 0.891 0.911 0.848 0.786 0.889 SE 1.000 1.000 0.799 0.961 0.660 0.500 0.781 0.719 0.963 0.820 江蘇 PTE 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 SE 0.798 0.802 0.708 1.000 0.603 0.557 0.967 1.000 0.800 0.804 浙江 PTE 1.000 1.000 1.000 0.928 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 0.992 SE 1.000 1.000 1.000 0.978 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 0.998 京津冀均值 PTE 0.569 0.802 0.831 0.769 0.909 0.857 0.779 0.797 0.813 SE 0.703 0.644 0.599 0.697 0.719 0.561 0.698 0.724 0.907 滬寧杭均值 PTE 1.000 1.000 1.000 0.976 0.854 0.964 0.970 0.949 0.929 SE 0.933 0.934 0.836 0.980 0.754 0.686 0.916 0.906 0.921 數(shù)據(jù)來(lái)源：1）表中數(shù)據(jù)根據(jù)DEA計(jì)算結(jié)果整理而得；2）PTE表示純技術(shù)效率，SE表示規(guī)模效率，綜合效率=純技術(shù)效率×規(guī)模效率。

污染治理的純技術(shù)效率實(shí)現(xiàn)相對(duì)有效，因而導(dǎo)致規(guī)模效率方面工業(yè)污染治理投入與產(chǎn)出的增加比例相同。而北京在投資的純技術(shù)效率相對(duì)有效的情況下，投資規(guī)模效率無(wú)效是制約其投資綜合效率不高的主因。天津的純技術(shù)效率與規(guī)模效率均處在較低水平，純技術(shù)效率均值為0.525，規(guī)模效率均值為0.591，因而天津投資綜合效率均值在京津冀區(qū)域處于最低位置。同期滬寧杭區(qū)域工業(yè)治污投資的純技術(shù)效率均值與規(guī)模效率均值都要高于京津冀區(qū)域，但均表現(xiàn)為純技術(shù)效率高于規(guī)模效率。另外，同樣存在京津冀區(qū)域工業(yè)治污投資的純技術(shù)效率與規(guī)模效率逐年遞增，而滬寧杭相對(duì)下降的趨勢(shì)，使兩區(qū)域的純技術(shù)效率差距與規(guī)模效率差距逐步縮小。

表4反映基于Malmquist指數(shù)分析的2003-2011年間京津冀全要素生產(chǎn)率年均增長(zhǎng)率分別為27.3%、11.1%、7.9%，而滬寧杭區(qū)域只有浙江全要素生產(chǎn)率實(shí)現(xiàn)了增長(zhǎng)。通過(guò)對(duì)全要素生產(chǎn)率進(jìn)行結(jié)構(gòu)分解，可見(jiàn)北京全要素生產(chǎn)率的提高主要得益于其綜合效率的不斷提高，綜合效率平均增長(zhǎng)率為21.5%。天津的投資綜合效率變化與技術(shù)進(jìn)步對(duì)全要素生產(chǎn)率進(jìn)步的貢獻(xiàn)度相當(dāng)，而河北全要素生產(chǎn)率的提高主要來(lái)自技術(shù)進(jìn)步的貢獻(xiàn)，而規(guī)模效率貢獻(xiàn)度不高，說(shuō)明需要加大和提高治污投資規(guī)模。

表4工業(yè)污染治理投資全要素生產(chǎn)率

變化情況（2003-2011年）

省份 effch techch pech sech tfpch北京 1.215 1.048 1.123 1.082 1.273天津 1.055 1.054 1.043 1.011 1.111河北 1.011 1.067 1.000 1.011 1.079上海 0.966 0.930 0.970 0.995 0.898江蘇 1.001 0.995 1.000 1.001 0.996浙江 1.000 1.050 1.000 1.000 1.050數(shù)據(jù)來(lái)源：根據(jù)DEA計(jì)算結(jié)果整理而得。

三、提高京津冀工業(yè)污染治理

投資效應(yīng)的建議1.應(yīng)提高工業(yè)污染治理投資的規(guī)模和比重。一方面根據(jù)國(guó)際通用標(biāo)準(zhǔn)工業(yè)污染治理投資應(yīng)占全社會(huì)固定資產(chǎn)投資的2%以上，占工業(yè)總產(chǎn)值的比重應(yīng)在1%以上。然而，京津冀區(qū)域工業(yè)污染治理投資占全社會(huì)固定資產(chǎn)投資的比重為0.12%，占工業(yè)總產(chǎn)值的比重為0.16%，其差值較大。如果投資規(guī)模達(dá)不到治理規(guī)模，不能滿足降低污染負(fù)荷的需要，較小規(guī)模的投資達(dá)不到治理的目的，投資效率降低。可見(jiàn)京津冀工業(yè)污染治理投資規(guī)模與固定資產(chǎn)投資和工業(yè)發(fā)展不相適應(yīng)。另一方面上述分析表明與滬寧杭區(qū)域相比，京津冀區(qū)域在純技術(shù)效率與規(guī)模效率方面都存在差距，其中兩區(qū)域規(guī)模效率的差距要大于純技術(shù)效率的差距，可見(jiàn)兩區(qū)域的綜合效率差距主要來(lái)自規(guī)模效率的差距。因此，要提高京津冀區(qū)域工業(yè)污染治理綜合效率，需在提高現(xiàn)有技術(shù)利用效率的同時(shí)，適當(dāng)擴(kuò)大治污投資規(guī)模，尤其是河北省的治污投資規(guī)模。所以，一方面繼續(xù)加大對(duì)工業(yè)污染治理的投入力度，另一方面要調(diào)整治污投資結(jié)構(gòu)，提高對(duì)工業(yè)治污投資的比重。

2.要重點(diǎn)加強(qiáng)對(duì)河北省工業(yè)污染治理的投資力度。上述分析可見(jiàn)，引致北京工業(yè)治污投資綜合效率低的主要因素是規(guī)模效率低，因此，北京不應(yīng)繼續(xù)增加治污投資，而應(yīng)充分利用現(xiàn)有投資規(guī)模，合理調(diào)整投資結(jié)構(gòu)，提高對(duì)工業(yè)治污投資的比重，提升現(xiàn)有投資規(guī)模效率。天津則由于投資純技術(shù)效率均值相對(duì)較低使投資綜合效率值也相對(duì)較低，因此需要不斷提高生態(tài)技術(shù)水平，以提高資源集約化利用水平，并適當(dāng)擴(kuò)大投入規(guī)模。而對(duì)于河北主要是加大治污投資力度，特別是工業(yè)污染治污投資的規(guī)模和比重，以實(shí)現(xiàn)規(guī)模報(bào)酬遞增。因此，要提高京津冀區(qū)域工業(yè)治污投資綜合效率，需要加大河北省工業(yè)治污投資規(guī)模，解決京津冀區(qū)域內(nèi)投資結(jié)構(gòu)不合理而影響投資效率的問(wèn)題。近期中央財(cái)政安排50億元資金，用于京津冀及周邊地區(qū)大氣污染治理，并且重點(diǎn)向治理任務(wù)重的河北省傾斜。說(shuō)明考慮到由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的不同，京津治理污染的能力強(qiáng)于河北，而河北由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展限制，大氣污染治理投資需求要大一些的現(xiàn)實(shí)。

3.要提高治污生態(tài)技術(shù)的研發(fā)和推廣的投資力度。通過(guò)對(duì)工業(yè)治污投資對(duì)影響全要素生產(chǎn)率因素分解可見(jiàn)，技術(shù)進(jìn)步是提高京津冀區(qū)域治污投資綜合效率以及全要素生產(chǎn)率水平的主因。因此，要調(diào)整環(huán)境污染投資結(jié)構(gòu)，增加對(duì)治污技術(shù)和生態(tài)技術(shù)的研發(fā)、引進(jìn)和推廣，以提高區(qū)域節(jié)能減排的能力，從根本上促進(jìn)加快由“末端治理” 向“始端治理”的轉(zhuǎn)變，真正發(fā)揮和提高治污投資的作用和效率。

［參考文獻(xiàn)］

［1］李惠茹，陳志國(guó).重視和提高環(huán)境污染治理的投資效應(yīng)［J］.宏觀經(jīng)濟(jì)管理，2013（12）：40-41.

［2］聶華林，陳紹儉.西部地區(qū)工業(yè)污染治理效率評(píng)價(jià)研究—基于DEA和Malmquist指數(shù)的實(shí)證分析［J］.開(kāi)發(fā)研究2010（4）:6-8.

［3］陶敏.我國(guó)環(huán)境治理投資效率評(píng)價(jià)及其關(guān)鍵影響因素［J］.長(zhǎng)江流域資源與環(huán)境，2012（1）：112-115.

［4］向書(shū)堅(jiān)，吳淑麗.中國(guó)工業(yè)廢氣治理技術(shù)效率及其影響因素分析［J］.數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，2012（8）：80-83.

【責(zé)任編輯郭玲】

The Evaluation of the Investment Effect of the Industrial

Pollution Control in Beijing Tianjin and Hebei Area

LI Hui睷u1,LIU Meng2

(1.College of Economics, Hebei University, Baoding, Hebei 071002;

2.Hebei Finance University, Baoding, Hebei 071000, China)

Abstract:This paper uses the BC2 model and DEA睲almquist model to check the investment effect of the industrial pollution control in Beijing Tianjin and Hebei area. It reflects that from the efficiency of the product control, the ratio of the input and output of the industrial pollution control investment efficiency in Beijing and Tianjin is unreasonable, the fund utilization rate of the industrial pollution control is low, and the investment of the pollution control is redundant. While the pollution removal efficiency in Hebei is relatively high; from the pure technical efficiency and scale efficiency, the investment scale inefficiency is the main reason why the investment efficiency in Beijing is not high, and the pure technical efficiency and scale efficiency of Tianjin are at a low level. Comparatively, the pure technical efficiency to make full use of the existing technology to improve of industrial pollution control in Hebei is relatively effective, so we need to strengthen the investment of the industrial pollution control in Hebei province.

Key words:Beijing Tianjin and Hebei area; the investment of the pollution control; the overall efficiency value2014年5月第39卷第3期河北大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)Journal of Hebei University (Philosophy and Social Science)May. 2014Vol.39No.3