摘要：中國法對公眾人物隱私應(yīng)采取低標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)；在公眾人物界定上，應(yīng)以自愿型公眾人物為主；歸責(zé)原則采過錯責(zé)任，美國法中的惡意標(biāo)準(zhǔn)不易引進(jìn)；在保護(hù)范圍上，考慮公共利益、知情權(quán)等因素，并結(jié)合具體案情來界定是否對公眾人物隱私進(jìn)行保護(hù)。

關(guān)鍵詞：公眾人物；隱私權(quán)；公共利益；知情權(quán)

中圖分類號： D92文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1005-6378（2014）03-0087-04

一、公眾人物隱私權(quán)的問題與實質(zhì)

隱私權(quán)是美國法的產(chǎn)物，經(jīng)歷了一個從理論到法律確認(rèn)的過程。一種需求只有被法律認(rèn)可，才會上升為權(quán)利，否則，需求就只是需求，徘徊在法律的救濟(jì)之外。

（一）隱私權(quán)的理論與立法

1.理論提出

“個人隱私就是個人的一個自由自在的個人空間，相當(dāng)于一個殼，一個蓋或者一把傘……隱私權(quán)保護(hù)個人空間不受他人侵犯”［1］。1890年， Samuel D. Warren與Louis D. Brandies共同在哈佛法律評論上發(fā)表了“The Right to Privacy”一文，主張應(yīng)承認(rèn)隱私權(quán)，以不受他人干擾為其主要內(nèi)容。這篇文章被公認(rèn)為是隱私權(quán)理論的開山之作。

1960年，在美國法承認(rèn)隱私權(quán)的背景下，美國的Prosser 教授在其著名論文“Privacy”中，列舉了四類侵犯隱私的行為：（1）侵?jǐn)_原告的獨(dú)居、獨(dú)自性或私人事務(wù)；（2）公開揭露使原告難堪的私人事務(wù)；（3）公開某事故，致原告遭誤解；（4）被告為自己利益未經(jīng)原告同意而使用原告姓名或特征。隱私權(quán)從此成為通說。

2.立法的承認(rèn)

隱私權(quán)作為一項獨(dú)立的人格權(quán)，在美國首先是通過判例法加以確認(rèn)的。需要注意的是，美國法中的隱私權(quán)與德國法中的一般人格權(quán)很類似，在某種程度上擔(dān)當(dāng)著保護(hù)潛在人格利益的任務(wù)［2］。

隱私權(quán)在美國法中一經(jīng)確認(rèn)，即對世界各國法律產(chǎn)生了深刻的影響，一些國家通過各種途徑，確認(rèn)了隱私權(quán)。

日本通過1947年法典修訂的第1條第2款的解釋，將隱私包括在第709條的人格權(quán)之下，并借助名譽(yù)權(quán)來保護(hù)隱私。法國通過1974年修法，借助《法國民法典》第9條“任何人有權(quán)使其個人生活不受侵犯”的規(guī)定，為隱私的保護(hù)提供了實體法的支撐?！度鹗總鶆?wù)法》借助第49條的規(guī)定，將私生活、個人秘密納入人身權(quán)進(jìn)行保護(hù)。德國聯(lián)邦法院通過其基本法第2條第1款推導(dǎo)出一個一般人格權(quán)，將隱私利益的保護(hù)置于其中，再將人格權(quán)上升為基本權(quán)利。一般人格權(quán)又借助《德國民法典》823條第1款中的“其他權(quán)利”變身為一項民事權(quán)利，進(jìn)而受到侵權(quán)法的保護(hù)。

在我國，隱私權(quán)是通過司法解釋誕生，進(jìn)而被法律認(rèn)領(lǐng)的。

3.隱私權(quán)的概念與范圍

隱私權(quán)的定義實際上決定了其保護(hù)范圍，也決定了他人自由的界限。英國學(xué)者對此發(fā)出警告，“如果無法對隱私下任何精確的定義，那么他就是

收稿日期：2014-01-20

作者簡介:甄增水（1966—），男，河北省保定市人，華北電力大學(xué)法政系副教授、民商法博士，主要研究方向：民法、公司法。

一種不能也不應(yīng)由法庭來判斷的權(quán)利”［3］。

對于隱私權(quán)的定義，大陸學(xué)者有不同表述：（1）私生活信息支配說。該說將隱私權(quán)的客體確定為私生活信息，權(quán)利性質(zhì)屬于支配權(quán)，隱私權(quán)被表述為自然人對其私生活信息的控制權(quán)［4］。（2）個人信息、行為、領(lǐng)域支配說。該說與私生活信息支配說的區(qū)別主要在于客體，將隱私權(quán)的客體從“信息”擴(kuò)張至“行為和領(lǐng)域”，隱私權(quán)被表述為自然人享有的對其個人的與公共利益無關(guān)的個人信息、私人活動和私人領(lǐng)域進(jìn)行支配的一種人格權(quán)［5］。（3）秘密支配說。該說將隱私視為一種秘密，隱私權(quán)即是對秘密的支配，是公民不愿公開或讓他人知道個人秘密的權(quán)利［6］。對上述學(xué)者的論述，采取提取公因式的處理，可以得出的結(jié)論是：隱私權(quán)是人格權(quán)，其權(quán)能主要有二：一是不受干擾的權(quán)利；二是隱私?jīng)Q定權(quán)①。隱私，在自然人之間因個體差異而不同。個人信息中只有一部分屬于隱私，個人信息權(quán)不等于隱私權(quán)［7］。

河北大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)2014年第3期 （二）公眾人物隱私權(quán)的由來與實質(zhì)

公眾人物是美國人使用的概念，被我國學(xué)者移植進(jìn)來，迄今未有定論，這給法律的適用帶來了困難。

1964年，在“紐約時報訴薩利文”一案中，法官首次使用了“公共官員”（public official）這一概念。在1966年的Rosenblatt v. Bear一案中，擔(dān)任公職時曾行使過重大職權(quán)的前政府官員也被列入公共官員之列［8］。1967年的Monitor Patriot Co v. Roy一案中，將公共官員擴(kuò)展至政治候選人。在1967年的Curtis Publishing Co v. Butts案中，公共官員的概念變成了“公眾人物”（Public Figure）。

我國學(xué)術(shù)界也迅速接受了這一概念，比如，王利明教授將公眾人物實際上等于知名人士［9］。這樣的一種定義，實際上還是沒有劃出一條清晰的界線，使我們可以了解公眾人物的具體外延。筆者認(rèn)為，造成這一結(jié)果的真正原因是：公眾人物本身的外延是不可能通過列舉的方式窮盡的。英美法解決問題的方式也許更值得借鑒，即將公眾人物的界定交給法院，通過個案與社會輿論之間的互動來為公眾人物勾勒出一條可以辨別的界線。

對于公眾人物隱私權(quán)的保護(hù)范圍，我國學(xué)者張新寶認(rèn)為，公眾人物的下列隱私，應(yīng)納入隱私權(quán)保護(hù)范圍，不因其為公眾人物而被限制：（1）住宅不受非法侵入或侵?jǐn)_；（2）其私生活不受監(jiān)聽監(jiān)視；（3）通信秘密和自由；（4）夫妻兩性生活不受他人干擾調(diào)查；（5）與公眾的合理興趣完全無關(guān)的純粹個人私事之秘密或安寧［10］。

筆者認(rèn)為，住宅、通信自由等是憲法、刑法保護(hù)的法益，不宜納入隱私權(quán)保護(hù)范疇，將隱私權(quán)的客體限定為隱密信息，符合權(quán)利的確定性要求，也便于法的適用。與公共利益、公眾合理興趣和知情權(quán)無關(guān)的純粹個人秘密，應(yīng)受到與一般人同樣的保護(hù)。

在隱私權(quán)的領(lǐng)地內(nèi)，公眾人物作為一個群體被提出是一個問題，其實質(zhì)是：對公眾人物的隱私權(quán)是采取超標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)，還是低于正常標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)。

二、比較法下公眾人物隱私權(quán)的解決路徑

隱私權(quán)和公眾人物均是舶來品，對國外公眾人物隱私權(quán)保護(hù)規(guī)則進(jìn)行比較研究，可能會更加理性地對待公眾人物隱私權(quán)。

（一）美國應(yīng)對公眾人物隱私權(quán)的法律對策

對公眾人物隱私權(quán)，美國采取了低于一般民眾保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的法律對策，具體的手段有：

1.以公共利益來界定公眾人物的隱私保護(hù)

在“紐約時報訴薩利文”一案中，盡管文章有多處失實，但是法院仍判薩利文敗訴。受案法官指出：公共官員問題的辯論應(yīng)當(dāng)是無拘束、熱烈和公開的，可以對政府和公共官員進(jìn)行猛烈、辛辣、令人不快的尖銳攻擊。禁止公共官員從對其官方行為的誹謗性不實敘述中得到損害賠償，除非該官員能夠舉證證明被告的敘述出于實際惡意。

2.對公眾人物進(jìn)行類別區(qū)分，分別對待

美國將公眾人物分為完全目的型、有限目的型和非自愿型公眾人物三類。對于完全目的型公

①司法實踐部門對此有錯誤認(rèn)識，在其看來，“所謂隱私，是指尚未公開的、合法的事實狀態(tài)和一般情況。如果已向公眾公開或向無保密義務(wù)的特定人公開，即不屬于隱私”（參見周某訴A大學(xué)隱私權(quán)糾紛案，（2011）上海閔民一（民）初字第1073號民事判決書）。實際上，一種信息是否為隱私，與公布與否沒有關(guān)系，公布是隱私權(quán)人行使權(quán)利的表現(xiàn)，被公布的隱私仍是隱私，公布的作用在于使從公布的渠道獲知隱私的人免于民事責(zé)任。

眾人物，適用實際惡意標(biāo)準(zhǔn)；對有限目的型和非自愿型公眾人物，其限制較少；尤其是非自愿型公眾人物，僅就特定事件范圍內(nèi)對其隱私權(quán)的保護(hù)采用低標(biāo)準(zhǔn)。

（二）德國應(yīng)對公眾人物隱私權(quán)保護(hù)的法律對策

在德國，隱私在一般人格權(quán)名義下受到保護(hù)?！耙话闳烁駲?quán)在其受保護(hù)的范圍內(nèi)承載了什么內(nèi)容，是一個無法用一個統(tǒng)一的公式，甚至是根本無法創(chuàng)立一個可以用于歸入法的公式來表達(dá)的”［11］。在德國學(xué)者拉倫茨、沃爾夫的分類中，隱私與私人領(lǐng)域被作為各自獨(dú)立的類別來處理［12］221。

在摩洛哥公主卡羅琳娜訴德國媒體案中，人權(quán)法院否認(rèn)公主屬于絕對公眾人物，因為她被拍攝時并未履行公職。有學(xué)者正確指出，本案的核心是公眾的信息利益和公眾人物對其私人空間的權(quán)利的權(quán)衡問題［12］213。

總之，美德兩國在公眾人物隱私權(quán)的保護(hù)范圍上均采取的是低標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)，在具體適用規(guī)則上，有其不同的風(fēng)格。不過，具體案件具體對待是兩國司法機(jī)構(gòu)共同遵守的一項原則。

（三）影響公眾人物隱私權(quán)保護(hù)的原因分析

公眾人物隱私權(quán)的保護(hù)，其實質(zhì)是對當(dāng)事人隱私利益和其他利益之間沖突的一種平衡。

1.公共利益

“公共利益是確定權(quán)利界限的根本標(biāo)準(zhǔn)”，也是私權(quán)限制的主要理由，在公共利益和私人權(quán)利發(fā)生沖突的時候，做出讓步的總是后者。“人將自身的部分利益交割出去，交由國家、社會經(jīng)管，并匯總成為公共利益。同時公共利益也會對人的利益構(gòu)成限制：只有在實現(xiàn)普遍利益或公益所必需的時候，才能允許對個人權(quán)利予以限制——這是自由社會傳統(tǒng)的一項重要原則”［13］。

對政治類公眾人物尤其如此，個人收入、家庭財產(chǎn)、子女等信息的公布，恰恰是為了公共利益。只有為了公共利益，媒體才可以報道個人隱私［14］。同理，以維護(hù)公共利益為目的的公權(quán)力行使時介入他人隱私的，不構(gòu)成侵權(quán)①。

2.知情權(quán)

美國記者肯特·庫柏在1945年的一次演講中提出用知情權(quán)代替憲法中的新聞自由，知情權(quán)的基本含義是公民有權(quán)知道他應(yīng)該知道的事情，國家應(yīng)該最大限度地確認(rèn)和保障公民知悉、獲取信息的權(quán)利，尤其是獲取政務(wù)信息的權(quán)利。在美國，知情權(quán)現(xiàn)已成為基本權(quán)利。我國也有學(xué)者接受了公民知情權(quán)這一概念，并認(rèn)為“公民知情權(quán)包括知政權(quán)、社會知情權(quán)和個人信息知情權(quán)三類”［15］。

筆者認(rèn)為，中美兩國國體不同，美國憲法認(rèn)可的某種基本權(quán)利不宜簡單植入，否則，可能產(chǎn)生排異反應(yīng)，引起體系紊亂； 從另一方面講，知情權(quán)實際上可解釋為公共利益的派生的一種權(quán)利，為公共利益所涵蓋。

3.公眾興趣

公眾興趣是新聞媒體界恪守的原則之一，依該原則，能夠滿足公眾合理興趣的新聞是合法的，即使該新聞報導(dǎo)介入了公眾人物的隱私，也不構(gòu)成侵權(quán)。筆者認(rèn)為，公眾人物隱私權(quán)保護(hù)的限制不是沒有底線的，即使高官，也有需要法律保護(hù)的隱私，決定這一底線的價值就是人格尊嚴(yán)。2002年《東周刊》以封面的形式報導(dǎo)了影星劉嘉玲被虐裸照，從而受到輿論的譴責(zé)，刊物舉辦者——新傳媒被罰款10萬元，總編輯被判刑6個月，緩刑2年。

公眾興趣不同于公共利益，在2012年3月28日我國香港個人資料私隱專員公署發(fā)布的《根據(jù)<個人資料（私隱）條例>（第486章）第48（2）發(fā)表的報告》中，《face》雜志出版公司派人偷拍了兩名演藝界明星在住所中親密的照片，并發(fā)表在其雜志上。報告認(rèn)為該行為只是為了滿足公眾興趣，并不涉及公共利益，構(gòu)成侵權(quán)。此種觀點，應(yīng)予肯定。

三、我國公眾人物隱私權(quán)的規(guī)則構(gòu)建筆者認(rèn)為，對公眾人物隱私權(quán)的保護(hù)，結(jié)合國外立法、判例學(xué)說及我國國情，應(yīng)作如下處理：

在公眾人物的范圍界定上，以政治類公眾人

①在“張某訴上海市某衛(wèi)生中心隱私權(quán)糾紛案”（(2011)徐民一(民)初字第1630號）中，衛(wèi)生中心曾向公安機(jī)關(guān)披露過張某的部分隱私，受案法院認(rèn)為：公安機(jī)關(guān)作為國家公權(quán)力機(jī)關(guān)，出具合法證明、證件至被告處調(diào)取原告病歷，被告對其予以配合，其行為符合相關(guān)規(guī)定，并非擅自泄漏原告病歷。

物和明星類公眾人物為主，對因偶然事件成為公眾人物的人，僅在相關(guān)事件的范圍內(nèi)將其作為公眾人物看待。

公眾人物隱私權(quán)的侵權(quán)歸責(zé)，宜采用過錯責(zé)任，英美法在公眾人物名譽(yù)權(quán)與新聞自由中采取的“惡意原則”不宜借鑒。這樣處理的主要考慮一是我國對于侵權(quán)行為主要的歸責(zé)原則是過錯責(zé)任，過錯包括故意、過失；二是新聞自由必須有其法律底線，新聞媒體機(jī)構(gòu)因過失超越底線侵害公眾人物隱私權(quán)者，仍應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。

對公眾人物進(jìn)行分類化處理，對不同類別的公眾人物分別適用不同程度的限制保護(hù)。還應(yīng)注意，任何一類公眾人物都有兩面：公眾人物生活的一面；普通人物生活的一面。前者中的隱私保護(hù)采低標(biāo)準(zhǔn)，后者中的隱私保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)則與一般人無異。

以公共利益、人格尊嚴(yán)作為主要界線，來解決公眾人物隱私權(quán)的保護(hù)范圍問題。對某個具體侵權(quán)案件而言，隱私權(quán)的保護(hù)與限制必須結(jié)合案件的具體因素來界定［17］。

［參考文獻(xiàn)］

［1］薩利·斯皮爾伯利.媒介法［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社,2004:288.

［2］高圣平.比較法視野下人格權(quán)的發(fā)展［J］.法商研究，2012（1）：35.

［3］彼得·斯坦·約翰·香德.西方社會的法律價值［M］.北京：中國法制出版社,2004:265.

［4］張俊浩.民法學(xué)原理［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社,2000:156.

［5］王利明.民法學(xué)［M］.北京：法律人民出版社，2011：211.

［6］彭萬林.民法學(xué)［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2007：157.

［7］王利明.論個人信息權(quán)的法律保護(hù)［J］.現(xiàn)代法學(xué),2013（4）:62-71.

［8］邱小平.表達(dá)自由——美國憲法第一修正案研究［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2005:169-171.

［9］王利明.人格權(quán)法研究［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社,2005: 238.

［10］張新寶.互聯(lián)網(wǎng)上的侵權(quán)問題研究［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社,2003: 189.

［11］馬克西米利安·?？怂?侵權(quán)行為法［M］.齊曉琨，譯.北京：法律出版社,2006:52.

［12］張紅.基本權(quán)利與私法［M］.北京：法律出版社,2010.

［13］弗里德里?！ゑT·哈耶克.立法與自由：第二、三卷［M］.鄧正來，譯.北京：中國大百科全書出版社，2002：2.

［14］蒙曉陽.論公眾人物隱私權(quán)的受限程度［J］.求索，2013（3）：184.

［15］張新寶.侵權(quán)責(zé)任法原理［M］. 北京：中國人民大學(xué)出版社,2005:195.

［16］胡大武.住家家政工人與雇主在住宅隱私權(quán)上的沖突及其協(xié)調(diào)［J］.法商研究，2012（4）：83.

【責(zé)任編輯王雅坤】

On Public Figures Right to Privacy

ZHEN Zeng瞫hui

(Department of Law and Politics, North China Electric Power University,

Baoding, Hebei 071003, China)

Abstract:China餾 law should offer low protection for public figures privacy; voluntary public figures may be primary in the definition; fault liability rather than ill瞱ill liability in American Law should be adopted; public interest and right to information as well as details of case should be considered in defining the scope of protection for public figures privacy.

Key words:public figure； privacy； public interest； right to information

2014年5月第39卷第3期河北大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)Journal of Hebei University (Philosophy and Social Science)May. 2014Vol.39No.3