丁熙 鄧躍平

摘 要：在傳統(tǒng)翻譯理論中，譯者的地位不受重視，翻譯家把對(duì)“原文本”的忠實(shí)度作為衡量一篇譯作好壞的標(biāo)準(zhǔn)。翻譯研究的“文化轉(zhuǎn)向”使譯者的地位開始得到彰顯。本文通過分析楊、霍兩英譯本《紅樓夢(mèng)》，旨在淺談文學(xué)翻譯中譯者主體性。

關(guān)鍵詞：譯者主體性；文學(xué)翻譯；《紅樓夢(mèng)》

作者簡(jiǎn)介：丁熙（1990-），女，籍貫：湖南，常德人，職稱：學(xué)生，學(xué)歷：碩士，主要研究方向：英語(yǔ)筆譯。

[中圖分類號(hào)]：H059 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]：A

[文章編號(hào)]：1002-2139（2014）-30--02

1. 引言

在傳統(tǒng)翻譯觀念里，譯者主觀能動(dòng)性并沒有得到大眾的認(rèn)可，他們遵從的是“文本中心論”。人們往往認(rèn)為，譯者要無(wú)條件地服從原文本和原作者，不得任意增添譯者個(gè)人的主觀因素。在翻譯活動(dòng)中，譯者這一因素被忽略。如今，譯者主體性對(duì)譯作的影響已經(jīng)受到越來(lái)越多的關(guān)注。

本文在對(duì)比分析楊憲益、戴乃迭夫婦的A Dream of Red Mansions和大衛(wèi)·霍克斯的The Story of the Stone這兩個(gè)英譯本基礎(chǔ)上，指出在對(duì)原文本的理解和處理上，兩名譯者采取了截然不同的方法。而這種差異性正是譯者主體性的體現(xiàn)。

2.文學(xué)翻譯

文學(xué)翻譯是由文本 、作者、譯者、讀者這四要素構(gòu)成。在對(duì)原文本（文學(xué)作品）的深入理解基礎(chǔ)上，譯者才能更好地對(duì)原文本進(jìn)行審美體驗(yàn)，以創(chuàng)造性的文字再現(xiàn)原文本的精神和實(shí)質(zhì)。在文學(xué)翻譯中，譯者發(fā)揮著主觀能動(dòng)性的作用。即，在忠實(shí)于原文本的基礎(chǔ)上，允許譯者對(duì)原文本做出適當(dāng)?shù)呐涯?，這種叛逆可以表現(xiàn)在語(yǔ)言、文化或文學(xué)性等方面。

3. 譯者主體性

查明建提出，“譯者主體性是指作為翻譯主體的譯者在尊重翻譯對(duì)象的前提下，為實(shí)現(xiàn)翻譯目的而在翻譯活動(dòng)中表現(xiàn)出來(lái)的主觀能動(dòng)性，其基本特征是翻譯主體自覺的文化意識(shí)、人文品格和文化、審美創(chuàng)造性”（查明建，2003：1）。換言之，在不脫離原文本的基礎(chǔ)上，允許譯者對(duì)譯作一定程度上的叛逆，而這種叛逆正是譯者主觀能動(dòng)性的體現(xiàn)。

4.《紅樓夢(mèng)》兩譯本中譯者主體性的體現(xiàn)

通過對(duì)比分析楊憲益和霍克斯這兩英譯本，可看出兩譯者對(duì)原文本有不同的解讀，采用了不同的選詞、句式、翻譯手段等，體現(xiàn)了譯者主體性的發(fā)揮。

4. 1兩譯者對(duì)書名的翻譯

《紅樓夢(mèng)》一書圍繞賈寶玉所佩戴的一塊石頭展開，而這塊石頭見證了賈府的興衰?；艨怂箤g為The Story of the Stone，反映了譯者對(duì)原文本整體的把握程度，這一譯名合情合理。相比之下，楊憲益、戴乃迭夫婦將其譯為A Dream of Red Mansions，是從全局考慮的?！都t樓夢(mèng)》講述了一個(gè)貴族家庭從榮華走向衰敗的過程，如同夢(mèng)境一般。此譯名某種程度上保留了中國(guó)文化的意象，比方說(shuō)“紅”這個(gè)意象，他直接譯成“red”。就《紅樓夢(mèng)》書名的翻譯，楊憲益、戴乃迭夫婦更多地考慮原文本的文化因素，采取了比較保守的翻譯方法，旨在傳遞原文本的內(nèi)涵。正是源于對(duì)《紅樓夢(mèng)》此文學(xué)巨著不同理解，導(dǎo)致了兩譯者對(duì)書名的不同譯法，而這側(cè)面反映了譯者主體性。

4. 2兩譯者對(duì)原文的理解與表達(dá)

在翻譯過程中，譯者是最重要的主體。由于主體是人，或多或少會(huì)帶有主觀色彩，而這種主觀性最終會(huì)反映在譯作上。譯者在翻譯中會(huì)有意識(shí)地偏離原文本，根據(jù)自己的理解對(duì)原文本進(jìn)行“創(chuàng)造性翻譯”或“改寫”，這實(shí)際上就是譯者主體性在對(duì)原作闡述上的體現(xiàn)。下文將通過對(duì)比兩英譯本中譯例，著重分析譯者主體性。

原文：寶釵獨(dú)自行來(lái)，順路進(jìn)了怡紅院。

楊譯： Pao-chai walked on alone to Happy Red Court.

霍譯： Bao-chais route took her past the House of Green Delights.

例句中楊、霍兩版本將原文分別譯為“Pao-chai walked on alone to Happy Red Court”和“Bao-chais route took her past the House of Green Delights”。楊譯中“順路”之意蕩然無(wú)存，造成了部分語(yǔ)義缺失。筆者認(rèn)為，楊譯中有寶釵獨(dú)自刻意去怡紅院之意。而霍譯中能體現(xiàn)“順路”的成分，雖未將“獨(dú)自”這個(gè)意群明顯翻譯出來(lái)，但從后面譯文中有所體現(xiàn)。就“怡紅院”此名詞的翻譯，兩譯者明顯作了不同的處理。楊憲益為了保留本土文化，將其譯為“Happy Red Court”， 倒也忠實(shí)于原文內(nèi)容。因?yàn)?“紅”在中國(guó)是喜慶、榮耀、顯貴的象征。而霍克斯則譯為“the House of Green Delights”，由于“綠”在西方國(guó)家的寓意和“紅”在中國(guó)的含義類似。由此可見，遭遇文化差異時(shí)，不同的譯者會(huì)根據(jù)自己的理解對(duì)原文進(jìn)行不同的處理，生成不同的譯文，這亦是譯者主體性在理解和表達(dá)上的體現(xiàn)。

原文：薄命女偏逢薄命郎，葫蘆僧亂判葫蘆案。（《紅樓夢(mèng)》第四回）

楊譯：An ill-fated girl meets an ill-fated man. A confounded monk ends a confounded case.

霍譯：The bottle-gourd girl meets an unfortunate young man. And the bottle-gourd monk settles a protracted lawsuit.

楊譯在結(jié)構(gòu)上對(duì)仗工整，富有節(jié)奏感，符合對(duì)聯(lián)翻譯的特點(diǎn)。另外，需要注意的是，對(duì)聯(lián)中的“葫蘆”實(shí)際上是個(gè)雙關(guān)詞，它不僅僅是表示和尚居住的寺廟的名字，還具有“糊里糊涂”這層隱含意義。楊譯將“葫蘆”譯成“confounded”，確實(shí)將“葫蘆”的隱含意義成功地傳達(dá)給讀者，其表面意義卻缺失了。我們知道中文重意合，英語(yǔ)重形合，在英文中找到一個(gè)能表達(dá)“葫蘆”雙關(guān)意義的單詞實(shí)屬難事。而霍克斯采取 “bottle-gourd”的譯法，筆者認(rèn)為翻譯欠妥，不能傳遞原詞的涵義。經(jīng)對(duì)比楊譯與霍譯，我認(rèn)為楊譯此處更勝一籌。在措詞和句式的選擇上，兩譯者千差萬(wàn)別，亦體現(xiàn)了譯者主體性。

4. 3兩譯者創(chuàng)造性的體現(xiàn)

譯者主體性的特征之一即譯者創(chuàng)造性。不同的譯者他們的文化背景、審美情趣等各有差異，而好的譯作需要譯者發(fā)揮其主觀能動(dòng)性，不拘泥于原文的表達(dá)形式和表層意義，創(chuàng)造性地再現(xiàn)原文的內(nèi)涵和精神面貌。通過對(duì)比兩譯本，筆者將淺析兩譯者創(chuàng)造性的發(fā)揮。

原文：一并連兩只仙鶴在芭蕉下都睡著了。

楊譯：Even the two storks were sleeping under the plantain.

霍譯：Even the storks were asleep， hunched up in the shadow of the plantains.

在翻譯原文本中“一并連兩只仙鶴”時(shí)，兩譯者皆采用了連詞even， 倒也貼切。在對(duì)“兩只仙鶴”的翻譯處理上，兩者截然不同。楊憲益按表面意思直接譯為“two storks”。而霍克斯卻譯為“the storks”，筆者認(rèn)為霍克斯的譯法是可取的，這一處理能給讀者帶來(lái)無(wú)限想象的空間?；糇g中的“hunched up in the shadow of the plantains” 能增強(qiáng)讀者的視覺閱讀效果。原文是講兩只仙鶴在芭蕉下睡著了，霍克斯在此處的增譯部分筆者并不覺得唐突。相反，它突出了仙鶴的形態(tài)，有助于讀者產(chǎn)生聯(lián)想。關(guān)于“shadow”一詞，它表明譯者已經(jīng)有了自己的假設(shè)：天空中是有太陽(yáng)的，仙鶴是奔shadow去的。當(dāng)然，是否有shadow有待考證。相較之下，霍譯較楊譯更耐人尋味，譯文更富有朦朧感與美感。可見，譯者的創(chuàng)造性發(fā)揮有利于譯語(yǔ)讀者在閱讀譯本時(shí)感受到與原文本類似的審美體驗(yàn)。

5. 結(jié)語(yǔ)

隨著翻譯理論的發(fā)展，譯者主體性逐漸受到翻譯家的重視和認(rèn)可。本文簡(jiǎn)單地從對(duì)書名的翻譯、譯文的理解與表達(dá)及譯者創(chuàng)造性三方面出發(fā)，探討了兩英譯本中譯者主體性的體現(xiàn)。楊譯和霍譯都是譯者主體性發(fā)揮的產(chǎn)物，這兩英譯本皆有利有弊，需要客觀地看待。