顏主任：

我11歲的兒子與同班同學小亮同歲。五個月前，兩人在看完老師組織觀看的動畫片后，便乘課余時間，持小樹枝模仿“比武過招”，班主任不僅未加制止，反而與部分學生一起觀看。我兒子與小亮見有老師和同學“助興”，彼此“越戰(zhàn)越勇”。不料，我兒子被小亮刺中右眼。雖多方治療，但仍已失明，并構(gòu)成八級傷殘。面對我們索賠，學校以傷害直接來自小亮為由拒絕。而小亮父母表示“比武過招”存在風險，我兒子明知而接受屬于自甘冒險，也就只能自食其果。難道學校與小亮父母就真的無需承擔責任嗎？

家長：吳玉萍

吳玉萍家長：

本案中的損失，應(yīng)當由學校、小亮的父母及你分擔責任。

一方面，學校難辭其咎?！睹穹ㄍ▌t》第十二條規(guī)定：“十周歲以上的未成年人是限制民事行為能力人。”你兒子與小亮同為11歲，自然當屬其列?！肚謾?quán)責任法》第三十九條規(guī)定：“限制民事行為能力人在學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學習、生活期間受到人身損害，學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)未盡到教育、管理職責的，應(yīng)當承擔責任?！痹谀銉鹤优c小亮模仿動畫片“比武過招”時，班主任明知具有潛在危險，存在造成各自傷害的可能，不僅未加制止，反而與學生一起觀看，無疑是對他們行為的認可，更是對他們“比武”的刺激，即其并未盡教育管理職責。鑒于《侵權(quán)責任法》第三十四條還指出：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任?！币簿蜎Q定了雖是班主任未盡職責，但后果同樣應(yīng)當由學校承擔。

另一方面，小亮父母應(yīng)當賠償。盡管你兒子的傷害與學校有關(guān)，但毋容置疑該傷害的確直接來自小亮。而《民法通則》第一百三十三條規(guī)定：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔民事責任。”《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見（試行）》第159條也指出：“被監(jiān)護人造成他人損害的，有明確的監(jiān)護人時，由監(jiān)護人承擔民事責任。”即小亮的父母應(yīng)當為小亮導致的傷害“買單”。

第三，你也應(yīng)自負一定損失?！氨任洹碑吘故请p方面的，即你兒子應(yīng)當預知存在危險而為之，同樣存在過錯。而《民法通則》第一百三十一條規(guī)定：“受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任?！辫b于你對兒子具有的監(jiān)護人身份，決定了因你兒子的過錯所應(yīng)減輕的學校、小亮父母的責任，自然應(yīng)當由你擔負。

（顏梅生 江西省興國縣人民法院研究室主任）