陳磊　唐雪平

摘 要： 法官的心證公開(kāi)不僅便于爭(zhēng)點(diǎn)的整理，還能促進(jìn)案件的集中審理。裁判文書(shū)公開(kāi)作為法官心證公開(kāi)必不可少的一部分，是客觀反映司法公平和正義的載體。如何使“看得見(jiàn)”的裁判文書(shū)印證法官的心證公開(kāi)，我們需理性地去思考。

關(guān)鍵詞： 心證公開(kāi)；校正器；秘密心證；司法信任危機(jī)；裁判文書(shū)公開(kāi)

中圖分類號(hào)：DF817 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-0829（2014）02-0052-06

前言

民事訴訟乃法官對(duì)事實(shí)與法律的綜合評(píng)斷，然而由于民事訴訟程序的二元架構(gòu)特征，民事審判中法律與事實(shí)常常牽連難分。一方面，民事訴訟采取處分權(quán)主義及辯論主義，另一方面民事訴訟將案件事實(shí)的認(rèn)定與法律的適用列為法官的職權(quán)。因此，當(dāng)事人對(duì)于裁判基礎(chǔ)事實(shí)、證據(jù)及相關(guān)經(jīng)驗(yàn)法則的認(rèn)知，必然牽涉法官的心證公開(kāi)制度。此外，法官依法做出的裁判，應(yīng)以其是否保證程序主體權(quán)、證據(jù)提出權(quán)、平衡兼顧當(dāng)事人實(shí)體利益為標(biāo)準(zhǔn)，此項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)究竟在何種范圍內(nèi)達(dá)成，也需借助于公開(kāi)心證制度來(lái)予以評(píng)價(jià)。在我國(guó)民事審判實(shí)務(wù)中，人們至今仍對(duì)心證公開(kāi)論持觀望的態(tài)度，并質(zhì)問(wèn)心證公開(kāi)到底宜遵循何種規(guī)則。鑒于此，在本文中筆者將探究心證公開(kāi)制度的內(nèi)涵與功能，并對(duì)我國(guó)內(nèi)地某法院和臺(tái)灣高院的民事判決書(shū)做比較與評(píng)析，最后從裁判文書(shū)公開(kāi)的角度分析我國(guó)法官心證公開(kāi)制度的改革與完善。

一、法官心證及心證公開(kāi)的內(nèi)涵界定

所謂心證，狹義言之，指法官在事實(shí)認(rèn)定時(shí)，所得內(nèi)心確信的程度與狀況；廣義言之，是指法官就當(dāng)事人爭(zhēng)議案件所得或所形成的內(nèi)心印象、認(rèn)知、判斷或者評(píng)價(jià)，此種意義上的心證，在民事審判中，除了法官在法律適用上的評(píng)價(jià)，還包含法官事實(shí)認(rèn)定的過(guò)程以及法律上的見(jiàn)解。[1]141本文所指的心證即指廣義上的心證。在厘清心證公開(kāi)的具體內(nèi)涵之前，我們需要明確哪些需要心證，而哪些又需要公開(kāi)。德國(guó)學(xué)者普維庭教授認(rèn)為：“心證的對(duì)象是事實(shí)主張的真相?！盵2]136我國(guó)學(xué)者鄧和軍則認(rèn)為：“心證的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)也只應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人所提交的證據(jù)材料。心證就是對(duì)證據(jù)的評(píng)判，即評(píng)判當(dāng)事人所提交的證據(jù)材料有無(wú)證據(jù)資格、證據(jù)的證明力、當(dāng)事人雙方的證據(jù)在質(zhì)和量上綜合起來(lái)哪方占優(yōu)勢(shì)或都不占優(yōu)勢(shì)等?！盵3]140

筆者認(rèn)為上述學(xué)者觀點(diǎn)都有值得商榷之處。普維庭教授將心證的對(duì)象定義為事實(shí)主張的真相，可是我們知道“事實(shí)主張的真相”只是一個(gè)抽象意義上的概念，在特定的爭(zhēng)議中，真相如何準(zhǔn)確去識(shí)別，沒(méi)有判別標(biāo)準(zhǔn)，或者即使有但不適合對(duì)該案例事實(shí)的認(rèn)清。如果將其定位心證的內(nèi)容，難免有些虛無(wú)縹渺。此外，在實(shí)踐操作中，真相也不是那么容易地被發(fā)現(xiàn)，而恰恰在心證之前法官無(wú)從下手，以致沒(méi)有對(duì)真相的考察，因此談對(duì)真相的心證公開(kāi)未免過(guò)于牽強(qiáng)。

而鄧和軍先生的觀點(diǎn)在筆者看來(lái)有些過(guò)于具體，難免顯得有些片面。首先，其認(rèn)為心證的對(duì)象應(yīng)該是當(dāng)事人的證據(jù)材料，筆者贊同，法官心證的第一要素就是對(duì)個(gè)案中的證據(jù)的評(píng)價(jià)和裁判。例如我國(guó)《民訴法證據(jù)規(guī)定》第十五條規(guī)定：“人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)是指以下情形：（一）涉及可能有損國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法利益的事實(shí)......”其中，關(guān)于對(duì)證據(jù)的審查很顯然是一個(gè)法官自由心證的過(guò)程，不同的法官對(duì)于“可能有損社會(huì)利益、他人利益”的理解和判斷也不盡相同，其要求法官在審理中根據(jù)一般經(jīng)驗(yàn)法則做出獨(dú)立的心證。然而他將心證的對(duì)象局限于當(dāng)事人的證據(jù)材料，而忽略了在具體的審判中，事實(shí)的認(rèn)定和法律的適用也都要求法官心證。《民訴意見(jiàn)》第168條規(guī)定“民事訴訟法第一百四十二條規(guī)定的簡(jiǎn)單民事案件中的‘事實(shí)清楚，是指當(dāng)事人雙方對(duì)爭(zhēng)議的事實(shí)陳述基本一致，并能提供可靠的證據(jù)，無(wú)須人民法院調(diào)查搜集證據(jù)即可判明事實(shí)、分清是非；‘權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，是指誰(shuí)是責(zé)任的承擔(dān)者，誰(shuí)是權(quán)利的享有者，關(guān)系明確；‘爭(zhēng)議不大，是指當(dāng)事人對(duì)案件的是非、責(zé)任以及訴訟標(biāo)的爭(zhēng)執(zhí)無(wú)原則分歧?！焙茱@然，對(duì)于案件中的“分清是非”和“爭(zhēng)議不大”都是法官心證的過(guò)程，理應(yīng)是法官心證的對(duì)象。除此之外，適用的法律是否正確，往往離不開(kāi)法律解釋和法律推理，在把抽象的法律規(guī)范應(yīng)用到具體案件中解決具體法律問(wèn)題時(shí)，往往還需要進(jìn)一步分析闡釋，對(duì)于有爭(zhēng)議和有歧義的往往還需要有關(guān)機(jī)關(guān)加以說(shuō)明和明確；而由法律規(guī)范和案件事實(shí)得出法律決定，推理更是必備環(huán)節(jié)。因此對(duì)于那些有爭(zhēng)議的適用，如法律競(jìng)合等問(wèn)題的解決也應(yīng)是法官心證的對(duì)象之一。

是故，筆者認(rèn)為心證的對(duì)象應(yīng)包括三個(gè)方面：對(duì)證據(jù)材料的審查、對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定和對(duì)法律的適用，而法官也應(yīng)當(dāng)圍繞這三方面對(duì)案件展開(kāi)程序?qū)徖砗蛯?shí)體審理。由于民事訴訟中，法官就訴訟標(biāo)的所為權(quán)利或法律關(guān)系存在與否的判斷過(guò)程，通常采取大前提、小前提、結(jié)論的三段論式的邏輯推理過(guò)程，以實(shí)體法為大前提，以紛爭(zhēng)事實(shí)為小前提，從而認(rèn)定權(quán)利或法律關(guān)系是否存在，最后套用實(shí)體法規(guī)得出結(jié)論。在此過(guò)程中，法官實(shí)際上從訴訟程序內(nèi)的一般經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，提煉出法律上的評(píng)價(jià)與判斷。然而，對(duì)于法官就心證度與證明度所形成內(nèi)心確信的過(guò)程，當(dāng)事人未必知曉；并且由于提煉內(nèi)心確認(rèn)的過(guò)程為內(nèi)在的邏輯推理過(guò)程，其中法官推理的隨意性很大，不利于法的穩(wěn)定性。因此，基于對(duì)當(dāng)事人程序知情權(quán)的保障以及對(duì)法官自由裁量權(quán)的限制，各國(guó)民事訴訟法均有對(duì)法官心證公開(kāi)制度的相關(guān)規(guī)定。

綜上而論，心證公開(kāi)是指法官將其在訴訟審理過(guò)程中所形成的心證，于法庭上、程序進(jìn)行過(guò)程中，向當(dāng)事人或利害關(guān)系人開(kāi)示，披露，使其知悉、認(rèn)知或理解的制度。心證公開(kāi)的內(nèi)容應(yīng)該涵括三個(gè)方面：心證過(guò)程公開(kāi)、心證理由公開(kāi)以及心證結(jié)果公開(kāi)。心證過(guò)程公開(kāi)要求法官審查證據(jù)、認(rèn)定事實(shí)的所有程序都公開(kāi)進(jìn)行，從而使當(dāng)事人通過(guò)程序正當(dāng)性的認(rèn)可建立起對(duì)審判結(jié)果合法性的依賴；心證理由的公開(kāi)是指在判決書(shū)中，應(yīng)當(dāng)載明對(duì)現(xiàn)有證據(jù)所作出的事實(shí)認(rèn)定的理由，它是整個(gè)心證公開(kāi)的核心內(nèi)容；[4]394而心證結(jié)果的公開(kāi)則是指裁判結(jié)果最終將被公之于眾，接受公眾的檢驗(yàn)。

二、心證公開(kāi)的制度功能

（一）心證公開(kāi)便于整理爭(zhēng)點(diǎn)，促進(jìn)集中審理

民事訴訟審理各階段，法官對(duì)于某待證事實(shí)存在與否、已得出何種心證或作出何種判斷（如有關(guān)待證事實(shí)與證據(jù)方法之間的關(guān)聯(lián)性，調(diào)查某證據(jù)的必要性）的開(kāi)示，將有助于當(dāng)事人掌握訴爭(zhēng)案件的爭(zhēng)點(diǎn)，以便整理，限縮爭(zhēng)點(diǎn)，明確審判的對(duì)象與攻擊防御方法。除此之外，對(duì)于心證的開(kāi)示，還能夠促進(jìn)案件的集中審理。倘若法官在審理過(guò)程的任何階段，均任由當(dāng)事人暗中揣摩法官審理的思路與方向，而就爭(zhēng)點(diǎn)概不開(kāi)示，則難免會(huì)使當(dāng)事人濫提與審理無(wú)關(guān)與多余的事證。如此，審理便流于重復(fù)及散漫化。因此，為保證集中審理原則和訴訟經(jīng)濟(jì)原則，應(yīng)充分發(fā)揮心證公開(kāi)制度的功能，使其提升裁判的速度與質(zhì)量。

（二）心證公開(kāi)是自由心證原則的校正器

所謂自由心證，就是說(shuō)證據(jù)的價(jià)值或者證明力不再由法律事先做出具體明確的規(guī)定，法官（或者審判員）在審判中可以運(yùn)用自己具有的人類普遍認(rèn)知能力來(lái)自由評(píng)判具體案件中各種證據(jù)的證明力。[5]28

自由心證是對(duì)法官自由裁量權(quán)的肯定，將裁判案件的自主權(quán)交由法官，使法官的理性思考和具體的案件相結(jié)合，從而使案情的解決最大程度上接近客觀真相。很顯然，自由心證實(shí)現(xiàn)了證據(jù)制度歷史上一次重大的跨越，因?yàn)樗穸瞬磺泻蠈?shí)際的法定證據(jù)原則，加強(qiáng)了法官在個(gè)案中的主觀能動(dòng)性，賦予其自由判斷的權(quán)力，以期理性和良心來(lái)做出裁判。

自由心證原則最大的優(yōu)點(diǎn)在于具有較大的靈活性，實(shí)際上講求的是一種僅存于法官內(nèi)心且不受任何限制和約束的“心證”，[6]20可以更好地在個(gè)案中實(shí)現(xiàn)司法公正，然而其自身的缺點(diǎn)也相當(dāng)明顯。由于它要求法官心證的自由，而自由心證是必須以法官的素質(zhì)和理性為基礎(chǔ)的，如果法官素質(zhì)太低或者濫用職權(quán)，那么很容易導(dǎo)致誤判，當(dāng)事人的訴權(quán)無(wú)從保障。此外對(duì)于理性和良心的理解可謂仁者見(jiàn)仁，而法官的不同決定了對(duì)裁判案件理解的不同，因此缺乏統(tǒng)一的認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)或尺度，容易受法官個(gè)人因素的影響，從而造成認(rèn)證過(guò)程的混亂。

正基于此，各國(guó)訴訟法對(duì)法官的自由心證也加以限制，確立了所謂的心證公開(kāi)規(guī)則。例如《美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第16條規(guī)定：“法院得命令雙方當(dāng)事人的律師參加審前會(huì)議以確定下列事項(xiàng)，且法院可采取相應(yīng)的行為：爭(zhēng)點(diǎn)的明確和簡(jiǎn)化，剔除無(wú)關(guān)爭(zhēng)議的事，修正雙方的訴訟文書(shū)，承認(rèn)某事件或者文書(shū)，以免除不必要的舉證，提供有助于處理案件的辦法?！盵7]78美國(guó)的判例法對(duì)社會(huì)的公布也是其法官心證公開(kāi)的最直接的反映。德國(guó)《刑事訴訟法典》第267條規(guī)定：“被告人在有罪判決時(shí)，判決理由必須寫(xiě)明已經(jīng)查明的、具有犯罪行為法定特征的事實(shí)。證據(jù)如果是根據(jù)其他事實(shí)推斷出來(lái)的，也要寫(xiě)明這些事實(shí)。在審理中，如果有程序參加人主張刑法特別規(guī)定的排除、減輕或者提高可罰性的情節(jié)的，對(duì)這些情節(jié)是否已經(jīng)確定，判決理由必須對(duì)此寫(xiě)明。”法國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定“法官不僅應(yīng)將審判過(guò)程公開(kāi)、審判結(jié)果公開(kāi)，同時(shí)應(yīng)公開(kāi)自己的法律見(jiàn)解，并盡可能地將這一見(jiàn)解以適當(dāng)?shù)姆绞阶尞?dāng)事人知曉。法官對(duì)采納為裁判基礎(chǔ)的事實(shí)、證據(jù)及法律，在當(dāng)事人知曉并充分辯論之前是不能夠采用的，否則構(gòu)成對(duì)當(dāng)事人的突襲?！盵8]93我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《民事訴訟法》第222條第二項(xiàng)規(guī)定：“得心證之理由，應(yīng)記明于判決?！币陨细鞯胤ü傩淖C公開(kāi)制度的發(fā)展得益于具體法律制度的設(shè)計(jì)和先進(jìn)法律文化的發(fā)展，是對(duì)傳統(tǒng)自由心證的彌補(bǔ)和改善，是被證明了的符合現(xiàn)代法治精神和司法公正的先進(jìn)制度。因此可以說(shuō)，心證公開(kāi)是對(duì)自由心證原則的補(bǔ)充和完善，對(duì)錯(cuò)誤“心證自由”或過(guò)于“自由”的校驗(yàn)和矯正。

（三）心證公開(kāi)是審判公開(kāi)原則適用范圍的擴(kuò)展

審判公開(kāi)是指人民法院在審理民事案件的過(guò)程和判決結(jié)果應(yīng)當(dāng)向社會(huì)公開(kāi)的制度。[9]201其將法院的審判活動(dòng)置于大眾面前，接受社會(huì)（包括當(dāng)事人雙方）的監(jiān)督，進(jìn)而有利于促進(jìn)和保障司法公正。正如杰里米·邊沁所言：“沒(méi)有公開(kāi)就沒(méi)有公正……公開(kāi)是公正的靈魂。它是對(duì)努力工作的最有力的鞭策，是對(duì)不正當(dāng)行為最有效的抵制，它使法官在審判時(shí)保持法官的形象?！盵10]288

法官心證公開(kāi)是從具體的制度層面上完善事實(shí)審理的程序，要求法官在具體的實(shí)體審理和程序?qū)徖磉^(guò)程中將其心證的形成過(guò)程公之于眾（包括當(dāng)事人），并且要求法官形成初步心證時(shí)要征詢當(dāng)事人或其代理人的意見(jiàn)，進(jìn)而防止出現(xiàn)突襲性裁判，有效遏制證據(jù)突襲和審判突襲。

三、臺(tái)灣與大陸兩地法院裁判文書(shū)的比較與評(píng)析

判決書(shū)和裁定書(shū)是人民法院行使國(guó)家審判權(quán)的體現(xiàn)，是司法公正的最終載體，它不僅應(yīng)當(dāng)在結(jié)論上體現(xiàn)法院裁判的公正，而且應(yīng)當(dāng)通過(guò)透徹的說(shuō)理使當(dāng)事人知道、理解裁判為什么是公正的。[11]118

《民事證據(jù)規(guī)定》第64條規(guī)定：“審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)?！奔匆蠓ü僮裱ü俾殬I(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常經(jīng)驗(yàn)對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力大小獨(dú)立地進(jìn)行判斷，并公布判斷的理由和結(jié)果。在很多學(xué)者看來(lái)，上述規(guī)定基本上是我國(guó)心證公開(kāi)制度的雛形。從中不難看出，我國(guó)民訴法要求進(jìn)步的決心，其大膽的改革也“旨在合理地借鑒現(xiàn)代自由心證的理論成果和有效經(jīng)驗(yàn)”。[12]224但在筆者看來(lái)，這些制度上的改革遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，集中體現(xiàn)在裁判文書(shū)的不夠公開(kāi)，難以服眾。此處說(shuō)的不夠公開(kāi)并非裁判文書(shū)沒(méi)有向當(dāng)事人或者社會(huì)公開(kāi)，而是作為反映案件裁判載體的文書(shū)沒(méi)有真實(shí)或者完整地反映法官做出此文書(shū)的理由，沒(méi)有真實(shí)地反映庭審的全過(guò)程，也沒(méi)有體現(xiàn)審判公開(kāi)的內(nèi)容。然而，令人遺憾的是，縱觀中國(guó)各級(jí)法院的裁判文書(shū)，不少皆為泛泛而談，甚至蜻蜓點(diǎn)水。

下面，筆者將分別援引我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)和河南某地方法院的民事裁判書(shū)，作出比較分析。

（一）《臺(tái)灣最高法院民事判決書(shū)》 案號(hào)：九十六年度臺(tái)上字第六七號(hào)（節(jié)選）

“主文（省略）。理由：依修正前民法第一千零五十條規(guī)定，已生兩愿離婚效力，縱被上訴人嗣仍與上訴人一起生活，為上訴人處理房屋出租事宜及收取租金匯付，并赴美探視，於已消滅之婚姻關(guān)系并無(wú)影響。上訴人以此抗辯兩造婚姻關(guān)系仍然存在，并無(wú)足取。從而被上訴人訴請(qǐng)確認(rèn)兩造間之婚姻關(guān)系不存在、應(yīng)予準(zhǔn)許等詞，為其判斷之基礎(chǔ)。惟按民法第一千零五十條所謂二人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書(shū)時(shí)為之，亦不限於協(xié)議離婚時(shí)在場(chǎng)之人，始得為證人，但究難謂非親見(jiàn)或親聞雙方當(dāng)事人確有離婚真意之人，亦得為證人。本件證人許重吉僅證稱：……證人許重吉究竟有無(wú)親聞或親見(jiàn)上訴人確有離婚之合意，有待事實(shí)審法院進(jìn)一步厘清。本件事實(shí)尚未臻明了，本院無(wú)從為法律上之判斷。上訴論旨，指摘原判決不當(dāng)，求予廢棄，非無(wú)理由。據(jù)上論結(jié)，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項(xiàng)、第四百七十八條第二項(xiàng)，判決如主?！?

（二）《河南省新鄉(xiāng)市衛(wèi)濱區(qū)人民法院民事判決書(shū)》 案號(hào)：（2009）衛(wèi)濱民一初字第579號(hào)（節(jié)選）

“經(jīng)庭審質(zhì)證：本院認(rèn)為：原告購(gòu)買(mǎi)被告防水材料，雙方形成了買(mǎi)賣關(guān)系。在雙方履行買(mǎi)賣合同中，原、被告說(shuō)法不一，被告辯稱定金已折抵貨款8 000元的證據(jù)不足，本院不予采納，被告應(yīng)當(dāng)返還原告定金8 000元，但應(yīng)扣除原告欠被告貨款1 990元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十五條之規(guī)定，判決如下：被告姬春梅于本判決生效后十日內(nèi)返還原告劉文喜定金6 010元?！?/p>

從臺(tái)灣地區(qū)法院的裁判文書(shū)中，我們不難發(fā)現(xiàn)其準(zhǔn)確完整地闡述了當(dāng)事人提出的訴訟請(qǐng)求與答辯理由，對(duì)當(dāng)事人的舉證情況加以詳細(xì)說(shuō)明，論證了對(duì)證據(jù)效力的心證過(guò)程，反映了法官根據(jù)已認(rèn)定的有效證據(jù)對(duì)案件事實(shí)予以認(rèn)定的過(guò)程。對(duì)裁判適用法律的理由的公開(kāi)，包括其中要注明條款、對(duì)應(yīng)的法律條文，特別是雙方爭(zhēng)議部分。反觀我國(guó)內(nèi)地傳統(tǒng)的民事裁判文書(shū)中，法官對(duì)認(rèn)定的案件事實(shí)通常采取敘述式的方式，對(duì)于據(jù)以證明案件事實(shí)的證據(jù)只是簡(jiǎn)單地羅列，而未作相應(yīng)的說(shuō)明、說(shuō)理，其中既看不到當(dāng)事人的舉證情況，也看不到法官對(duì)采信證據(jù)與否的心證過(guò)程。加之我國(guó)民事訴訟制度中證據(jù)規(guī)則的不盡完善，使得法官對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定帶有明顯的主觀性和任意性。在上述《民事證據(jù)規(guī)定》出臺(tái)以后，法官對(duì)案件的界定有了具體的方法可以適用，但是其必須將其認(rèn)定過(guò)程充分地展示在文書(shū)中。

四、從法院裁判文書(shū)的制度完善論法官心證公開(kāi)

正如西方法律格言：正義不僅要實(shí)現(xiàn)，而且要以看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)，實(shí)現(xiàn)正義的這一要求必須要表現(xiàn)和外化為一定的載體，承載正義的載體即是實(shí)證化為程序的一整套機(jī)制。[13]25具體到民事訴訟的審判過(guò)程中，即要求作為“載體”的裁判文書(shū)不僅要體現(xiàn)實(shí)證上的說(shuō)理，更要求其是公正程序的外化表現(xiàn)。法院的裁判文書(shū)不只是審判過(guò)程和裁判結(jié)果的書(shū)面反映，更重要的是反映法官在審理案件時(shí)審判權(quán)的運(yùn)用是否公正。[14]134基于此，對(duì)于如何完善我國(guó)裁判文書(shū)制度，如何真正做到“看得見(jiàn)”，筆者試提出如下幾點(diǎn)完善建議：

1.加強(qiáng)法官業(yè)務(wù)素質(zhì)建設(shè)，強(qiáng)化法官心證公開(kāi)的意識(shí)

要想真正使心證公開(kāi)制度走向理性化、規(guī)范化，使對(duì)證據(jù)的審查判斷既能發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)，又能防止法官恣意，首先要做的就是提高法官隊(duì)伍的素質(zhì)，實(shí)現(xiàn)法官精英化。由于裁判文書(shū)的質(zhì)量如何，能否實(shí)現(xiàn)心證公開(kāi)，與法官的思想認(rèn)識(shí)、法律意識(shí)、法律思維方式以及業(yè)務(wù)素質(zhì)等因素密切相關(guān)。因此，精湛的法律專業(yè)知識(shí)素養(yǎng)及高尚的司法道德，是法官實(shí)現(xiàn)心證公開(kāi)的前提條件，也是心證公開(kāi)制度得以建立的基礎(chǔ)。

法官對(duì)案件的審理過(guò)程中通常不僅涉及程序法，還涉及實(shí)體法，要求法官有相當(dāng)出色的法律功底，才能勝任這工作。不僅如此，在對(duì)事實(shí)認(rèn)定和法律適用結(jié)果的心證公開(kāi)中，邏輯推理起到了巨大的作用，而邏輯推理是法律思維的重要工具，所以，法官正確的法律思維方式是保證其能夠心證公開(kāi)的必要條件。法官心證公開(kāi)的能力最主要來(lái)源于他的法律專業(yè)知識(shí)和法學(xué)教育背景，這是構(gòu)成法官理性的基礎(chǔ)。如果一個(gè)法官?zèng)]有相關(guān)系統(tǒng)化的培訓(xùn)，那么他很容易“受情感左右，受訟師巧計(jì)蒙蔽，缺乏法學(xué)家之嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)密”，[15]395很容易因?yàn)閭€(gè)人原因造成對(duì)案件事實(shí)的錯(cuò)誤認(rèn)定，所為的心證自然也無(wú)理性可言。因此，許多國(guó)家都注重對(duì)法官職業(yè)化、專業(yè)化的塑造。我國(guó)的法官職業(yè)素養(yǎng)的培養(yǎng)較欠缺，部分法官的文化結(jié)構(gòu)和法律知識(shí)層次不高，這給法官心證公開(kāi)的實(shí)施帶來(lái)了不小的挑戰(zhàn)，故應(yīng)大力加強(qiáng)法官業(yè)務(wù)素質(zhì)建設(shè)，強(qiáng)化法官心證公開(kāi)的意識(shí)。

2.充分行使釋明義務(wù)，注重判決理由的公開(kāi)

司法裁判過(guò)程，是一個(gè)從抽象到具體的過(guò)程，也必然是一個(gè)從理性思維到感性思維過(guò)渡的過(guò)程，也就必然是一個(gè)說(shuō)理言法的過(guò)程。因此，法官的司法裁判，需把法律的抽象規(guī)范，解釋說(shuō)理到具體個(gè)案之中。由于判決書(shū)是當(dāng)事人之間最直接、最具體的法律，[16]9-10所以法官的裁判過(guò)程應(yīng)該突出對(duì)判決書(shū)理由的說(shuō)理、公開(kāi)。這里的說(shuō)理即是對(duì)事實(shí)認(rèn)定、當(dāng)事人舉證等的評(píng)價(jià)與判斷；而公開(kāi)則要求法官對(duì)裁判文書(shū)中判決理由承擔(dān)闡明義務(wù)，在裁判階段，法官須將據(jù)以裁判的法理基礎(chǔ)、事實(shí)根據(jù)、法理根據(jù)，清楚地?cái)⑹霾⒏嬷?dāng)事人。我國(guó)部分判決書(shū)中，作為支撐判決結(jié)果的判決理由往往含混不清，或者過(guò)于簡(jiǎn)略，有的甚至根本沒(méi)有判決理由，這種心證的秘密傾向，無(wú)疑使得我國(guó)的法官心證公開(kāi)失去了根基。

3.加強(qiáng)對(duì)證據(jù)環(huán)節(jié)的考察、說(shuō)明，注重文書(shū)內(nèi)容與形式的雙重規(guī)范

證據(jù)是正義得以實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)。裁判文書(shū)應(yīng)體現(xiàn)法官對(duì)證據(jù)的評(píng)價(jià)，使當(dāng)事人雙方對(duì)自己所提交的證據(jù)有充分的認(rèn)知，并詳細(xì)闡述裁判者對(duì)該證據(jù)的認(rèn)可程度。目前我國(guó)裁判文書(shū)中雖羅列了證據(jù)，但是忽視了對(duì)這些證據(jù)的分析，尤其是對(duì)那些沒(méi)有被采納的證據(jù)，沒(méi)有講出來(lái)為什么不采納，也沒(méi)有表述出這些證據(jù)與最后所認(rèn)定的法律事實(shí)之間是什么關(guān)系。[17]46即事實(shí)的推導(dǎo)與證據(jù)的認(rèn)定脫鉤，直接導(dǎo)致當(dāng)事人勝敗皆不明不白的局面。

此外，傳統(tǒng)文書(shū)更傾向于形式的規(guī)范化，對(duì)內(nèi)容，尤其是對(duì)裁判的說(shuō)理、證據(jù)的說(shuō)明都較欠缺。因此應(yīng)提高裁判文書(shū)在事實(shí)認(rèn)定和裁判理由兩方面內(nèi)容的質(zhì)量，使其能夠清楚反映出案件的審理過(guò)程，能夠準(zhǔn)確歸納好事實(shí)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，能夠正確闡釋法律規(guī)定的內(nèi)涵，從而起到定紛止?fàn)帯附Y(jié)事了的作用。

4.加強(qiáng)法官心證公開(kāi)的社會(huì)監(jiān)督

切實(shí)保障心證過(guò)程的公開(kāi)化，還要依賴于司法以外的社會(huì)力量的監(jiān)督。社會(huì)大眾與新聞媒體對(duì)于審判過(guò)程與裁判文書(shū)的監(jiān)督，是保證法官心證公開(kāi)理性化的重要條件之一，它可以促使法官的審判過(guò)程充分暴露在社會(huì)公眾的視聽(tīng)之下，促進(jìn)審判過(guò)程的民主化和規(guī)范化。故要真正實(shí)現(xiàn)法官的心證公開(kāi)，應(yīng)該繼續(xù)加大文書(shū)向社會(huì)公開(kāi)的力度，使公眾可以查閱已發(fā)生法律效力的判決書(shū)、裁定書(shū)。正如英國(guó)上議院秀尼特大法官所言：“公正的實(shí)現(xiàn)本身是不夠的，公正必須是公開(kāi)的，在毫無(wú)疑問(wèn)地被人們所能夠看見(jiàn)的情況下實(shí)現(xiàn)?！盵14]97而公眾對(duì)裁判文書(shū)的質(zhì)疑和評(píng)價(jià)，無(wú)疑也是加快文書(shū)改革的助推器。

5.裁判文書(shū)制作的專項(xiàng)技能培訓(xùn)必不可少

文書(shū)改革中，法官應(yīng)特別注意法律語(yǔ)言、文字的修養(yǎng)，從技術(shù)層面上提高法官的裁判技巧。學(xué)會(huì)使用凝練簡(jiǎn)明、邏輯嚴(yán)謹(jǐn)、通俗易懂的文字，避免晦澀難懂、模棱兩可的語(yǔ)言，必要時(shí)法官應(yīng)該進(jìn)行釋法，使粗線條的法條變成當(dāng)事人易于理解的一般社會(huì)規(guī)則，而非僅僅簡(jiǎn)單地羅列照搬。此外，法官應(yīng)減少程序性文字的篇幅。所謂程序性文字，是指諸如“以上事實(shí)、證據(jù)確實(shí)充分，足以認(rèn)定”、“經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認(rèn)為”、“根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定”等。對(duì)如何質(zhì)證、如何認(rèn)定證據(jù)事實(shí)應(yīng)充分說(shuō)明，并告知當(dāng)事人。

總之，法官在制作裁判文書(shū)之前必須進(jìn)行充分而合理地證明據(jù)以制作裁判的事實(shí)，應(yīng)向各方當(dāng)事人及社會(huì)公開(kāi)證明所作裁判公正與否。從這個(gè)意義上講，看得見(jiàn)的裁判文書(shū)可以說(shuō)是對(duì)法官心證的監(jiān)督，是對(duì)傳統(tǒng)心證過(guò)程的封閉性、心證理由的秘密性以及錯(cuò)誤心證缺乏監(jiān)督等諸多問(wèn)題的矯正。

參考文獻(xiàn)：

[1]邱聯(lián)恭.程序選擇權(quán)論[M].臺(tái)北：臺(tái)灣三民書(shū)局，2000.

[2][德]漢斯·普維庭.現(xiàn)代證明責(zé)任問(wèn)題[M].吳越譯.北京：法律出版社，2000.

[3]鄧和軍.論自由心證原則及其在我國(guó)民事訴訟中的確立[A].譚兵.中國(guó)民事訴訟制度變革與創(chuàng)新[M].北京：法律出版社，2007.

[4]肖建華.民事證據(jù)法理念與實(shí)踐[M].北京：法律出版社，2005.

[5]何家弘，劉品新.證據(jù)法學(xué)[M].北京：法律出版社，2004.

[6]廖中洪.“心證公開(kāi)”及其在中國(guó)的適用[J].貴州社會(huì)科學(xué)，2007（8）.

[7]祝發(fā)東.司法公正視野下的法官心證公開(kāi)[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2006（2）.

[8]李祖軍.民事訴訟目的論[M].北京：法律出版社，2000.

[9]田平安.民事訴訟法原理[M].廈門(mén)：廈門(mén)大學(xué)出版社，2005.

[10]宋冰.程序、正義與現(xiàn)代化[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998.

[11]祝銘山.關(guān)于人民法院五年改革綱要的說(shuō)明[J].最高人民法院公報(bào)，1998（2）.

[12]黃松有.民事訴訟證據(jù)司法解釋的理解與運(yùn)用[M].北京：中國(guó)法制出版社，2002.

[13]譚兵.中國(guó)仲裁制度改革與完善[M].北京：人民出版社，2005.

[14]彼得·斯坦，約翰·香德.西方社會(huì)的法律價(jià)值[M].王獻(xiàn)平譯.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1989.

[15]葉自強(qiáng).從傳統(tǒng)自由心證到現(xiàn)代自由心證[A].陳光中，江偉.訴訟法論叢第3卷[C].北京：法律出版社，1999.

[16]陳界融.論判決書(shū)內(nèi)容中的法理分析[J].法學(xué)，1998（5）.

[17]李燕山.法院裁判文書(shū)改革應(yīng)當(dāng)貫徹現(xiàn)代司法理念[J].杭州審判，2004（4）.