李 云 方晉曄

司法公正與既判力之衡平
——以完善案外人申請再審制度為視角

李 云 方晉曄*

糾紛產(chǎn)生司法,司法在于定分止?fàn)帯７ㄖ尾⒎呛唵蔚仡C布程序規(guī)范和監(jiān)督規(guī)范,而是將法治轉(zhuǎn)化為執(zhí)法者內(nèi)在的公平正義信念,并依托司法機(jī)關(guān)將憲法對公權(quán)限制和私權(quán)保護(hù)落實到每一個司法案件中,“努力讓人民群眾在每一個司法案件中都能感受到公平正義”。當(dāng)法院的生效裁判損害案外人利益時,如何予以救濟(jì)呢?啟動公權(quán)監(jiān)督抑或賦予私權(quán)救濟(jì),是2012年修訂的《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱新《民訴法》)提出的新問題。

一、從問題到效果:多重救濟(jì)途徑的效力沖突

【案例】甲因與乙的民間借貸糾紛訴至S區(qū)法院,法院判決乙償還甲的借款(以下簡稱A判決)。A判決生效后,甲向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行,要求查封拍賣乙的房產(chǎn)。執(zhí)行過程中,案外人丁向法院提出執(zhí)行異議,聲稱甲、乙借貸事實發(fā)生之前,乙已將房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給他,雙方還因該房屋買賣糾紛訴至S區(qū)法院,法院亦判決認(rèn)定該房產(chǎn)屬丁所有(以下簡稱B判決)。S區(qū)法院作出了執(zhí)行裁定(以下簡稱C裁定),解除了對乙所有房產(chǎn)的查封。甲不服,就B判決向S區(qū)法院既提出申訴,又提起了第三人撤銷之訴,要求撤銷B判決。S區(qū)法院經(jīng)審理后判決駁回甲第三人撤銷之訴的訴訟請求。甲遂以案外人身份向S區(qū)法院提出再審申請,并表示一旦S區(qū)法院駁回其再審申請或申訴,他將向檢察院申訴。①該案例源于筆者所在法院審理的一個真實案件。為方便論述,本文對該案例作了簡化和改編。

民事裁判的效力不僅局限于當(dāng)事人雙方,有時還擴(kuò)及案外人。由于訴訟欺詐、惡意調(diào)解等行為的存在,某些生效裁判可能損害到案外人利益。為此,最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》(以下簡稱《審監(jiān)解釋》)規(guī)定了案外人申請再審,而新《民訴法》亦增設(shè)了第三人撤銷之訴,這展現(xiàn)了立法開始重視案外人權(quán)益保護(hù)問題。按照法律和司法解釋的規(guī)定,案外人權(quán)利主張可通過案外人申請再審、執(zhí)行異議、執(zhí)行異議之訴、第三人撤銷之訴的方式,其中通過申請再審、第三人撤銷之訴兩種途徑還可要求撤銷生效裁判。有學(xué)者指出:“民事訴訟制度的發(fā)展一方面是擴(kuò)大裁判上救濟(jì)的范圍,另一個方面則為追求程序的合理化。”①[日]三月章:《日本民事訴訟法》,汪一凡譯,臺灣五南圖書出版公司1997年版,第45頁。在我國,案外人救濟(jì)方式不斷增加,但與之同時,范圍的擴(kuò)大是否意味著程序的合理性呢?新《民訴法》并未明確案外人申請再審與第三人撤銷之訴的關(guān)系,于是實踐出現(xiàn)了如前述案例的司法困惑:一份生效文書,多次審查、反復(fù)審判,再審程序已成為通常性程序;多頭審查、訴訪不分,引起再審。此種多種管轄權(quán)交織主要表現(xiàn)如下:案件管轄的多重化、多級化。①一是上下級法院的雙管聯(lián)管,即對同一生效裁判上級法院可以受理申訴和申請再審,下級法院也可以依職權(quán)或因第三人撤銷之訴而進(jìn)行審查;二是上下級檢察院雙管聯(lián)管,即如果當(dāng)事人向多個檢察院多頭申訴的,便可能導(dǎo)致上下級檢察院為同一案件同時審查抗訴。立法者希望借助民事審判程序救濟(jì)案外人權(quán)益,最后卻付出訴訟效率低下的代價,其結(jié)果是案外人無所適從,同樣都是救濟(jì)權(quán)利,不知何者才是最佳的選擇;當(dāng)事人無所適從,訴訟過程冗長拖沓,不知何時才有最終的結(jié)果;法官無所適從,若干裁判結(jié)果,不知哪一份可作為依據(jù)。大量裁判處于非終局狀態(tài),損害了司法公信力。我們不禁思考:是否需要在審判監(jiān)督與訴權(quán)救濟(jì)中作出選擇,以此平衡公平正義與既判力的沖突,維護(hù)案外人合法權(quán)益?

案外人權(quán)利救濟(jì)路線分析圖②本圖以前文所引案例為分析樣本,在該案例中,丁可認(rèn)定為系甲與乙的執(zhí)行案中的案外人。相對的,甲又是丁與乙執(zhí)行案中的案外人。

二、從實踐到理論:審判監(jiān)督與訴權(quán)救濟(jì)的抉擇

(一)案外人權(quán)利救濟(jì)的相關(guān)規(guī)定

新《民訴法》頒行后,案外人主張撤銷生效裁判的救濟(jì)途徑有兩種,即再審和第三人撤銷之訴。具體分析如下表所示:

申請再審制度與第三人撤銷之訴的比較

管轄法院上一級法院或原審法院作出原判決、裁定、調(diào)解書的人民法院的上一級法院同執(zhí)行程序外的案外人作出該判決、裁定、調(diào)解書的原審法院

續(xù)表

從上表可以看出,第三人撤銷之訴和當(dāng)事人申請再審的制度框架,在申請事由、申請期限、管轄法院等方面是基本一致的。而第三人撤銷之訴與案外人申請再審有相同的法律功能,即為保護(hù)案外人利益而提供一種因未進(jìn)入原訴訟而生效裁判又對其產(chǎn)生影響的救濟(jì)途徑。但二者在申請期限、申請事由、管轄法院有所不同,這主要源于法律對訴權(quán)和再審的不同價值理念。

案外人再審?fù)緩桨ò竿馊松暾堅賹?、法院依職?quán)啟動再審和檢察院抗訴。也就是說,法院發(fā)現(xiàn)生效裁判損害案外人權(quán)益的情況主要有三種渠道:一是案外人在執(zhí)行程序中提出異議,若符合案外人申請再審的事由,啟動再審程序;二是執(zhí)行程序中,法院審查時發(fā)現(xiàn)生效裁判損害案外第三人利益,依職權(quán)啟動審判監(jiān)督程序;三是案外人向檢察院提出申訴,檢察院經(jīng)審查后向法院提起抗訴,法院啟動再審程序。比較三種途徑,案外人申請再審必須通過法院復(fù)查認(rèn)定符合法律規(guī)定的條件,這實質(zhì)屬于法院決定再審。因此,案外人再審程序的啟動,實際上是基于作為裁判者的法院和作為法律監(jiān)督者的檢察院對原裁判有錯待糾的審查認(rèn)定。這種制度設(shè)計凸顯了傳統(tǒng)的“監(jiān)督型為核心”再審制度的職權(quán)主義色彩:案外人的訴訟主張有賴于監(jiān)督方的訴訟利益,一方面生效裁判對法院的“拘束力”被監(jiān)督所解除,使實質(zhì)性既判力產(chǎn)生消極法律后果,而這些并不是當(dāng)事人自由意志的體現(xiàn),而是外化性監(jiān)督的結(jié)果;另一方面,當(dāng)監(jiān)督進(jìn)入再審后,必然把監(jiān)督主張作為裁判考量的因素,使起訴的利益可能背離當(dāng)事人意愿。

第三人撤銷之訴是新《民訴法》賦予案外第三人一種撤銷生效裁判的訴權(quán),只要符合形式要件即可進(jìn)入實體審查。它重在糾正判決損害第三人利益的內(nèi)容,原判決對當(dāng)事人仍具有法律拘束力,并且“獨(dú)立型案外第三人的撤銷之訴可以與第三人利益事前救濟(jì)機(jī)制相互配合,共同構(gòu)成一個完整的第三人利益救濟(jì)體系”①[法]讓·文森·塞爾日·金沙爾:《法國民事訴訟法要義》(下),羅結(jié)珍譯,中國法律出版社2001年版,第1286頁。。該制度完善了當(dāng)事人和案外人的程序保障,通過訴權(quán)疏通案外人救濟(jì)途徑,體現(xiàn)當(dāng)事人主義訴訟模式下私權(quán)保障的理念。

透過前述表象差異看本質(zhì),案外人再審制度與第三人撤銷之訴的價值理念差異必然折射于功能和實現(xiàn)方式:以審判監(jiān)督為主要功能,其權(quán)力主體是具有審判監(jiān)督權(quán)的國家機(jī)關(guān),注重生效裁判在整個法律體系中的穩(wěn)定;以私權(quán)救濟(jì)為基本功能,其權(quán)利主體是當(dāng)事人,注重當(dāng)事人權(quán)益的全面保護(hù)。

(二)案外人權(quán)利救濟(jì)的相關(guān)理論

為進(jìn)行比較并作出抉擇,就必須正本清源,從理論上厘清再審程序和第三人撤銷之訴的關(guān)系,探討二者的契合點,進(jìn)而在實踐中檢驗修正。

1.再審程序之定位

“現(xiàn)代司法程序應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的程序主體地位,國家在司法程序運(yùn)作過程中應(yīng)確保當(dāng)事人的主體性。”②劉敏:《當(dāng)代中國的民事司法改革》,中國法制出版社2001年版,第51頁。當(dāng)事人是直接受到裁判既判力影響的人,所以再審程序應(yīng)由當(dāng)事人主導(dǎo)。否則,必然導(dǎo)致忽視民眾司法需求而漠視再審制度所真正保護(hù)的當(dāng)事人權(quán)益,導(dǎo)致片面強(qiáng)調(diào)監(jiān)督而錯位公權(quán)力與當(dāng)事人的訴訟地位,導(dǎo)致有錯必糾而動搖生效裁判的既判力。立足于私權(quán)救濟(jì)的再審制度應(yīng)具備如下特點:

第一,再審程序監(jiān)督性與救濟(jì)性并存,并以救濟(jì)性為主導(dǎo)。再審程序?qū)彶榈氖菢I(yè)已確定的裁判,救濟(jì)的是合法權(quán)益被錯誤裁判損害的人,解決的是司法不公問題,這就決定了監(jiān)督的必要性。根據(jù)社會民主政治發(fā)展進(jìn)程和社會主義市場經(jīng)濟(jì)對訴訟程序的要求,當(dāng)民事再審程序訴權(quán)化后,監(jiān)督功能逐步弱化,并為救濟(jì)功能所取而代之。以監(jiān)督性為再審程序的主導(dǎo),可能導(dǎo)致再審的無序啟動甚至造成濫啟動,對司法資源造成浪費(fèi),對法的安定性造成損害;以救濟(jì)為再審程序的主導(dǎo),意味著對生效裁判既判力的維護(hù),但這并不意味著對違法行為的姑息,因為對未損害合法權(quán)益的違法行為仍有其他糾正途徑。相較于監(jiān)督性,救濟(jì)性才應(yīng)是再審制度的主要性質(zhì)。第二,再審程序是一種補(bǔ)充性的救濟(jì)程序。所謂再審的補(bǔ)充性,就是相對于二審等其他救濟(jì)途徑而言,再審程序是一種補(bǔ)充性的救濟(jì)方式,它的啟動應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格限制。當(dāng)事人能夠用上訴、提出異議等這些常規(guī)方式尋求救濟(jì)卻沒有提出,則會產(chǎn)生失權(quán)的效果,即不允許再以提起再審之訴或者申請再審的方式提出。①[日]高橋宏志:《重點講義民事訴訟法》,張衛(wèi)平、許可譯,法律出版社2007年版,第489頁。再審程序的補(bǔ)充性規(guī)制了當(dāng)事人正確選擇糾紛解決的途徑,反映了訴訟程序的內(nèi)在規(guī)律,既有利于充分發(fā)揮一、二審的程序功能,又有利于及時糾正錯誤,提高效率,也有利于強(qiáng)化既判力,維護(hù)生效裁判的穩(wěn)定性。第三,再審程序是一種具有復(fù)審性質(zhì)的程序。再審程序以生效裁判的存在為前提,相較于一、二審來說,它至少是對案件的第三次或是第四次審理。在這一程序啟動之前,已經(jīng)有針對該案件的大量司法活動存在,這就決定了再審程序的審理、裁判方式以及審理程序均依其復(fù)審性質(zhì)予以確定。

2.第三人撤銷之訴之定位

第三人撤銷訴訟是一個獨(dú)立的訴訟,既不是二審,也不是再審。受訴人民法院的立案部門應(yīng)就起訴是否符合訴訟要件進(jìn)行審查,除應(yīng)符合新《民訴法》第56條第3款規(guī)定的訴訟要件外,還應(yīng)符合該法第119條和第124條規(guī)定的條件。②許可:《論第三人撤銷訴訟制度》,載《當(dāng)代法學(xué)》2013年第1期。第三人撤銷之訴不同于普通的訴:前者是基于訴訟或裁判的原因而產(chǎn)生,后者則是基于糾紛或權(quán)利受損的事實而產(chǎn)生;前者的訴訟客體是法院發(fā)生法律效力的確定判決,后者則是實體權(quán)利的請求;前者的訴訟目的是要求法院撤銷原審確定判決的訴訟權(quán)利主張,后者則是解決當(dāng)事人之間的爭議糾紛。由此看出,第三人撤銷之訴源于再審之訴,如將此種制度架構(gòu)于再審程序,完全可能并可行。

三、從監(jiān)督到救濟(jì):司法公正與既判力之衡平

如上所述,從民事訴訟理論及我國司法實踐分析,民事再審程序的正確定位應(yīng)為復(fù)審補(bǔ)充救濟(jì)性質(zhì)。這意味著在從職權(quán)主義訴訟模式向當(dāng)事人主義訴訟模式轉(zhuǎn)變中,再審的價值功能將從監(jiān)督走向救濟(jì)。救濟(jì)型民事再審程序,以犧牲民事訴訟程序的安定性和生效裁判的穩(wěn)定性、沖擊裁判終局性為代價,對因生效錯誤裁判而遭受權(quán)利損害的當(dāng)事人予以補(bǔ)充救濟(jì)。它勢必使公正與裁判穩(wěn)定性形成一對矛盾:撤銷生效裁判以再次審理,保障案件解決的公正性;糾正錯誤裁判,破壞了穩(wěn)定的法律關(guān)系,使訴訟當(dāng)事人通過裁判及時終結(jié)訴訟愿望難以有效實現(xiàn)。二者相較存在不同的價值取向,通過申請法院撤銷這一補(bǔ)救程序改變錯誤的生效裁判,是實現(xiàn)司法公正的需要;與之相對的,維護(hù)既判力是法的安定性、程序及時終結(jié)和樹立司法權(quán)威的要求。正如學(xué)者所言:“判決被確定后,如僅僅因為判斷不當(dāng)或發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)就承認(rèn)當(dāng)事人的不服聲明,則訴訟是無止境的;另一方面,從作出正確、公正的裁判的理想來看,不管有什么樣的瑕疵一律不準(zhǔn)撤銷已確定的判決,也是不合理的?！雹賉日]兼子一、竹下守夫:《民事訴訟法》,白綠鉉譯,法律出版社1995年版,第249頁。

優(yōu)良的法律制度應(yīng)該包含對各種法律價值的平衡,并使不同的法律價值成為最優(yōu)組合,達(dá)到法律效能產(chǎn)出的最大化。對于民事再審制度的司法公正與既判力在實踐中的沖突,亦應(yīng)衡平法律價值,使之從沖突走向協(xié)調(diào)。法治的客觀要求決定了司法對公正的價值追求,但由于法律本身的不確定性、客觀事實與法律事實可能存在的偏差等因素,司法公正是相對的,具有時效性。也就是說,司法不可能追求絕對的公正,只能在法律客觀性的基礎(chǔ)上,查明案件事實的真相,保障司法結(jié)果的確定性和可預(yù)測性,實現(xiàn)司法的客觀性。同樣的道理,既判力也具有相對性。如果生效裁判確實存在錯誤,法院應(yīng)該及時糾錯,從程序和實體保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利救濟(jì),而不應(yīng)一味追求既判力。因此,在追求司法公信力這一價值維度上,因為公正和既判力的相對性,司法公正與既判力的沖突矛盾是可以平衡的:在程序救濟(jì)權(quán)利的同時,強(qiáng)調(diào)再審的補(bǔ)充性救濟(jì),保證法的安定性;在維護(hù)生效裁判既判力的同時,糾正實質(zhì)性錯誤裁判,實現(xiàn)司法公正。

案外人申請再審制度如何衡平司法公正和既判力?筆者認(rèn)為,給予當(dāng)事人充分的程序保障,是司法公正的必然要求。同時,限制訴權(quán)濫用,也是保證裁判穩(wěn)定性的必然需要。案外人申請再審制度的立足點應(yīng)是“平衡保護(hù)案外人和訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益”。即賦予案外人權(quán)利的救濟(jì),但同時又不因此沖擊生效裁判的既判力,干擾民事訴訟秩序;設(shè)計嚴(yán)格的程序如完善第三人撤銷之訴,只有在裁判嚴(yán)重瑕疵時才突破既判力,規(guī)范程序提起,防止訴權(quán)濫用,保護(hù)原審訴訟當(dāng)事人的權(quán)益。

四、從反思到完善:案外人申請再審制度的建構(gòu)

當(dāng)事人主義訴訟模式下的再審制度應(yīng)是訴權(quán)型、救濟(jì)型、補(bǔ)充型的訴訟模式。

(一)更新司法理念,確立再審補(bǔ)充原則

現(xiàn)行民事再審程序的構(gòu)筑是以“實事求是、有錯必糾”為原則。這一原則在重視當(dāng)事人實體權(quán)利的同時,卻過分強(qiáng)調(diào)裁判的絕對正確性,忽視了訴訟公正的相對性;過分強(qiáng)調(diào)錯誤裁判的可救濟(jì)性,忽視了訴訟程序的安定性;過分強(qiáng)調(diào)法院的客觀公正,忽視了司法的被動與中立。在建構(gòu)案外人申請再審制度時,首先要更新司法理念,以“依法糾錯”、“法律真實”的理念奠定制度的基石?！耙婪m錯”是將“錯誤”界定在法律規(guī)定的范圍內(nèi),強(qiáng)調(diào)糾正錯誤的程度是依法所能達(dá)到的權(quán)利救濟(jì)的最大限度。糾錯的同時,為當(dāng)事人提供充分的程序保障,協(xié)調(diào)程序正義與實體正義。“只要達(dá)到程序保障的要求,就是當(dāng)事者在制度上失去了就實體和程序兩方面表示不滿或再行爭議的機(jī)會,從而獲得正當(dāng)性?！雹倮钭孳?《論民事再審程序》,載《現(xiàn)代法學(xué)》2002年第2期。其次,確立再審補(bǔ)充原則,引導(dǎo)當(dāng)事人充分利用審級制度內(nèi)的權(quán)利救濟(jì)。案外人如果可以參加原審訴訟,或可通過異議、復(fù)議或者上訴的方式提出不服原生效裁判的理由而未提出,卻通過再審訴權(quán)提出該理由的,不予支持,從而鼓勵當(dāng)事人盡量利用一、二審程序,而不是利用再審程序來解決矛盾。

(二)以第三人撤銷之訴取代案外人申請再審,構(gòu)建再審之訴

訴權(quán)是再審之訴的依據(jù)。賦予第三人撤銷原生效裁判的訴權(quán),而撤銷效力又限于對第三人產(chǎn)生不利影響的部分,既兼顧裁判的穩(wěn)定性,也實現(xiàn)對案外人利益的保護(hù)。那么,該制度的出現(xiàn)是否意味著案外人申請再審制度歷史使命的完成?對此有觀點反對,認(rèn)為“兩項制度的差異決定了案外人撤銷之訴制度不能簡單取代案外人申請再審制度。相反,我們在審判實務(wù)中,應(yīng)當(dāng)順應(yīng)新《民訴法》的立法精神,充分尊重和保護(hù)案外人行使撤銷之訴和申請再審的權(quán)利,并發(fā)揮兩者的各自優(yōu)勢,最大限度地滿足案外人維護(hù)自身合法權(quán)益的需要,從而切實維護(hù)中國特色民事訴訟制度的公正、高效、權(quán)威”②汪暉:《案外人撤銷之訴制度與案外人申請再審制度之比較》,載《人民法院報》2013年5月22日第7版。。筆者認(rèn)為,司法實踐中,因各法院對案外人申請再審制度在范圍和適用條件等關(guān)鍵問題上存在著較大分歧,故其適用情況并不理想。且在再審制度的訴權(quán)化改造中,以完善的第三人撤銷之訴取代案外人申請再審,可以適當(dāng)?shù)貜?qiáng)化訴權(quán)救濟(jì)這條渠道,淡化再審程序整體上的職權(quán)色彩,使受錯誤裁判侵害的合法權(quán)益得到恢復(fù),從而逐漸減少多方反復(fù)投訴,真正緩解審判終局性所受到的沖擊。換個角度分析,在第三人撤銷之訴之外再設(shè)置案外人申請再審程序,容易引起程序適用的混亂,不符合我國目前的審級制度。既然新《民訴法》規(guī)定了獨(dú)立的第三人撤銷之訴,且第三人撤銷之訴與案外人申請再審在制度效能上是一致的,故可廢止案外人申請再審的相關(guān)規(guī)定,將第三人撤銷之訴作為再審程序的一種類型。簡言之,如果案外人對執(zhí)行異議裁定不服,按照審判監(jiān)督程序辦理的,即可直接指向第三人撤銷之訴,而不是案外人申請再審。

新《民訴法》對第三人撤銷之訴的條文規(guī)定較為簡單,這為完善第三人撤銷之訴制度提供了較大空間。

1.合理界定第三人

根據(jù)新《民訴法》第56條第3款規(guī)定,第三人撤銷之訴的適格原告應(yīng)是同條第1款所指的有獨(dú)立請求權(quán)第三人和第2款所指的無獨(dú)立請求權(quán)第三人,且第三人未參加原訴訟須因不能歸責(zé)本人的事由。這里,首先排除了原訴訟的當(dāng)事人或具有相當(dāng)于當(dāng)事人地位之人;其次,必須具有撤銷之訴的利益。因為第三人撤銷之訴是否定生效裁判的既判力,故應(yīng)實行從嚴(yán)解釋。也就是說,這種訴的利益是“案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系”,具體包括判決既判力擴(kuò)張、形成判決的對世性以及判決的反射效力等所帶來的不利影響,而這種不利影響應(yīng)是物質(zhì)而非精神的,是現(xiàn)實而非潛在的;最后,強(qiáng)調(diào)案外第三人不能參加原訴訟是由于不能歸責(zé)于自身過錯的其他客觀事由造成。

2.審理程序

新《民訴法》對第三人撤銷之訴的審理內(nèi)容及裁判方式作了規(guī)定,但對審理程序卻沒有明確規(guī)定。筆者認(rèn)為,立足于第三人撤銷之訴的立法目的及程序設(shè)置,在法律無明文規(guī)定時,可參照當(dāng)事人申請再審的有關(guān)程序性規(guī)定。首先,提起撤銷之訴應(yīng)當(dāng)提交申請書。申請書包括當(dāng)事人及代理人、申請撤銷的生效法律文書的案號及內(nèi)容、改變或撤銷原生效裁判的具體請求、證明生效文書錯誤的事由及其證據(jù)等;其次,審查期限適用3個月期限。有觀點提出:“第三人撤銷之訴的受理審查期限可以參照適用新《民訴法》第204條第1款關(guān)于再審審查三個月期限的規(guī)定。”①吳兆祥、沈莉:《民事訴訟法修改后的第三人撤銷之訴與訴訟代理制度》,載《人民司法》2012年第23期。筆者贊同此觀點,畢竟第三人撤銷之訴有別普通民事案件,受理申請時要進(jìn)行相應(yīng)的實體審查,故可參照再審審查,以3個月期限為限,有特殊情況需要延長的由本院院長批準(zhǔn);最后,審理程序參照再審的審理程序。我國臺灣地區(qū)的獨(dú)立訴訟型的第三人撤銷之訴,按其訴訟法規(guī)定,準(zhǔn)用再審案件審理程序,而“再審之訴訟程序準(zhǔn)用關(guān)于各該審級訴訟程序之規(guī)定”。但有學(xué)者對此予以反對,認(rèn)為“如果依原確定判決的法院審級來確定第三人撤銷之訴的審級和審理程序,實際上只考慮了作為被告的原訴中當(dāng)事人的利益,而未考慮作為原告的第三人的利益,對其顯失公平?！虼?無論原確定判決法院級別為何,其在審理第三人撤銷之訴時,都應(yīng)適用第一審程序”。②肖建華主編:《民事訴訟立法研討與理論探索》,法律出版社2008年版,第398～399頁。筆者認(rèn)為,第三人撤銷之訴是一種事后救濟(jì)機(jī)制,程序設(shè)置不應(yīng)過于煩冗,但仍應(yīng)充分尊重第三人審級利益的保障。所以,參考我國臺灣地區(qū)的做法是適當(dāng)?shù)?第三人撤銷之訴可以參照新《民訴法》第207條的規(guī)定,另行組成合議庭進(jìn)行審理。

3.法律效果

這主要包括三方面:其一,第三人撤銷之訴是否停止原生效裁判執(zhí)行的效力。我國臺灣地區(qū)第三人撤銷之訴并不當(dāng)然中止原判決之執(zhí)行,但審理法官認(rèn)為需要或者依照申請且提供擔(dān)保之時可以裁定中止執(zhí)行。①邱聯(lián)恭:《民事訴訟法修改后之民事法學(xué)(一)》,載臺灣《月旦法學(xué)》2003年第9期。筆者認(rèn)為,第三人撤銷之訴本質(zhì)為再審之訴,故可參照新《民訴法》第199條規(guī)定,訴訟不停止原生效裁判執(zhí)行。除非,案外人(即撤銷裁判訴訟的原告)與相關(guān)利害關(guān)系人(一般為撤銷裁判訴訟的被告)在法院主持下達(dá)成協(xié)議且愿意提供擔(dān)保,并在其敗訴或中止執(zhí)行的申請被認(rèn)定為缺乏事實和法律依據(jù)而愿意給予利益受損方擔(dān)保范圍內(nèi)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償時,才由申請執(zhí)行人提出延期執(zhí)行的申請,從而中止執(zhí)行程序;其二,第三人撤銷之訴與原訴當(dāng)事人訴訟請求的處理。第三人撤銷之訴必然影響原生效裁判當(dāng)事人的權(quán)利。我國臺灣地區(qū)的第三人撤銷之訴以撤銷裁判不影響當(dāng)事人之間確定的效力為原則,只有在兩案的訴訟標(biāo)的系原當(dāng)事人和案外第三人共同確定時,才對原當(dāng)事人失去約束力。②我國臺灣地區(qū)“民事訴訟法”第507條之四規(guī)定:“法院認(rèn)第三人撤銷之訴為有理由者,應(yīng)撤銷原確定終局判決對該第三人不利部分,并依第三人之聲明,于必要時,在撤銷之范圍內(nèi)為變更原判決之判決。前述情形,原判決于原當(dāng)事人間仍不失其效力。但訴訟標(biāo)的對于原判決當(dāng)事人及提起撤銷之訴之第三人必須合一確定者,不在此限。”筆者認(rèn)為,立足我國現(xiàn)有法律規(guī)定,③《審監(jiān)解釋》第42條第2款規(guī)定,撤銷原判決相關(guān)判項的,應(yīng)當(dāng)告知案外人以及再審當(dāng)事人可以提起新的訴訟解決相關(guān)爭議。避免立法的大章修改:如果第三人撤銷之訴是撤銷原裁判的全部,則原裁判在原當(dāng)事人之間失去效力。原裁判應(yīng)當(dāng)終止執(zhí)行,已經(jīng)執(zhí)行的,根據(jù)第三人請求,可以執(zhí)行回轉(zhuǎn);如果是撤銷原裁判的部分,則被撤銷部分對原當(dāng)事人有法律效力,未被改變的部分對原當(dāng)事人仍然有效。撤銷之訴作出撤銷判決后,原當(dāng)事人是否需要重新提起訴訟,視情況而定,法院不應(yīng)在撤銷之訴中重新對原當(dāng)事人的爭議事項作出裁判。其三,對于第三人撤銷之訴的判決能否上訴。新《民訴法》對此并無規(guī)定,法國和我國澳門地區(qū)的立法例均賦予當(dāng)事人上訴權(quán)。筆者認(rèn)為,再審制度在救濟(jì)實體權(quán)益的同時也應(yīng)救濟(jì)相應(yīng)的程序利益。所以,無論原審是一審還是二審,對于駁回第三人撤銷之訴的裁定,以及駁回第三人訴訟請求的判決,第三人可以上訴;對撤銷原裁判的判決,原審當(dāng)事人可以上訴。④鄭學(xué)林、劉小飛:《民事訴訟案外人救濟(jì)制度立法模式及制度構(gòu)建》,載《人民法院報》2012年6月20日第5版。

(三)弱化法院、檢察院的再審啟動權(quán),協(xié)調(diào)啟動程序

既然案外人再審訴權(quán)是一個獨(dú)立的訴訟,被賦予“上訴”權(quán)利,故不宜過多設(shè)置公權(quán)力再審啟動權(quán),避免再審啟動猶如再次行使“上訴”一般,不僅造成再審復(fù)查案件的激增,也無益于生效裁判的穩(wěn)定和勝訴當(dāng)事人權(quán)益的保護(hù)。在全球背景下,如果頻繁以公權(quán)力自行啟動再審程序,使生效法律文書不斷被變更或撤銷,勢必導(dǎo)致我國法院的判決不被外國法院所承認(rèn)或執(zhí)行。①邵明:《現(xiàn)代民事再審原理論——兼論我國民事再審程序的完善》,載《中國人民大學(xué)學(xué)報》2007年第6期。

法院依職權(quán)啟動再審一直備受質(zhì)疑,因為法院作為審判機(jī)關(guān),未經(jīng)當(dāng)事人申請而啟動再審程序,無論在大陸法系或是英美法系理論中都找不到依據(jù),且這種制度由法院自己監(jiān)督自己,從理論上看違背權(quán)力制約的原則,在實踐中容易造成混亂。畢竟,當(dāng)事人是案件的真正利害關(guān)系人,有權(quán)利自行處分訴訟權(quán)益,法院不應(yīng)越俎代庖,破壞自己在訴訟中的中立地位。所以,法院再審啟動權(quán)應(yīng)予廢棄。

檢察院作為國家專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān),不宜將公權(quán)力過多地介入原本屬于私權(quán)利的相關(guān)領(lǐng)域,②江偉主編:《民事訴訟法》,中國人民大學(xué)出版社2013年第6版,第362頁。故其啟動再審權(quán)可保留,但應(yīng)有一定的限制,即要區(qū)分公權(quán)和私權(quán)。屬于公權(quán)范圍的,即國家利益、社會公共利益受到侵害而國有財產(chǎn)管理人又不主張權(quán)利時,檢察院應(yīng)代表權(quán)利受到損害的國家、集體行使民事訴權(quán),享有與對方當(dāng)事人平等享有的民事訴訟權(quán)利;屬于私權(quán)范圍的,即對于不涉及公共利益的民事案件,案外人再審訴權(quán)是抗訴啟動再審的前置程序。如果案外人在法定期間內(nèi)不提起再審訴權(quán),期間屆滿也不申訴的,檢察院也不應(yīng)以維護(hù)法律正確實施、確保司法公正為由強(qiáng)行對當(dāng)事人自主處分裁判結(jié)果的權(quán)利進(jìn)行干預(yù)。只有法院在審理時嚴(yán)重違反法定程序,檢察院才可以以法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的身份行使再審啟動權(quán)。

(四)細(xì)化法定事由,規(guī)范再審啟動

再審程序的啟動應(yīng)當(dāng)以審判存在瑕疵為前提,但并不是所有的瑕疵都能啟動再審程序。為維護(hù)司法秩序,實現(xiàn)訴訟的安定價值,只有裁判存在嚴(yán)重瑕疵以至于動搖了生效法律文書的正當(dāng)性,或者據(jù)以作出裁判的程序存在嚴(yán)重違法時,才可啟動程序。從各國的規(guī)定來看,作為再審事由的瑕疵都是裁判外在形式上的嚴(yán)重瑕疵,而不是實質(zhì)上的“錯誤”。③所謂外在形式上的瑕疵是指通過訴訟程序以外的途徑(形式審查)就可以確定裁判存在瑕疵;而實質(zhì)上的“錯誤”是指無法通過訴訟程序以外的途徑(形式審查)確定的裁判錯誤,包括認(rèn)定事實和適用法律方面的錯誤。

案外人再審訴權(quán)的法定事由應(yīng)該有別于當(dāng)事人申請再審。因為案外人申請的僅為撤銷之訴,而當(dāng)事人申請再審不限于此,故不能完全按照當(dāng)事人再審事由來確定是否允許案外人申請再審?，F(xiàn)有法律對于案外人申請再審事由并無具體規(guī)定,而新《民訴法》規(guī)定的第三人撤銷之訴為“有證據(jù)證明生效裁判有錯誤”,但該“錯誤”是否需要作“實質(zhì)”的限定,是否需要與當(dāng)事人申請再審事由在制度上

保持整體性,這是我們需要探討的問題。筆者認(rèn)為,首先,要對案外人再審啟動條件進(jìn)行重新審視,改變用再審改判標(biāo)準(zhǔn)代替再審立案標(biāo)準(zhǔn)的做法,樹立“可能有錯”的新理念,即只要有證據(jù)表明生效文書可能有誤,即啟動再審。這樣不僅有利于理順立案和審判環(huán)節(jié),從而使審判監(jiān)督走向良性循環(huán),也使得再審啟動事由更能體現(xiàn)再審訴訟的價值追求;其次,在確立“可能有錯”作為再審立案標(biāo)準(zhǔn)之后,可通過司法解釋進(jìn)一步細(xì)化事由,將之與當(dāng)事人申請再審相配套,使再審事由的制度設(shè)置更為科學(xué)合理。否則,“可能有錯”只是一項原則,缺乏操作性,無論是法院或是當(dāng)事人都可能因為對其理解和掌握尺度不同而產(chǎn)生不同看法,從而造成司法實踐中的新困惑;最后,“有錯”的范圍應(yīng)限定于實體處理內(nèi)容,而不應(yīng)包括程序內(nèi)容,即因事實認(rèn)定和法律適用錯誤而導(dǎo)致實體處理錯誤。如果因一點小缺陷而使案件處于反復(fù)審理的不確定狀態(tài)或投入較高的再審成本,從而使社會民眾對司法產(chǎn)生懷疑,該方式是不可取的。①鄧自力:《對我國民事再審功能偏失的檢討——透視<民事訴訟法>修改后審判監(jiān)督的司法現(xiàn)狀》,載張衛(wèi)平主編:《民事程序法研究》(第6輯),廈門大學(xué)出版社2011年版。

*李云:廈門市思明區(qū)人民法院書記員,法學(xué)碩士;方晉曄:廈門市思明區(qū)人民法院法官,法學(xué)碩士。