羅學林 楊 濤

石龍法庭民事案件結案方式探析

羅學林 楊 濤*

石龍法庭位于東莞市石龍鎮(zhèn),是東莞市第一人民法院派出法庭之一。2012年,轄區(qū)石龍鎮(zhèn)實現(xiàn)地區(qū)生產(chǎn)總值66.29億元;規(guī)模以上工業(yè)總產(chǎn)值192.3億元;常住人口逾10萬,外來人口近5萬,人口流動性大,治安形勢復雜,矛盾糾紛大量涌現(xiàn)。①東莞市石龍鎮(zhèn)政府:《石龍鎮(zhèn)第十六屆人民代表大會政府工作報告(2013年)》,信息索引號:0502-02-2013-334086。

石龍法庭現(xiàn)有審判、執(zhí)行、內(nèi)勤、應急四個工作組,審判組有法官3名,書記員3名。2009年1月至2013年8月,石龍法庭民商事訴訟案件總計收案5183件,結案4945件,結案率達95%。調撤案件3559件,占結案總數(shù)的72%。法官年人均結案1648件,年均329件,是全國法官年人均結案量的五倍。②根據(jù)《2012年全國法院審判工作情況分析報告》,2012年全國法官年人均結案64.61件。由此可見,石龍法庭面臨法官業(yè)務量巨大、轄區(qū)司法資源緊張的局面?！鞍付嗳松佟钡拿艽偈狗ü僭趯徟兄袃A向于促成當事人以判決以外的方式結案,以減輕法庭負擔,集中司法資源審理要案難案。

本文擬在闡述石龍法庭近五年結案方式的基礎上,結合主要案由,從法庭和當事人兩方著手考察促使調撤率上升的因素,反思現(xiàn)有結案方式,并在此基礎上提出消除隱患的建議,以期對法庭調解工作的開展有所助益。

一、石龍法庭近五年結案方式概覽

表1 法庭結案方式統(tǒng)計

表1數(shù)據(jù)顯示,2009年至2012年,石龍法庭以調解或者撤訴方式結案的案件數(shù)量呈上升趨勢,以判決方式結案的案件數(shù)量逐步下降。2013年前8個月,調撤率達到66%,接近2012年全年72%的調撤率。據(jù)此可以合理預測,2013年以判決、調解、撤訴方式結案的案件量均將延續(xù)前4年的增減趨勢,調撤率可能達到70%。近年,石龍法庭收案量逐年遞增,案多人少,審判壓力巨大,效益間接地成為司法工作中追求的首要目標。調解可以有效地節(jié)約司法資源,實現(xiàn)司法資源的優(yōu)化配置,提高司法效益。①周飛翔:《“重新回歸”視野下的法院調解利弊分析》,載《湖北警官學院學報》2013年第7期。由此可見,石龍法庭調撤率的不斷攀升乃法庭破解司法資源緊張局面,提升司法效益的必然結果。

二、調撤率攀升的原因探析

上述數(shù)據(jù)反映了法庭在審理民商事案件時,偏向于以調解或者撤訴方式結案,判決結案案件數(shù)量正在減少。這種選擇上的偏好對民商事糾紛較多的經(jīng)濟發(fā)達城市而言,有利于緩解司法資源緊張的局勢,且柔性的調解和更趨和諧的撤訴可以避免原本就已劍拔弩張的關系進一步惡化,比較契合人情社會的心理需求。

(一)法庭的合理引導

1.政策支持多元化糾紛解決機制的建立

在建立多元化糾紛解決機制的大背景下,東莞市第一人民法院于2010年制定了《立案調解工作規(guī)定》,具體規(guī)范法院立案調解工作。2011年,廣東省委政法委、廣東省高級人民法院聯(lián)合印發(fā)了《關于建立訴前聯(lián)調工作機制的意見》,提出將法院主導的調解作為解決糾紛的主要手段。此后,廣東各級法院相繼制定各種政策,引導基層法院創(chuàng)造性地開展審判工作,促成當事人雙方和解,以實現(xiàn)案結事了?！鞍附Y事了”所追求的是司法的法律效果、社會效果以及政治效果的有機統(tǒng)一,它本身就暗含了司法的能動性。①北京市第一中級人民法院課題組:《充分發(fā)揮審判職能作用,努力實現(xiàn)案結事了》,載《人民司法》2013年第1期。其評價標準之一是當事人是否上訴。與判決相比,調解不存在上訴問題,民事調解書生效后,既不屬于本院院長和上級法院依審判監(jiān)督程序主動進行再審的范圍,又不屬于檢察機關抗訴的范圍,當事人申請再審的情形極少發(fā)生。因此,調解是一種風險較小的、能動的案件處理方式。②李浩:《民事審判中的調審分離》,載《法學研究》1996年第4期。此外,法庭在結案率的重壓之下,更愿意選擇一種耗時最少、效果最佳的結案方式。調解結案無疑比較節(jié)省辦案時間。兩相權衡之下,法庭更愿意從居中裁判的角色束縛中走出來,扮演雙邊斡旋的調解者的新角色。這提升了調解結案方式在司法實踐中的地位,與之相應的是,調撤率日益成為衡量法院尤其是基層法庭工作業(yè)績的硬性指標。在工作指標的重壓下,法庭政策傾向于將當事人引向非判決糾紛解決方式。

2.逐級調解機制的有效運作

逐級調解是指案件在立案前進行訴前調解;立案后由法官助理進行庭前調解;如不成功再由主審法官開庭審理、調解;若仍無法調解,交由副庭長、庭長協(xié)助進行調解,即將調解工作貫穿訴訟始末,并逐步提高調解人員的調解能力,以期取得較好的調解效果。③東莞市第一人民法院:《法庭簡報》(2009年第56期),法院內(nèi)部資料。事實上,石龍法庭調解成功的案件約有2/3是由書記員和年輕法官主持完成的。他們都畢業(yè)于法律院校,充滿熱情但欠缺經(jīng)驗。老法官、庭領導主持的調解往往給當事人較大的壓力,使他們未必能充分表達自己的想法。當事人在書記員和年輕法官面前“討價還價”的空間更大。

石龍法庭逐級調解機制的有效運作有利于提高調撤率,除了實現(xiàn)案結事了,還可以達到以下兩個目的:一是可以提高全庭工作人員對調解工作的重視程度;二是資深法官的參與,有利于幫帶年輕法官,增加年輕法官的調解經(jīng)驗和閱歷,提高其調解能力。

3.人民陪審員角色的延展

石龍法庭的人民陪審員由法庭內(nèi)勤人員兼任。法庭內(nèi)勤人員除了負責案件歸檔等后勤工作,還協(xié)助開展立案工作,對案件情況十分熟悉,與當事人接觸機會較多,能有效地協(xié)助法官進行調解。故法庭在調解工作中,高度重視人民陪審員的積極作用。2010年9月,石龍法庭收到一批系列案,5名勞動者起訴東莞市茶山鎮(zhèn)增埗某制衣廠、某公司,要求廠方支付加班費和經(jīng)濟補償金。立案過程中,陪審員發(fā)現(xiàn)5名勞動者的態(tài)度并非很強硬,且對法律的認知比較模糊,如果向勞動者耐心闡明法律,并運用適當?shù)恼{解技巧,便可化解糾紛。為此,陪審員立即制定調解方案,著手調解工作:先聽取其中2位訴訟請求數(shù)額較大的勞動者的意見,并拿出調解方案,得到2位勞動者的認同后再做其他3位勞動者的思想工作。在隨后的調解中,陪審員充分運用調解技巧,情理法三管齊下,最終調解成功。①東莞市第一人民法院:《工作信息》(2010年第17期),法院內(nèi)部資料。

(二)當事人的利益考量

1.當事人的成本顧慮

石龍鎮(zhèn)是一個外來人口相對較多的城鎮(zhèn),過半數(shù)民商事糾紛的當事人中至少有一方是外來務工人員,外來務工人員對訴訟成本方面的顧慮更多,更傾向于選擇調解這一相對簡便的結案方式。以勞動糾紛為例,該類糾紛中,作為原告的勞動者法律意識淡薄,用工之初僅與用人單位達成一個口頭協(xié)議,未簽訂書面勞動合同,起訴時幾乎無法提供任何證據(jù)。勞動者從一開始即處于弱勢地位,即使通過訴訟艱難維權成功,其所承擔的訴訟成本也往往超過所獲得的訴訟收益,不符合訴訟經(jīng)濟原則。

表2 勞動糾紛T值表

表2數(shù)據(jù)顯示,2009年開始,勞動糾紛的T值一直呈上升趨勢;2012年因系列案件較多,T值偏高;2013年的數(shù)據(jù)只涵蓋了前8個月,但T值依然呈上升趨勢。據(jù)此可以合理預測,2013年末T值可以達到甚至超過8.0。不斷攀升的T值反映了勞動者對曠日持久的訴訟心存畏懼。而用人單位雖有較雄厚的財力承擔訴訟中的各項開支,但為了維護企業(yè)聲譽,往往會采取措施極力促成和解,避免對簿公堂。盡管雙方考慮問題的角度不一樣,但均偏向于選擇通過調解達成合意,解決糾紛。此外,大多數(shù)以判決結案的勞動糾紛,對勞動者非常不利。因此,法官出于對勞動者的包容和同情,通常會盡力說服當事人雙方和解或調解,以避免勞動者遭受更大的不利后果。

2.當事人的相互妥協(xié)

民商事糾紛進入司法程序意味著雙方當事人將展開新一輪博弈。這里以買賣合同糾紛為例,闡述當事人如何在博弈中相互妥協(xié)并實現(xiàn)新的利益平衡。

表3 買賣合同糾紛T值表

表3數(shù)據(jù)顯示,2009年開始,買賣合同糾紛的T值一直保持在1.40左右。T值的穩(wěn)定性反映了買賣合同糾紛結案方式的結構較為固定。截至2013年8月25日,還有50件未結案件,對T值的預估尚有諸多不確定性,但是根據(jù)往年的T值走向,可以合理預測2013年末T值可能達到1.30～1.40。

據(jù)該類案件的承辦法官分析,買賣合同糾紛的現(xiàn)狀可總結如下:首先,《合同法》對買賣合同的規(guī)定比較清晰但過于簡單,配套法律規(guī)范不夠健全且過于混亂;其次,審判實務中事實認定較為復雜,法律援引存有困難;再者,買賣合同糾紛雙方明白如何規(guī)避法律。此外,司法實務中買賣合同本身存有瑕疵的情況屢見不鮮,違約方往往試圖利用合同本身的瑕疵減輕履約責任,上述情形導致審判工作困難重重。在糾紛進入司法程序之前,合同雙方受情緒因素的干擾很難相互妥協(xié)、達成共識。糾紛進入司法程序后,原、被告雙方基于上述原因很難舉出有力證據(jù)支持自己的主張,致使審判程序停滯不前。且糾紛雙方正面接觸機會減少,能更加理性地看待沖突并思考利益得失,也愿意借司法機關的權威相互妥協(xié)、達成共識,所以大多數(shù)買賣合同糾紛最終以守約方放棄部分利益換取違約方及時給付的方式和解結案。

三、對現(xiàn)有結案方式的理性思考

(一)判決權威的不可替代性

1.特定案件的調解困境

石龍法庭審結的案件中,民間借貸糾紛較為特殊。此類案件的涉案當事人大多為自然人,借款起因多為突遭變故、經(jīng)營不善、資金周轉困難。業(yè)外人士普遍認為民間借貸案件事實清楚、案情簡單,然而事實上并非如此。隱藏在借據(jù)背后的事實極為復雜,很難認定。合法借款未必出具正規(guī)借據(jù),有正規(guī)借據(jù)的債務卻未必是合法借款。一些高利貸案件的借據(jù)一般不注明利息,高息往往在借款時預先扣除,借條上并未體現(xiàn),或直接將利息寫成本金,借據(jù)上不留痕跡地規(guī)避了高利貸問題。①最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條規(guī)定:“民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率,各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握,但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍(包含利率本數(shù))。超出此限度的,超出部分的利息不予保護?！贝颂幍母呃J指超出法律保護限度的民間借貸。此類案件法庭很難否定借據(jù)的證明力,從而可能保護了合法形式掩蓋下的非法利益。許多被告因資不抵債無力清償債務而外逃,造成查清案件事實真相的難度加大,執(zhí)行率降低。

表4 民間借貸糾紛T值表

表4數(shù)據(jù)顯示,2009年開始,民間借貸糾紛的T值一直處于較低水平。2013年的T值雖然高達1.64,但因未結案件過多,不確定性較大,暫不作為參考依據(jù)。T值低說明調解在民間借貸糾紛中遇到了阻礙。如上所述,民間借貸糾紛中債務本身的合法性需經(jīng)法庭多方查證,法庭不能在債務合法性尚未確定的情況下盲目組織雙方調解或對當事人達成的調解協(xié)議進行司法確認,賦予原本不合法的債務以合法性。更為關鍵的是,大多數(shù)民間借貸糾紛中,被告下落不明、不到庭應訴,導致調解工作無法開展。因此,即便債務本身合法,法院也只能公告送達相關法律文書并缺席判決。此類不宜調解的糾紛對判決的依賴性非常強,當事人幾乎無選擇的余地。

2.調解本身的固有局限

新修訂的《民事訴訟法》第122條規(guī)定:“當事人起訴到人民法院的民事糾紛,適宜調解的,先行調解,但當事人拒絕調解的除外。”而依據(jù)第133條第2項的規(guī)定,在審前程序中,法院對于受理的案件認為開庭前可以調解的,可予以調解。上述條文實際上是對司法實踐中已經(jīng)普遍存在的訴前調解、立案調解、審前調解的認可。由于調解不存在上訴問題,風險最小,法官出于調撤率及業(yè)務風險的考慮,可能會利用《民事訴訟法》的新規(guī)定濫用自由裁量權變相強迫確有裁判之必要的案件接受調解。①潘劍鋒:《民訴法修訂背景下對“訴調對接”機制的思考》,載《當代法學》2013年第3期。此外,石龍鎮(zhèn)外來人口較多,人員結構復雜,容易產(chǎn)生糾紛,地方保護主義問題也較敏感。在當?shù)厝藛T和外地人員的糾紛中,無論當?shù)厝藛T是否利用地方保護主義謀取私利,外地人員都會心存疑慮;且司法實務中確實存在極少數(shù)法官出于地方保護主義的目的濫用司法權威迫使當事人調解結案。所以,除非調解和判決的結果相差不遠,否則當事人,尤其是外地當事人很難信服。

(二)過分強調調解的弊端

1.節(jié)約司法資源初衷的落空

審判實務中對調撤率的過分強調為糾紛處理埋下了隱患。法官在案件審理中扮演了多重角色,既是裁判者又是協(xié)調員。在“調撤大棒”的重壓之下,難免會有少數(shù)法官急功近利,為追求效率和工作績效而一味注重調解及說服當事人協(xié)商撤訴以實現(xiàn)案件的快審快結。尤其每到國慶前后,法庭即著手布置年末清案工作,專門成立以庭長為組長的清案工作領導小組,每周召開例會,各工作組報告清案進度。年末60天,法庭全員為了早日完成各項考核指標數(shù)據(jù),幾乎每天加班加點,創(chuàng)造條件爭取結案,調解結案自然成了法庭的首選。如此一來,快審快結的目的是達到了,但可能造成當事人纏訟不止,即使后續(xù)審理確證了原審結果的公正性亦不能消除當事人的懷疑,還造成了司法資源的浪費。②葛衛(wèi)民:《論司法公正與司法效率》,載《政法學刊》2005年第2期。

司法實踐中,有近1/3的案件是在庭審結束后法院判決前達成調解協(xié)議的。以法庭2013年7月審結的一起機動車交通事故責任糾紛案件為例,原告歐某訴被告某保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償各項損失,該案標的額約7000元,按照規(guī)定適用小額訴訟程序。③按照廣東省高級人民法院的規(guī)定,適用小額訴訟程序的條件之一為爭議數(shù)額不超過13546元。庭審過程中,法官多次提醒原、被告雙方小額訴訟實行一審終審,即便雙方對判決不服也不得提起上訴,但原告堅持訴訟不愿調解。庭審結束后,原告擔心判決結果于己不利,表示愿意調解,法庭本著尊重當事人訴訟權利的原則組織雙方庭后調解。該案雖然最大限度地維護了原告的權益,但法庭追求高調撤率以節(jié)約司法資源的初衷并沒有完全實現(xiàn)。

2.司法理念的政治化

依據(jù)最高人民法院的要求,法院以化解社會矛盾為工作重點。①最高人民法院2010年、2011年、2012年《人民法院工作要點》規(guī)定:“法院的工作思路是圍繞加快轉變經(jīng)濟發(fā)展方式的主線,為促進經(jīng)濟社會又好又快發(fā)展提供司法保障”;“‘保增長、保民生、保穩(wěn)定’是司法的使命”;“社會矛盾化解、社會管理創(chuàng)新、公正廉潔執(zhí)法是法院工作的重點”。http://www.court.gov.cn,下載日期:2013年10月27日。具體到個案中,矛盾的化解既包括糾紛本身的解決,更包括當事人雙方情感的平復。為此,法庭需要考量當事人的生活境況、情感因素、社會背景等諸多訴訟外因素。審判過程羈絆過多,判決結果難免存有瑕疵,進而引發(fā)新的矛盾。為了防止矛盾失控,法庭往往會將注意力轉向積極協(xié)調促成和解。每逢重大節(jié)點,法庭會成立以正、副庭長為正、副組長的應急處理小組,組員24小時待命,密切關注轄區(qū)內(nèi)可能出現(xiàn)的群體性事件。尤其對于涉訴信訪人員,應急處理小組會極力勸說、調解,直至問題解決。但司法更應關注的是程序正義,即為當事人提供一個充分表達訴求和不滿的平臺及相關程序設計,當程序結束裁判生效時,無論當事人是否滿意,均推定糾紛已經(jīng)解決。②吳英姿:《“調解優(yōu)先”:改革范式與法律解讀——以O市法院改革為樣本》,載《中外法學》2013年第3期。法庭對重大節(jié)點的高度關注,乃法庭承擔社會管理職能的表現(xiàn),但這有悖于司法消極被動的理念。并且,過度強調司法的社會管理職能將會損害司法的獨立地位。③《東莞市第一人民法院2012年度工作總結》稱,2012年東莞市第一人民法院共參與處置各類維穩(wěn)案件128起,妥善處置了國家信訪局督辦的大規(guī)模強制遷出執(zhí)行行動。積極參與社會管理、維護社會穩(wěn)定是該院包括石龍法庭在內(nèi)的各派出法庭的重要職責。

四、克服調解弊端的對策

為將盲目追求高調撤率帶來的隱患消滅在萌芽階段,有必要對現(xiàn)行民事審判制度稍作修改?！罢{審分離”的試點或許對該問題的解決有所裨益。法庭多元糾紛解決機制的構建為“調審分離”奠定了實踐基礎。且實行“調審分離”的改革,并不違反現(xiàn)行法律。我國《民事訴訟法》并未規(guī)定,調解失敗后要由同一個法官或法庭審理,因而在《民事訴訟法》框架內(nèi),通過程序分離、角色分離、地點分離,即可進行“調審分離”的試點。④李浩:《調解歸調解,審判歸審判:民事審判中的調審分離》,載《中國法學》2013年第4期。

第一,實現(xiàn)調解程序與審判程序分離。調解的優(yōu)勢在于降低對抗性,訴訟則容易導致沖突加劇。但在我國,調解程序長期作為審判程序的附庸,缺乏獨立性。倘若將調解程序前置并獨立于審判程序,則可避免審判程序可能給調解帶來的不利影響。當然,若糾紛進入審判程序后尚有調解的可能性,主審法官仍然有義務進行調解,但這并不妨礙調解前置程序的獨立性。①陳群峰:《我國應當建立家事訴訟糾紛調解前置程序》,載《人民司法》2008年第13期。目前,法庭立案室僅有兩名書記員,一名兼管財務,另一名兼管內(nèi)勤,人手短缺,立案后無暇組織調解。所以,調解也由審判組負責,成為審判的附屬程序。兩種不同特質的糾紛解決機制彼此黏合,將會影響調解的效果。為此,法庭可內(nèi)設一個調解組主持調解,立案后不急于排期審理,給調解組預留一定期限,調解法官可在期限內(nèi)口頭傳喚原、被告雙方前來法庭進行調解。②表1數(shù)據(jù)顯示,石龍法庭適用簡易程序審結的案件是適用普通程序審結的案件的數(shù)倍,這是因為法庭立案之時默認所有訴訟均適用簡易程序,所以采用口頭傳喚形式不違反法律規(guī)定。若調解成功則可直接結案,若不成功則交由審判組審理。在調審分離情境下,對抗性減弱,調解成功率會比較高,司法效益也將得到提升。

第二,推進法官的角色分離。角色分離的具體制度設計是:在立案室內(nèi)設調解法官或另設調解組專門負責庭前調解,若達成調解協(xié)議則直接結案,若不能達成調解協(xié)議則由立案室根據(jù)立案條件決定是否立案;在審理中當事人若有調解意愿,主審法官或將案件發(fā)回調解法官進行調解,或親自主持調解,將調解協(xié)議交調解法官進行審核并確認司法效力。調解法官和審判法官分離,互相牽制,可以在一定程度上避免“調撤大棒”重壓下的變相強迫調解。

第三,爭取糾紛解決地點的分離。石龍法庭雖然是派出法庭,但與院部同在一處辦公。這產(chǎn)生了兩個不利后果:首先,法庭獨立性較差,名為派出法庭,實則類似于業(yè)務庭,部分業(yè)務被分流到其他業(yè)務庭;其次,法庭各工作組過于集中,各訴訟環(huán)節(jié)彼此粘連,不利于調解工作的開展。倘若能與院部分離,成為實至名歸的派出法庭,石龍法庭的業(yè)務量將會大增,各類訴訟外糾紛解決機制需求將會上升,調解環(huán)境將會大為改善,前述調解與審判的分離也才具有實施的必要性。

第四,保障法官工作的獨立性。前述舉措的有效落實離不開法官的獨立性?！罢{審分離”若無法官工作的獨立性作為保障,亦不過是“新瓶裝舊酒”,以分離之名,行“協(xié)作”之實。所以,法庭應當大膽革新,賦予法官一定的獨立自主權。法官獨立自主權的保障,關鍵是要改革現(xiàn)有評價體系,擯棄各項參數(shù)只能朝正方向增長的舊觀念,避免盲目追求高結案率和高調撤率,將法官從現(xiàn)行評價體系的束縛之下解放出來。唯有如此,法官工作的獨立性才能得到保障,“調審分離”方可真正施行。

“調審分離”的制度性構建雖會增加當事人的時間投入,但將有利于司法資源的有效利用,避免司法資源錯置,真正維護司法公平正義?！罢{審分離”雖不能

完全消除司法實踐中的各種隱患,但可以消除法官在調解和審判中的角色沖突,有利于保障當事人的合法權益。

*作者均為廈門大學法學院法律碩士研究生。在本文調研和撰寫的過程中,石龍法庭領導、法官給予了熱情幫助與悉心指導,謹表謝意。