朱慧嫣 陳文華

(廣東培正學(xué)院法學(xué)系 廣東廣州 510830)

霍布斯、盧梭社會(huì)契約理論之比較分析

朱慧嫣 陳文華

(廣東培正學(xué)院法學(xué)系 廣東廣州 510830)

社會(huì)契約理論是近代西方思想家提出的關(guān)于國(guó)家起源及政府構(gòu)建的系統(tǒng)理論闡述。在眾多社會(huì)契約理論中，其中以霍布斯與盧梭之思想最為突出，霍布斯主張通過(guò)訂立契約建立強(qiáng)大的君主集權(quán)制國(guó)家，其思想核心為“主權(quán)在君”；而盧梭則主張通過(guò)訂立契約建立民主共和國(guó)，其核心思想為“主權(quán)在民”。通過(guò)將霍布斯、盧梭的社會(huì)契約理論放在歷史長(zhǎng)河中審視，并結(jié)合時(shí)代背景，比較契約訂立原因、授權(quán)范圍和主權(quán)行使方式，充分了解其優(yōu)缺點(diǎn)，及其可行性，為現(xiàn)代政治生活提供借鑒和指導(dǎo)。

社會(huì)契約；主權(quán)在君；主權(quán)在民

一、歷史背景

眾所周知，人類(lèi)不但是自然動(dòng)物，更為社會(huì)動(dòng)物，具有強(qiáng)烈的社會(huì)屬性。因此，霍布斯，盧梭所處的時(shí)代背景，一定程度上決定了他們價(jià)值取向。霍布斯的社會(huì)契約理論思想籠罩著集權(quán)主義與絕對(duì)主義的影子，這與他的生平經(jīng)歷不無(wú)關(guān)聯(lián)?；舨妓股钤?6世紀(jì)至17世紀(jì)的英國(guó)，此時(shí)，先前發(fā)生的文藝復(fù)興與宗教改革，使得天主教會(huì)逐漸走下神壇；經(jīng)濟(jì)上，重商主義崛起；政治上，新興資產(chǎn)階級(jí)開(kāi)始謀求與其經(jīng)濟(jì)地位相匹配的政治地位。自1640年，英國(guó)深陷內(nèi)戰(zhàn)泥潭，至1688年光榮革命后才恢復(fù)和平。可以說(shuō)霍布斯的后半生都處在強(qiáng)烈的動(dòng)蕩與不安中，這種長(zhǎng)期的動(dòng)蕩不安勢(shì)必影響其價(jià)值觀與人生觀?；舨妓乖凇独S坦》一書(shū)中說(shuō)道：“任何政府形勢(shì)可能對(duì)全體人民普遍發(fā)生的最大不利跟伴隨內(nèi)戰(zhàn)而來(lái)的慘狀和可怕的災(zāi)難相比起來(lái)，或跟那種無(wú)人統(tǒng)治，沒(méi)有服從法律與強(qiáng)制力量以約束其人民的掠奪與復(fù)仇之手的紊亂比起來(lái)，簡(jiǎn)直小巫見(jiàn)大巫了。”[1]133戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)他的影響可見(jiàn)一斑?！盎舨妓狗磳?duì)“君權(quán)神授”，他的核心思想可以概括為“主權(quán)在君”，但他并不鼓吹極端的君主專(zhuān)制，甚至不贊成王位世襲?！盵2]11同時(shí)，又由于霍布斯曾經(jīng)擔(dān)任過(guò)查理二世的家庭教師，因此霍布斯的理論思想，既遭到教會(huì)的反對(duì)，又為保王黨所唾棄，更為革命者所不容。

與霍布斯不同，盧梭生活在18世紀(jì)中的法國(guó)。此時(shí)，法國(guó)的專(zhuān)制主義達(dá)到巔峰，等級(jí)分明，階級(jí)矛盾難以調(diào)和。出生低微的盧梭，一生顛沛流離，他曾擔(dān)任過(guò)許多職位以謀求生計(jì)，深刻地體會(huì)了底層人民的艱辛。因此，“平等是盧梭追求的首要目標(biāo)，他不但主張法律地位上的平等，更謀求事實(shí)上的平等?！盵2]14-15簡(jiǎn)而言之，他的理想社會(huì)是“既不許有豪富，也不許有赤貧?！盵3]66“沒(méi)有一個(gè)公民可以富得足以購(gòu)買(mǎi)另一人，也沒(méi)有公民窮得不得不出賣(mài)自身?！盵3]66盧梭反對(duì)奴隸制，他認(rèn)為人在任何時(shí)候都不能放棄自由，即使再多的財(cái)富也無(wú)法彌補(bǔ)自由的缺失。放棄自由，等于放棄一切。

二、社會(huì)契約訂立原因與授權(quán)范圍

霍布斯認(rèn)為，人性本惡，在自然狀態(tài)下，人人處于戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)。而這種戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)意味著，人與人之間相互的敵對(duì)與防御，并且每個(gè)人都活在隨時(shí)喪命的恐懼當(dāng)中。此時(shí)，生命安全無(wú)法得到保障。如果沒(méi)有一直能讓所有人都服從的權(quán)威，那么每個(gè)人都只會(huì)依據(jù)自身的欲望而行事，如此，便無(wú)法抵御共同的外敵和停止相互間的侵害。于是，理性的人們?yōu)榱吮Ｈ约旱纳?lián)合起來(lái)，每個(gè)人都與他人訂立契約，把自身所擁有的權(quán)利授予一個(gè)人或集體，而這個(gè)個(gè)人或集體便成為主權(quán)者，代表訂約者行使其權(quán)力。

霍布斯筆下的主權(quán)者具有絕對(duì)的權(quán)威，人民處于服從地位，對(duì)主權(quán)者施加的任何懲罰皆為不義，主權(quán)者幾乎在任何時(shí)候都不能被推翻。原因有二：其一，由于主權(quán)者承擔(dān)訂約者的人格權(quán)利為單向授權(quán)，事實(shí)上主權(quán)者并不是訂立契約的一方，所以無(wú)論任何時(shí)候主權(quán)者都不會(huì)違反契約；其二，據(jù)霍布斯所言：“主權(quán)者所做的任何事情對(duì)任何臣民都不可能構(gòu)成侵害，而臣民中任何人也沒(méi)有理由控告他不義，因?yàn)橐粋€(gè)人根據(jù)另一個(gè)人的授權(quán)做出任何事情時(shí)，在這一樁事情上不可能對(duì)授權(quán)者構(gòu)成侵害。”[1]136簡(jiǎn)而言之，每個(gè)人將自己的權(quán)利授予主權(quán)者后，主權(quán)者的行為便代表自己，而自己無(wú)法侵害自己，更無(wú)法推翻自己。

盧梭認(rèn)為，人性本善，自我保全與憐憫是人類(lèi)最基礎(chǔ)的品質(zhì)。在自然狀態(tài)下，人們互不干涉，獨(dú)立生活，無(wú)所欲求。伴隨著私有財(cái)產(chǎn)與社會(huì)分工的出現(xiàn)，人們逐漸脫離野蠻狀態(tài)，不再滿(mǎn)足于匱乏的物質(zhì)生活，因個(gè)體能力的差異，造成最初財(cái)富不均等的局面。由于存在著種種不安因素，人們?yōu)榱吮Ｈ?cái)產(chǎn)與生命，相互聯(lián)合，訂立契約。契約條款是每個(gè)結(jié)合者將其自身與其所有的權(quán)利毫無(wú)保留地轉(zhuǎn)讓給整個(gè)集體，這個(gè)集體即為主權(quán)者?！八扇〉慕Y(jié)合形式能保證每個(gè)結(jié)合者及其自身的一切權(quán)利，雖全部轉(zhuǎn)讓給整個(gè)集體，但作為集體的一員，能從其他結(jié)合者那里獲得自己所讓渡的同樣的權(quán)利，從而也就得到了自己所喪失的一切東西的等價(jià)物以及更大的力量來(lái)保全自己的所有?！盵3]20從而過(guò)上更美好的生活。

就授權(quán)范圍而言，相較于洛克有保留的授權(quán)，霍布斯與盧梭都強(qiáng)調(diào)必須毫無(wú)保留地授權(quán)，即把所有權(quán)利都授予主權(quán)者。盧梭認(rèn)為，若每個(gè)人都保有一部分權(quán)利，那么因個(gè)體所保留權(quán)利大小之差異，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致裁判的不公，而主權(quán)者也因?yàn)槿嗣竦臋?quán)利有所保留，其權(quán)威亦會(huì)遭受挑戰(zhàn)。

三、主權(quán)行使方式

(一)主權(quán)在君

霍布斯認(rèn)為，“公私利益結(jié)合得最緊密的地方，公共利益所得到的推進(jìn)也最大?！盵1]144因?yàn)槌济竦纳鏍顟B(tài)決定著國(guó)家興衰與君

主尊榮，所以君主制是個(gè)人利益與公共利益結(jié)合得最緊密的政體，是最不壞的政體。在霍布斯筆下，主權(quán)者享有維護(hù)和平權(quán)、防衛(wèi)權(quán)、審定各種意見(jiàn)與學(xué)說(shuō)權(quán)、立法權(quán)、司法權(quán)、稅權(quán)等各項(xiàng)權(quán)利，凡此種種權(quán)利皆為保全國(guó)家建立時(shí)的目的。一旦主權(quán)者喪失其中某項(xiàng)權(quán)利，或某種權(quán)利被分割，則其所處的狀態(tài)便會(huì)不再是和平狀態(tài)，而輕易退回戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)。

由于國(guó)家主權(quán)全部集于主權(quán)者手中，由此建立起來(lái)的強(qiáng)大的中央集權(quán)制度優(yōu)缺點(diǎn)顯而易見(jiàn)。鑒于主權(quán)者在其權(quán)限范圍內(nèi)享有絕對(duì)權(quán)威，在任何情況下，主權(quán)者都能調(diào)動(dòng)國(guó)內(nèi)的所有力量，所以，主權(quán)者能夠輕而易舉的集中全國(guó)的力量來(lái)抵御外敵或?qū)箛?guó)內(nèi)的反動(dòng)勢(shì)力，以維護(hù)人民的生命安全權(quán)。霍布斯認(rèn)為，主權(quán)者之所以為主權(quán)者是因?yàn)樗軌虮Ｕ先藗兊纳踩缛舭踩辉?，則主權(quán)者不再。并且，在主權(quán)者絕對(duì)權(quán)力的威懾下，任何其他人都不敢觸犯法律權(quán)威。

君主制的一大難題在于繼承人的選定，這一點(diǎn)霍布斯也意識(shí)到了，“君主政體還有一個(gè)流弊，是主權(quán)可能傳到一個(gè)孺子或不辨善惡的人手里?！盵1]146但他認(rèn)為，這種流弊不是君主政體所獨(dú)有的，在幾種不同的按約建立的國(guó)家中也存在著這種流弊，而這種流弊“只能歸咎于臣民的野心和他們對(duì)自身義務(wù)的一無(wú)所知?！盵1]147因?yàn)樵谧h會(huì)中，少數(shù)人不能違抗多數(shù)人就像幼主不能反對(duì)向他提出的咨議，而需聽(tīng)從其監(jiān)護(hù)人的意見(jiàn)一樣。

然而在霍布斯筆下，由于主權(quán)者并不是契約的參與者，主權(quán)的行使沒(méi)有任何的監(jiān)督與限制，因此，這就無(wú)可避免的使政權(quán)的行使掉入專(zhuān)制的陷阱之中。正如1787年美國(guó)憲法主要起草人漢密斯頓認(rèn)為，“一個(gè)國(guó)家的統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者都不是天使而是人，否則，如果人是天使，就不需要任何政府了；如果是天使統(tǒng)治人，就不需要對(duì)政府有任何外來(lái)的或者內(nèi)在的控制了?！盵4]98-99如果某個(gè)人或集體的地位高于其他所有人，他的權(quán)力行使不受任限制，那么，就如孟德斯鳩所言，在專(zhuān)制國(guó)家，人人也都是平等的，這是因?yàn)橄噍^于主權(quán)者而言，其他人什么都不是，其生命與財(cái)產(chǎn)可以隨意被剝奪。

(二)主權(quán)在民

盧梭認(rèn)為，主權(quán)即為立法權(quán)，法律不過(guò)是公意的宣告，行政權(quán)并不構(gòu)成主權(quán)的一部分，“因?yàn)樾姓?quán)力不外是把力量運(yùn)用到法律而已?！盵3]122因此，為了能夠充分保障人民不可剝奪的權(quán)利，人民建立主權(quán)者的執(zhí)行人——政府，并通過(guò)全體公民選舉而產(chǎn)生了執(zhí)政官，行使集體共同授予的權(quán)力，保障國(guó)家機(jī)制的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。

那么，構(gòu)成主權(quán)的唯一權(quán)力立法權(quán)是如何被行使的呢？盧梭認(rèn)為，維持主權(quán)權(quán)威的關(guān)鍵在于人民定期集會(huì)，并且在集會(huì)上，永遠(yuǎn)都應(yīng)該是以?xún)蓚€(gè)提案而宣告開(kāi)始的，即“主權(quán)者愿意保留現(xiàn)有的政府形式嗎？”[3]129“人民愿意讓那些目前實(shí)際負(fù)擔(dān)責(zé)任的人們繼續(xù)當(dāng)政嗎？”[3]129縱觀《社會(huì)契約論》一書(shū)，不難看出，盧梭極端反對(duì)代議制，他認(rèn)為主權(quán)既不能被轉(zhuǎn)讓也不能被代表，因?yàn)橐庵臼遣荒鼙淮淼?，他斷言“凡是不曾?jīng)人民所親自批準(zhǔn)的法律，都是無(wú)效的；那根本不是法律?！盵3]120

盧梭似乎也意識(shí)到，在古希臘和古羅馬之所以能夠?qū)嵭小爸苯用裰髦啤钡母丛谟谂`制的存在，這使得古希臘和古羅馬的公民有大量而充足的時(shí)間來(lái)辯論及集會(huì)。但他相信自由與奴役是不需要并存的，向往自由的人們能夠克服一切困難，在他看來(lái)，交通不便或是為了實(shí)現(xiàn)表決權(quán)而產(chǎn)生大量的額外費(fèi)用等問(wèn)題，與自由無(wú)法相提并論。當(dāng)公共利益與私人利益有所沖突時(shí)，公共利益應(yīng)放在首位。然而，他忽略的極重要一點(diǎn)是，人們?cè)趯?shí)現(xiàn)自己政治主張之前，都必須先解決溫飽問(wèn)題，奴隸制的廢除使得公民不得不把注意力集中在私人事務(wù)上，所謂皮之不存，毛將焉附?

由于盧梭始終認(rèn)為公意永遠(yuǎn)是正確的，與公意相反的意志都是不自由的，如果與投票人相反的意志占了上風(fēng)，只能證明投票人的意志錯(cuò)了，他對(duì)公意有了錯(cuò)誤的估計(jì)。而“任何人拒不服從公意的，全體就要迫使他服從公意。這就恰好就是說(shuō)，人們要迫使他自由。”[3]24-25這種“直接民主制”思想在法國(guó)大革命后泛濫成災(zāi)，成為雅各賓派排擠政敵、實(shí)行恐怖統(tǒng)治的武器。

盧梭認(rèn)為，“就民主制這個(gè)名詞的嚴(yán)格意義而言，真正的民主制從來(lái)就不曾有過(guò)，而且永遠(yuǎn)也不會(huì)有?！盵3]84所以，事實(shí)上，就行政權(quán)的行使而言，盧梭更傾向于選舉而來(lái)的“貴族制”，而不是人民直接管理公共事務(wù)。

四、對(duì)當(dāng)代中國(guó)的啟示

霍布斯、盧梭所處的時(shí)代與我們相距甚遠(yuǎn)，盡管其思想為歷史時(shí)代所局限，具有相當(dāng)大的激進(jìn)性、極端性和虛構(gòu)性。但不可否認(rèn)的是，其思想?yún)s影響至今。其所描繪的社會(huì)理想藍(lán)圖，對(duì)近現(xiàn)代民主進(jìn)程的發(fā)展起到了奠基作用。

(一)國(guó)家權(quán)威

霍布斯筆下的主權(quán)者雖享有至高無(wú)上的權(quán)力，但也僅限于公權(quán)(維護(hù)國(guó)家的和平與安全)上，對(duì)于某些權(quán)利，尤其是私人領(lǐng)域的權(quán)利，如鑄幣權(quán)，監(jiān)護(hù)權(quán)等，霍布斯主張由臣民保有，“只要是主權(quán)者沉默的地方，臣民就有相應(yīng)的自由?！盵5]事實(shí)上，《利維坦》依然具有相當(dāng)?shù)拿裰魃?。而在?dāng)代，竟出現(xiàn)逆轉(zhuǎn)的趨勢(shì)，隨著國(guó)家權(quán)力向各個(gè)領(lǐng)域的擴(kuò)張，私人領(lǐng)域所受限制越來(lái)越多。

然而，政府以有限的人力與物力，對(duì)非公權(quán)(私人)領(lǐng)域進(jìn)行事無(wú)巨細(xì)地管理，往往顯得力不從心，國(guó)家權(quán)威也因此而不斷被削弱。古語(yǔ)云：國(guó)將亡，必多制。盧梭也認(rèn)為“刑罰頻繁總是政府衰弱或者無(wú)能的一種標(biāo)志?！盵3]43在當(dāng)代中國(guó)公權(quán)無(wú)處不在，人們事事幾乎訴諸于公權(quán)，一些不該由法律解決的私人問(wèn)題也相繼立法。譬如《老年權(quán)益保護(hù)法》除了規(guī)定對(duì)老人要進(jìn)行物質(zhì)贍養(yǎng)，也提出了具有精神贍養(yǎng)性質(zhì)的要求，如要滿(mǎn)足老人精神上的需求等。然而，就對(duì)老人進(jìn)行精神贍養(yǎng)而言，其本身具有的強(qiáng)烈的道德性暫且不表，由于現(xiàn)實(shí)面臨的情況紛繁復(fù)雜，具體到個(gè)體又有所不同，關(guān)于何為精神上慰藉、精神需求的標(biāo)準(zhǔn)因人而異，難以界定。精神贍養(yǎng)存在的現(xiàn)實(shí)不可操縱性及執(zhí)行難的問(wèn)題只會(huì)不斷地?fù)p害司法權(quán)威，浪費(fèi)司法資源，亦不能對(duì)孤寡老人進(jìn)行切實(shí)有效的救濟(jì)。學(xué)者約翰·格雷認(rèn)為，“現(xiàn)代國(guó)家太弱了，因?yàn)樗哪繕?biāo)太高，而它本身已成為龐然大物?！盵5]

“政治生命的原則就在于主權(quán)的權(quán)威”。[3]113“利維坦”之所以強(qiáng)大得無(wú)懈可擊，在于其權(quán)力在有限的領(lǐng)域即維護(hù)公共利益的范圍內(nèi)行使，而不是將一切事物都集中在國(guó)家手中。政府施行其權(quán)力依賴(lài)于國(guó)家的財(cái)政收入(即稅收)，而在一個(gè)國(guó)家中，每年的財(cái)政收入總是有限的，但這有限的財(cái)政收入?yún)s要被分配到各個(gè)領(lǐng)域當(dāng)中，因此，僅僅由于財(cái)力所限，就無(wú)法使政府在各個(gè)領(lǐng)域都能發(fā)揮其所希望的作用。為加強(qiáng)國(guó)家權(quán)威，政府在各個(gè)領(lǐng)域的財(cái)政預(yù)算與撥款

就要有所側(cè)重，而在有限的力量中，為求得各方面的平衡，一方權(quán)力的加強(qiáng)，另一方的權(quán)力就勢(shì)必要有所減弱。因此，國(guó)家權(quán)威的加強(qiáng)，有賴(lài)于限制國(guó)家權(quán)力的無(wú)限制擴(kuò)張，使國(guó)家權(quán)力專(zhuān)注于公共領(lǐng)域，而退出其不該管也管不好的領(lǐng)域。所以，在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)，應(yīng)加強(qiáng)“無(wú)形的手”對(duì)社會(huì)主義市場(chǎng)的影響力，借助“無(wú)形的手”不斷完善我國(guó)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，對(duì)非國(guó)民支柱產(chǎn)業(yè)實(shí)行優(yōu)勝劣汰。對(duì)于私人領(lǐng)域，應(yīng)貫徹落實(shí)“私法自治”原則，減少公法對(duì)私權(quán)處分的干預(yù)，充分保障公民在私人領(lǐng)域內(nèi)所享有的自治權(quán)。

(二)民主政治

盧梭認(rèn)為，為確保公意的產(chǎn)生，國(guó)家應(yīng)當(dāng)采取“直接民主制”并且定期召開(kāi)集會(huì)。而在許多城市的國(guó)家，為了保障每個(gè)公民的主權(quán)得以實(shí)現(xiàn)，他認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在每個(gè)城市都輪流設(shè)立政府，再一一召開(kāi)集會(huì)。但現(xiàn)實(shí)世界存在著太多的不確定因素，因此，如果完全依照盧梭的方法來(lái)實(shí)現(xiàn)民主政治，其機(jī)會(huì)是十分渺茫的，因此，絕大部分國(guó)家都是實(shí)行代議制。正如學(xué)者熊彼特所言“民主政治的意思只能是：人民有接受或拒絕將要來(lái)統(tǒng)治他們的人的機(jī)會(huì)，統(tǒng)治是少數(shù)精英們的事情，他們通過(guò)自由競(jìng)爭(zhēng)來(lái)爭(zhēng)取選民的選票。”[7]當(dāng)前，我國(guó)人民通過(guò)人民代表大會(huì)制度來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)家的管理，對(duì)一府兩院的監(jiān)督。因此，人民代表大會(huì)制度在人民行使參政議政的權(quán)利過(guò)程中占據(jù)著舉足輕重的地位。所以，人民代表大會(huì)制度的健全與完善就顯得尤其重要。

選舉，在本質(zhì)上，就是選民將其手中對(duì)國(guó)家管理的權(quán)力授予給被選舉人，由被選舉人代表選民行使其權(quán)力。在我國(guó)，人民為統(tǒng)治階級(jí)，是國(guó)家的主人，所以，在授權(quán)過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)真實(shí)地反映出民眾的意愿。我國(guó)采取直接選舉與間接選舉相結(jié)合的制度。根據(jù)我國(guó)選舉法的相關(guān)規(guī)定，只有縣級(jí)以下的人大代表才由選民直接選舉產(chǎn)生人民代表，而市級(jí)以上的人大代表則由下一級(jí)人民代表大會(huì)選舉產(chǎn)生。如此一來(lái)，隨著不斷地委托與轉(zhuǎn)委托，民眾最初的意愿實(shí)在難以反映。而在人大代表的構(gòu)成中，由于人大代表候選人的推薦渠道單一，絕大部分的人大代表都是由組織推薦，因此黨員與官員占到其中的絕大比例，所謂廳級(jí)干部一走廊，局級(jí)干部一操場(chǎng)。工人農(nóng)民在其中所占的比例實(shí)在是微乎其微，而民眾對(duì)人大代表的實(shí)質(zhì)情況更是知之甚少，鮮有候選人與選民主動(dòng)見(jiàn)面與宣傳自己。

所以目前在我國(guó)，“人民代表大會(huì)制度的最大的問(wèn)題是人大代表誰(shuí)也不代表，選民也找不到代表，代表也沒(méi)有自己真正的選民?！盵8]接踵而來(lái)的問(wèn)題在于，人大代表根本不清楚其究竟要對(duì)誰(shuí)負(fù)責(zé)。為了反映民眾的真實(shí)意愿，增強(qiáng)人大代表的使命感，真正實(shí)現(xiàn)人民當(dāng)家作主，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)減少間接選舉的層次。

當(dāng)前，全國(guó)各地發(fā)展不平衡，許多地方還不具備實(shí)行大規(guī)模直接選舉的條件，但在經(jīng)濟(jì)文化水平發(fā)達(dá)，人口集中，交通便利，信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)先進(jìn)的地區(qū)，可以適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大直接選舉人大代表的范圍，從而減少間接選舉制層次。而對(duì)于人民代表大會(huì)組成人員的構(gòu)成上，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)降低或限制黨員與干部的比例，提高普通代表的人數(shù)比例，使人大代表民眾化。并在一定范圍內(nèi)擴(kuò)大差額選舉的范圍，拓寬成為人大代表候選人的非官方渠道，以此來(lái)提高人大代表選舉的競(jìng)爭(zhēng)性，從而增強(qiáng)候選人與選民的互動(dòng)與交流，提高民眾對(duì)民主選舉的參與熱情，如此，才能充分了解與代表民意，實(shí)現(xiàn)民主政治。

依據(jù)憲法規(guī)定，全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)都由民主選舉產(chǎn)生，對(duì)人民負(fù)責(zé)，受人民監(jiān)督。而根據(jù)選舉法有關(guān)規(guī)定，選民和原選舉單位對(duì)人民代表大會(huì)的組成人員有罷免權(quán)，但在其內(nèi)部框架內(nèi)，并沒(méi)有其他國(guó)家機(jī)關(guān)監(jiān)督制約人民代表大會(huì)，所以，人民代表大會(huì)應(yīng)制定具體的人大代表內(nèi)部管理辦法，以保障選民的知情權(quán)，落實(shí)選民的監(jiān)督權(quán)。

通過(guò)比較分析社會(huì)契約思想，得知主權(quán)者接受權(quán)利的讓渡意味著一定的職責(zé)。政府的權(quán)力來(lái)自于人民的授予，為人民所享有的權(quán)力代理人。在代理行為中，被代理人有權(quán)了解代理人職務(wù)的行使，代理人必須依據(jù)被代理人的授權(quán)范圍內(nèi)行使權(quán)力，代理人在代理過(guò)程中也需盡勤勉謹(jǐn)慎的義務(wù)。因此，政府權(quán)力的行使應(yīng)當(dāng)限制在人民授權(quán)的范圍內(nèi)，統(tǒng)籌全局，深謀遠(yuǎn)慮，著眼于廣大人民的根本利益。政府也應(yīng)當(dāng)為人民私權(quán)利的行使提供充分的保障與便利，實(shí)現(xiàn)由管理型政府向服務(wù)型政府的轉(zhuǎn)變。

[1]霍布斯.利維坦[M].黎思復(fù),黎廷弼,譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,2008.

[2]曹大為,趙世瑜.近代社會(huì)的民主與實(shí)踐[M].湖南:岳麗書(shū)社,2011.

[3]盧梭.社會(huì)契約論[M].何兆武,譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,2012.

[4]周葉中.憲法(第三版)[M].北京:高等教育出版社,2011.

[5]申林.利維坦中國(guó)家主權(quán)與個(gè)人自我保全之間的張力[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào),2014(03).

[6]艾克文.利維坦與現(xiàn)代民主制度[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào).2010(05).

[7]熊彼特.資本主義、社會(huì)主義與民主[M].絳楓,譯.北京:商務(wù)印書(shū)館.1999

[8]張慎霞.人民代表大會(huì)制度的完善對(duì)策思考[J].人民論壇,2013(11).

The comparative analysis of Hobbes and Rousseau’s social contract theory

Zhu Hui-yan, Chen Wen-hua
(Guangdong Peizheng College Department of Law, Guangzhou Guangdong, 510830, China)

The social contract theory is put forward by the modern western thinkers about national origin theory and building the system of government. Hobbes argues that to enter into a contract to build a strong autocratic monarchy country, the core of his thought is "monarch has sovereignty"; Rousseau argues that through the conclusion of the contract the establishment of a democratic republic, the core of his thought is "citizens have sovereignty". Look at Hobbes, Rousseau's social contract theory, combined with times background, reason, scope of authorization, and compare their contracts sovereignty, fully understand its advantages and disadvantages and feasibility, provide reference and guidance for the modern political life.

social contract; monarch has sovereignty; citizens have sovereignty

D031

：A

：1000-9795（2014）011-000038-03

［責(zé)任編輯：劉 乾］

朱慧嫣(1994-)，女，廣東東莞人，廣東培正學(xué)院法學(xué)系2012級(jí)本科生；陳文華(1969-)，男，廣東湛江人，副教授、法學(xué)博士，研究方向：法哲學(xué)。

本文系朱慧嫣主持的廣東培正學(xué)院2013年度學(xué)生科研究課題霍布斯、盧梭社會(huì)契約理論之比較分析(課題編號(hào)：40)的最終成果。