張國(guó)振

（西南政法大學(xué)法學(xué)院，重慶 401120）

仲裁屬于非訴糾紛解決機(jī)制，本即蘊(yùn)涵當(dāng)事人的程序選擇權(quán)，而仲裁調(diào)解制度則是對(duì)該程序選擇權(quán)的進(jìn)一步強(qiáng)化。仲裁調(diào)解旨在尊重當(dāng)事人的私權(quán)處分，貫徹意思自治原則，提高仲裁程序的靈活性，以進(jìn)一步發(fā)揮其制度優(yōu)勢(shì)。2013年9月26日，中國(guó)仲裁法學(xué)研究會(huì)2013年年會(huì)暨第六屆“中國(guó)仲裁與司法論壇”明確將“仲裁與調(diào)解”作為重大議題之一，［1］足以彰顯調(diào)解之于仲裁的重要意義。

一 仲裁調(diào)解制度理論基礎(chǔ)

仲裁與調(diào)解銜接于仲裁程序中，將仲裁的程序性、意思自治性、調(diào)解的靈活性注入仲裁調(diào)解程序，進(jìn)而發(fā)揮兩者融合之功效，形成更為快捷、高效、低成本的糾紛解決機(jī)制——仲裁調(diào)解制度，實(shí)是得益于兩者共通性原則的耦合。在共通性原則的協(xié)調(diào)與融合下，仲裁調(diào)解制度方得以存續(xù)及發(fā)展。

（一）意思自治原則

仲裁程序尊重當(dāng)事人的程序選擇權(quán)，在裁決機(jī)構(gòu)、仲裁人員、準(zhǔn)據(jù)法、程序法乃至實(shí)體規(guī)則上均強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人意思自治性。如此設(shè)置的仲裁規(guī)則為當(dāng)事人提供了較大的自由空間，容許當(dāng)事人據(jù)其糾紛特點(diǎn)、交易方式等選擇最優(yōu)的解決方案，因此頗受糾紛主體尤其是商事主體的青睞。而調(diào)解制度對(duì)當(dāng)事人意思自治原則體現(xiàn)得更為徹底。調(diào)解協(xié)議的達(dá)成始于第三方的斡旋或調(diào)停，調(diào)解的過(guò)程即是在第三方主持下當(dāng)事人權(quán)利自由微調(diào)的過(guò)程，無(wú)論是妥協(xié)抑或進(jìn)步，皆是當(dāng)事人自由處分其權(quán)利的結(jié)果，本質(zhì)上即是當(dāng)事人意思自治的過(guò)程。

意思自治于仲裁程序及調(diào)解程序之間充當(dāng)紐帶的作用，將兩者組合為仲裁程序中新的環(huán)節(jié)，為當(dāng)事人提供更為靈活、寬泛的選擇權(quán)。在選擇的形式上，當(dāng)事人得以仲裁協(xié)議、調(diào)解協(xié)議①、調(diào)解書(shū)等達(dá)成有效合意；在選擇對(duì)象上，當(dāng)事人可就仲裁協(xié)議中的約定事項(xiàng)協(xié)商一致，亦可對(duì)仲裁協(xié)議中未涉及的、調(diào)解程序中提出的新的事項(xiàng)達(dá)成共識(shí)；在糾紛解決的程序步驟運(yùn)行上，當(dāng)事人可以調(diào)解結(jié)案，進(jìn)一步壓縮糾紛解決過(guò)程中的程序設(shè)置，提高仲裁的靈活性。仲裁調(diào)解制度所擴(kuò)大的當(dāng)事人的上述程序選擇權(quán)，皆有意思自治穿插于其中，或作為基礎(chǔ)、或作為形式。亦即，“意思自治原則是仲裁與調(diào)解這兩種糾紛解決方式的基石”，［2］意思自治原則為仲裁與調(diào)解的結(jié)合提供合理性依據(jù)。

（二）效率原則

相較于訴訟程序?qū)⒐搅袨楹诵膬r(jià)值，仲裁程序更注重效率。通過(guò)簡(jiǎn)化程序、強(qiáng)化自由選擇權(quán)，仲裁在公平與效率之間偏向于效率，以效率推動(dòng)實(shí)質(zhì)公平的實(shí)現(xiàn)。調(diào)解程序則強(qiáng)調(diào)方式的靈活性，調(diào)解主體相對(duì)多元，調(diào)解過(guò)程無(wú)須因循固定的程序規(guī)則，調(diào)解方式可依案情擇優(yōu)選取。如此，調(diào)解之形態(tài)完全依案情量身定做，易為當(dāng)事人所接受，在權(quán)利實(shí)現(xiàn)階段自然更為順暢。

仲裁調(diào)解制度的生成是仲裁程序及調(diào)解程序?qū)π首非蟮慕Y(jié)果。仲裁程序旨在實(shí)現(xiàn)較訴訟程序更為快捷的糾紛解決目的，仲裁的勃興即源于訴訟案件的膨脹。為此，相較于訴訟，仲裁在程序設(shè)置上雖已大幅簡(jiǎn)化或靈活化，但限于程序性要求，仲裁程序仍需因循固定的程序運(yùn)作模式。該程序運(yùn)作模式雖為糾紛的解決提供程序正義的保障，但同時(shí)亦難免影響糾紛解決進(jìn)程。調(diào)解制度的引入則可在必要的情況下免除部分冗雜的程序，以及時(shí)解決糾紛，促進(jìn)效率目的的實(shí)現(xiàn)。

調(diào)解制度雖具有靈活性的特質(zhì)，無(wú)需墨守既定的程序規(guī)則，但調(diào)解結(jié)果的效力較判決及仲裁裁決弱。民間機(jī)構(gòu)如人民調(diào)解委員會(huì)的調(diào)解結(jié)果在確定性、執(zhí)行力方面都遜色于訴訟及仲裁的結(jié)果。由此引發(fā)的問(wèn)題是，當(dāng)事人投入資源后獲得的結(jié)果不具有確定性，隨時(shí)面臨對(duì)方反悔的危險(xiǎn)，而不得不重新啟動(dòng)公權(quán)解決糾紛，以致遷延時(shí)日。

正是由于仲裁程序及調(diào)解程序皆具有對(duì)效率的內(nèi)在需求，且各自特質(zhì)無(wú)法最大限度地實(shí)現(xiàn)效率化，且該限制性的特質(zhì)為對(duì)方所具有，因此，效率原則得以將兩者結(jié)合為新的程序環(huán)節(jié)。

意思自治與效率原則是仲裁與調(diào)解最重要的原則，原則與原則、制度與制度之間的兼容方催生仲裁調(diào)解制度。仲裁調(diào)解在上述共通原則的主導(dǎo)下，兼采規(guī)則性與靈活性，兼顧當(dāng)事人意思自治與效率保障。相較于訴訟將糾紛程式化為某一固定形態(tài)，仲裁調(diào)解可依糾紛之需求變更其自身形態(tài)，更符合糾紛之特點(diǎn)，從而得到當(dāng)事人肯定。

二 現(xiàn)行仲裁調(diào)解制度缺陷

仲裁調(diào)解制度的設(shè)置初衷及其目的已如前述，倘在此指引下所構(gòu)建的微觀程序能實(shí)現(xiàn)其既定的程序目的，則無(wú)論是對(duì)于仲裁抑或是調(diào)解，皆具有升華的意義。但我國(guó)《仲裁法》第51、52條及相關(guān)司法解釋僅就仲裁中的調(diào)解作出框架性規(guī)定，而未涉及更微觀的問(wèn)題，且關(guān)于調(diào)解書(shū)效力的規(guī)定引發(fā)了實(shí)踐難題。

（一）仲裁前調(diào)解制度的缺失

《仲裁法》第51條將調(diào)解時(shí)間界定為“裁決作出前”，學(xué)界一般將其理解為“仲裁庭組建后裁決作出前?！保?］立法未涉及仲裁庭組建前的調(diào)解（以下簡(jiǎn)稱“仲裁前調(diào)解”），而后者較仲裁中的調(diào)解更具有合理性，該項(xiàng)內(nèi)容的缺失不利于資源節(jié)約與效率提高。依仲裁程序的流程，當(dāng)事人提交仲裁申請(qǐng)后，仍需歷經(jīng)受理、發(fā)送仲裁通知、答辯、反請(qǐng)求、組庭通知及仲裁員回避等環(huán)節(jié)始得以展開(kāi)仲裁程序，類(lèi)似于民事訴訟程序中的審前程序。按各仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則的不同，該審前期間或長(zhǎng)或短，但少則數(shù)十日，也即在當(dāng)事人獲得仲裁調(diào)解之前，必須完全依照仲裁程序啟動(dòng)流程運(yùn)作一番。倘仲裁庭組建后，發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，且具有良好的調(diào)解條件，一經(jīng)調(diào)解既已達(dá)成合意，則前置程序中的諸多時(shí)日皆被無(wú)意義地浪費(fèi)。

誠(chéng)然，仲裁程序中調(diào)解時(shí)的情況未必盡如前文所述的“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”，但仲裁庭組建前的調(diào)解具有過(guò)濾之功能，避免簡(jiǎn)單案件因循冗雜程序。

（二）仲裁調(diào)解的方式未明確化

《仲裁法》對(duì)調(diào)解方式未作出明確規(guī)定。調(diào)解方式影響調(diào)解成功率、仲裁資源的投入等，事關(guān)仲裁成敗。調(diào)解方式的立法缺失致使實(shí)踐中的仲裁調(diào)解只得參照訴訟中的調(diào)解，而忽視仲裁、仲裁調(diào)解本身的特殊性，仲裁調(diào)解的預(yù)設(shè)程序價(jià)值無(wú)法得到完全實(shí)現(xiàn)。須知，訴訟程序中的調(diào)解雖將調(diào)解的靈活性附加于訴訟程序之中，但訴訟調(diào)解中仍具有國(guó)家公權(quán)因素，在調(diào)解人員、調(diào)解場(chǎng)所、調(diào)解形式、調(diào)解外觀上均不同于仲裁程序，且當(dāng)事人在其中的選擇權(quán)往往具有局限性。若仲裁調(diào)解的方式不能因勢(shì)而變，則仲裁調(diào)解將失去制度優(yōu)勢(shì)。

（三）調(diào)解協(xié)議的效力規(guī)定有瑕疵

《仲裁法》第52條將調(diào)解書(shū)生效時(shí)間設(shè)定為“雙方當(dāng)事人簽收”后。實(shí)踐中多有當(dāng)事人于達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，簽收調(diào)解書(shū)時(shí)反悔，致使仲裁程序不得不重新展開(kāi)。《仲裁法》對(duì)調(diào)解書(shū)生效時(shí)間的設(shè)定等同于賦予當(dāng)事人簽收反悔權(quán)。一方面，當(dāng)事人的簽收反悔權(quán)在實(shí)體法上于法無(wú)據(jù)，調(diào)解協(xié)議的達(dá)成即意味著當(dāng)事人在仲裁協(xié)議之外重新達(dá)成了新的協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容系平等主體之間就其實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系所擬定的權(quán)利或義務(wù)，受《合同法》調(diào)整，自應(yīng)遵循要約與承諾的限制；另一方面，當(dāng)事人的簽收反悔權(quán)所默認(rèn)的前提是當(dāng)事人簽收的效力高于當(dāng)事人在調(diào)解中的口頭表達(dá)的效力，該前提亦于法無(wú)據(jù)；此外，簽收反悔權(quán)有違仲裁程序高效的價(jià)值追求，導(dǎo)致前期的資源投入付諸東流，違背仲裁調(diào)解制度的本意。

三 仲裁調(diào)解制度的完善

（一）增設(shè)仲裁前調(diào)解程序

相較于仲裁程序中的調(diào)解，仲裁前調(diào)解具有節(jié)約仲裁投入、優(yōu)化資源配置、及時(shí)解決糾紛的優(yōu)勢(shì)。具體而言，仲裁前調(diào)解與仲裁程序中的調(diào)解相比，在調(diào)解達(dá)成合意的情況下，則仲裁前調(diào)解無(wú)需展開(kāi)發(fā)送仲裁通知、雙方當(dāng)事人答辯、組建仲裁庭、開(kāi)庭調(diào)查證據(jù)等程序即可解決糾紛，相較于仲裁中的調(diào)解，減少了仲裁程序的前期投入及純粹技術(shù)性的程序運(yùn)作，更為及時(shí)地解決糾紛；在調(diào)解不能達(dá)成合意的情況下，則仲裁前調(diào)解程序中調(diào)解人員所獲案件相關(guān)信息有助于后續(xù)仲裁程序中查明案件事實(shí)，分清是非，以盡快解決糾紛，而仲裁中的調(diào)解展開(kāi)時(shí)，仲裁人員已通過(guò)申請(qǐng)仲裁、答辯等程序?qū)Π讣聦?shí)有一定的掌握，若不能調(diào)解成功，則徒增調(diào)解步驟而無(wú)其他成效。綜上，無(wú)論是調(diào)解成功抑或調(diào)解失敗，仲裁前調(diào)解都較仲裁中的調(diào)解具有更為積極的意義。

仲裁前調(diào)解旨在進(jìn)一步節(jié)約仲裁資源，及時(shí)解決糾紛，故在程序設(shè)置上宜簡(jiǎn)化。在程序啟動(dòng)上，為使得仲裁前調(diào)解具備相應(yīng)的規(guī)范性，應(yīng)由雙方當(dāng)事人簽訂仲裁前調(diào)解申請(qǐng)書(shū)，提交仲裁機(jī)構(gòu)，仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)為申請(qǐng)書(shū)具有可行性或合理性的，即準(zhǔn)予調(diào)解，進(jìn)而進(jìn)入人員選任環(huán)節(jié)。在人員配置上，無(wú)需組建仲裁庭，僅需參照首席仲裁員的選任方式，由雙方當(dāng)事人選定或者由仲裁機(jī)構(gòu)指定某仲裁員擔(dān)任調(diào)解員。倘調(diào)解成功，則就此可結(jié)案；倘調(diào)解不成，則可將已通過(guò)調(diào)解掌握案件相關(guān)信息的調(diào)解員列為仲裁程序中的首席仲裁員。在調(diào)解程序上，無(wú)需因循固定模式，調(diào)解員可選擇分別調(diào)解，亦可合并調(diào)解，可采取斡旋的方法，亦可行調(diào)停的職責(zé)，以充分發(fā)揮調(diào)解制度的靈活性、高效性。

（二）簡(jiǎn)化調(diào)解方式

簡(jiǎn)化仲裁程序，提高仲裁效率是仲裁調(diào)解的應(yīng)有之意。倘仲裁調(diào)解方式的設(shè)置過(guò)于復(fù)雜，則該制度之功能將大打折扣?，F(xiàn)代商事仲裁呈飛速發(fā)展之勢(shì)，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)副主任兼秘書(shū)長(zhǎng)于健龍于2013年第五屆大中華仲裁論壇研討會(huì)上介紹：今年截止到9月底，已受理900多個(gè)案件，標(biāo)的額達(dá)到162億元人民幣，與往年同期相比呈現(xiàn)上升趨勢(shì)。［4］大量商事案件涌入仲裁程序，實(shí)是追逐仲裁程序高效、快捷的處理模式。仲裁程序中引入調(diào)解，是為進(jìn)一步提高解決糾紛之能力，加快解決糾紛之步伐，以吸引并容納更多案件，適應(yīng)案件爆炸的新局勢(shì)。若仲裁調(diào)解的方式拘泥于程式化構(gòu)建，尤其是比照訴訟中的調(diào)解，忽視仲裁方式的靈活性，則背反了該制度設(shè)置之初衷。

此處的簡(jiǎn)化即等同于靈活化。仲裁調(diào)解應(yīng)排除固定的調(diào)解模式，針對(duì)案件的具體情況，調(diào)解人員可適用不同的調(diào)解方式：在調(diào)解場(chǎng)所上，可由當(dāng)事人選擇仲裁庭、其他場(chǎng)所甚至 “在線仲裁”；［5］在調(diào)解形式上，可選擇書(shū)面調(diào)解或言辭調(diào)解；在調(diào)解外觀上，可選擇公開(kāi)調(diào)解或非公開(kāi)調(diào)解；在調(diào)解內(nèi)容上，可涉及協(xié)議事項(xiàng)及協(xié)議外事項(xiàng)；在調(diào)解模式上，可選擇斡旋或調(diào)停。調(diào)解方式系仲裁調(diào)解制度之主干，反映仲裁調(diào)解制度之價(jià)值取向。唯有靈活設(shè)置調(diào)解方式，方符合仲裁調(diào)解之特質(zhì)，方能發(fā)揮仲裁調(diào)解的積極效用。

（三）變革調(diào)解協(xié)議生效方式

對(duì)調(diào)解程序造成最大阻力的即是當(dāng)事人反悔。在調(diào)解員多方努力下，雙方當(dāng)事人不斷磨合個(gè)人需求與對(duì)方履行能力之間的矛盾，達(dá)成為各方接受的調(diào)解協(xié)議?！吨俨梅ā返?2條要求仲裁機(jī)構(gòu)根據(jù)調(diào)解協(xié)議作成的調(diào)解書(shū)需履行送達(dá)程序，經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后發(fā)生法律效力，該條規(guī)定為當(dāng)事人反悔提供了選擇空間。事實(shí)上，調(diào)解書(shū)于當(dāng)事人簽收后生效雖尊重了當(dāng)事人的意思自治，賦予其選擇權(quán)，但于法理及制度目的上皆存在一定的瑕疵。

當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并于調(diào)解協(xié)議上簽字后，即可視為雙方已達(dá)成私法上的合同，仲裁調(diào)解雖系程序法中的概念，但仲裁程序中并無(wú)公權(quán)機(jī)關(guān)的參與，且無(wú)公權(quán)力的行使，貫穿于仲裁全程的是當(dāng)事人對(duì)其私權(quán)的處分，與民法領(lǐng)域中的合同并無(wú)實(shí)質(zhì)意義的區(qū)別，僅是簽訂合同的場(chǎng)合或方式較為特殊而已，并不違背合同成立或成效的要件，合同雙方當(dāng)事人受合同內(nèi)容約束，任何一方均不可隨意背反合同，此即契約之約束力。調(diào)解書(shū)的制作僅是對(duì)該調(diào)解協(xié)議予以確認(rèn)而非變更，且仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)當(dāng)事人已達(dá)成之協(xié)議亦無(wú)權(quán)變更。調(diào)解書(shū)之內(nèi)容源于調(diào)解協(xié)議，調(diào)解書(shū)之效力亦是調(diào)解協(xié)議所賦予的。換言之，當(dāng)事人于調(diào)解協(xié)議上簽字時(shí)，該約定已然對(duì)雙方當(dāng)事人形成約束力，立法不應(yīng)干預(yù)當(dāng)事人已達(dá)成的私權(quán)處分契約。故將契約效力之時(shí)日遷延至雙方當(dāng)事人簽收，實(shí)屬公法干預(yù)私權(quán)，有違民法法理。從制度層面，仲裁調(diào)解制度之初衷是為當(dāng)事人提供更為靈活、多元的糾紛解決機(jī)制，以更高效地解決糾紛。經(jīng)各方努力達(dá)成調(diào)解協(xié)議已是不易，倘又賦予當(dāng)事人反悔權(quán)，則有違制度設(shè)置之初衷。立法或考量當(dāng)事人的私權(quán)處分權(quán)問(wèn)題，然當(dāng)事人在調(diào)解協(xié)議達(dá)成的過(guò)程中已然行使其私權(quán)處分行為，倘當(dāng)事人對(duì)權(quán)利處分有異議的，應(yīng)于調(diào)解程序中提出，而非待送達(dá)程序啟動(dòng)后提出，亦即“法律不保護(hù)權(quán)力上的睡眠者。”［6］“調(diào)解協(xié)議的達(dá)成是糾紛當(dāng)事人充分博弈的結(jié)果”，［7］其達(dá)成意味著當(dāng)事人私權(quán)處分過(guò)程的結(jié)束。調(diào)解協(xié)議達(dá)成后倘又增設(shè)送達(dá)程序，賦予當(dāng)事人反悔權(quán)，則徒增糾紛解決時(shí)日。

筆者認(rèn)為，當(dāng)事人于調(diào)解協(xié)議上簽字既已滿足調(diào)解協(xié)議的生效要件。調(diào)解書(shū)應(yīng)當(dāng)場(chǎng)作出并于簽字后立即生效，免除送達(dá)程序，以盡快解決糾紛，并防止當(dāng)事人惡意利用反悔制度拖延仲裁程序；當(dāng)事人要求制作調(diào)解書(shū)的，可當(dāng)場(chǎng)依據(jù)調(diào)解協(xié)議，按調(diào)解書(shū)模板制作調(diào)解書(shū)；調(diào)解書(shū)不能當(dāng)場(chǎng)作出的，亦可另行選取時(shí)間制作并送達(dá)，但調(diào)解書(shū)僅具有正式公函的效力，其效力來(lái)源于調(diào)解協(xié)議，且不高于調(diào)解協(xié)議的效力。即使當(dāng)事人于簽收時(shí)反悔，亦不影響調(diào)解書(shū)之效力，另一方可依已簽字的調(diào)解協(xié)議申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

四 結(jié)語(yǔ)

仲裁調(diào)解不同于訴訟中的調(diào)解，前者更強(qiáng)調(diào)意思自治、效率、靈活等價(jià)值。立法應(yīng)充分尊重仲裁調(diào)解制度的特殊性，充分利用仲裁與調(diào)解兩種程序的優(yōu)勢(shì)特質(zhì)，擺脫訴訟中的調(diào)解對(duì)仲裁調(diào)解的影響，最大程度地發(fā)揮仲裁機(jī)制的高效性、效力保障。結(jié)合調(diào)解程序所具有的靈活性，針對(duì)仲裁調(diào)解的時(shí)間、方式及效力作出符合仲裁特質(zhì)的細(xì)化和完善，建立真正具有仲裁特色的仲裁調(diào)解制度，方能保障仲裁調(diào)解制度的良性運(yùn)作。

注釋?zhuān)?/p>

①筆者認(rèn)為實(shí)踐中應(yīng)賦予仲裁調(diào)解協(xié)議等同于仲裁裁決的效力。關(guān)于調(diào)解協(xié)議效力的論述，詳見(jiàn)下文仲裁調(diào)解制度完善部分。

［1］仲裁法學(xué)研究會(huì).中國(guó)仲裁法學(xué)研究會(huì)2013年年會(huì)暨第六屆“中國(guó)仲裁與司法論壇”在武漢召開(kāi)［EB/OL］.［2013-10-16］.http://www.whac.org.cn/plus/view.php.aid=1182.

［2］方新年.相同中立者仲裁中的調(diào)解制度:挑戰(zhàn)與突破［J］.黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2009(4):110-112.

［3］王小莉.論調(diào)解制度在仲裁中的發(fā)展［J］.仲裁研究，2004，（2）:16-20.

［4］王曉雁.第五屆大中華仲裁論壇研討會(huì)召開(kāi)［EB/OL］.［2013-10-15］.http://www.legaldaily.com.cn/index/content/2013-10/15/content_4937690.htm.node=20908.

［5］盧云華,沈四寶.在線仲裁研究［M］.北京:法律出版社，2008:1.

［6］張玉敏.民法［M］.北京:高等教育出版社，2007:147.

［7］劉海.法院委托調(diào)解法律問(wèn)題研究［D］.大連海事大學(xué)，2011.