魏曉陽

【摘 要】本文界定了法官媒介素養(yǎng)概念的內(nèi)涵，并提出法官媒介素養(yǎng)的本質(zhì)是其如何調(diào)節(jié)與化解審判公開和公正之間的沖突。在此基礎(chǔ)上，通過“庭審報道第一案”和“謝波德案”，探討了美國法官媒介素養(yǎng)的歷史形成過程。

【關(guān)鍵詞】法官媒介素養(yǎng) 美國 庭審報道

【中圖分類號】D926 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A

一、法官媒介素養(yǎng)的內(nèi)涵

媒介素養(yǎng)這一概念是近年來引進(jìn)的舶來品。在有關(guān)媒介素養(yǎng)的中西方研究當(dāng)中，大學(xué)生等青少年人群的媒介素養(yǎng)受到普遍關(guān)注，然而，在眾多媒介素養(yǎng)主體當(dāng)中，有一類非常特殊的主體卻可能受到忽視，這就是以法律原則平衡社會各種利益的法官。事實(shí)上，由于媒介追逐新聞價值的先天特性，決定了法官這一群體必然處于媒體關(guān)注的焦點(diǎn)，其媒介素養(yǎng)直接決定了一個社會的執(zhí)法水平與法治文明的程度，因此理應(yīng)受到更多的關(guān)注和研究。

首先，我們來看法官媒介素養(yǎng)的內(nèi)涵。如果我們采用“大多數(shù)美洲人甚至是北美洲人都普遍接受的媒介素養(yǎng)的定義”，那么，它指的是“一種能夠解碼、分析評估與制作不同形式傳播信息的能力”。①這意味著媒介素養(yǎng)是一種批判性和建設(shè)性地使用大眾傳播資源的能力，是媒介素養(yǎng)主體能夠充分利用媒介資源完善自我、參與社會進(jìn)步的能力。對于法官來說，其媒介素養(yǎng)是指法官在對各種傳媒認(rèn)識的基礎(chǔ)之上，能夠以批判的態(tài)度去獲?。╝ccess）、分析（analyze）、衡量（evaluate）相關(guān)信息，并能夠運(yùn)用（use）有關(guān)信息推動司法工作的積極開展，將不良媒介信息對于司法工作的負(fù)面影響降至最低程度的能力。②

如果再深一步研究法官媒介素養(yǎng)概念的核心，我們可以看到其本質(zhì)是法官如何調(diào)節(jié)與化解審判公開和公正之間的沖突。一方面，基于法治國家的表達(dá)自由原則，法官必須接受公眾輿論的監(jiān)督并向媒體公開審判過程，因?yàn)閺姆ㄖ紊鐣脑瓌t來看，審判公開是司法公正、當(dāng)事人權(quán)利和社會知情權(quán)的重要保障，因而，公開是原則，不公開是例外。這一基本原則受到世界各國憲法、法律或判例的普遍承認(rèn)。譬如中國1982年《憲法》第一百二十五條規(guī)定：“人民法院審理案件，除法律規(guī)定的特別情況外，一律公開進(jìn)行?！?/p>

然而，另一方面，審判公開原則并非沒有例外。在一般情況下，審判公開確實(shí)有利于保護(hù)當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)利，但是在例外情形下也會損害當(dāng)事人隱私權(quán)、人格權(quán)等諸多權(quán)利。雖然公開審判確實(shí)有利于減少司法腐敗、促進(jìn)司法公正，但是諸如電視直播等特定方式的報道卻可能人為摻入媒體的主觀意圖，進(jìn)而通過操縱公眾輿論來影響司法公正。按照“媒介環(huán)境學(xué)派”的觀點(diǎn)，電視范式是有局限性的，鏡頭的取舍也有相當(dāng)程度的主觀任意性，進(jìn)而可能為報道者按其個人意愿主導(dǎo)法庭審判（媒體審判）提供便利。因此，正確利用大眾媒介意味著法官必須接受公眾輿論的監(jiān)督并向媒體公開審判，同時又要最大程度降低審判公開對當(dāng)事人權(quán)利造成的侵害。因此，法官如何調(diào)節(jié)審判公開和審判公正之間的平衡最終決定了其媒介素養(yǎng)水平的高低。

二、美國法官媒介素養(yǎng)的形成歷程

眾所周知，美國是世界各國中最早實(shí)踐輿論監(jiān)督的國家，聯(lián)邦《憲法》第一修正案明確保護(hù)言論與新聞自由，第六修正案還明確規(guī)定“在刑事起訴中，被告應(yīng)享有獲得及時與公開審判之權(quán)利”。但是，與此同時，聯(lián)邦《憲法》第十四修正案明確保護(hù)被告的正當(dāng)程序權(quán)利，即“各州不得不經(jīng)由法律正當(dāng)程序，即剝奪任何人的生命、自由或財產(chǎn)”。如果輿論監(jiān)督下的公開審判不再是被告的權(quán)利，而成為損害被告獲得公正審判的“兇手”，那么，法官該如何界定審判公開的極限并解決其與公正審判的沖突？換言之，美國法官在處理庭審報道等公開審判方式和審判公正的過程當(dāng)中，如何提高其媒介素養(yǎng)能力？

在美國司法史上，美國法官曾對庭內(nèi)照相、攝像和記者取材活動過于寬松，從而在一定程度上損害了司法公正和被告權(quán)利；此后又走向限制過于嚴(yán)厲的另一個極端，因而損害了公開審判原則和《憲法》第一修正案所保護(hù)的言論與新聞自由。自從1981年的“庭審報道第二案”③以來，美國法院對待審判公開與庭審報道的態(tài)度才趨于折中，在原則上保證審判公開，同時，又對可能有損審判公正的直播方式加以適當(dāng)限制。

（一）對審判公正原則的傷害

美國聯(lián)邦《憲法》第一修正案明確保障新聞自由，并通過第十四修正案的正當(dāng)程序條款適用于各州，從中媒體獲得了在地方法院“獲知刑事審判信息”的權(quán)利。19世紀(jì)30年代的美國，電視和攝像技術(shù)設(shè)備盛行，操控這些先進(jìn)采訪設(shè)備的媒體在“尚方寶劍”的保護(hù)下，肆無忌憚地在法庭上獲取具有寶貴新聞價值的審判信息，而法官卻顯得束手無策。

1934年，在紐約發(fā)生了一起“嬰兒綁架案”，有人甚至將其稱為美國20世紀(jì)的“世紀(jì)審判”。④德國移民布魯諾·霍普曼（Bruno Hauptmann）綁架并謀殺了一名嬰兒，而嬰兒之父就是赫赫有名的飛行英雄查爾斯·林白（Charles Lindbergh）。次年1月2日，審判改在新澤西州弗萊明頓市異地進(jìn)行。從世界各地趕來的700多名記者云集在這個從前默默無聞的小鎮(zhèn)。盡管主審法官禁止攝像、拍照，可是在當(dāng)?shù)鼐L默許下，各路記者還是把巨大、笨重的儀器搬進(jìn)了法庭。庭審當(dāng)天，現(xiàn)場擠了275人，其中135人是記者。為了加強(qiáng)光線、便于拍攝，人們頭頂上安裝了高感度燈泡，法庭內(nèi)溫度驟增，如同碩大蒸籠，令人極為不適。由于各方媒體云集，社交名媛、影視明星、過氣拳王都跑到法庭湊熱鬧。記者們不聽法官指令，滿場拍照、攝像，報紙把法院比作“馬戲團(tuán)”，并稱審判充滿了“游樂園氣氛”。⑤在審判環(huán)境、對嬰兒的同情和對納粹德國的仇視等因素的綜合影響下，霍普曼被陪審團(tuán)定罪，并于同年被處以死刑。直至20世紀(jì)80年代，霍普曼的遺孀仍然堅(jiān)持自己的丈夫無罪，并要求為他“平反”。⑥

如果“嬰兒綁架案”確實(shí)是一起世紀(jì)冤案，而造成冤案的罪魁禍?zhǔn)拙褪遣贿m當(dāng)?shù)拿襟w影響和媒介素養(yǎng)水平低下的法官。在瘋狂的新聞媒體面前，法官無法做到建設(shè)性地控制和利用大眾傳播資源，從而給審判公正造成了無法彌補(bǔ)的傷害。這起案例的最后處理結(jié)果是由獨(dú)立于媒體和法官的第三方——美國律師協(xié)會（ABA）出面解決。受此案影響，ABA修訂了《司法倫理規(guī)則》第三十五條，禁止在庭審期間拍照。1952年，ABA擴(kuò)大了這條規(guī)則的適用范圍，攝像機(jī)的使用也被列入禁止范圍。⑦ 盡管ABA的規(guī)則沒有法律效力，但它畢竟是針對所有法律人的倫理規(guī)范，影響力反而比一般法律更大。許多州循此指示，把攝像機(jī)擋在法庭之外。⑧

（二）對審判公開原則的傷害

由上看出，美國法官曾對庭內(nèi)照相、攝像和記者取材活動過于寬松，從而在一定程度上損害了司法公正和被告權(quán)利。在這種情況下，法官們開始強(qiáng)化控制媒體的能力，并對瘋狂的新聞媒體采取嚴(yán)密封鎖的態(tài)勢。

1.“庭審報道第一案”

1965年，發(fā)生在德克薩斯州的“庭審報道第一案”再次讓美國法官面臨媒體報道的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。⑨該案一審中，被告因涉嫌詐騙而受到德克薩斯縣法院大陪審團(tuán)的審判。由于被告埃斯蒂斯是商界名人，許多電視臺趕至法院報道此案。在為期兩天的預(yù)審過程中，當(dāng)?shù)孛襟w對該案進(jìn)行了大量報道，無論是被告、律師還是法官和陪審團(tuán)都被大量曝光；媒體連篇累牘的報道塑造了被告臭名昭著的形象，四名陪審員曾看到或聽到了這些報道。

上述案件之所以被稱為“庭審報道第一案”，是因?yàn)楸景甘状卧陔娨暸_進(jìn)行了轉(zhuǎn)播。在歷時一個多月的審判過程中，法庭擠滿了攝像機(jī)和攝影記者，他們經(jīng)常打斷法官正常的審判。無力有效控制媒體的審判法官允許媒體沒有配音的攝影和攝像，雖然庭審鏡頭的片段主要在新聞時段播放，絕大部分審判也禁止現(xiàn)場直播，但是電視臺仍然當(dāng)場廣播了檢察官的開場白和結(jié)語。

庭審報道首次進(jìn)入法庭引起了審判當(dāng)事人的強(qiáng)烈反抗。審判改換管轄地開始后，被告首先要求禁止新聞攝影以及電視和電臺轉(zhuǎn)播，但是遭到初審法官的拒絕。而原告也主張庭審報道侵犯了聯(lián)邦《憲法》第十四修正案賦予他的正當(dāng)程序權(quán)利。而初審法院和上訴法院都認(rèn)為即便是庭審報道，也沒有損害審判公正，因?yàn)楸景傅膶徟猩婕捌毡榈墓怖妫罱K駁回了原告主張。

進(jìn)一步上訴后，聯(lián)邦最高法院以5∶4的微弱多數(shù)撤銷了下級法院判決，認(rèn)定在被告反對的情況下播放庭審過程侵犯了其受第十四修正案保護(hù)的公正審判權(quán)利，因而是“內(nèi)在無效”的?？死耍↗. Clark）法官的多數(shù)意見指出，首先，公開審判確實(shí)是一項(xiàng)憲法保障，但保障公開的目的正是為了公正審判，而不是對被告進(jìn)行不公正的道德聲討。其次，媒體報道的權(quán)利確實(shí)受憲法第一修正案保護(hù)，但是必須受制于維護(hù)司法過程絕對公正的需要；一旦庭審報道危及審判公正的“超然氛圍”（detached atmosphere），那么，這項(xiàng)權(quán)利就必須受到限制。至于公眾對司法過程的知情權(quán)，只要記者可以自由參與并通過自己的媒體報道庭審就已得到保障。⑩

多數(shù)意見總結(jié)了陪審團(tuán)、證人、法官和當(dāng)事人等四個因素，判決本案的審理未能滿足正當(dāng)程序和公正審判的要求。第一，預(yù)審階段的大量報道及其對被告人格的丑化不適當(dāng)?shù)赜绊懥伺銓張F(tuán)，轉(zhuǎn)移其注意力并使之有選擇地關(guān)注某些庭審片段，從而損害了司法公正。第二，庭審攝像也影響了證人證詞，導(dǎo)致某些證人產(chǎn)生恐懼，某些證人則夸大其詞，以迎合公眾預(yù)期。第三，庭審攝像會轉(zhuǎn)移法官注意力，尤其會對那些民選產(chǎn)生的法官產(chǎn)生不良心理影響；而和美國許多州一樣，德克薩斯州的法官也是民選產(chǎn)生的，因而是否能在本案的社會壓力面前保持足夠的獨(dú)立性是一個問題。最后，庭審攝像也對被告產(chǎn)生心理壓力，并可能損害律師與客戶之間的私密關(guān)系。以上四個因素并非只是假想或猜測，而是為諸多審判經(jīng)驗(yàn)所證實(shí)。事實(shí)上，《聯(lián)邦刑事程序規(guī)則》明確禁止聯(lián)邦刑事審判的電視直播，各州刑事審判也都禁止電視直播，只有兩個州例外。

“庭審報道第一案”充分顯示，在當(dāng)時的時代背景下，美國最高法院的大法官也無法超越時代的局限性，因而也無法顯示出高超的媒介素養(yǎng)。在他們眼里，只有公正審判是其必須堅(jiān)守的不可動搖的基本價值，而在這一價值面前，即便受第一修正案保護(hù)的公開審判權(quán)利都不得不做出必要讓步。法官將庭審報道直接關(guān)閉在法庭外的做法遭到了各大媒體的反抗。有電視臺抗議：“相對于平面媒體，法庭將攝像機(jī)、麥克風(fēng)拒之門外。這是對電子媒體的歧視！”對此，克拉克法官在多數(shù)意見中回應(yīng)道：“就算是平面媒體，我們也不允許他們把打字機(jī)和印刷機(jī)帶進(jìn)法庭；既然沒有優(yōu)待，自然談不上歧視。”

2.“謝波德案”

“庭審報道第一案”發(fā)生一年之后的1966年，美國聯(lián)邦最高法院在“謝波德案”中確立了法官向公眾關(guān)閉庭審的法律原則，從而更進(jìn)一步封鎖了法庭庭審報道的大門。

早在1954年的一場審判中，一名被告被懷疑用棍棒打死了自己的妻子。在整個預(yù)審過程中，媒體熱烈炒作兇殺案，并頻繁爭論被告是否兇手。在庭審正式開始的三個月前，被告在沒有律師陪同的情況下，連續(xù)三天在廣場的幾百人前經(jīng)歷了五個小時的直播審訊。庭審開始三周前，地方報紙公布了陪審員名單，致使他們收到許多關(guān)于案件的電話和信件。另外，就在庭審進(jìn)行到兩周的時候，總檢察官和主審法官都面臨激烈的連任競選，自己是否能在本案的社會壓力面前維持基本的獨(dú)立與公正都成為問題。庭審過程中，法庭幾乎是記者的天下，20名記者席緊挨著陪審席和律師席位，被告和律師之間沒有隱私可言。一個直播室就在陪審團(tuán)房間的隔壁，陪審員也可以隨便和所有媒體接觸，法官只是“建議”和“請求”陪審員不要和媒體談?wù)摪讣１M管他們在五天的討論時間里和外界隔離，陪審員在此期間可以在沒有得到適當(dāng)監(jiān)督的情況下打電話，并一時成為當(dāng)?shù)氐摹懊餍侨宋铩薄Ｔ谡麄€庭審過程中，媒體對案件進(jìn)行連篇累牘的大量報道，許多對被告不利的內(nèi)容并沒有進(jìn)入庭審并受到質(zhì)證，而陪審員至少接觸了其中某些內(nèi)容。主審法官知道這些情況，卻沒有采取及時有效的措施加以制止。

聯(lián)邦最高法院以8∶1判決：關(guān)于被告檢控的大量媒體曝光侵犯了其受第十四修正案正當(dāng)程序條款保護(hù)的公正審判權(quán)利?？死舜蠓ü俚亩鄶?shù)意見指出，公正審判意味著必須基于在法庭公開接受的證據(jù)，并按照法律程序決定爭議。盡管新聞自由應(yīng)在司法有序公正的范圍內(nèi)被給予最大空間，但是不能被用來使庭審偏離公正審判的正途。在本案，諸多證據(jù)表明審判存在不公正的可能性。主審法官本來可以采取有效措施保證公正審判，譬如根據(jù)被告律師的請求對記者使用法庭采取更嚴(yán)格的限制，限制記者數(shù)量并更加嚴(yán)格地監(jiān)督他們在法庭內(nèi)的活動，隔離證人并控制警方、證人和律師對媒體泄露信息或謠言，禁止任何律師、證人、當(dāng)事人或法庭工作人員在庭外散布對被告不利的言論等，但是法官卻未能采取任何適當(dāng)措施，致使被告受到公正審判的權(quán)利遭到侵犯。

在“謝波德案”之后，合眾國司法會議（Judicial Conference of the United States）委托考夫曼法官（Judge Irving Kaufman）主持的“陪審體制運(yùn)行委員會”起草庭審規(guī)則改革建議。該委員會設(shè)立了由吉諾斯法官（Judge Edward Gignoux）主持的分委會，專門對陪審團(tuán)的中立性保障問題進(jìn)行為期兩年的調(diào)查，并起草了《考夫曼委員會報告》。合眾國司法會議通過了該報告，并要求各聯(lián)邦地區(qū)法院依據(jù)報告精神實(shí)施“自由新聞—公正審判”規(guī)則?！犊挤蚵瘑T會報告》建議，法官有權(quán)禁止新聞記者報道相關(guān)信息，并有權(quán)懲罰那些有可能妨礙司法管理的庭外言論。正是根據(jù)這一報告的精神，美國聯(lián)邦法院審理了1972年的“合眾國訴迪金森案”。

由上看出，“庭審報道第一案”和“謝波德案”標(biāo)志著美國法官向公眾和媒體完全關(guān)閉了庭審直播這一重要的審判公開形式。在此之前，美國法官曾對庭內(nèi)照相、攝像和記者取材活動過于寬松，但該案之后，美國法官卻走向限制過于嚴(yán)厲的另一個極端。如果美國法官對媒體過于寬松是媒介素養(yǎng)水平過低的表現(xiàn)，那么完全關(guān)閉庭審直播的行為依然不能說其媒介素養(yǎng)水平有所提高，因?yàn)榉ü賹γ襟w限制過于嚴(yán)厲在很大程度上損害了公開審判原則和憲法第一修正案所保護(hù)的言論與新聞自由。值得注意的是，法院限制媒體報道的主要理由是防止陪審團(tuán)受到不當(dāng)影響，保證被告受到公正審判，因而才不得不判決受到媒體不當(dāng)影響的原審結(jié)果無效。然而，事實(shí)上，法庭如果采取適當(dāng)措施，本來完全可以防止陪審團(tuán)接受媒體報道或公眾壓力帶來的不當(dāng)影響。一旦采取了適當(dāng)措施保證陪審團(tuán)不會受到不當(dāng)影響，也就沒有理由限制媒體報道，或以媒體報道產(chǎn)生了“狂歡氣氛”為由撤銷審判結(jié)果。在這個意義上，公開審判和公正審判未必矛盾，只有防范措施不當(dāng)?shù)墓_審判才會影響審判公正?？梢哉f，法官的媒介素養(yǎng)水平仍有待時間的考驗(yàn)和歷練。

（作者系中國傳媒大學(xué)政治與法律學(xué)院教授、博士）

（本文編輯：寧黎黎）

注 釋

①肯斯丁·大衛(wèi) 《媒介素養(yǎng)：美國的發(fā)展和國際溯源》，載《大學(xué)·研究與評價》2008年第2期。

②蔡斐 許建兵 《法官媒介素養(yǎng)論——從保障審判獨(dú)立的角度切入》，載《臨沂大學(xué)學(xué)報》2011年10月第33卷第5期。

③“庭審報道第二案”起源于1977年，佛州邁阿密海灘郡的兩名警察因盜竊罪遭到檢方公訴。佛州最高法院在庭審電視直播的試點(diǎn)之后，頒布了《佛羅里達(dá)司法行為規(guī)則解釋》第3A條第7款，允許電子媒體和攝影播報庭審過程，同時規(guī)定主審法官有義務(wù)保護(hù)犯罪嫌疑人的公正審判權(quán)利。

④參見Douglas Linder， The Trial of Bruno Hauptmann， Jurist， http：//jurist.law.pitt.edu/trials26.htm.

⑤⑧何帆 《當(dāng)攝像機(jī)和言論自由一起退出法庭》，載《看歷史》2010年第6期。

⑥D(zhuǎn)ouglas Linder， The Trial of Bruno Hauptmann， Jurist， http：//jurist.law.pitt.edu/trials26.htm.

⑦W.O. Douglas， Public Trial and the Free Press， 46 ABA Journal 840（1960）.

⑨⑩Estes v. Texas， 381 U. S. 532 （1965）.

Sheppard v. Maxwell， 384 U.S. 333 （1966）.

U.S. v. Dickinson， 465 F.2d 496 （1972）.