邱成梁

從黨的十五大確立依法治國方略以來，國家法治建設(shè)不斷呈現(xiàn)新局面。黨的十八大報(bào)告更加重視與凸顯法治問題，在報(bào)告中“法治”、“依法”是出現(xiàn)頻率較高的主題詞。黨的十八屆三中全會提出了“法治中國”這一重要概念。“法治中國”是中華民族復(fù)興夢想的內(nèi)在要求，法治是實(shí)現(xiàn)中國夢的基礎(chǔ)，能在根本上保證中國夢的凝聚力?！鞍逊ㄖ卫斫鉃橐豁?xiàng)歷史成就和一種法制品德，并且在理解法治的工具效用的同時(shí)，認(rèn)識它對于人類尊嚴(yán)與自由的意義。”①夏恿：《法治是什么——淵源、規(guī)誡與價(jià)值》，《中國社會科學(xué)》1999年第4期“法治中國”的提出，反映了當(dāng)前整個國家對法治的重視，中國正在逐步邁向法治國家?！胺ㄖ螄揖褪侵钢饕揽空x之法來治理國政與管理社會從而使權(quán)力和權(quán)利得以合理配置?！雹趯O笑俠：《法治國家及其政治構(gòu)造》，《法學(xué)研究》1998年第1期“法治中國”概念的提出，既展示了中國社會正處于從人治走向法治的歷史轉(zhuǎn)型過程之中，也揭示了中國法治問題的特殊性。

法治的公信力視角是對“法治中國”建設(shè)的宏觀性評估。法治公信力的要義是通過各種層次的體系化信號傳遞，法律權(quán)威得到公眾的信任，從而實(shí)現(xiàn)主體間法律信息的共享與對稱，最終實(shí)現(xiàn)法律主體博弈的均衡。法治公信力機(jī)制是涵蓋著法律權(quán)威、信號傳遞與信任機(jī)制三個相互作用的方面，具體法治方式的優(yōu)化有助于法治公信力的提升。法治公信力的范式具有重要的理論價(jià)值與實(shí)踐價(jià)值，例如改革共識的達(dá)成、理性理念的塑造。

一、法治中國、法治評估與公信力

黨的十八屆三中全會關(guān)于法治的體制改革問題，提出了“法治中國”這一重要概念。在現(xiàn)代社會，神治、德治和人治都逐漸失去了治道根基，法治成為主要治道。法治是治國理政的基本方式，也是最合理的方式，這是人類發(fā)展的必然選擇。特別是處在社會轉(zhuǎn)型期以及面對復(fù)雜國際環(huán)境的中國，法治的重要價(jià)值更加凸顯。中國法治既要遵循法治的普遍要求和共同價(jià)值，又要尊重中國的現(xiàn)實(shí)國情，堅(jiān)持中國法治的特色。作為一種制度的法治，特別是當(dāng)前的中國法治建設(shè)不可能完全靠變法或移植來實(shí)現(xiàn)，必須依賴于中國的本土法治資源。我國正處在社會轉(zhuǎn)型期，法治的中國特色更加鮮明，其中既有合理性因素也有不合理性因素。“法治中國是法治國家建設(shè)的中國版，是法治的普遍原理與中國法治實(shí)踐特色的有機(jī)結(jié)合；法治中國不僅結(jié)合法治普遍原理與中國現(xiàn)實(shí)國情成就了中國特色，而且還從法治理論與實(shí)踐意義上對中國的法治建設(shè)進(jìn)行了升級與升華。”①周葉中：《關(guān)于 “法治中國”內(nèi)涵的思考》，《法制與社會發(fā)展》2013年第5期。在此也要意識到，法治本身是轉(zhuǎn)型的一部分，又是促進(jìn)轉(zhuǎn)型的動力。改革開放以來，我國法治建設(shè)取得了矚目的成就，同時(shí)也需要進(jìn)一步的反思以促進(jìn)法治建設(shè)的升級。對此，如何把握便成為一個重要問題，問題解決的理論進(jìn)路也需要革新。法治評估所具有的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)與未來導(dǎo)向的雙重功能，無疑對于法治中國建設(shè)具有重要促進(jìn)意義。

處在轉(zhuǎn)型期的中國法治建設(shè)，必須注重法治評估的運(yùn)用。注重法治評估的根本目的是通過法治評估進(jìn)一步發(fā)展法治、完善法治。法治評估機(jī)制在一定程度上能夠發(fā)現(xiàn)現(xiàn)行法治體制的不足，從而為法治體制的進(jìn)一步完善提供導(dǎo)引，以此來追求更高水平的法治。此外，法治評估對于國家治理體系完善和治理能力現(xiàn)代化具有重要作用。當(dāng)前為提高社會管理水平，必須加強(qiáng)社會管理創(chuàng)新機(jī)制信息化建設(shè)，法治評估無疑有助于提供了一種進(jìn)路。法治評估是對社會管理的法律效果、政治效果與社會效果等的綜合考量，提高國家治理的信息能力。法治評估涵蓋了微觀和宏觀兩個層次。微觀上，主要涉及法治指數(shù)的設(shè)計(jì)。作為一項(xiàng)法治機(jī)制，法治指數(shù)將相對模糊的法治高度濃縮化，使之在一定程度上有尺可量，形成一些可以量化的、具有可操作性的指標(biāo)。鑒于中國法治建設(shè)的復(fù)雜情況，中國法治指數(shù)設(shè)計(jì)應(yīng)具有思想維度的多重性，應(yīng)涵蓋虛與實(shí)、中國與世界、普遍性與特殊性、統(tǒng)一與雜多、表象與實(shí)質(zhì)、誠信與虛構(gòu)、理想與現(xiàn)實(shí)、定性與定量、建構(gòu)主義思維與漸進(jìn)主義思維、科學(xué)與人文等相關(guān)的思想維度，從而有助于更為真實(shí)地理解中國的法治建設(shè)。②侯學(xué)賓、姚建宗：《中國法治指數(shù)設(shè)計(jì)的思想維度》，《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2013年第5期。在宏觀上，法治評估主要是運(yùn)用諸多理論框架對中國法治建設(shè)予以反思，例如公信力的分析框架。

從公信力的角度來觀察，首先要認(rèn)識到，我們離法治國家還有很大的差距，法治的功能也未得到充分發(fā)揮?！肮帕κ侵腹矙?quán)力領(lǐng)域與公民社會領(lǐng)域中以組織形態(tài)存在的行動者（公共機(jī)構(gòu)）及具有公共性的抽象存在物（主要包括語言、制度、權(quán)力、貨幣、真理等）因贏得公民的普遍信任而擁有的權(quán)威性資源?！雹壑苤蝹ィ骸豆帕Φ母拍畋嫖觥?，《攀登》2007年第1期。這一定義揭示了公信力涵義的重要關(guān)鍵詞，即“權(quán)威”，但存在諸多漏洞。對于公信力更恰當(dāng)?shù)亩x，是指在公共權(quán)力領(lǐng)域與公民社會領(lǐng)域中以組織形態(tài)存在的行動者（公共機(jī)構(gòu)）憑借權(quán)威性資源而贏得公民的普遍信任而形成的無形公眾影響力。公信力無形中會導(dǎo)致公共行為獲得公眾信任，從而使社會公眾的對策行為符合公共預(yù)期，從而保證公共機(jī)制與社會機(jī)制的有序運(yùn)行。公信力的概念內(nèi)涵很強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)分析的邏輯?；谏鐣湃蔚恼J(rèn)可，權(quán)威可被賦予聲望，而這種聲望的賦予對于被賦予者來說可以是成本為零的；由于聲望是可以傳遞的，行為人可以通過賦予或不賦予聲望在一定程度上影響其他人的行為；權(quán)威得以確立并不斷加強(qiáng)，同時(shí)也影響著其他主體對于某一權(quán)威的信任。權(quán)威與信任的互動過程，可視為兩方在進(jìn)行無限次數(shù)的重復(fù)博弈，重復(fù)博弈促進(jìn)了聲譽(yù)機(jī)制的建立和保持。法治中國的公信力視角，意在促進(jìn)中國法治的自身轉(zhuǎn)型，以及在最大程度上實(shí)現(xiàn)法治功能的最大化。

二、法治公信力的結(jié)構(gòu)：權(quán)威、信號與信任

在公信力內(nèi)涵探討的基礎(chǔ)上，法治公信力又應(yīng)該如何界定呢？在現(xiàn)代社會，國家公信力的生成、發(fā)展在很大程度上是通過法治的方式實(shí)現(xiàn)的。法治公信力強(qiáng)調(diào)的核心點(diǎn)是法律，而國家公信力強(qiáng)調(diào)的核心是權(quán)力。法治作為治道的方式，法治公信力無疑描述的是整個社會對這一治道方式的信任?！胺ㄖ蔚墓帕χ饕Q于兩個方面：一是社會公眾是否相信法律本身是公平正義的，二是他們是否相信法律有足夠的力量按它自己的邏輯發(fā)生作用?！雹汆嵆闪迹骸斗ㄖ喂帕εc司法公信力》，《法學(xué)研究》2007年第4期。鄭成良先生對法治公信力內(nèi)涵的解讀，具有整體解釋力。根據(jù)上文所論述的公信力模式，鄭成良先生所論述的第一個方面實(shí)質(zhì)上是法律的權(quán)威，第二個方面在某種意義上是法律信息的信號傳遞機(jī)制，貫穿始終的社會公眾信任構(gòu)成了另一個方面。從經(jīng)濟(jì)分析的角度，法治公信力的要義是通過各種層次的體系化信號傳遞，法律權(quán)威得到公眾的信任，從而實(shí)現(xiàn)主體間法律信息的共享與對稱，最終實(shí)現(xiàn)法律主體博弈的均衡。法治公信力所涉及的外在形式，仍然是以公共機(jī)構(gòu)為基礎(chǔ)的，另一方面法治公信力的建構(gòu)也是通過立法、司法、執(zhí)法等途徑實(shí)現(xiàn)的，同時(shí)不應(yīng)忽視的是政黨對法治公信力也有重要的影響。

權(quán)威是植根于人類內(nèi)在心理的一種普遍現(xiàn)象。對公共機(jī)制來說，政治權(quán)威更是其存在與發(fā)展的基礎(chǔ)。在任何一個國家、任何狀態(tài)下，法治均是公共機(jī)制的形態(tài)。權(quán)威的類型及其核心影響因素對公信力產(chǎn)生至關(guān)重要的影響。權(quán)威可劃分為傳統(tǒng)型權(quán)威、魅力型權(quán)威、法理型權(quán)威。顯然，對于法治公信力，法理型權(quán)威更具有長期影響力。故需要關(guān)注權(quán)威的理性化，即實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)的人治權(quán)威向現(xiàn)代的法理型權(quán)威的轉(zhuǎn)變。法律必須具有權(quán)威性，只有這樣才能向人們提供有效的行動理由?！胺蓹?quán)威，是法津的內(nèi)在說服力和外在強(qiáng)制力得到普遍的支持和服從。它意味著法津成為任何組織和個人都必須遵守的不可侵犯的力量，取得高于其他成文規(guī)范的效力和支配地位。”②謝鵬程：《論當(dāng)代中國的法律權(quán)威——對新中國法治進(jìn)程的反思和探索》，《中國法學(xué)》1995年第6期。在西方法理學(xué)界，法律權(quán)威問題作為一個潛在話題存在于法律實(shí)證主義與自然法學(xué)關(guān)于法律與道德問題的爭議中。當(dāng)代著名法理學(xué)家約瑟夫·拉茲提出了著名的“服從性”權(quán)威觀，并闡釋了服從權(quán)威的條件。季衛(wèi)東提出了實(shí)現(xiàn)法制權(quán)威的三種模式，即約定俗成的權(quán)威、有理有據(jù)的權(quán)威、定分止?fàn)幍臋?quán)威，并主張通過程序獲得權(quán)威。“通過程序樹立的權(quán)威，必然不斷接受正當(dāng)化論證過程的檢驗(yàn)，這也意味著采取制約權(quán)力的方式來維護(hù)權(quán)威。”③季衛(wèi)東：《論法制的權(quán)威》，《中國法學(xué)》2013年第1期。法律權(quán)威機(jī)制的優(yōu)化必須控制在程序的框架內(nèi)，從而兼顧法律話語的保守性和張揚(yáng)性。

公共機(jī)構(gòu)與社會公眾均有可能成為博弈過程中擁有優(yōu)勢信息的一方，而且不對稱信息的狀態(tài)是普遍存在的。從權(quán)威到信任、信任到權(quán)威，其轉(zhuǎn)化機(jī)制必須依靠信號傳遞來完成，公共機(jī)構(gòu)與社會公眾之間的信息交流也需要通過信號傳遞來完成。信號傳遞對于法律話語而言具有重要的功能和價(jià)值，應(yīng)當(dāng)保障傳遞信號的真實(shí)性和全面性。信息公開是信號傳遞的基礎(chǔ)性機(jī)制，具有重要地位，必須建立法律信息公開機(jī)制。通過建立信息公開機(jī)制，法律話語能獲得更大的認(rèn)同性，同時(shí)信息公開必須全方位。按照法律信息內(nèi)容屬性，信息公開可以劃分為立法信息公開、司法信息公開和執(zhí)法信息公開。立法信息公開是指立法過程中有關(guān)信息向公眾公開，并以一定形式允許公眾反饋信息?！八痉ㄐ畔⒐_是言論自由與新聞自由所衍生的知情權(quán)的嬗變，而知情權(quán)的充分行使，又將表達(dá)權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)置于其延展線上?！雹軇哿迹骸段覈痉ㄐ畔⒐_制度的重構(gòu)、檢討與展望》，《時(shí)代法學(xué)》2012年第1期?！爸袊男姓?zhí)法信息公開正努力前行，行政執(zhí)法信息公開方式的多樣化、行政執(zhí)法信息公開功能的復(fù)效化、行政執(zhí)法信息的整合共享趨勢、行政執(zhí)法信息從單向公開走向雙向交流等特點(diǎn)值得關(guān)注?！雹菽诖?、雷振：《中國的行政執(zhí)法信息公開制度實(shí)踐考察——項(xiàng)基于知情權(quán)保護(hù)視角的實(shí)證研究》，《南開學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2012年第4期通過信息公開，一方面公眾降低獲得信息的成本、信號傳遞更暢通，另一方面為各方主體的信息交流提供了條件。在這個過程中，法律信息得到了更好地傳遞，法律人自身的信息能力也得到提升，從而使法律話語在話語體系中占據(jù)更主導(dǎo)地位。

法治社會下的社會生活方式以基本的信任為前提，信任降低了社會主體相互交流的成本與達(dá)成契約的成本，提高了實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的效率，從而提高了整個社會的效益。在法治公信力的分析框架內(nèi)，權(quán)威塑造、信號傳遞的最終目標(biāo)是獲得公眾的信任。如果把鴉片戰(zhàn)爭作為中國現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的起點(diǎn)，中國社會現(xiàn)代化進(jìn)程中的信任機(jī)制呈現(xiàn)出復(fù)雜的形態(tài)，但基本沿著隸屬性信任機(jī)制向平等性信任機(jī)制轉(zhuǎn)型、平等性信任機(jī)制向社會性信任機(jī)制轉(zhuǎn)型。建國至改革開放以前的信任機(jī)制具有極強(qiáng)的社會共同體性。這種信任機(jī)制在一段時(shí)期內(nèi)實(shí)現(xiàn)了信任所具有的機(jī)制功能。但改革開放以來，個體本位日益凸顯，社會矛盾糾紛日益復(fù)雜，在這種情況下，原有的信任機(jī)制很大程度失效，而當(dāng)前的信任機(jī)制并未合理塑造，存在諸多問題，導(dǎo)致信任所具有價(jià)值并未得到真正實(shí)現(xiàn)。社會轉(zhuǎn)型期亟須建構(gòu)新的信任機(jī)制。

法治公信力的框架最終導(dǎo)向便是獲得公眾的信任，其建構(gòu)也需要新的信任機(jī)制。在產(chǎn)生信任的基本社會條件下，法治為信任鋪平道路之后，形式上的信任機(jī)制亦需要轉(zhuǎn)變。在關(guān)于法治與信任討論中，信任的制度條件更加凸顯，同時(shí)特別注意系統(tǒng)信任、普遍信任的視角。在法治秩序與信任的相互機(jī)制中，關(guān)于信任機(jī)制的建構(gòu)內(nèi)涵人格信任與制度信任的轉(zhuǎn)化，也意味著特殊信任與普遍信任的轉(zhuǎn)化。社會公眾對法治的信任，無疑有助于現(xiàn)代法治秩序的建構(gòu)。這種法制改革的模式意在互動、交涉中實(shí)現(xiàn)法治，也在法治秩序建構(gòu)中為信任機(jī)制留下充分的發(fā)揮空間。法治視野下信任機(jī)制的建構(gòu)，同樣需要互動、交涉，在其中程序性具有重要意義。

三、法治方式與法治公信力的提升

法治所面臨的困境及其產(chǎn)生的可能性問題，需要重新審視我們的法治思維和法治方式，特別是更具有實(shí)踐導(dǎo)向的法治方式。法治思維是實(shí)施法治方式的思想基礎(chǔ)，法治方式主要是以行為的方式表現(xiàn)法治思維的決策。處在國家轉(zhuǎn)型時(shí)期，法治思維內(nèi)涵的限權(quán)價(jià)值無疑能在一定程度上轉(zhuǎn)變治理思路，從而在思想上獲得公眾的信任。這樣法治中國的建設(shè)在思維層面上便堅(jiān)持了公信力的價(jià)值導(dǎo)向。在社會轉(zhuǎn)型期的中國，各種矛盾、糾紛錯綜復(fù)雜，亟須通過法治方式來凝聚共識。法治方式具有的更強(qiáng)實(shí)踐導(dǎo)向，需要深刻認(rèn)識其社會性，即以公信力的視角來重新闡釋法治方式。法治方式的公信力視角涵蓋宏觀與微觀兩個層面。宏觀上，作為治道方式的法治所具有的公信力，即法治公信力；微觀上，具體法治方式的優(yōu)化能有效提升法治公信力。作為治道方式的法治仍然是相互博弈的機(jī)制，需要從公信力的角度予以省察。法治方式是解決糾紛、處理問題的行為方式，從國家整體治理的角度，法治方式大體劃分為立法的方式、司法的方式和執(zhí)法的方式。法治公信力的提升亟須法治方式的優(yōu)化。法治方式的優(yōu)化路徑，應(yīng)以提升信息能力為切入點(diǎn)，從而進(jìn)一步解決博弈均衡的問題。法律是一種主要由國家作為第三方進(jìn)行實(shí)施的社會控制方式、激勵機(jī)制，法治方式的優(yōu)化應(yīng)注重信息不對稱問題的解決。

立法方式在法治公信力提升中具有本源地位，立法方式需要多層次系統(tǒng)優(yōu)化。公眾對立法的信任在兩個層次上展現(xiàn)，一是對立法過程的信任，二是對立法結(jié)果的信任。立法過程實(shí)質(zhì)上利益博弈的過程，而立法結(jié)果則是利益博弈的結(jié)果。改革開放以來，多元利益主體的形成，逐漸形成了利益博弈機(jī)制來實(shí)現(xiàn)正義分配，并通過法治的方式實(shí)現(xiàn)利益博弈的法制化。從政策博弈轉(zhuǎn)向制度性的立法博弈，是轉(zhuǎn)型期分配機(jī)制的重大變革，具有重要的改革性意義。從這個視角切入，公眾對立法的不信任，實(shí)質(zhì)上源于立法過程并未是博弈均衡的過程，而立法結(jié)果并未是博弈均衡的結(jié)果。當(dāng)前優(yōu)勢利益集團(tuán)在信息不對稱狀態(tài)下對國家立法及公共決策的影響在轉(zhuǎn)型期的中國日益顯現(xiàn)，如近幾年日益增多的立法腐敗現(xiàn)象，特別是行政立法腐敗問題。中國立法腐敗問題的解讀，內(nèi)涵不完全信息的假設(shè)前提，也揭示了不完全信息的博弈具有更多的復(fù)雜性，此外還涉及到“壓力型立法”問題?！盎诿襟w話語的壓力型立法是立法者信息能力不足的產(chǎn)物。在信息的視角下，如果立法者的信息能力不能有效應(yīng)對現(xiàn)代法律規(guī)制活動的知識挑戰(zhàn)，那么將無法抵御媒體話語的過度滲透，導(dǎo)致立法與媒體之間的關(guān)聯(lián)過于緊密，形成一旦媒體熱議、立法積極跟進(jìn)的壓力型立法現(xiàn)象。”①吳元元：《信息能力與壓力型立法》，《中國社會科學(xué)》2010年第1期?？偠灾?，應(yīng)通過對立法博弈過程的規(guī)制，特別是解決信息不對稱的問題，達(dá)到利益博弈的均衡。

執(zhí)法方式是法治獲得公眾信任的直接性方式，在一定程度上執(zhí)法方式優(yōu)化對于法治公信力的提升更具有導(dǎo)向性。當(dāng)前執(zhí)法方式存在諸多問題如曾經(jīng)喧囂一時(shí)的“釣魚執(zhí)法”問題，導(dǎo)致公眾信任度的降低。從經(jīng)濟(jì)分析的角度分析，釣魚執(zhí)法難題源于執(zhí)法者與黑車司機(jī)的信息不對稱，執(zhí)法機(jī)關(guān)的不合理應(yīng)對也將問題復(fù)雜化?！罢疀Q策者會在這次事件中深切感受到，對于某些社會麻煩和社會風(fēng)險(xiǎn)而言，再完善的制度建設(shè)也無法構(gòu)建起絕對安全的防火墻，執(zhí)法公信力是政府應(yīng)對麻煩和防范風(fēng)險(xiǎn)不可或缺的無形資產(chǎn)。”②桑本謙：《“釣魚執(zhí)法”與“后釣魚時(shí)代”的執(zhí)法困境》，《中外法學(xué)》2011年第1期。此外，隨著改革的進(jìn)一步深入與市場經(jīng)濟(jì)的深化發(fā)展，行政執(zhí)法方式急需從運(yùn)動式執(zhí)法向制度性執(zhí)法轉(zhuǎn)變?！霸趫?zhí)法過程中政府奉行一種問題化策略和運(yùn)動式執(zhí)法，過分迷信強(qiáng)制和制裁的力量而忽視了執(zhí)法過程中所有參與者制度性的相互學(xué)習(xí)，故加劇了規(guī)則表達(dá)和規(guī)則實(shí)踐之間的背反”③王錫鋅：《中國行政執(zhí)法困境的個案解讀》，《法學(xué)研究》2005年第3期。。通過執(zhí)法方式優(yōu)化提升法治公信力，應(yīng)從外部機(jī)制和內(nèi)部機(jī)制兩個方面切入。外部機(jī)制方面應(yīng)加強(qiáng)和改進(jìn)對行政執(zhí)法行為的監(jiān)督制約，形成科學(xué)高效的執(zhí)法監(jiān)督新機(jī)制；內(nèi)部機(jī)制方面提高執(zhí)法者的信息能力，在行政執(zhí)法中引入?yún)f(xié)商與和解機(jī)制，從而進(jìn)行有效的、富有意義的交涉。

司法方式作為維護(hù)法律正義的最后一道防線，在法治公信力建構(gòu)中具有重要地位。司法方式當(dāng)前遭遇了某種程度上的危機(jī)，源于其基本職能解決糾紛的范圍相當(dāng)有限，以及解決糾紛的質(zhì)量與效率同樣不高。總而言之，司法在解決糾紛方面所應(yīng)有的功能受到削弱。盡管當(dāng)前通過司法權(quán)的擴(kuò)張一定程度上緩解了這種危機(jī)，但并未從根本上解決問題。當(dāng)前司法無法有效全面地解決糾紛、緩解矛盾，導(dǎo)致在一定程度上法律權(quán)威無法通過司法途徑傳遞。實(shí)際上，前一段時(shí)期所倡導(dǎo)的和諧司法理念在整體上回應(yīng)了司法所遭遇的效率危機(jī)，但在實(shí)踐中效果并不明顯。通過司法方式的優(yōu)化來提升法治公信力，主要從兩個方面展開。一是糾紛解決機(jī)制必須多元化，如此才能彌補(bǔ)狹義上司法方式的功能局限性?！岸嘣m紛解決機(jī)制是指在一個社會中,多種多樣的糾紛解決方式以其特定的功能和運(yùn)作方式相互協(xié)調(diào)地共同存在、所結(jié)成的一種互補(bǔ)的、滿足社會主體的多樣需求的程序體系和動態(tài)的調(diào)整系統(tǒng)?！雹芊队洌骸兑远嘣m紛解決機(jī)制保證社會的可持續(xù)發(fā)展》，《法律適用》2005年第2期。特別是非訴訟糾紛解決機(jī)制的完善與發(fā)展，以滿足社會糾紛解決的需求。二是在不同層次上真正推進(jìn)司法獨(dú)立，從而保證司法方式的自足性。如，十八屆三中全會提出的探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度，從而進(jìn)一步保證國家法律統(tǒng)一正確實(shí)施。

四、法治公信力的價(jià)值及其限度

法治公信力的范式，具有重要的理論價(jià)值與實(shí)踐價(jià)值，同時(shí)也存在一定的限度。中國共產(chǎn)黨十八屆三中全會審議通過了《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》，認(rèn)為改革開放是黨在新時(shí)代條件下帶領(lǐng)全國各族人民進(jìn)行的新的偉大革命，是決定當(dāng)代中國命運(yùn)的關(guān)鍵抉擇。全會提出全面深化改革，包括經(jīng)濟(jì)體制、政治體制、文化體制、社會體制、生態(tài)體制、軍事體制等。法治本身是改革的重要組成部分，同時(shí)應(yīng)通過法治方式推進(jìn)改革，充分發(fā)揮法治的價(jià)值?！案母锱c法治都是化解社會矛盾的危機(jī)處理方式，但無論哪一種方式的單獨(dú)運(yùn)用都可能會出現(xiàn)偏差，因?yàn)橥母锘蜻^于猛烈的改革都可能會激化社會矛盾，而法治走向僵化不僅會放緩改革的步伐，而且也可能強(qiáng)化固有的矛盾?！雹蓐惤疳摚骸秾Α耙苑ㄖ畏绞酵七M(jìn)改革”的解讀》，《河北法學(xué)》2014年第2期。在處理改革、法治與社會的關(guān)系中，需要恰當(dāng)處理。改革共識達(dá)成的法治進(jìn)路，需要通過公信力的視角予以觀察。公信力實(shí)際上檢驗(yàn)了改革共識的合法性、合理性，同樣在一定程度上會優(yōu)化達(dá)成改革共識的法治進(jìn)路，從而降低了改革共識達(dá)成的成本。當(dāng)前凝聚改革共識的法治進(jìn)路呈現(xiàn)出多樣化姿態(tài)，需要綜合運(yùn)用、系統(tǒng)優(yōu)化。特別提及的是，用立法方式進(jìn)行廢、立、改，通過法治框架為人們商談改革提供了合法平臺。立法方式在整個法治公信力的建構(gòu)中地位舉足輕重，是改革共識達(dá)成的重要法治進(jìn)路，如當(dāng)前對主體間型立法的倡導(dǎo)。主體間型立法有助于維護(hù)法律的穩(wěn)定性、擴(kuò)展立法的信息來源，宏觀上構(gòu)建權(quán)利信任權(quán)力的和諧社會。

在宏觀層次上，基于改革共識的達(dá)成，法治公信力所提供的進(jìn)路有助于理性共識的達(dá)成。對于法治公信力作為治道方式，在深一層內(nèi)涵上探討，民族國家與國家理性的構(gòu)建具有涵蓋性。對于轉(zhuǎn)型時(shí)期的中國而言，民族國家的建構(gòu)并未過時(shí)而具有深遠(yuǎn)的意義。民族國家的構(gòu)建意在改進(jìn)傳統(tǒng)的政制體制并提煉國家理性?！皣依硇跃哂型怀龅亩蕴卣?，即在國家理性中存在著權(quán)力與倫理、自然與精神、政治與道德之間永恒的張力，國家理性一面總是趨于向價(jià)值領(lǐng)域自我提升，一面又循環(huán)往復(fù)地墮落為純粹的權(quán)力沖動。這種二元性使國家絕無可能轉(zhuǎn)化成一個完全道德的建制。”①裴自余：《國家與理性：關(guān)于“國家理性”的思考》，《開放時(shí)代》2011年第6期。但關(guān)于國家理性，對于以下品性，我們?nèi)匀还餐J(rèn)知。依照法治維護(hù)正義和人權(quán)的國家行為，而非僅僅出于必需的國家行為，才是真正理性的；不僅需要訴諸普世價(jià)值確立國家理性的限度，更應(yīng)以憲政和法治的方式約束國家理性。因此，作為治道方式的法治，對于民族國家與國家理性的構(gòu)建具有重要意義?！翱偟倪M(jìn)路是根據(jù)自由民族主義理路，指陳通過建構(gòu)優(yōu)良政體，形成政治秩序、提煉國家理性，從而將中國建設(shè)成為一個成熟國族的理論思考?！雹谠S章潤：《民族國家：雙重規(guī)訓(xùn)與政治成熟——一個主要基于近代中國語境的自由民族主義共和法權(quán)解釋》，《政法論壇》2009年第6期。在這種情況下需要一種強(qiáng)化的公信力，但應(yīng)當(dāng)在這個進(jìn)程中不斷化解、消除其負(fù)面影響。在推動整體機(jī)制改革的大環(huán)境下，法治公信力在諸多層次上有助于改革共識的達(dá)成，以及在更深層次上理性共識的達(dá)成。

公信力意在公共機(jī)構(gòu)與社會公眾達(dá)成契約之前減少相互交流的成本，亦即減少了達(dá)成契約的成本。法治公信力則是在法律權(quán)威基本存在的情況下，降低了理想法治運(yùn)行的成本。但法治公信力并非永遠(yuǎn)有益的，法治公信力的強(qiáng)弱需要理性的認(rèn)識，應(yīng)當(dāng)追求法治公信力的最佳限度。超強(qiáng)的法治公信力意味著博弈的結(jié)局便是公眾不作出任何判斷只是盲目地服從法律。這種體制一直是一種服從模式，從而也使法治失去了改進(jìn)的機(jī)會與空間。而超弱的法治公信力意味著相互博弈的結(jié)局便是公眾對法律往往作出抵制的判斷，易導(dǎo)致國家機(jī)制與社會機(jī)制的混亂，即無法形成法治化的狀態(tài)。法治公信力在何種限度上最優(yōu)便是一個重要的問題，法治公信力的建構(gòu)便是向這個最優(yōu)不斷靠近。處在轉(zhuǎn)型期的中國，由于原有信任機(jī)制失效導(dǎo)致的信任問題凸顯。但在這個過程中，法治公信力的進(jìn)路必然存在諸多先天性缺陷，對于缺陷的規(guī)避也僅僅是盡力而為。

我們必須對法治寄予厚望，并運(yùn)用公信力模式予以系統(tǒng)改造?！胺ㄖ问强康米〉?，但僅靠政治治理或者管理意義上的法治又是不行的，法治應(yīng)該與其他社會治理手段實(shí)現(xiàn)協(xié)同展開?！雹坳惤疳摚骸栋逊勺鳛樾揶o——法治時(shí)代的思維特征》，《求是學(xué)刊》2012年第3期我們也應(yīng)當(dāng)將共識上升到國體層面，從而引導(dǎo)國家轉(zhuǎn)型發(fā)展?，F(xiàn)代民族國家的轉(zhuǎn)型經(jīng)驗(yàn)，使我們應(yīng)意識到現(xiàn)代中國必須是一個法律共同體，法治公信力能在更大程度上凝聚民族共識。