王偉成

一、人格權(quán)是否獨(dú)立成編的學(xué)說(shuō)爭(zhēng)鳴

近代民法以財(cái)產(chǎn)權(quán)利為中心，以對(duì)外在財(cái)富的保護(hù)為重點(diǎn)，一定程度上忽略了對(duì)人的內(nèi)在精神的關(guān)注。隨著社會(huì)變遷和人權(quán)意識(shí)的覺(jué)醒，現(xiàn)代民法開(kāi)始關(guān)注人的內(nèi)在精神，強(qiáng)化對(duì)人格尊嚴(yán)的保護(hù)。1912年《瑞士民法典》開(kāi)創(chuàng)了人格權(quán)規(guī)定的新范式，雖其人格權(quán)法的體系尚不夠嚴(yán)謹(jǐn)和完善，但為后世民法典的發(fā)展提供了重要藍(lán)本。①王利明：《人格權(quán)法的發(fā)展與完善——以人格尊嚴(yán)的保護(hù)為視角》，《法律科學(xué)》2012年第4期。20世紀(jì)中葉以來(lái)，隨著兩次世界大戰(zhàn)的結(jié)束和戰(zhàn)爭(zhēng)帶給各國(guó)的反思，人民權(quán)利意識(shí)和法治觀(guān)念逐漸覺(jué)醒，社會(huì)越來(lái)越強(qiáng)調(diào)對(duì)人格尊嚴(yán)和人身自由的保護(hù)，人權(quán)運(yùn)動(dòng)此起彼伏，立法也隨之強(qiáng)化了對(duì)人格權(quán)的保護(hù)。以德國(guó)為例，二戰(zhàn)以后，在《聯(lián)邦基本法》第1條明確提出“人的尊嚴(yán)不受侵害”。1954年5月，德國(guó)聯(lián)邦最高法院根據(jù)《聯(lián)邦基本法》作出了德國(guó)司法史上第一個(gè)關(guān)于一般人格權(quán)的判決，并由此衍生出一般人格權(quán)的理論；通過(guò)判例將原本屬于具體人格權(quán)的人格權(quán)益（如隱私等）納入一般人格權(quán)加以保護(hù)，從而極大地促進(jìn)了人格權(quán)制度的完善。②王利明：《人格權(quán)法的發(fā)展與完善——以人格尊嚴(yán)的保護(hù)為視角》，《法律科學(xué)》2012年第4期。

近年來(lái)，人格權(quán)在我國(guó)逐漸興起，對(duì)人格權(quán)的保護(hù)是否落實(shí)到獨(dú)立立法上、人格權(quán)應(yīng)否在民法典中獨(dú)立成編予以保護(hù)，成為學(xué)界討論的焦點(diǎn)。對(duì)此主要有兩種觀(guān)點(diǎn)，一是以王利明教授為代表的“獨(dú)立成編”說(shuō)，認(rèn)為人格權(quán)獨(dú)立成編符合民法注重人文關(guān)懷的發(fā)展趨勢(shì)，符合民事權(quán)利體系的發(fā)展需要，符合我國(guó)民法典制定的整體思路，且與民法總則的制定并不矛盾，與《侵權(quán)責(zé)任法》不相沖突。①王利明：《再論人格權(quán)法的獨(dú)立成編》，《四川政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第1期。一是以尹田教授為代表的“不獨(dú)立成編”說(shuō)。其理論基礎(chǔ)有三，一是認(rèn)為一切基本權(quán)利都來(lái)自于憲法，對(duì)人格尊嚴(yán)的保護(hù)首先體現(xiàn)在對(duì)人權(quán)的保護(hù)，而人權(quán)又是基本權(quán)利，因此人格權(quán)并非民事權(quán)利，而是具有憲法性質(zhì)的權(quán)利；二是法人無(wú)人格權(quán)；三是人格權(quán)是對(duì)自然人人格中對(duì)政治、倫理因素的保護(hù)，保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)實(shí)質(zhì)上是對(duì)人基本生存需要的保護(hù)，因此保護(hù)人格首先是保護(hù)財(cái)產(chǎn)，即學(xué)者們認(rèn)為的“無(wú)財(cái)產(chǎn)無(wú)人格”。②尹田：《論人格權(quán)的本質(zhì)——兼評(píng)我國(guó)民法草案關(guān)于人格權(quán)的規(guī)定》，《法學(xué)研究》2003年第4期。

上述學(xué)界圍繞人格權(quán)的性質(zhì)、在民法體系中的地位、獨(dú)立成編后與其他法律之間的協(xié)調(diào)或沖突等問(wèn)題進(jìn)行爭(zhēng)辯，但至今未達(dá)成共識(shí)。筆者認(rèn)為，任何法律都要落實(shí)到司法實(shí)務(wù)中對(duì)權(quán)利主體進(jìn)行保護(hù)。而一種民事利益是否權(quán)利化，一類(lèi)權(quán)利是否已發(fā)展成熟到在民法典中獨(dú)立成編的程度，除了進(jìn)行理論上的探討之外，離不開(kāi)與司法實(shí)務(wù)的聯(lián)系。因此，本文以人格權(quán)的司法保護(hù)為視角，結(jié)合某基層法院人格權(quán)保護(hù)的審理情況，對(duì)人格權(quán)是否獨(dú)立成編進(jìn)行思考。

二、人格權(quán)審理情況

筆者根據(jù)1998年至2013年某基層法院人格權(quán)案件的受理情況、人格權(quán)糾紛的適用案由、結(jié)案方式和審理重點(diǎn)等四個(gè)方面，對(duì)人格權(quán)審理情況進(jìn)行介紹。

1．案件受理情況。③1998年以前法院系統(tǒng)內(nèi)無(wú)電子統(tǒng)計(jì)系統(tǒng)，無(wú)法進(jìn)行精確數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，故以1998年為起始年份進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。1998年至2000年，該基層法院共受理人格權(quán)案件81件，2001年至2005年437件，2005年至2010年556件，2011年至2013年881件。上述統(tǒng)計(jì)說(shuō)明，人格權(quán)案件受理數(shù)量逐年攀升，尤其是2011年以后案件數(shù)量急劇上升。其原因主要有三點(diǎn)：一是近年來(lái)人權(quán)意識(shí)的覺(jué)醒使公民日益重視其人格性利益；二是隨著信息科技的發(fā)展，論壇、博客、微博、微信等自媒體形式的出現(xiàn)，媒體侵權(quán)、涉網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)等新類(lèi)型案件不斷涌現(xiàn)；三是《侵權(quán)責(zé)任法》的出臺(tái)，尤其是該法第2條“公民民事權(quán)益”的確認(rèn)，第36條對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和網(wǎng)絡(luò)參與者法律責(zé)任的明確，為公民提起人格權(quán)訴訟提供了法律依據(jù)，使其對(duì)人格權(quán)司法保護(hù)形成一定程度的合理預(yù)期。

2．人格權(quán)糾紛的適用案由。人格權(quán)糾紛目前沒(méi)有統(tǒng)一的案由，根據(jù)所侵犯的具體人格權(quán)類(lèi)型的不同，一般適用生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛，姓名權(quán)糾紛，肖像權(quán)糾紛，名譽(yù)權(quán)糾紛，榮譽(yù)權(quán)糾紛，隱私權(quán)糾紛，婚姻自主權(quán)糾紛，人身自由權(quán)糾紛，一般人格權(quán)糾紛等9種案由。值得注意的是，案由對(duì)應(yīng)的權(quán)利類(lèi)型在我國(guó)現(xiàn)有法律中并非都有對(duì)應(yīng)的權(quán)利類(lèi)型，如一般人格權(quán)糾紛并無(wú)一般人格權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)，該案由一般在前述8種案由無(wú)法適用時(shí)作為兜底性案由而適用。

3．人格權(quán)糾紛的結(jié)案方式。筆者在近三年來(lái)的近千份判決中抽樣30份裁判文書(shū)為樣本，調(diào)研了人格權(quán)糾紛的結(jié)案方式。其中，判決全部支持或部分支持原告訴訟請(qǐng)求的案件13件，占43%；判決駁回全部訴訟請(qǐng)求的10件，占34%；調(diào)解結(jié)案的4件，占13%；裁定駁回起訴的1件，占3%；裁定不予受理的2件，占7%。

4．人格權(quán)糾紛的審理重點(diǎn)。近年來(lái)，人格權(quán)糾紛的審理重點(diǎn)有以下四點(diǎn)。

（1）商業(yè)攀附情況增多，商品化權(quán)被侵犯現(xiàn)象突顯。人格權(quán)案件尤其是涉及名人肖像權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)的案件背后，往往與其商業(yè)價(jià)值相關(guān)，亦即實(shí)踐中與人格權(quán)商品化使用相關(guān)的人格權(quán)糾紛不斷增多。司法中如何理解與定義人格權(quán)商品化使用形式，并以恰當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)力度平衡雙方當(dāng)事人權(quán)益需要不斷摸索與修正。從某基層法院的司法實(shí)踐可以看出，對(duì)人格權(quán)商品化使用的保護(hù)力度在逐步加大，判賠數(shù)額也在不斷提高。

（2）傳媒信息技術(shù)的發(fā)展帶來(lái)了新的審理難題。網(wǎng)絡(luò)、博客、微博、微信等新興媒體引發(fā)的侵權(quán)案件涉及的各方主體間的法律權(quán)利義務(wù)關(guān)系更為復(fù)雜，而且還存在匿名發(fā)帖被告身份確定難、調(diào)查取證難、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任認(rèn)定難等審理難題。另外，各種媒體功能整合是技術(shù)發(fā)展的趨勢(shì)，隨著三網(wǎng)融合的進(jìn)行，各類(lèi)媒體之間的界限和侵權(quán)特點(diǎn)會(huì)發(fā)生新的變化，同時(shí)帶來(lái)法律適用上的新難題。

（3）權(quán)利競(jìng)合現(xiàn)象突出，需要法官合理行使釋明權(quán)。不少媒體侵權(quán)案件涉及侵犯名譽(yù)權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)的競(jìng)合，甚至還涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的署名權(quán)、商標(biāo)權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)與人格權(quán)的競(jìng)合。這些案件都存在當(dāng)事人選擇權(quán)的行使問(wèn)題，需要法院在尊重當(dāng)事人選擇權(quán)的基礎(chǔ)上，對(duì)于其不當(dāng)?shù)倪x擇合理行使釋明權(quán)，進(jìn)行相應(yīng)訴訟指引。

（4）法官對(duì)案件背后真實(shí)糾紛的甄別力對(duì)案件審理至關(guān)重要。審判實(shí)踐中，部分原告訴訟的目的就是為了讓網(wǎng)站、媒體迫于訴訟的壓力“封口”，刪除批評(píng)言論，使訴訟成為限制言論自由、惡意打壓商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的手段。同時(shí)，隨著互聯(lián)網(wǎng)軟件殺毒行業(yè)、視頻行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的日益激烈，名譽(yù)權(quán)訴訟亦開(kāi)始成為網(wǎng)絡(luò)公司之間展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)的工具。如， 2012年，因互動(dòng)在線(xiàn)與百度公司之間的商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，以及互動(dòng)在線(xiàn)總裁潘海東與百度總裁李彥宏之間的個(gè)人糾葛問(wèn)題，某基層法院即受理了若干件互動(dòng)在線(xiàn)與百度之間的名譽(yù)權(quán)侵權(quán)案件。

三、人格權(quán)的司法保護(hù)現(xiàn)狀

鑒于本文以人格權(quán)的司法保護(hù)現(xiàn)狀為視角，故在考察人格權(quán)的司法保護(hù)現(xiàn)狀方面，筆者在比較具體人格權(quán)和一般人格權(quán)的裁判結(jié)果比例的基礎(chǔ)上進(jìn)行。無(wú)論是具體人格權(quán)或一般人格權(quán)案件，其裁判結(jié)果均傾向于保護(hù)被侵權(quán)人，人格權(quán)的司法保護(hù)程度是比較高的。

1．在具體人格權(quán)案件方面，上述抽樣的30份裁判書(shū)中，涉及具體人格權(quán)的有27件，訴訟請(qǐng)求得到支持的占37%，以調(diào)解形式得到適當(dāng)補(bǔ)償?shù)恼?3%。一是邱某訴博銳杰公司隱私權(quán)糾紛。因博銳杰公司在其制作的《情有千千劫》中公開(kāi)的反面人物的手機(jī)號(hào)碼與邱某手機(jī)號(hào)碼相同，導(dǎo)致眾多影迷打電話(huà)或發(fā)短信對(duì)邱某進(jìn)行騷擾和詆毀。法院判決認(rèn)為博銳杰公司的行為構(gòu)成了對(duì)邱某隱私權(quán)的侵犯，博銳杰公司應(yīng)對(duì)影片中涉及邱某電話(huà)號(hào)碼的片段進(jìn)行處理，向邱某作出書(shū)面賠禮道歉并賠償精神損害15000元。二是姜某訴貓撲網(wǎng)名譽(yù)權(quán)糾紛。本案中，姜某因貓撲網(wǎng)刊載其與一名女性的“床照”，引發(fā)眾多網(wǎng)民對(duì)其的負(fù)面評(píng)論和其所在單位的微詞而起訴貓撲網(wǎng)。本案以調(diào)解形式結(jié)案，貓撲網(wǎng)向姜某當(dāng)庭道歉并賠償其精神損害賠償金5000元。三是李湘訴武警總醫(yī)院肖像權(quán)糾紛。因武警總醫(yī)院在其官方網(wǎng)站上介紹整容業(yè)務(wù)的文章中擅自使用主持人李湘的照片，李湘起訴要求武警總醫(yī)院停止侵權(quán)并賠償其精神損害。法院判決支持李湘的訴訟請(qǐng)求。

2．在一般人格權(quán)方面，在抽樣的30份裁判文書(shū)中，涉及一般人格權(quán)的3件，3件案件的訴訟請(qǐng)求均得到了支持，或通過(guò)調(diào)解方式獲得一定賠償。一是劉某、陳某訴喜加喜婚慶公司一般人格權(quán)案件。劉某、陳某系夫妻，與喜加喜婚慶公司簽訂婚禮策劃合同，約定在其婚禮上播放記錄其戀愛(ài)過(guò)程的影片并將婚禮過(guò)程制作成影片。但喜加喜婚慶公司在婚禮現(xiàn)場(chǎng)錯(cuò)誤播放影片，導(dǎo)致婚禮一度出現(xiàn)混亂狀態(tài)，由此，劉某、陳某起訴喜加喜婚慶公司要求進(jìn)行精神損害賠償。該案以調(diào)解方式結(jié)案，喜加喜婚慶公司當(dāng)庭向劉某、陳某賠禮道歉并賠償其精神損害賠償金5000元。二是孫某等4人訴海淀區(qū)行知實(shí)驗(yàn)學(xué)校（以下簡(jiǎn)稱(chēng)行知學(xué)校）一般人格權(quán)糾紛（4起案件）。本案中，孫某系行知學(xué)校的學(xué)生，在校期間遭受該校教師李某猥褻，李某已被刑事處罰，現(xiàn)孫某以學(xué)校未盡到管理義務(wù)導(dǎo)致其人格權(quán)受到損害為由起訴行知學(xué)校，法院判決支持孫某訴訟請(qǐng)求，要求行知學(xué)校支付孫某等4人精神損害賠償金各10000元。三是陳某訴《科學(xué)中國(guó)人》雜志一般人格權(quán)糾紛。陳某系中科院資深院士，雖年事已高，但身體硬朗并仍在上班。但《科學(xué)中國(guó)人》下屬報(bào)刊《中華讀書(shū)報(bào)》捏造并刊登其去世的消息，法院判決《科學(xué)中國(guó)人》雜志社構(gòu)成一般人格權(quán)侵權(quán)，并支付陳某精神損害賠償金30000元。

四、人格權(quán)司法保護(hù)面臨的新挑戰(zhàn)

1．新型人格權(quán)不斷出現(xiàn)，如何對(duì)其進(jìn)行保護(hù)有待明確。筆者以祭奠權(quán)、信用權(quán)為例進(jìn)行說(shuō)明。①雖祭奠權(quán)、信用權(quán)尚未權(quán)利化，但本報(bào)告為簡(jiǎn)練清晰，仍用XX權(quán)的形式進(jìn)行表述。

（1）我國(guó)現(xiàn)有法律并未將祭奠權(quán)作為一種民事權(quán)利加以明確，導(dǎo)致審理實(shí)踐中對(duì)祭奠權(quán)侵權(quán)是否成立以及相關(guān)事由的判定上存在四方面疑難問(wèn)題。一是立案案由界定難。當(dāng)事人因祭奠糾紛進(jìn)行訴訟立案時(shí)，有的以人身權(quán)中的人格權(quán)作為立案案由，有的以人身權(quán)中的身份權(quán)作為立案案由，有的直接以精神權(quán)利等籠統(tǒng)名稱(chēng)提出立案請(qǐng)求，法院缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)對(duì)案由進(jìn)行界定。二是侵權(quán)構(gòu)成判定難。在祭奠權(quán)糾紛中，當(dāng)事人訴爭(zhēng)的行為分為作為和不作為兩種。以作為方式表現(xiàn)的行為主要有被告以行為阻止原告對(duì)死者進(jìn)行祭奠；未經(jīng)原告許可、將死者按照某種特殊的習(xí)俗進(jìn)行安葬等。不作為的行為表現(xiàn)為被告未告知原告死者去世及葬禮的相關(guān)情況，被告拒絕告知原告死者的安葬地點(diǎn)，以及在死者墓碑上未篆刻原告或原告親屬的名字等。上述行為是否構(gòu)成對(duì)原告祭奠權(quán)的侵害，適用何種過(guò)錯(cuò)準(zhǔn)則，以及如何判定結(jié)果與被告行為之間是否存在因果關(guān)系，在缺乏祭奠權(quán)具體權(quán)能的情況下，法院只能依據(jù)我國(guó)侵權(quán)法的一般規(guī)定進(jìn)行處理。三是責(zé)任承擔(dān)方式確定難。侵權(quán)行為被確認(rèn)后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，法院在認(rèn)定上存在難題。對(duì)原告提出的賠禮道歉和精神損害賠償訴訟請(qǐng)求，法院可以依據(jù)侵權(quán)責(zé)任的一般判定確定責(zé)任承擔(dān)方式及精神損害賠償金的數(shù)額；但是對(duì)原告提出的其他責(zé)任形式主張如請(qǐng)求法院判令被告將其及相關(guān)親屬姓名篆刻在墓碑上等，法院是否可予支持還有待進(jìn)一步明確。四是免責(zé)事由認(rèn)定難。訴訟中，被告以原告不履行對(duì)死者的探望、贍養(yǎng)義務(wù)，被告系履行死者遺囑而阻止原告進(jìn)行祭奠等作為抗辯事由，認(rèn)為其不構(gòu)成侵權(quán)，無(wú)需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而對(duì)于被告的行為是否構(gòu)成祭奠權(quán)侵權(quán)的免責(zé)事由，是否能根據(jù)侵權(quán)行為法的一般規(guī)定認(rèn)定原告對(duì)于損害的發(fā)生也存在過(guò)錯(cuò)，從而減輕或免除被告的責(zé)任，法院在認(rèn)定上存在困難。

（2）與祭奠權(quán)相同，盡管學(xué)界呼吁給信用權(quán)以“權(quán)利”名分，但法律目前沒(méi)有明確承認(rèn)。信用權(quán)目前有兩種保護(hù)方式，一是以名譽(yù)權(quán)的形式予以保護(hù)，二是以一般人格權(quán)的形式予以保護(hù)。這樣的保護(hù)模式會(huì)導(dǎo)致如下問(wèn)題：其一，可能因侵權(quán)構(gòu)成要件的不同導(dǎo)致裁判尺度的不統(tǒng)一，案情相同或類(lèi)似的案件中的對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利保護(hù)力度不一。其二，一方面如用名譽(yù)權(quán)的方式進(jìn)行保護(hù)，會(huì)出現(xiàn)侵害信用利益而未影響人格評(píng)價(jià)的行為，依賴(lài)名譽(yù)權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)保護(hù)的情況。如曹某訴陳某名譽(yù)權(quán)糾紛一案中，曹某以陳某的名義進(jìn)行車(chē)輛貸款，并將款項(xiàng)支付給陳某，由陳某代其向銀行償還，但最后兩期陳某收了曹某的款項(xiàng)后未向銀行償還，導(dǎo)致曹某其后進(jìn)行房屋貸款時(shí)，因信用評(píng)價(jià)降低而未果。曹某認(rèn)為陳某侵犯了其名譽(yù)權(quán)而將其訴至法院。該案中，陳某的行為無(wú)疑侵犯了曹某的信用利益，但并未影響其人格評(píng)價(jià)，故法院判決駁回曹某的訴訟請(qǐng)求。另一方面，如用一般人格權(quán)對(duì)信用權(quán)進(jìn)行保護(hù)的模式，又會(huì)產(chǎn)生如何在信用權(quán)這樣一個(gè)內(nèi)容比較明確的權(quán)利與作為兜底性權(quán)利、法官自由裁量權(quán)較大的一般人格權(quán)之間如何協(xié)調(diào)的問(wèn)題。

2．法人人格權(quán)不再局限于財(cái)產(chǎn)權(quán)益，而具有了一定的人格屬性。尹田教授認(rèn)為，如果人格權(quán)單獨(dú)成編，就需要將法人人格權(quán)與自然人人格權(quán)并列規(guī)定。根據(jù)尹田教授的分析，法人并無(wú)人格權(quán)。②王利明：《再論人格權(quán)法的獨(dú)立成編》，《四川政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第1期。其理由如下：第一，人格權(quán)側(cè)重保護(hù)的是精神利益，而法人的名稱(chēng)權(quán)、名譽(yù)權(quán)不可能有任何精神利益，實(shí)質(zhì)上是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，具有可轉(zhuǎn)讓性（如名稱(chēng)、商業(yè)秘密等），對(duì)法人名稱(chēng)、名譽(yù)、信用、商業(yè)秘密的侵害，其損害的只能是其商業(yè)上的利益，故法人不得主張任何精神損害賠償。團(tuán)體人格僅僅是一種財(cái)產(chǎn)主體。德國(guó)民法創(chuàng)設(shè)團(tuán)體人格，主要是為了確定財(cái)產(chǎn)主體及責(zé)任承擔(dān)主體，用人格這一個(gè)法律擬制，降低投資風(fēng)險(xiǎn)。法人的人格不過(guò)是一種技術(shù)工具，用以確定其團(tuán)體可以具有民法上的獨(dú)立地位。而在公法領(lǐng)域，法人并不因?yàn)樗椒ㄉ系牡匚欢?dāng)然具有公法上的權(quán)利及資格。更為重要的是，由于其創(chuàng)設(shè)本身是為了解決財(cái)產(chǎn)問(wèn)題，因此，從功能主義的角度說(shuō)，法人人格并不具有如同自然人人格一樣的，具備倫理意義的人格尊嚴(yán)、人格自由等等價(jià)值。第二，公法人有團(tuán)體人格，但并沒(méi)有名譽(yù)權(quán)、名稱(chēng)權(quán)等權(quán)利。公權(quán)力機(jī)關(guān)并不存在私利，因此，包括公民對(duì)公權(quán)力機(jī)關(guān)的批評(píng)等并不屬于貶損公權(quán)力機(jī)關(guān)的名譽(yù)權(quán)，否則，合理的批評(píng)將收到限制。第三，其他非法人團(tuán)體也具有名稱(chēng)、名譽(yù)或者商譽(yù)，這并不是法人所特有的，因此，也不能叫做法人人格權(quán)?；谏鲜隼碛?，尹田教授認(rèn)為法律對(duì)法人人格的保護(hù)，實(shí)際上不過(guò)是對(duì)該團(tuán)體財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，而且，主要是出于事后救濟(jì)的需要。因此，不如直接從財(cái)產(chǎn)法出發(fā)，將團(tuán)體的名稱(chēng)、商譽(yù)等，規(guī)定為特殊類(lèi)型的財(cái)產(chǎn)，在立法上，將對(duì)該類(lèi)財(cái)產(chǎn)的侵害規(guī)定在侵權(quán)法之中。筆者對(duì)此有不同的觀(guān)點(diǎn)。對(duì)法人人格的保護(hù)并非僅局限于對(duì)其財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)，其中還有非財(cái)產(chǎn)性利益，如僅將名稱(chēng)、名譽(yù)等非財(cái)產(chǎn)性利益規(guī)定于侵權(quán)法之中，仍然會(huì)面臨由作為權(quán)利救濟(jì)法的《侵權(quán)責(zé)任法》來(lái)承擔(dān)權(quán)利宣示重任，體系混亂的問(wèn)題。在實(shí)踐中，因法人非財(cái)產(chǎn)性利益引發(fā)的法人人格權(quán)案件逐漸出現(xiàn)，如北京大學(xué)訴鄒恒甫名譽(yù)權(quán)案，即是涉及純粹法人非財(cái)產(chǎn)利益的案件，否認(rèn)法人人格的存在與實(shí)際情況不符。

3．一般人格權(quán)的請(qǐng)求開(kāi)始出現(xiàn)。一般人格權(quán)目前在法律中尚未明確化，但實(shí)踐中，一般人格權(quán)的請(qǐng)求已經(jīng)出現(xiàn)。一類(lèi)是因人格尊嚴(yán)引發(fā)的一般人格權(quán)，如陳某訴《科學(xué)中國(guó)人》一般人格權(quán)案；一類(lèi)是因精神享受引發(fā)的一般人格權(quán)，如劉某、陳某訴喜加喜婚慶公司一般人格權(quán)案；一類(lèi)是人身自由引發(fā)的一般人格權(quán)糾紛，如孫某等4人訴海淀區(qū)行知實(shí)驗(yàn)學(xué)校一般人格權(quán)案。如不對(duì)其進(jìn)行權(quán)利化并使其與具體人格權(quán)處于相同的保護(hù)程度，可能導(dǎo)致裁判尺度不一、權(quán)利保護(hù)各異的后果。

4．人格權(quán)的商業(yè)化利用現(xiàn)象逐漸出現(xiàn)。人格權(quán)侵權(quán)中目前涉及的商業(yè)攀附情況逐漸增多，商品化權(quán)被侵犯現(xiàn)象突顯。隨著我國(guó)娛樂(lè)、體育文化等產(chǎn)業(yè)的不斷發(fā)展，可以預(yù)見(jiàn)人格權(quán)商業(yè)化利用的現(xiàn)象將不斷出現(xiàn)，如仍用傳統(tǒng)的人格權(quán)保護(hù)模式進(jìn)行保護(hù)，將面臨保護(hù)力度不夠的問(wèn)題。

五、尋找最佳出路

基于人格權(quán)司法保護(hù)所處的新形勢(shì)、面臨的新問(wèn)題，筆者認(rèn)為，應(yīng)該重新思考現(xiàn)有人格權(quán)保護(hù)的模式，但獨(dú)立成編是否有必要?jiǎng)t需進(jìn)一步論證。對(duì)獨(dú)立成編的一個(gè)基本質(zhì)疑是：并非所有與人格相關(guān)的權(quán)益均需要設(shè)權(quán)并納入人格權(quán)體系中予以保護(hù)。如，池某訴中國(guó)政法大學(xué)一般人格權(quán)案。該案中，池某認(rèn)為中國(guó)政法大學(xué)提前從其工作單位調(diào)檔，最后卻沒(méi)錄取他，導(dǎo)致其名譽(yù)受損。中國(guó)政法大學(xué)作為高校招錄學(xué)生引發(fā)的糾紛并非法院主管范圍，故法院裁定駁回起訴。不可否認(rèn)，該案涉及的事實(shí)與池某的人格權(quán)益有一定的聯(lián)系，但此種權(quán)益并不能納入人格權(quán)體系中進(jìn)行保護(hù)。

筆者認(rèn)為，從理論、實(shí)踐和制度運(yùn)行三個(gè)視角檢視，強(qiáng)化人格權(quán)的民法保護(hù)并非一定要獨(dú)立成編。首先，理論上，人格權(quán)具有憲法屬性，把保護(hù)重心置于民法中不能避免削弱其價(jià)值。其次，實(shí)踐中，人格權(quán)司法保護(hù)程度較好，而一個(gè)權(quán)益是否權(quán)利化，一個(gè)權(quán)利系列是否獨(dú)立成編進(jìn)行保護(hù)，需要考慮是否存在實(shí)務(wù)需求。再次，在制度運(yùn)行方面，對(duì)人格權(quán)司法保護(hù)面臨的新挑戰(zhàn)，可以通過(guò)改造現(xiàn)有保護(hù)框架來(lái)應(yīng)對(duì)。

筆者認(rèn)可尹田教授“人格權(quán)不獨(dú)立成編”的觀(guān)點(diǎn)，但對(duì)現(xiàn)有權(quán)利體系進(jìn)行改造的具體方案方面觀(guān)點(diǎn)不同。筆者建議，首先，應(yīng)在民法典下設(shè)置“自然人人格保護(hù)”和“法人人格保護(hù)”專(zhuān)節(jié)，從保護(hù)的角度出發(fā)而非從設(shè)權(quán)的角度出發(fā)。其次，全面列舉具體人格權(quán)，并有概括性條款以適用今后新型具體人格權(quán)的出現(xiàn)。再次，在自然人人格保護(hù)專(zhuān)節(jié)中明確一般人格權(quán)作為一種權(quán)利的存在，并確認(rèn)對(duì)其進(jìn)行保護(hù)，以應(yīng)對(duì)一般人格權(quán)請(qǐng)求的不斷出現(xiàn)。第四，在自然人人格保護(hù)專(zhuān)節(jié)中認(rèn)可人格權(quán)的商業(yè)化利用，回應(yīng)人格權(quán)商業(yè)化的需求。