底高揚

《中華人民共和國行政訴訟法》（下文簡稱行訴法）第27條與《中華人民共和國民事訴訟法》（下文簡稱民訴法）第56條均規(guī)定了第三人制度，這是我國行政訴訟法和民事訴訟法共有的制度之一。關(guān)于第三人訴訟制度，我國現(xiàn)行行訴法只做了原則上的規(guī)定，沒有具體的制度配套，導(dǎo)致司法實踐相關(guān)制度缺乏可操作性甚至落空，而我國民事訴訟立法在此方面經(jīng)過長期的理論探索和司法實踐，形成了較為具體的制度設(shè)計?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》（下文簡稱行訴法解釋）第97條規(guī)定：人民法院審理行政案件，除依照行政訴訟法和本解釋外，可以參照民事訴訟的有關(guān)規(guī)定。①這條司法解釋為行政訴訟法借鑒和移植民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定提供了制度空間，但對于參照的限度和方式并未提供具體的指引，而這正是本文研究的價值所在。這條概括性規(guī)定為行訴法借鑒和準(zhǔn)用民訴法第三人制度提供了規(guī)范依據(jù)。從法治行政和完善我國行訴法來講，對行政訴訟準(zhǔn)用民事訴訟第三人相關(guān)制度的方式和限度等進行研究，是一個十分有理論意義和實踐價值的課題。

一、第三人制度在行訴法與民訴法中的不同屬性

第三人制度本質(zhì)上是一種訴訟的擴張。②田平安：《民事訴訟法》，高等教育出版社2007年版，第129頁。其法理意義在于打破傳統(tǒng)訴訟的狹小的兩造空間的局限性，促使同終局判決利益相關(guān)的非直接聯(lián)系的第三人，得以突破訴訟法的直接聯(lián)系原則，切入到業(yè)已發(fā)生的訴訟空間內(nèi)，由此保證該第三人獲取對于同其利益相關(guān)的訴訟的參與，并可以有效用盡其訴訟攻擊和防御方法。但是，一項法律制度的設(shè)定必然囿于該法律的本質(zhì)屬性。法律的本質(zhì)屬性決定了同一法律制度在不同法律中的不同運行規(guī)則。行訴法和民訴法雖然都是程序法和公法，但是兩者調(diào)整的對象、發(fā)揮的作用、適用的機制等屬性不同，這些決定了各自第三人制度的不同性質(zhì)。

民訴法的基本任務(wù)是保障公民、法人或者其他組織的訴訟權(quán)利，對民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系給予確認并懲罰違法、違約行為，保護當(dāng)事人的合法權(quán)益。民訴法的對事效力體現(xiàn)在處理平等主體間因財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系引起的糾紛。盡管民事訴訟有公權(quán)力的介入，但是這種介入是事后調(diào)整，并非行政主體的事前干涉。上述民訴的任務(wù)和效力凸顯了民訴法解決平等主體間財產(chǎn)和人身關(guān)系糾紛的私屬性，這就決定了民訴法上的第三人制度具有純粹的私利性，沒有更多的權(quán)力和公共利益的考量。因此，民訴法的第三人的范圍較窄，第三人訴訟的啟動要件較嚴格，第三人的法律地位附有條件等。

行訴法的立法目的是保障人民法院依法及時、正確解決行政糾紛，保證和監(jiān)督行政機關(guān)依法行政，從而保護公民、法人和其他組織的合法權(quán)益。其本質(zhì)屬性是控權(quán)法，在一定程度上發(fā)揮了司法審查的作用，正如羅豪才先生指出“行政訴訟首次在新中國確立了以司法權(quán)審查行政權(quán)合法行使的體制?！雹倭_豪才：《中國司法審查制度》，北京大學(xué)出版社1994年版，第3頁。行政訴訟在處理公共權(quán)力和個人自由這對傳統(tǒng)矛盾時，采取和憲政相同的價值取向，即限制政府權(quán)力以保障個人自由。②李衛(wèi)剛：《從行政訴訟到憲政——英、美、法、德、中五國比較研究》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2011年版，第92頁。這樣的價值取向決定了行訴法上的第三人訴訟制度的設(shè)定目的是擴大行政訴訟司法審查范圍，將行政權(quán)力涉及到的私權(quán)利或者公共利益更大程度地納入進來，從而更嚴格地限制公權(quán)力的行使，更廣泛地保障公民利益或者社會公共利益。從規(guī)范主義或者應(yīng)然的角度來看，行訴法上的第三人范圍應(yīng)該更寬泛，應(yīng)該將更多受行政權(quán)力影響的人或者利益納入考慮；第三人訴訟的啟動要件應(yīng)該更簡單，從而充分、有效、及時地保障個人權(quán)利、限制公權(quán)力；第三人應(yīng)擁有更獨立的法律地位，被賦予全面的訴權(quán)等。

二、行訴法與民訴法中第三人的范圍和種類比較

新修改的民訴法第56條規(guī)定：對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人認為有獨立請求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟。對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒有獨立請求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)。民訴法第三人的種類包括有獨立請求權(quán)的第三人和無獨立請求權(quán)的第三人。其中，法律上利害關(guān)系可以表述為：存在于三個主體間的客體相牽連且包含了兩個不同內(nèi)容的法律關(guān)系；第三人與本訴原被告的一方可能存在糾紛，且該糾紛直接影響本訴原被告的法律關(guān)系。

現(xiàn)行行訴法第27條規(guī)定：同提起訴訟的具體行政行為有利害關(guān)系的其他公民、法人或者其他組織，可以作為第三人申請參加訴訟，或者由人民法院通知參加訴訟。該條雖規(guī)定了行政訴訟第三人制度，但對什么是與被訴的具體行政行為有利害關(guān)系，是與本訴實體結(jié)果還是訴訟結(jié)果有利害關(guān)系等均沒有作出具體制度安排。新行訴法司法解釋第23條第二款規(guī)定：應(yīng)當(dāng)追加被告而原告不同意追加的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知其以第三人的身份參加訴訟。第24條規(guī)定：行政機關(guān)的同一具體行政行為涉及兩個以上利害關(guān)系人，其中一部分利害關(guān)系人對具體行政行為不服提起訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)通知沒有起訴的其他利害關(guān)系人作為第三人參加訴訟。這兩條規(guī)定補充了行政訴訟第三人制度，但只列舉了利害關(guān)系人的兩個例子，沒有考慮到其他情形，此范圍不免過于狹窄，不利于保護其他利害關(guān)系人的利益。

馬懷德先生認為，第27條的利害關(guān)系不僅包括與被訴的具體行政行為有法律上的直接權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而且還包括與被訴的具體行政行為有間接的利害關(guān)系。所謂間接的利害關(guān)系，是指被訴的具體行政行為并未直接調(diào)整第三人的權(quán)利與義務(wù)，而是這一具體行政行為存在與否的事實將影響第三人的權(quán)利、義務(wù)，即訴訟結(jié)果會對第三人的權(quán)利義務(wù)帶來影響。①馬懷德：《行政法制度建構(gòu)與判例研究》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第142頁。而有學(xué)者提出，這里的利害關(guān)系僅指與被訴的具體行政行為有法律上的直接的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，即被訴的具體行政行為直接調(diào)整了第三人的權(quán)利、義務(wù)，直接影響了第三人權(quán)利與義務(wù)的增減。②應(yīng)松年：《行政訴訟法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社1994年版，第130-131頁。如某建設(shè)局對甲申請建房予以批準(zhǔn)，但某規(guī)劃局認定其房屋為違章建筑而要求拆除，甲對該規(guī)劃局的拆除決定不服而提起行政訴訟，某建設(shè)局與規(guī)劃局的決定不存在直接的利害關(guān)系，但是與法院對該決定的判決存在利害關(guān)系：如果人民法院判決拆除決定合法，甲就可能向該建設(shè)局提出彌補建房損失的行政賠償訴訟。因為該建設(shè)局的審批使甲產(chǎn)生信賴利益，法院若撤銷建設(shè)局的批準(zhǔn)，建設(shè)局應(yīng)該要對造成甲的建房損失承擔(dān)責(zé)任，故在上述案件中，該建設(shè)局應(yīng)該作為第三人參加本訴。③閻鐵毅：《行政訴訟第三人類型與民事訴訟第三人類型的區(qū)別》，《當(dāng)代法學(xué)》2002年第5期。

對行政主體是否可稱為行政訴訟第三人，第27條亦沒有規(guī)定。馬懷德先生認為，第27條規(guī)定的“公民、法人或其他組織”只是行政相對人的一個代稱，應(yīng)包括行政主體，行政主體可以作為行政訴訟第三人參加訴訟。④應(yīng)松年：《行政訴訟法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社1994年版，第145頁。但有學(xué)者主張，該條規(guī)定的“公民、法人或其他組織”是民訴法中的概念，不包括行政主體在內(nèi)，故行政主體不能以行政訴訟第三人的身份參加訴訟。⑤嚴惠仁：《行政機關(guān)小能作為行政訴訟第三人》，《行政法學(xué)研究》1994年第4期。

除此之外，原行訴法司法解釋第21條對利害關(guān)系作出界定：同提起訴訟的具體行政行為有利害關(guān)系是指與被訴的具體行政行為有法律上的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系。但新行訴法司法解釋沒有保留相關(guān)規(guī)定。理論界和司法實踐目前對此莫衷一是。筆者認為，民訴法解釋將此界定為同本訴原被告的任何訴訟標(biāo)的有法律利害關(guān)系，即第三人的介入直接影響本訴當(dāng)事人之間的法律關(guān)系。然而基于行政權(quán)力較強的影響力和攻擊力，不僅具體行政行為會侵犯行政相對人的合法權(quán)益，而且行政事實行為等其他行政行為也會影響行政相對人的利益或者社會公共利益。同時，行政行為不僅會在法律上影響行政相對人的權(quán)利義務(wù)，還可能在事實上影響到包括行政相對人在內(nèi)的其他公民的利益或者社會公共利益。由于我國行訴法第27條的規(guī)定很不具體，以致我國行政訴訟第三人的范圍非常模糊。

概言之，我國民訴法的第三人范圍盡可能地將相關(guān)民事利益主體納入本訴中來，較大限度地保護了利害關(guān)系人的合法權(quán)益。相比之下，我國行訴法的第三人的范圍更多注重本訴行政行為與實體結(jié)果對第三人的影響，沒有考慮本訴程序結(jié)果對第三人的影響，而且相關(guān)規(guī)定缺位或者模糊不清，不利于指引司法審判實踐，使該制度缺乏可操作性，導(dǎo)致相關(guān)的公民利益或者公共利益得不到及時、公正的救濟。行政訴訟的核心任務(wù)是對行政主體做出的具體行政行為進行合法性審查，行政訴訟中的第三人制度同樣應(yīng)為這一核心任務(wù)服務(wù)。⑥尤春媛：《論行政訴訟第三人的確定規(guī)則與范圍》，《法律科學(xué)》1999年第3期。行政訴訟的控權(quán)屬性決定了行政訴訟第三人制度應(yīng)最大限度地將受行政行為或者本訴影響的人、組織納入到第三人的范疇，從而強化行政訴訟第三人的設(shè)置本旨。另外，第三人的訴訟實力⑦第三人參加的是已經(jīng)進行的訴訟，這時候的第三人在事實調(diào)查、證據(jù)搜集等方面一般要落后于本訴的原、被告。包括搜集證據(jù)實力、掌握事實的實力等一般遲于、弱于本訴的原、被告。因此，我國行訴法第27條規(guī)定的第三人范圍應(yīng)該借鑒并超越民訴法第三人的范圍和分類，突破傳統(tǒng)行政訴訟對原告條件的限制，將行政訴訟第三人制度范疇界定為“與被訴行政行為有利害關(guān)系的個人、組織”⑧一些行政法學(xué)著作將行政相對人概括為“公民、法人或其他組織”，而這些稱謂借用的是民法學(xué)的概念，并不是實質(zhì)意義上的公法概念，較為準(zhǔn)確的表述應(yīng)為“個人、組織”，我國憲法也使用了這種表述方式。參見羅豪才：《行政法學(xué)（修訂本）》，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第102-103頁。和“與本訴訴訟（包括實體和程序）結(jié)果有利害關(guān)系的個人、組織”之內(nèi)較為適宜。

三、行訴法與民訴法中第三人的法律地位比較

我國民訴法第56條規(guī)定了有獨立請求權(quán)第三人和無獨立請求權(quán)第三人的法律地位。有獨立請求權(quán)的訴訟第三人享有與本訴原、被告相同的訴訟權(quán)利、承擔(dān)同等的訴訟義務(wù)，其訴訟主張不同于也不依賴本訴原、被告，實際上其是以本訴原、被告為共同被告而進行的訴訟。無獨立請求權(quán)的第三人既不是原告，也不是被告，而是有獨立訴訟地位的訴訟參加人，輔助本訴一方當(dāng)事人對抗另一方當(dāng)事人。①潘劍鋒：《民事訴訟法》，浙江大學(xué)出版社2008年版，第139-141頁?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》（以下簡稱民訴意見）第65條、第66條分別解釋了有獨立請求權(quán)第三人與無獨立請求權(quán)第三人訴訟地位。民訴意見第65條規(guī)定：有獨立請求權(quán)的第三人有權(quán)向人民法院提出訴訟請求和事實、理由；第66條規(guī)定：在訴訟中，無獨立請求權(quán)的第三人有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)，判決承擔(dān)民事責(zé)任的無獨立請求權(quán)的第三人有權(quán)提出上訴。但該第三人在一審中無權(quán)對案件的管轄權(quán)提出異議，無權(quán)放棄、變更訴訟請求或者申請撤訴。由此可知，民事訴訟的有獨立請求權(quán)第三人不以本訴為限，享有完整的訴訟權(quán)利，可以獨立提出訴訟請求；無獨立請求權(quán)的第三人需要依附于本訴中的原告或者被告，只有在承擔(dān)不利后果時才享有相對獨立的訴權(quán)。

我國現(xiàn)行行訴法并無第三人法律地位的規(guī)定，而新行訴法司法解釋第24條第二款“第三人有權(quán)提出與本案有關(guān)的訴訟主張，對人民法院的一審判決不服，有權(quán)提出上訴”，規(guī)定了第三人的請求權(quán)和上訴權(quán)，但沒有像民訴意見那樣列明第三人上述訴訟權(quán)利的行使有無前置條件。此外，第三人的訴訟權(quán)利就是司法解釋第29條規(guī)定的“第三人有向人民法院申請調(diào)查取證的權(quán)利”，由此并不能明確行政訴訟第三人的法律地位。根據(jù)民訴法“有獨立請求權(quán)的第三人”可以推知行訴法第三人具有獨立的訴訟地位，但這是否意味著行政訴訟中的第三人像民訴那樣跟本訴原告具有同等的訴訟地位，能夠?qū)⒈驹V中的原、被告列為共同被告進行訴訟？民訴法中的第三人的訴訟行為一般限于維護自己的合法權(quán)益，但行訴法的第三人的訴訟行為是否以直接關(guān)系其本身利益為限？第三人獨立攻擊或者防御方法是否以本訴當(dāng)事人的范圍為限？第三人提出的實體申請能否超越本訴的訴訟標(biāo)的？第三人受裁判效力的約束是否以其法律上的利益受裁判影響的范圍為限？第三人對于其參加訴訟時已經(jīng)進行的訴訟，是否有權(quán)請求重新進行？本訴中當(dāng)事人對訴訟標(biāo)的以及訴訟程序的處分是否須經(jīng)第三人的同意等等。這些我國行訴法均沒有規(guī)定，導(dǎo)致行訴法的第三人的法律地位模糊，進而影響了第三人的訴訟權(quán)利以及對行政主體行政行為的有效監(jiān)督。

綜上所述，第一，行政訴訟上的獨立訴訟參加第三人類似于民事訴訟上的有獨立請求權(quán)的第三人，但是基于行政訴訟的控權(quán)屬性，獨立訴訟參加第三人僅限于將本訴中的被告為對造，提出獨立的訴求，而不能將原告或原被告為對造②孫凌：《行政訴訟第三人參加制度之研究——比較德國、日本，中國臺灣地區(qū)的立法例》，《公法研究》2008第十三輯，第425-452頁。，否則將破壞行政訴訟監(jiān)督行政行為、保護公民合法權(quán)益的設(shè)置初衷。第二，行訴法上的第三人的訴訟行為程度、獨立攻擊或者防御方法以及本訴已經(jīng)進行的訴訟行為的既判力、本訴當(dāng)事人對訴訟標(biāo)的及訴訟程序的處分等均需圍繞行訴法第三人的設(shè)定目的進行規(guī)定和完善，最大程度地為行政相對人、其他利害關(guān)系人、公共利益提供訴訟保障和救濟途徑，最大程度地對行政行為進行合法性審查，監(jiān)督行政主體的行政行為。

四、行訴法與民訴法中第三人介入的動機或者理由比較

行訴法與民訴法中第三人介入的動機或者理由有著較明顯的區(qū)別。民訴法針對的是平等主體之間因財產(chǎn)利益和人身利益糾紛提起的訴訟，第三人介入本訴的動機主要出于對自身私人利益的關(guān)注。比如，甲與乙簽訂了一個買賣合同，合同標(biāo)的是一個瓷器，后甲反悔，未按約定交付，遂發(fā)生爭議，乙將甲起訴至法院，丙在得知后認為瓷器正是其前幾天丟失的，遂向法院主張返還。丙就是本訴中的第三人，而且根據(jù)前面的分類可知，丙為有獨立請求權(quán)的第三人。

我國行訴法立法宗旨不僅體現(xiàn)為保護行政相對人的合法權(quán)益（不限于財產(chǎn)利益、人身利益），還體現(xiàn)為監(jiān)督和保障行政主體依法行政。但是，我國沒有設(shè)置行政法院，普通人民法院不具備司法審查的職能，在作為第三人的其他行政主體認為本訴中的行政主體越權(quán)行事的情況下，法院不能直接地評判行政職權(quán)的正當(dāng)性與合法性，即審判權(quán)不能直接審查行政權(quán)。這樣作為第三人的其他行政主體就不能以本訴中的行政主體越權(quán)為由參與到業(yè)已進行的訴訟中，那么，如何破解這種困境呢？我國現(xiàn)行行訴法規(guī)定第三人制度的唯一法條第27條沒有提出解決路徑。在當(dāng)前“大政府、小社會”的背景下，行政權(quán)急劇膨脹，普通公民不了解行政部門的專業(yè)性職權(quán)劃分，不能很好地發(fā)揮社會監(jiān)督力量；我國法院不具有違憲審查的職能，不能直接啟動調(diào)查審判程序；這時，解決問題的希望落在其他行政主體身上。那么其他行政主體以何種正當(dāng)理由參與到本訴中，從而成為訴訟第三人呢？筆者認為，這種正當(dāng)理由或者動機就是公共利益。比如，規(guī)劃部門批準(zhǔn)甲建房，但是后來規(guī)劃部門又撤銷了對甲建房的審批，甲認為該行為侵害了其信賴利益，遂將規(guī)劃部門起訴至法院，但是甲的房屋地處河道旁，需要水利部門審批，雖然規(guī)劃部門存在越權(quán)的嫌疑，這時，水利部門不能直接以越權(quán)為由參與到本訴中，但可以該房屋影響泄洪、威脅公共安全為由以第三人的身份參與到訴訟中。

概言之，民訴法中的第三人介入本訴的動機在于其財產(chǎn)利益或者人身利益與本訴中的訴訟標(biāo)的或者本訴的判決結(jié)果有利害關(guān)系，體現(xiàn)為私益性；而行訴法中的第三人介入本訴的動機不僅在于其自身利益（不限于財產(chǎn)利益、人身利益）與本訴行政行為或訴訟結(jié)果有利害關(guān)系，還應(yīng)進行公共利益的考量，兼具私利性和公益性。然而，我國行訴法第27條在這方面存在缺陷，沒有全面體現(xiàn)行訴法的根本目的，不能為揭發(fā)越權(quán)行政行為而成為訴訟第三人的其他行政主體等情形提供介入本訴的正當(dāng)理由和規(guī)范依據(jù)。所以，我國行訴法第27條在修改時，應(yīng)將公共利益的因素納入到行政訴訟第三人參加本訴的理由中來。

五、行訴法與民訴法中對第三人權(quán)益救濟的比較

基于前文對訴訟第三人法律地位的分析，我們知道民訴法中有獨立請求權(quán)的第三人享有完整的訴訟權(quán)利，其對本訴訴訟結(jié)果不服時可以上訴；無獨立請求權(quán)第三人若要承擔(dān)民事責(zé)任，亦可以上訴?？梢?，民訴法中的第三人在本訴中不能維護其合法權(quán)益時，可以無條件或者附條件的享有上訴權(quán)，從而對自己的合法權(quán)益進行救濟。另外，2012年新修改的民訴法第56條增加的第三款規(guī)定了第三人的撤銷之訴，“前兩款規(guī)定的第三人，因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部內(nèi)容錯誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟。人民法院經(jīng)審理，訴訟請求成立的，應(yīng)當(dāng)改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書；訴訟請求不成立的，駁回訴訟請求”，從訴訟程序的角度給予案外第三人合法權(quán)益的保護。①在2012年民事訴訟法修改過程中，關(guān)于應(yīng)否增設(shè)第三人撤銷訴訟程序的問題，法學(xué)界和實務(wù)界的爭論相當(dāng)激烈。，詳見民訴法修改研討會（四）記錄“發(fā)回重審和撤銷之訴”，http://lawschool.suda.edu.cn/sns/archiver/?tid-11678.html。

在行訴法第三人權(quán)益救濟方面，基于前文對行訴法第三人法律地位的分析，我們可以推知：行政訴訟第三人有獨立的訴權(quán)，可以上訴。而且新行訴法司法解釋第24條第二款作出了相關(guān)規(guī)定，“第三人有權(quán)提出與本案有關(guān)的訴訟主張，對人民法院的一審判決不服，有權(quán)提起上訴?！钡覈性V法第三人制度沒有“第三人撤銷之訴”的設(shè)計，是否有必要將這一訴訟程序引入行訴法以及第三人撤銷之訴在行訴法上有無可操作性，等等，在行訴法第27條中沒有體現(xiàn)。

筆者認為，首先，雖然我國現(xiàn)行行訴法第62條規(guī)定了當(dāng)事人的申訴權(quán)，但是從司法實踐來看，地方政府為了維穩(wěn)，對公民信訪、申訴實行“高壓管控”狀態(tài)，有的地方采取限制人身自由甚至打擊報復(fù)的方法恐嚇當(dāng)事人，使得當(dāng)事人難以啟動再審程序。其次，目前再審程序在主體、理由、程序等方面規(guī)定了較為嚴格的啟動條件，對訴訟第三人的權(quán)益保護力度有限。再次，比較第三人撤銷之訴與申請再審程序這兩種制度安排，發(fā)現(xiàn)二者在原告適格、提起事由、管轄法院、訴訟對象、法律效果、審理范圍和程序等方面有顯著不同。①鄭學(xué)林、劉小飛：《民事訴訟案外人救濟制度立法模式及制度構(gòu)建》，《人民法院報》2012年6月20日；楊兵：《再審制度下案外第三人利益保護的確實與完善——以第三人撤銷之訴為中心》，http://cyqfy.chinacourt.org/old/public/detail.php?id=146,2014-1-2.兩者實質(zhì)的差異主要表現(xiàn)為：第一，啟動條件不同。再審程序是已結(jié)程序的再續(xù)，因而在理論上講，再審原告須以與原訴訟標(biāo)的有利害關(guān)系為限；而第三人撤銷之訴請求撤銷本訴訴訟結(jié)果對其不利的部分，不必依賴本訴中業(yè)已存在的法律關(guān)系，即可提起撤銷之訴的第三人范圍必然比再審原告的范圍更廣泛。第二，法律效果不同。再審具有全面推翻本訴訴訟結(jié)果的效力，從而給本訴所確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系帶來較大影響；而在第三人撤銷之訴中，訴訟第三人一般追求撤銷本訴對其不利的部分，而對本訴確定的原被告權(quán)利義務(wù)關(guān)系并無強烈、直接沖擊力，較少影響本訴判決的效力，維護了法院判決的威嚴，減少矛盾判決的發(fā)生。

通過上面的比較和分析，民訴法“第三人撤銷之訴”為行訴法第27條的完善提供了思路，在新行訴法中增加第三人撤銷之訴，為保護案外第三人的合法權(quán)益提供便捷、易行同時節(jié)約司法資源的途徑。

六、余論

通過對我國民事訴訟和行政訴訟第三人制度的比較研究，我們可知，我國規(guī)定行政訴訟第三人制度的現(xiàn)行行訴法第27條存在著諸多缺陷，建議通過以下路徑對之予以完善：第一，建構(gòu)科學(xué)的行政訴訟第三人范圍和種類體系。行政訴訟第三人的范圍和種類直接關(guān)系到行政訴訟第三人制度保護個人、組織、公共利益以及監(jiān)督行政主體行政行為的力度，它也直接影響了第三人的法律地位和救濟途徑，鑒于行政訴訟所具有的控權(quán)屬性，筆者建議，行政訴訟第三人的范疇包括“與被訴行政行為有利害關(guān)系的個人、組織”與“與本訴訴訟（包括實體和程序）結(jié)果有利害關(guān)系的個人、組織”較為適宜。相應(yīng)的，行訴法第三人的種類分為與被訴的行政行為有利害關(guān)系的第三人和與本訴訴訟結(jié)果有利害關(guān)系的第三人。第二，明確行政訴訟第三人的法律地位。這包括第三人僅以本訴的被告為被告提起行政訴訟；第三人的訴訟行為程度、攻擊或者防御方法、實體訴求等不以本訴訴訟標(biāo)的、法律關(guān)系為限；本訴已經(jīng)進行的訴訟行為的既判力、本訴當(dāng)事人對訴訟標(biāo)的及訴訟程序的處分等均須圍繞行訴法第三人的設(shè)定目的進行規(guī)定和完善；我國的行政訴訟第三人應(yīng)在范圍界定和種類劃分的基礎(chǔ)上，對不同種類第三人的法律地位作出明確而又合理的規(guī)定。②楊海坤、馬生安：《中外行政訴訟第三人制度比較研究》，《比較法研究》2004年第3期。第三，將公共利益的考量納入行政訴訟第三人介入本訴的理由。將第三人訴訟的理由和動機擴大至公共利益，符合行訴法的立法目的，同時也從作為第三人的其他行政主體揭發(fā)越權(quán)行政行為提供了正當(dāng)理由和規(guī)范依據(jù)。第四，增加行訴法第三人撤銷之訴。本文第五部分在介紹民訴法第三人撤銷之訴的基礎(chǔ)上，簡單比較了第三人撤銷之訴和再審程序的差異，進而論述了行訴法設(shè)定第三人撤銷之訴的可行性和優(yōu)勢，建議新行訴法增加這一訴訟程序，為案外第三人利益、組織利益或者社會公共利益的保護開辟新的路徑。