曹卿龍 曾于生

一般來(lái)說(shuō)，非法證據(jù)中的“非法”，并非指向證據(jù)屬性本身，而是指向取證的過(guò)程和方式。目前學(xué)術(shù)界主流觀點(diǎn)認(rèn)為，非法證據(jù)是指在收集該證據(jù)的過(guò)程中違反了法律規(guī)定、侵犯了犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)利的證據(jù)。①樊崇義：《證據(jù)法學(xué)》，法律出版社2008年版，第110頁(yè)。新《刑事訴訟法》第 54條界定了應(yīng)當(dāng)排除的非法證據(jù)的范圍為“非法獲取的言詞證據(jù)”和“非法收集的物證、書(shū)證”，而諸多學(xué)者認(rèn)為，《刑事訴訟法》第54條的規(guī)定實(shí)際上將非法證據(jù)分為非法言詞證據(jù)和非法實(shí)物證據(jù)。②《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋理解與適用》一書(shū)持這種觀點(diǎn)。新刑事訴訟法以五個(gè)條文的篇幅（第 54-58條）正式確立了非法證據(jù)排除制度，實(shí)現(xiàn)了非法證據(jù)排除的有法可依，有利于偵查機(jī)關(guān)強(qiáng)化對(duì)自身偵查行為合法性的監(jiān)督，遏制非法取證，加強(qiáng)人權(quán)保障，促進(jìn)司法公正。但從司法實(shí)踐來(lái)看，新刑事訴訟法實(shí)施以來(lái)，司法機(jī)關(guān)對(duì)非法證據(jù)的認(rèn)定依然遭遇不少現(xiàn)實(shí)困惑，對(duì)非法證據(jù)仍然難以認(rèn)定和排除。本文試圖在分析非法證據(jù)認(rèn)定中若干現(xiàn)實(shí)困惑的基礎(chǔ)上提出建議性的思路。

一、非法證據(jù)認(rèn)定中的現(xiàn)實(shí)困惑

1．關(guān)于“等非法方法”獲取的言詞證據(jù)的認(rèn)定

新《刑事訴訟法》第54條規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除?！痹摋l規(guī)定了對(duì)非法言詞證據(jù)排除的適用情形。從司法實(shí)踐來(lái)看，犯罪嫌疑人、被告人申請(qǐng)司法機(jī)關(guān)排除非法言詞證據(jù)的理由，往往不是其被偵查人員暴打、火燒、水燙、捆綁等明顯的肉刑或變相肉刑等行為，而是介于肉刑或變相肉刑與一般違法之間的取證行為，如既不輕又不重、沒(méi)有明顯傷痕的毆打行為，長(zhǎng)時(shí)間站立或倒立的行為，不讓喝水和上廁所的行為，利用人的親情進(jìn)行欺騙的行為，對(duì)女性或未成年人厲聲訓(xùn)斥、言語(yǔ)侮辱或激將等行為。上述行為能否認(rèn)定為第54條規(guī)定的“等非法方法”，2010年兩高三部《兩個(gè)證據(jù)規(guī)定》（《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》）、新刑事訴訟法、最高人民法院和最高人民檢察院的相關(guān)司法解釋均沒(méi)有明確的規(guī)定，甚至采用回避的態(tài)度，檢察機(jī)關(guān)與法院之間也存在較大分歧。雖然最高人民法院2013年11月出臺(tái)了《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見(jiàn)》，其第8條規(guī)定“采用刑訊逼供或者凍、餓、曬、烤、疲勞審訊等非法方法收集的被告人供述，應(yīng)當(dāng)排除”，但我們應(yīng)該看到，該《意見(jiàn)》只采用列舉的方式明確了“凍、餓、曬、烤、疲勞審訊”等5種方法為非法方法，對(duì)于上文所提出的五類(lèi)常見(jiàn)行為，能否認(rèn)定為非法言詞證據(jù)并沒(méi)有明確涉及，對(duì)“疲勞審訊”的界定也不明確，不能不說(shuō)是一個(gè)缺憾；且該文件只是一個(gè)工作機(jī)制類(lèi)的意見(jiàn)，并不是正式的司法解釋?zhuān)浞尚ЯΨ浅Ｓ邢蕖?/p>

2．關(guān)于對(duì)非法實(shí)物證據(jù)的認(rèn)定

新刑事訴訟法第54條規(guī)定：“收集物證、書(shū)證不符合法定程序，可能?chē)?yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或作出合理解釋?zhuān)徊荒苎a(bǔ)正或作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除?！痹摋l對(duì)于認(rèn)定和排除非法實(shí)物證據(jù)實(shí)際上規(guī)定了三個(gè)條件：違反法定程序搜集；有可能?chē)?yán)重影響司法公正；不能補(bǔ)正并不能提供合理說(shuō)明。但這三個(gè)條件中除了第一個(gè)條件有比較明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)之外，另外兩個(gè)都存在較大的自由裁量空間。雖然《最高人民法院關(guān)于適用刑事訴訟法的解釋》第95條規(guī)定：“認(rèn)定可能?chē)?yán)重影響司法公正，應(yīng)當(dāng)綜合考慮收集物證、書(shū)證違反法定程序以及所造成后果的嚴(yán)重程度等情況”，但其也沒(méi)有明確“嚴(yán)重程度”的標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)對(duì)非法實(shí)物證據(jù)采取“寬容”的態(tài)度，大多給予補(bǔ)正或合理解釋說(shuō)明的機(jī)會(huì)①如S市H區(qū)檢察院經(jīng)過(guò)統(tǒng)計(jì)，新刑訴法實(shí)施以來(lái)，該檢察院對(duì)實(shí)物證據(jù)允許補(bǔ)充或解釋的占比82%。，并對(duì)何為“補(bǔ)正”、何為“合理解釋”沒(méi)有明確具體的標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致最終被排除的證據(jù)少之又少。筆者認(rèn)為，對(duì)此如不加以控制，將不利于維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，也違背了新刑事訴訟法修正的初衷。因此，從某種意義上說(shuō)，我國(guó)并未確立實(shí)質(zhì)意義上的非法實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則。

3．關(guān)于誘惑偵查（涉毒案件）獲取的證據(jù)的認(rèn)定

一般認(rèn)為，誘惑偵查是指警察設(shè)置圈套，以實(shí)施某種行為有利可圖為誘餌，暗示或誘使偵查對(duì)象暴露其犯罪意圖并實(shí)施犯罪行為，待犯罪行為實(shí)施時(shí)或結(jié)果發(fā)生后，拘捕被誘惑者。②龍宗智：《理論反對(duì)實(shí)踐》，法律出版社2003年版，第186頁(yè)。就我國(guó)目前而言，誘惑偵查主要使用在販賣(mài)毒品案件的偵查活動(dòng)中。新刑事訴訟法第151條規(guī)定：“為了查明案情，在必要的時(shí)候，經(jīng)公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人決定，可以由有關(guān)人員隱匿其身份實(shí)施偵查。但是，不得誘使他人犯罪，不得采用可能危害公共安全或者發(fā)生重大人身危險(xiǎn)的方法。對(duì)涉及給付毒品等違禁品或者財(cái)物的犯罪活動(dòng)，公安機(jī)關(guān)根據(jù)偵查犯罪的需要，可以依照規(guī)定實(shí)施控制下交付?！贝艘?guī)定中的“實(shí)施控制下交付”可以認(rèn)定為誘惑偵查中的為抓捕犯罪所設(shè)計(jì)的情景或條件。然而，該條規(guī)定的誘惑偵查頗為原則化，如誘惑偵查實(shí)施的主體為誰(shuí)，實(shí)施的原則如何，適用的合法性標(biāo)準(zhǔn)如何，什么情況下應(yīng)認(rèn)定為非法證據(jù)等等，該條規(guī)定并沒(méi)有涉及，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)在辦理案件特別是涉及毒品的案件時(shí)，適用此項(xiàng)制度往往缺乏操作性。

4．關(guān)于非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)的區(qū)別和混淆

新刑事訴訟法確立了“非法證據(jù)”的概念，2010年兩高三部《兩個(gè)證據(jù)規(guī)定》確立了“瑕疵證據(jù)”的概念，但非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)之間究竟是什么關(guān)系？?jī)烧叩膮^(qū)別何在？這是當(dāng)前理論界和實(shí)務(wù)界的一個(gè)重要課題。由于兩者之間存在許多相似之處，如均違反了法律對(duì)收集證據(jù)的規(guī)定、均屬不合法證據(jù)等，在司法實(shí)務(wù)中，司法人員往往對(duì)兩者難以區(qū)分，甚至相互混淆。據(jù)調(diào)查，在司法實(shí)踐中，有的司法人員把非法證據(jù)當(dāng)做瑕疵證據(jù)來(lái)補(bǔ)正和解釋?zhuān)罱K讓非法證據(jù)進(jìn)入審判階段，導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生；有的司法人員則把瑕疵證據(jù)當(dāng)做非法證據(jù)來(lái)對(duì)待，致使輕度違法的證據(jù)被排除，全案證據(jù)因該證據(jù)被排除后證明標(biāo)準(zhǔn)不合格，最終導(dǎo)致犯罪份子被放縱。

二、應(yīng)對(duì)非法證據(jù)認(rèn)定困惑的思路

1．進(jìn)一步明確“等非法方法”的內(nèi)涵外延

關(guān)于對(duì)“等非法方法”的界定，目前主要有以下規(guī)定：（1）最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋第95條規(guī)定：“使用肉刑或變相使用肉刑，或者采用其他使被告人在肉體上或精神上造成劇烈疼痛或痛苦的方法，迫使被告人違背意愿供述的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑事訴訟法第五十四條規(guī)定的‘刑訊逼供’等非法方法。”（2）《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第65條第三款規(guī)定：“其他非法方法是指違法程度和對(duì)犯罪嫌疑人的強(qiáng)迫程度與刑訊逼供或者暴力、威脅相當(dāng)而迫使其違背意愿供述的方法”。（3）2010年兩高三部《兩個(gè)證據(jù)規(guī)定》。（4）2013年11月出臺(tái)了《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見(jiàn)》。但如前所述，上述規(guī)定對(duì)“等非法方法”的界定仍存在模糊性。為明確對(duì)“等非法方法”的理解和界定，我們提出以下兩點(diǎn)建議：

第一，建議完善司法解釋。及時(shí)完善司法解釋?zhuān)M(jìn)一步明確“等非法方法”的內(nèi)涵和外延，特別是要拓展“凍、餓、曬、烤、疲勞審訊”以外的非法方法。我國(guó)已于1988年加入了《禁止酷刑公約》，根據(jù)該公約第15條的規(guī)定，酷刑應(yīng)當(dāng)擴(kuò)展到虐待、折磨、服用藥物、催眠，以及其他殘忍、不人道或者有辱人格等變相刑訊逼供的方式。作為締約國(guó)，我國(guó)也應(yīng)該確保在訴訟程序中，不把以酷刑方式取得的言詞證據(jù)作為定案的根據(jù)。為此，筆者建議，新司法解釋對(duì)“等非法方法”范圍的界定可包括以下內(nèi)容：（1）虐待、折磨或者其他蓄意使人在肉體或精神上遭受劇烈疼痛或痛苦的任何行為。（2）威脅、引誘、欺騙等非法方法。如利用犯罪嫌疑人的迷信心理施加欺騙和威脅，本質(zhì)上違反了反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪的國(guó)際公理，應(yīng)認(rèn)為屬于以非法手段獲取的口供。（3）服用藥物、催眠。如大多數(shù)法治國(guó)家如德國(guó)、法國(guó)等均明文禁止以服用藥物或催眠的方式取證。①萬(wàn)毅：《“刑訊逼供等”非法手段之“等”的理解》，《檢察日?qǐng)?bào)》2011年7月11日。（4）采取其他殘忍、不人道或者有辱人格精神折磨的方法。此兜底條款適應(yīng)司法實(shí)踐中的復(fù)雜情況及發(fā)展，一切嚴(yán)重侵犯公民合法權(quán)益，違反我國(guó)法律禁止性規(guī)定以及我國(guó)承諾的國(guó)際公約的有關(guān)內(nèi)容，所獲得的言詞證據(jù)不能作為定案的根據(jù)。

第二，建議完善司法判例制度。正如有學(xué)者認(rèn)為，非法證據(jù)排除規(guī)則必須以立法為基礎(chǔ)，但立法對(duì)該規(guī)則的回答往往帶有一定的模糊性或靈活性，給規(guī)則的適用帶來(lái)困難，因此，完善司法判例制度是解決這一問(wèn)題的有效途徑。②何家弘：《適用非法證據(jù)排除規(guī)則需要司法判例》，《中國(guó)檢察官》2013年第11期（上）。筆者贊同這種觀點(diǎn)。日前，最高人民法院、最高人民檢察院正在推行案例指導(dǎo)制度（很大程度上即是司法判例制度），這對(duì)保證同案同判、統(tǒng)一司法標(biāo)準(zhǔn)，尤其是保障司法的可預(yù)期性和裁判的公正性而言具有非常重要的意義。筆者認(rèn)為，在目前全國(guó)司法界對(duì)非法言詞證據(jù)存在較大爭(zhēng)議和不統(tǒng)一的實(shí)際情況，有必要在“兩高”層面進(jìn)一步推行司法判例制度（案例指導(dǎo)），為各地司法機(jī)關(guān)認(rèn)定和排除非法言詞證據(jù)提供有益參考。為拋磚引玉，我們?cè)嚺e以下司法實(shí)務(wù)中的案例。

案例 1：某檢察院偵查監(jiān)督部門(mén)在審查公安機(jī)關(guān)的訊問(wèn)錄音錄像時(shí)，發(fā)現(xiàn)偵查人員不讓犯罪嫌疑人上廁所長(zhǎng)達(dá)近8個(gè)小時(shí)，應(yīng)認(rèn)定其為“疲勞審訊”，屬于“其他非法方法”，對(duì)其供述應(yīng)予以排除。案例 2：一名外貌兇險(xiǎn)、身材魁梧的偵查人員毆打被告人但沒(méi)有造成明顯傷痕的行為，對(duì)一般成年被告人而言，其手段、后果、程度等因素達(dá)不到“等非法行為”的要求，但對(duì)于一名剛滿(mǎn)16周歲、特別膽小、體弱、盜竊他人50元錢(qián)的女性未成年被告人而言，上述行為的違法程度和對(duì)被告人供述的強(qiáng)迫程度完全屬于“等非法行為”。案例3：偵查人員利用親情欺騙犯罪嫌疑人，言其親屬危在旦夕，供述后即可見(jiàn)最后一面而獲取的有罪口供，屬于重大欺騙性質(zhì)的取證，應(yīng)認(rèn)定為“等非法行為”①李薇薇：《審查逮捕工作中排除非法供述若干實(shí)務(wù)問(wèn)題研究》，《中國(guó)檢察官》（司法司務(wù)）2013年第10期。，屬非法言詞證據(jù)。

2．細(xì)化非法實(shí)物證據(jù)的構(gòu)成要件

認(rèn)定和排除非法實(shí)物證據(jù)的方法如下：（1）判斷非法收集證據(jù)的行為是否“可能?chē)?yán)重影響司法公正”，應(yīng)考慮違法收集行為對(duì)證據(jù)證明力可能造成的影響、收集證據(jù)手段的違法程度、采用或不采用該證據(jù)對(duì)司法公正所造成的影響等因素。如經(jīng)勘驗(yàn)、檢查、搜查提取、扣押的物證、書(shū)證，未附有相關(guān)的筆錄或提取清單，不能證明物證、書(shū)證來(lái)源的，由于此種違法對(duì)證據(jù)的真實(shí)性和客觀性構(gòu)成了重大影響，因此“可能?chē)?yán)重影響司法公正”；又如，如果偵查機(jī)關(guān)違法收集證據(jù)的行為違反了憲法的規(guī)定，嚴(yán)重侵害了公民的合法權(quán)益的，也屬“可能?chē)?yán)重影響司法公正”的范疇。（2）關(guān)于“不能補(bǔ)正或合理解釋”的理解。所謂補(bǔ)正，即對(duì)證據(jù)的缺陷進(jìn)行某種有針對(duì)性的修補(bǔ)，使其完善和符合法律規(guī)定；所謂合理解釋?zhuān)赐ㄟ^(guò)對(duì)證據(jù)產(chǎn)生瑕疵的原因進(jìn)行闡釋?zhuān)懦浞欠ㄈ〉没虿徽鎸?shí)的可能。如偵查人員雖未經(jīng)批準(zhǔn)實(shí)施了搜查和扣押行為，但如果能夠證明此種非法行為是在緊急情況下實(shí)施的，則就可以通過(guò)解釋被合理接受，此份搜查筆錄、扣押清單不應(yīng)被排除。對(duì)于“不能補(bǔ)正或作出合理解釋”的理解，要事先綜合考慮以下三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：首先，“補(bǔ)正”應(yīng)先于“合理解釋”。對(duì)于實(shí)物證據(jù)應(yīng)先于補(bǔ)正，無(wú)法補(bǔ)正的再作出合理解釋?zhuān)驗(yàn)楹侠斫忉屜鄬?duì)于補(bǔ)正來(lái)說(shuō)，是一種更為隨意性的方式，若任意適用，任何瑕疵證據(jù)都可以通過(guò)合理解釋即可獲得證據(jù)能力。其次，“合理解釋”的理由必須符合日常經(jīng)驗(yàn)法則，符合生活常識(shí)，且要有針對(duì)性和充分性，足以使法官忽略證據(jù)的瑕疵。最后，證據(jù)經(jīng)補(bǔ)正和作出合理解釋一般應(yīng)達(dá)到“排除合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)，具體由司法工作人員通過(guò)行使自由裁量權(quán)予以認(rèn)定。②趙海霞、錢(qián)云燦：《論瑕疵證據(jù)有關(guān)問(wèn)題及其檢察監(jiān)督》，《浙江省檢察機(jī)關(guān)2013年理論年會(huì)論文集》，第194頁(yè)。經(jīng)過(guò)以上三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的判斷，如該份實(shí)物證據(jù)不能達(dá)到以上三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的要求，則可認(rèn)定為“不能補(bǔ)正或作出合理解釋”。

3．明確誘惑偵查獲取證據(jù)（涉毒案件）的合法性標(biāo)準(zhǔn)

筆者認(rèn)為，對(duì)通過(guò)誘惑偵查方式獲得的證據(jù)，不可將其全盤(pán)肯定或否定，對(duì)其合法性的判斷，應(yīng)綜合采取以下四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)具備這四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的，則具有合法性。（1）行為實(shí)施的必要性標(biāo)準(zhǔn)。誘惑偵查只有在傳統(tǒng)偵查方式不能發(fā)揮作用時(shí)，才可以被運(yùn)用。（2）實(shí)施主體和對(duì)象適格標(biāo)準(zhǔn)。誘惑偵查行為的實(shí)施主體只能是偵查人員安排的信息人員；誘惑偵查行為實(shí)施的對(duì)象只能是重大的犯罪行為（如毒品交易等）的犯罪嫌疑人、被告人，而不能是一般犯罪的嫌疑人、被告人。（3）程序合法性標(biāo)準(zhǔn)。誘惑偵查應(yīng)符合法定的程序，并經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的審批手續(xù)，同時(shí)這些程序本身也應(yīng)符合法治的目的，不能侵害社會(huì)個(gè)體的合法權(quán)益。（4）因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)（關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)）。要判斷誘惑偵查行為與被告人實(shí)施犯罪之間的因果關(guān)系，如果被告人的毒品犯罪意圖和動(dòng)機(jī)系自發(fā)產(chǎn)生的,偵查人員的誘惑偵查只是為犯罪嫌疑人、被告人提供了犯罪機(jī)會(huì),即“機(jī)會(huì)提供型誘惑偵查”，該證據(jù)則具有合法性；如誘惑偵查具有對(duì)犯罪嫌疑人、被告人實(shí)施毒品犯罪具有明顯的誘發(fā)性,即“犯意引誘型誘惑偵查”，由此取得的證據(jù)不具有合法性。

就涉毒案件而言，偵查行為的“誘發(fā)性”并不導(dǎo)致一定是“犯意引誘”，其是否具有合法性，應(yīng)視具體情況而定：一是犯意確定的引誘。即被告的犯意明確無(wú)誤，只是在等待合適的機(jī)會(huì)，比如毒販?zhǔn)种杏写蟛糠侄酒窚?zhǔn)備販賣(mài)，正在尋找購(gòu)買(mǎi)毒品的人，偵查人員若在此時(shí)假扮買(mǎi)主將毒品則抓獲毒品犯罪嫌疑人，則其實(shí)施的是一般的引誘行為，該偵查行為具有合法性和正當(dāng)性。二是犯意不確定的引誘。若販毒人員有販毒的故意但強(qiáng)度不大，實(shí)施犯罪并不一定是必然的，此時(shí)偵查人員若實(shí)施了誘惑行為則可能會(huì)強(qiáng)化行為人的犯意，使原本不強(qiáng)烈的犯意變得堅(jiān)實(shí)，此誘惑偵查合法性的判定，則不僅僅要看被告人實(shí)施的犯罪行為的過(guò)程，還要結(jié)合被告人犯罪前、后的表現(xiàn)，再綜合作出判斷。三是對(duì)無(wú)犯意的引誘。即行為人本身無(wú)毒品犯罪的主觀故意，在經(jīng)過(guò)偵查人員的積極誘惑下，使得行為人實(shí)施了犯罪行為，這種行為完全屬于“犯意引誘”，則為非法的偵查行為。

4．準(zhǔn)確區(qū)分非法證據(jù)和瑕疵證據(jù)

何謂非法證據(jù)，“非法證據(jù)”是指在收集該證據(jù)的過(guò)程中違反了法律規(guī)定、侵犯了犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)利的證據(jù)。何謂瑕疵證據(jù)？結(jié)合新刑訴法和有關(guān)司法解釋?zhuān)覀冋J(rèn)為，“瑕疵證據(jù)”是指在收集證據(jù)的過(guò)程中，輕度違反了法定程序，侵犯了當(dāng)事人程序性權(quán)利，但經(jīng)過(guò)補(bǔ)正或合理解釋?zhuān)梢岳^續(xù)作為案件定案根據(jù)使用的證據(jù)，既包括瑕疵言詞證據(jù)，也包括瑕疵實(shí)物證據(jù)。

區(qū)分非法證據(jù)和瑕疵證據(jù)的界限，應(yīng)當(dāng)從人權(quán)保障價(jià)值、證據(jù)屬性（客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性）、證據(jù)取證規(guī)則、證明標(biāo)準(zhǔn)等視角出發(fā)，對(duì)以下因素作出價(jià)值判斷后，綜合評(píng)定一份證據(jù)是屬于非法證據(jù)還是瑕疵證據(jù)。（1）人權(quán)保障視角：侵犯當(dāng)事人權(quán)利的性質(zhì)和違法程度因素。在非法證據(jù)中，偵查人員既可能侵犯公民人身權(quán)等憲法性權(quán)利，也可能侵犯當(dāng)事人重要的訴訟權(quán)利，違法行為嚴(yán)重；而瑕疵證據(jù)侵犯的多是公民的一般程序性權(quán)利，違法程度相對(duì)較輕。（2）證據(jù)屬性視角：對(duì)證據(jù)客觀真實(shí)性影響因素。非法證據(jù)嚴(yán)重影響證據(jù)本身的真實(shí)性，極有可能違背當(dāng)事人的真實(shí)想法，或背離案件的真實(shí)情況；而瑕疵證據(jù)是在取證程序或方式上有所疏漏，但這種疏漏不足以影響證據(jù)本身的真實(shí)性，可以予以補(bǔ)充或作出解釋。（3）取證規(guī)則視角：對(duì)偵查人員取證要求的程度因素。不同屬性的證據(jù)對(duì)偵查人員取證的要求程度也是不同的，如犯罪嫌疑人、被告人的供述和證人證言相比，對(duì)前者的取證要求無(wú)疑比對(duì)后者的要求更高。若偵查人員訊問(wèn)犯罪嫌疑人、被告人的地點(diǎn)違法，則其具有刑訊逼供的嫌疑，應(yīng)認(rèn)定為非法證據(jù)；但如果詢(xún)問(wèn)證人的地點(diǎn)不符合規(guī)定，則可依法予以補(bǔ)正或作出合理解釋?zhuān)瑢儆阼Υ米C據(jù)。（4）證明標(biāo)準(zhǔn)視角：相關(guān)證據(jù)的印證程度因素。非法證據(jù)往往得不到相關(guān)證據(jù)的印證，全案甚至出現(xiàn)重大矛盾，而瑕疵證據(jù)基本上能得到相關(guān)證據(jù)的印證。如偵查人員訊問(wèn)筆錄上記載的訊問(wèn)時(shí)間、供述內(nèi)容等重要信息，與該訊問(wèn)過(guò)程的同步錄音錄像，在關(guān)鍵性?xún)?nèi)容上存在較大出入或者矛盾的，如其不能作出合理解釋?zhuān)瑧?yīng)認(rèn)定該筆錄為非法證據(jù)；但如兩者只是在次要內(nèi)容上存在一些出入的，應(yīng)認(rèn)定該筆錄為瑕疵證據(jù)。

三、余論

刑事司法實(shí)踐中常見(jiàn)的對(duì)非法言詞證據(jù)、非法實(shí)物證據(jù)的認(rèn)定和排除，對(duì)誘惑偵查獲取的證據(jù)的效力的判斷，以及非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)的易混淆，直接影響了刑事案件的公正辦理和冤假錯(cuò)案的防范。以上困惑和問(wèn)題的破解，并非一朝一夕之事，需要不斷通過(guò)細(xì)化完善法律、健全非法證據(jù)排除規(guī)則、完善司法制度、深化學(xué)理研討、提升司法隊(duì)伍素質(zhì)等路徑，才能尋找到正確的方向和出路。